CSJ - APL7284-2025

Corte Suprema de Justicia

Detalles

Título: CSJ - APL7284-2025
Autor: Corte Suprema de Justicia
Categoría: Jurisprudencia
Área del derecho: General
Año: 2025

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR Magistrado ponente

APL7284-2025 Radicado n.º 110010230000202500962-00 Aprobado Acta n.º 35 N.° 356 (Aprobado en Sala Plena de dieciséis de octubre de dos mil veinticinco)

Valledupar, veinti ocho (28) de octubre de dos mil veinticinco (2025).

La Corte Suprema de Justicia resuelve el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Treinta y Siete Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá y el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Fundación (Magdalena), para conocer de la acción de tutela promovida por Diana Gómez Avendaño contra la Secretaría de Tránsito y Transporte de esa última urbe.

I. ANTECEDENTES

1. En Bogotá, la actora formuló acción de tutela para que se ampare su derecho fundamental de petición.No. 110010230000202500962-00

Según se extrae de la documental aportada , el 22 de julio de 2025 radicó ante la accionada solicitud de «revocatoria directa, archivo, levantamiento de medidas cautelares y eliminación de comparendo por indebida notificación, aplicación de Sentencia C-214 de 2024» relacionada con el comparendo No. 4728800000030739578 de 12 de octubre de 2020, que figura a su nombre en el Sistema Integrado de información sobre las Multas y Sanciones por Infracciones de Tránsito -SIMIT.

Refirió que una vez vencido el término con el que contaba la autoridad accionada para contestar su solicitud ,

a su nombre en el Sistema Integrado de información sobre las Multas y Sanciones por Infracciones de Tránsito -SIMIT.

Refirió que una vez vencido el término con el que contaba la autoridad accionada para contestar su solicitud , aún no había recibido respuesta frente a la misma.

2. El titular del Juzgado Treinta y Siete Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá, mediante auto de 22 de agosto de 2025, declaró su falta de competencia territorial para conocer el asunto. Consideró que la acción constitucional debía ser tramitada por los Jueces Municipales de Fundación (Magdalena), lugar donde se genera la presunta vulneración al derecho , pues allí se encuentra el domicilio de la secretaría de tránsito accionada.

3. En proveído de 27 de agosto siguiente, el Juez Primero Promiscuo Municipal de esta última sede territorial, también rechazó su conocimiento. Estimó que el asunto debe ser tramitado por el funcionario remitente, a prevención, porque fue el lugar escogido por la actora; además allí tiene su domicilio , como así lo informó al despacho, por lo que puede afirmarse que allí se extienden los efectos de la eventual afectación a la prerrogativa constitucional.No. 110010230000202500962-00

II. CONSIDERACIONES

De conformidad con el artículo 17, numeral 3° de la Ley 270 de 1996, en concordancia con el inciso 1° del artículo 18 ibidem, corresponde a la Sala Plena de esta Corporación dirimir el presente conflicto, dada la competencia residual que le ha sido asignada respecto de asuntos que por

270 de 1996, en concordancia con el inciso 1° del artículo 18 ibidem, corresponde a la Sala Plena de esta Corporación dirimir el presente conflicto, dada la competencia residual que le ha sido asignada respecto de asuntos que por disposición legal no se han adjudicado a alguna de sus Salas especializadas o a otra autoridad judicial.

En orden a resolverlo, es del caso precisar que el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, en armonía con el precepto 1° del Decreto 1382 de 2000, el cual fue compilado en el canon 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho, a su vez modificado por el artículo 1° del Decreto 333 de 2021, establece que son competentes para conocer de la acción de tutela, a prevención, los ju eces con jurisdicción en el lugar donde ocurrió la violación o amenaza de los derechos fundamentales o donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos de la lesión del derecho.

Tal disposición, según lo ha interpretado reiteradamente esta Corporación, consagra un sistema atributivo de competencia preventiva, en virtud del cual el accionante puede escoger el juez ante quien va a formular la solicitud de amparo, siempre que de ese lugar resulte predicable la ocurrencia del quebranto o la de sus efectos.No. 110010230000202500962-00 4

Al respecto, ha dicho la Corte que «por sitio de ocurrencia debe entenderse no sólo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, también, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos del mismo, como, por ejemplo, el siti o en el que reside el actor, o donde se entera de la determinación o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio» . (Sala Civil, ATC0 42-2025 de 23 ene. 2025 rad. 2024 -05720-00, ATC6812025 de 22 abr. 2025 rad 2025-01626-00; Sala Laboral, ATL263-2024 de 5 feb. 2024 rad 100884, ATL164-2024 de 17 ene. 2024 rad 73272; Sala Penal, ATP-643-2025 de 04 mar. 2025 rad 143566, ATP475-2025 de 11 mar. 2025 rad 143867; Sala Plena ATP2083 -2025 de 23 abr. 2025 rad 00302 -00 y APL1681-2025 de 28 mar. 2025 rad 00174 -00, entre otros).

Teniendo en cuenta lo anterior, «[e]l juez de cualquiera de estos lugares donde se formule la demanda de tutela, deberá asumir la acción constitucional sin que le sea procedente alegar la incompetencia, pues bajo el criterio de prevención, es viable su conocimiento». (Sala Civil, ATC592-2024

de 8 abr. 2024 rad 00372-01, ATC349-2024 de 4 mar. 2024 rad 0065800; Sala Laboral ATL260-2025 de 5 feb. 2025 rad 00128-00; Sala Penal ATP704-2025 de 8 abr. 2025 rad 144698, ATP643-2025 de 4 mar. 2025 rad 143566; Sala Plena APL2083-2025 de 23 abr. 2025 rad 00302-00 y APL559-2025 de 24 feb. 2025 rad 00050-00, entre otros).

En este caso, l a accionante podía elegir al Juzgado de Bogotá para formular la solicitud de amparo, como ocurrió, por cuanto en es e lugar causa efectos la presunta vulneración al derecho que invocó, al encontrarse allí suNo. 110010230000202500962-00 5

domicilio, como asi lo informó al estrado judicial de Fundación (Magdalena)1.

En consecuencia, se atribuirá la competencia para conocer del presente trámite constitucional a l Juzgado Treinta y Siete Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá , a l que se dispondrá remitir el expediente para que adelante tales diligencias.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala Plena,

RESUELVE

Primero: Dirimir el conflicto de competencia en el sentido de atribuir esta última a l Juzgado Treinta y Siete Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá, de conformidad con lo dispuesto en la parte motiva.

Remítase el expediente.

sentido de atribuir esta última a l Juzgado Treinta y Siete Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá, de conformidad con lo dispuesto en la parte motiva. Remítase el expediente.

Segundo: Comunicar esta decisión al otro despacho judicial involucrado y a la accionante, para lo cual se les enviará copia de la providencia.

MagistradaOMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

Magistrado

HUGO QUINTERO BERNATE

Magistrado

CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO

Magistrada

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

Descargar PDFDisponible

Detalles

Título: CSJ - APL7284-2025
Autor: Corte Suprema de Justicia
Categoría: Jurisprudencia
Área del derecho: General
Año: 2025