CSJ - ATC1106-2020

ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO Magistrado ponente ATC1106-2020 Radicación n.° 11001-22-03-000-2020-01526-01 Bogotá, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veinte (2020).

1. Correspondería a la Corte decidir la impugnación interpuesta frente al fallo proferido el 21 de octubre de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá , dentro de la acción de tutela promovida por AFP Protección S.A. contra la Superintendencia de Sociedades, si no fuera porque se incurrió en la causal de nulidad prevista en el numeral 8º del artículo 133 del Código General del Proceso, en consonancia con el artículo 4º del Decreto 306 de 1992, que afecta la actuación cumplida hasta este momento, como pasa a verse.

2. Revisado el trámite de la primera instancia, aunque desde el inicio de la acción se vinculó al proceso a «todas las partes, apoderados y demás interuinientes» en el proceso de liquidatorio cuestionado, a efectos de que pudieran ejercer sus derechos de defensa y contradicción, se ordenó que el enteramiento se realizara por intermedio de laRad. No. 11001-22-03-000-2020-01526-01

Superintendencia accionada, disposición reiterada en auto del pasado 16 de octubre 1, sin que exista prueba en el expediente constitucional de que el mismo se haya verificado, a pesar de que la decisión a emitirse en este asunto podría llegar a producir efectos respecto de aquéllos, ya que lo

del pasado 16 de octubre 1, sin que exista prueba en el expediente constitucional de que el mismo se haya verificado, a pesar de que la decisión a emitirse en este asunto podría llegar a producir efectos respecto de aquéllos, ya que lo pretendido por el promotor puntualmente a través del amparo, es «dejar sin efecto la decisión proferida el 2 de septiembre de 2020 », con que en aquel decurso se decidió sobre la «resolución de objeciones, reconocimiento de los gastos de la reorganización insolutos, aprobación de inventario de bienes valorados y fjación de honorarios del liquidador», siendo claro entonces, que la determinación que se tome en esta instancia es de su interés, dado que eventualmente puede afectarlos.

3. Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha sido clara en señalar que es forzosa, y no meramente opcional, la integración del contradictorio con todos aquellos sujetos y autoridades que estén llamadas a responder por el derecho fundamental invocado, lo cual redunda, en beneficio de los interesados, dado que evita la presentación de varias solicitudes de amparo y garantiza una debida administración de justicia.

Sobre lo apuntado, la Corte Constitucional en auto 055/97 de 11 de diciembre de 1997 indicó que: «La integración del contradictorio igualmente opera en el régimen procesal de la acción de tutela, de suerte que el juez del conocimiento debe integrar el contradictorio cuando descubra que no se encuentran reunidos los sujetos que deban constituir 1 Requerimiento que si bien la Superintendencia de Sociedades respondió con oficio No. 2020-01-551890, lo hizo

no se encuentran reunidos los sujetos que deban constituir 1 Requerimiento que si bien la Superintendencia de Sociedades respondió con oficio No. 2020-01-551890, lo hizo suministrando al despacho una información diferente de la solicitada. 2Rad. No. 11001-22-03-000-2020-01526-01 cualquiera de las partes, y especialmente los organismos y autoridades contra los cuales se adelanta la acción, pero no admite la solución del proceso civil, según el cual una falta de legitimación para obrar conduce fatalmente a un fallo inhibitorio. En efecto, el parágrafo único del artículo 29 del decreto 2591/91, establece de manera terminante que ‘el contenido del fallo no podrá ser inhibitorio. La razón de la prohibición de los fallos inhibitorios es la respuesta consecuente con los objetivos de la acción de tutela, que busca proteger pronta y eficazmente, mediante un proceso sumario de trámite preferencial, los derechos fundamentales vulnerados o amenazados en su ejercicio por las autoridades públicas y, eventualmente, por los particulares. Todo lo que dilate la actuación, dificulte la defensa o impida un pronunciamiento sobre las pretensiones de los peticionarios, contraviene el espíritu del Constituyente y la voluntad del legislador, para quienes la eficacia de los objetivos prima sobre la ritualidad de los procedimientos. Con la acción de tutela se buscó crear un instrumento audaz y de eficacia inmediata, para proteger los derechos fundamentales de las personas. Un fallo inhibitorio, deja de lado la decisión del conflicto que afecta o amenaza un derecho fundamental, desconoce el principio de la efectividad de los derechos, el

las personas. Un fallo inhibitorio, deja de lado la decisión del conflicto que afecta o amenaza un derecho fundamental, desconoce el principio de la efectividad de los derechos, el derecho de acceso a la justicia y hace nugatoria la tutela como mecanismo efectivo de protección de dichos derechos. Así, entonces, no siendo posible una decisión inhibitoria por el juez de tutela, éste debe decidir de fondo haciendo uso de los elementos de juicio de que se dispone en el proceso, teniendo en cuenta que la actuación procesal debe ajustarse a los principios de publicidad, prevalencia del derecho sustancial, economía, celeridad y eficacia (D. 2591/91, art. Y°) y que su misión, ante cualquier otra alternativa, es la de proteger el derecho fundamental amenazado o desconocido. No cabe duda entonces, dadas las características especiales del proceso de tutela, que si de la situación de hecho acreditada en el 3Rad. No. 11001-22-03-000-2020-01526-01 informativo se deduce realmente la violación de un derecho fundamental, pero no se ha constituido adecuadamente el litisconsorcio pasivo, puede el ad-quem e incluso la Corte cuando hace uso de la potestad de revisión de los fallos de instancia, revocar la decisión o decisiones sometidas a su examen y ordenar al juez de primera instancia la integración del contradictorio para configurar la legitimación en la causa de la parte demandada. La adopción de esta conducta se adecua y armoniza con el postulado legal de que en el proceso de tutela no pueden expedirse fallos inhibitorios, pero cabría señalar que mientras no se vincule

configurar la legitimación en la causa de la parte demandada. La adopción de esta conducta se adecua y armoniza con el postulado legal de que en el proceso de tutela no pueden expedirse fallos inhibitorios, pero cabría señalar que mientras no se vincule debidamente a la parte demandada no es posible proferir sentencia de mérito, estimatoria o desestimatoria de las pretensiones de la demanda» (ver recientemente en CSJ ATC4082020).

4. La circunstancia que viene de advertirse, como ya se dijo, genera la nulidad de todo lo actuado a partir del momento en que, admitida la acción y vinculados los mentados intervinientes, debió producirse su notificación, toda vez que se impidió a éstos intervenir en este particular escenario, exponer sus argumentos, y de ser el caso, aportar las pruebas que pretendan hacer valer.

5. En consecuencia, se ordenará devolver el expediente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, para que adelante nuevamente la actuación que por esta vía se invalida.

DECISIÓN Con fundamento en lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE: 4Rad. No. 11001-22-03-000-2020-01526-01

1. Declarar la nulidad de todo lo actuado en la tutela arriba referida, a partir del momento en que, admitida la acción, debió producirse la notificación de «todas las partes, apoderados y demás intervinientes » en el proceso de

1. Declarar la nulidad de todo lo actuado en la tutela arriba referida, a partir del momento en que, admitida la acción, debió producirse la notificación de «todas las partes, apoderados y demás intervinientes » en el proceso de liquidatorio cuestionado, sin perjuicio, claro está, de la validez de las pruebas recaudadas en los términos del inciso 2º del artículo 138 del Código General del Proceso.

2. Devuélvase el expediente a la Sala Civil del Tribunal Superior prenombrado para que se reponga la actuación, de conformidad con lo anotado en la parte motiva de esta providencia.

3. Comuníquese lo aquí resuelto a los interesados mediante telegrama y líbrense las demás comunicaciones pertinentes.

Notifíquese y cúmplase, ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO Magistrado 2 El presente documento se suscribe de conformidad con lo previsto en el artículo 11 del Decreto Legislativo 491 de 28 de marzo de 2020, por cuya virtud se autoriza la “firma autógrafa mecánica, digitalizada o escaneada”. 5