CSJ - ATC1327-2023

LUIS ALONSO RICO PUERTA

Magistrado Ponente ATC1327-2023 Radicación n.º 05001-22-03-000-2023-00505-01 (Aprobado en Sala de veinticinco de octubre de dos mil veintitrés) Bogotá, D.C., veintiséis (26) de octubre de dos mil veintitrés (2023). Respecto de la impugnación formulada frente al fallo proferido p or la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín el 5 de octubre de 2023, dentro de la acción de tutela promovida por los «Servidores Judiciales que laboran en el Edificio Edatel de Medellín »1 contra la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Medellín, Antioquia y Chocó, la Corte advierte que el asunto se encuentra viciado de nulidad, como pasa a explicarse.

ANTECEDENTES

1. Los demandantes, obrando en su propio nombre, acudieron al presente mecanismo constitucional para reclamar la protección de los derechos fundamentales de petición, «salud (…) [y] trabajo en condiciones dignas». 1 Empleados y funcionarios pertenecientes a las jurisdicciones ordinaria y contencioso-administrativo, de conformidad con el archivo «ANEXOS_25_9_2023, 15_58_07».Rad. n° 05001-22-03-000-2023-00505-01

2. Refirieron que ejercen «sus funciones desde [el] (…) Edificio Edatel», inmueble en el cual, se han presentado «fallas» en el aire acondicionado; razón por la cual, radicaron ante la autoridad enjuiciada,

Edatel», inmueble en el cual, se han presentado «fallas» en el aire acondicionado; razón por la cual, radicaron ante la autoridad enjuiciada, solicitud «con el fin de que se adoptaran las medidas pertinentes para que [dicho] servicio (…) funcione correctamente durante toda la jornada laboral y garantice una temperatura adecuada en las instalaciones». De igual forma, indicaron que reiteraron tal petición el 30 de agosto de 2023, sin embargo, a la fecha no han recibido contestación a sus requerimientos. En consecuencia, pretenden que se ordene a la convocada emitir «respuesta de fondo y clara, de manera inmediata».

3. Mediante fallo del 5 de octubre de 2023 el a quo denegó al auxilio reclamado, decisión impugnada por los promotores.

CONSIDERACIONES

1. De la atribución de competencia en materia de amparo constitucional.

No obstante ser la tutela un mecanismo preferente y sumario, no es ajena -como no lo es ninguna acción judiciala las reglas del debido proceso, por lo que su conocimiento debe corresponder al juez que se encuentre legalmente facultado para resolverla, dado que, como lo ha explicado la jurisprudencia, en su trámite «se deben satisfacer ciertos presupuestos básicos del juicio como son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la debida integración de la causa pasiva» (CC A-257 de 1996). 2Rad. n° 05001-22-03-000-2023-00505-01 El factor de competencia de la acción de tutela se encuentra previsto en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, sin embargo, esa disposición

2Rad. n° 05001-22-03-000-2023-00505-01 El factor de competencia de la acción de tutela se encuentra previsto en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, sin embargo, esa disposición solo se ocupó de la « preventiva y territorial », de ahí que artículo 1º del Decreto 333 de 2021 predetermina el conocimiento de los asuntos entre los diferentes funcionarios judiciales y corporaciones, dependiendo de diferentes aspectos, tales como el nivel de la autoridad o calidad del funcionario demandado. En el presente caso se configura la nulidad por falta de competencia prevista en el numeral 1° del artículo 133 del Código General del Proceso, la cual, por ser funcional, según el canon 138 ídem (aplicable a la acción de tutela en razón de lo dispuesto en el artículo 4° del Decreto 306 de 1992, reglamentario del Decreto 2591 de 1991), implica que «lo actuado conservará su validez y el proceso se enviará de inmediato al juez competente; pero si se hubiere dictado sentencia, esta se invalidará».

2. Definición de la competencia Al revisar el diligenciamiento de este asunto, observa la Corte la falta de competencia de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín para resolver en primera instancia la presente acción, al advertirse que el reclamo se dirige contra la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Medellín, Antioquia y Chocó , para que resuelva las peticiones formuladas por los gestores el 11 y 30 de agosto de 2023.

Bajo esa perspectiva, considerando el factor funcional antes

para que resuelva las peticiones formuladas por los gestores el 11 y 30 de agosto de 2023. Bajo esa perspectiva, considerando el factor funcional antes mencionado, el conocimiento de una tutela contra una entidad, autoridad u organismo del orden nacional radica en los jueces del circuito, al tenor de lo previsto en el artículo 1° del Decreto 333 de 2021, que señala: «[l]as acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad, 3Rad. n° 05001-22-03-000-2023-00505-01 organismo o entidad pública del orden nacional serán repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces del Circuito o con igual categoría». Se resalta. De suerte que, conforme se extrae de la normativa en cita y teniendo en cuenta el actual criterio de esta Sala 2, el primer grado de la presente acción constitucional no correspondía tramitarlo a la Sala Civil del Tribunal Superior de Medellín, sino a los Jueces Civiles del Circuito de esa ciudad.

3. La actuación que se invalida De conformidad con lo antedicho, se declarará la falta de competencia de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín para conocer en primera instancia la presente salvaguarda y, en consecuencia, como se ha dictado sentencia bajo dicha irregularidad vulneradora del debido proceso, decretar su nulidad, ordenando el envío del expediente a reparto de los Juzgados Civiles del Circuito de esa localidad.

De esta forma, en cumplimiento del inciso final del artículo 138 del

vulneradora del debido proceso, decretar su nulidad, ordenando el envío del expediente a reparto de los Juzgados Civiles del Circuito de esa localidad. De esta forma, en cumplimiento del inciso final del artículo 138 del Código General del Proceso que dispone que « [e]l auto que declare una nulidad indicará la actuación que debe renovarse », se precisa que se invalidará el trámite a partir del auto admisorio de la acción supralegal, para que el funcionario que deba asumir el conocimiento del asunto determine la procedencia o no de la misma, sin perjuicio de lo que estime necesario complementar (v. gr. practicar otras pruebas o realizar notificaciones omitidas). 2 Es del caso destacar que esta Sala precisó su postura en el sentido de que, si el reproche se dirige contra la Dirección Ejecutiva Nacional y las Direcciones Ejecutivas Seccionales, la competencia corresponde a los jueces del circuito. 4Rad. n° 05001-22-03-000-2023-00505-01

4. Sobre la facultad para decretar nulidades Esta Sala en cuanto a esa potestad, en pretéritas oportunidades ha señalado que: «(…) hace suya la preocupación de la Honorable Corte Constitucional expresada en el auto 124 de 2009 (exp. I.C.C.1404) sobre la imperiosa necesidad de evitar la dilación en el trámite de las acciones de tutela para garantizar su finalidad, eficiencia y eficacia, esto es, la protección efectiva e inmediata de los derechos fundamentales (…). (…) [E]mpero, no comparte su posición respecto a que los jueces no están

finalidad, eficiencia y eficacia, esto es, la protección efectiva e inmediata de los derechos fundamentales (…). (…) [E]mpero, no comparte su posición respecto a que los jueces no están facultados para declararse incompetentes o para decretar nulidades por falta de competencia con base en la aplicación o interpretación de las reglas de reparto del decreto 1382 de 2000’ el cual ‘…en manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen jurisdicción constitucional se declaren incompetentes para conocer de una acción de tutela, puesto que las reglas en él contenidas son meramente de reparto”. “En efecto, el Decreto 1382 de 2002, reglamenta el artículo 37 del Decreto 2591 de 2001 relativo a la competencia de los jueces para conocer de la acción de tutela y, por supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces competentes (…) » ( CSJ ATC, 13 may. 2009, rad. 00083-01, citado entre otros en ATC075-2023, 1 feb.). DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE: PRIMERO. Declarar la nulidad de todo lo actuado por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medellín dentro de la acción de tutela incoada por los « Servidores Judiciales que laboran en el Edificio Edatel de Medellín», desde el auto admisorio del amparo. 5Rad. n° 05001-22-03-000-2023-00505-01 SEGUNDO. Ordenar la remisión del presente expediente a los Jueces Civiles del Circuito de Medellín, para que se realice el respectivo

5Rad. n° 05001-22-03-000-2023-00505-01 SEGUNDO. Ordenar la remisión del presente expediente a los Jueces Civiles del Circuito de Medellín, para que se realice el respectivo reparto y se asuma en primer grado el conocimiento de esta acción TERCERO. Por secretaría comunicar lo aquí resuelto a los interesados y expedir las comunicaciones que sean pertinentes.

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Presidente de Sala

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

LUIS ALONSO RICO PUERTA

(Ausencia Justificada)

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

6