CSJ - ATC1403-2025

HILDA GONZÁLEZ NEIRA Magistrada ponente

ATC1403-2025

Radicación n.º 05000-22-21-000-2025-00027-01

Bogotá, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veinticinco (2025).

1.- Correspondería a la Sala resolver la impugnación formulada contra el fallo proferido el 2 de julio de 2025 por la Sala Civil Especializada en Restitución de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la tutela que Fabián Humberto López López instauró contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de Antioquia, el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, la Subdirección de Subsidios y Ejecución de Vivienda Rural, el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio, la Unidad Administrativa E special de Gestión de Restitución de Tierras Despojadas – UAEGRTD, la sociedad Fiduagraria S.A., el Consorcio Shaddai y la sociedad SB Construcciones S.A.S. , si no fuera porque se omitió notificar en debida forma a la totalidad de los intervinientes en la queja constitucional.Radicación n.° 05000-22-21-000-2025-00027-01

2

CONSIDERACONES

1El artículo 16 del Decreto 2591 de 1991 prevé que «las providencias que se dicten se notificarán a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere más expedito y eficaz », pauta que ratifica el artículo 5 del Decreto 306 de 1992, al señalar que:

«las providencias que se dicten se notificarán a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere más expedito y eficaz », pauta que ratifica el artículo 5 del Decreto 306 de 1992, al señalar que:

De conformidad con el artículo 16 del Decreto 2591 de 1991 todas las providencias que se dicten en el trámite de una acción de tutela se deberán notificar a las partes o a los intervinientes. Para este efecto son partes la persona que ejerce la acción de t utela y el particular, la entidad o autoridad pública contra la cual se dirige la acción de tutela de conformidad con el artículo 13 del Decreto 2591 de 1991.

El juez velará porque de acuerdo con las circunstancias, el medio y la oportunidad de la notificación aseguren la eficacia de la misma y la posibilidad de ejercer el derecho de defensa (Se destaca).

2.- En el sub lite , aunque el a quo dispuso la convocatoria de los intervinientes en la actuación censurada (16 jun. 2025), ninguna de las piezas que integran el expediente remitido a esta Corporación revelan la efectividad de dichas comunicaciones, ni dan cuenta de la suficiencia de tal gestión para garantizar la participación de , concretamente, a la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos del Círculo de Santa Bárbara – Antioquia, la Unidad para la Atención Integral y Reparación a las Víctima s, la Alcaldía Municipal de Montebello, el Ministerio de Salud y Protección Social, el Departamento para la ProsperidadRadicación n.° 05000-22-21-000-2025-00027-01

3 Social - DPS, el Instituto Colombiano de Bienestar FamiliarProtección Social, el Departamento para la ProsperidadRadicación n.° 05000-22-21-000-2025-00027-01

3 Social - DPS, el Instituto Colombiano de Bienestar FamiliarICBF, el Ministerio del Trabajo, el Director Territorial de Antioquia de la Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución de Tierras – UAEGRTD y la Secretaría de Planeación y Obras Pú blicas de Montebello , omisión que cobra especial relevancia, teniendo en cuenta que, por ser organismos, se facilita conocer sus «direcciones de notificación», donde bien pudieron ser notificados de la existencia de esta acción.

Así las cosas, dado el particular interés que eventualmente les asiste, se impone invalidar lo rituado, para que la Sala de origen restablezca sus prerrogativas y dicte una nueva decisión con su intervención.

Lo anterior, si se tiene en cuenta que,

No obstante ser la tutela un mecanismo preferente y sumario, no es ajena –como no lo es ninguna acción judicial - a las reglas del debido proceso, por lo que su conocimiento debe corresponder al juez que se encuentre legalmente facultado para resolverla, dado que, como lo ha explicado la jurisprudencia, en su trámite ‘se deben satisfacer ciertos presupuestos básicos del juicio como son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la debida integración de la causa pasiva ’ (Corte Constitucional. Auto 257 de 1996) (ATC4548-2018 reiterada en ATC14352021, ATC1841 -2022, ATC570-2023, ATC821-2024 y ATC1362-2025).Radicación n.° 05000-22-21-000-2025-00027-01

2021, ATC1841 -2022, ATC570-2023, ATC821-2024 y ATC1362-2025).Radicación n.° 05000-22-21-000-2025-00027-01

4

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural,

RESUELVE:

PRIMERO: Declarar la nulidad de lo actuado en el auxilio de la referencia, desde la notificación del auto admisorio, a fin de vincular a la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos del Círculo de Santa Bárbara – Antioquia, la Unidad para la Atención Integral y Reparación a las Víctimas, la Alcaldía Municipal de Montebello, el Ministerio de Salud y Protección Social, el Departamento para la Prosperidad Social - DPS, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar - ICBF, el Ministerio del Trabajo, el Director Territorial de Antioquia de la Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución de Tierras – UAEGRTD y la Secretaria de Planeación y Obras Públicas de Montebello.

El trámite deberá renovarse con ese exclusivo propósito, permaneciendo incólume la validez de las pruebas practicadas, de conformidad con lo previsto en el inciso segundo del artículo 138 del Código General del Proceso.

SEGUNDO: Devolver el expedi ente a la Sala Civil Especializada en Restitución de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, para que adopte las medidas que estime necesarias a fin de renovar el procedimiento.Radicación n.° 05000-22-21-000-2025-00027-01

5

del Distrito Judicial de Antioquia, para que adopte las medidas que estime necesarias a fin de renovar el procedimiento.Radicación n.° 05000-22-21-000-2025-00027-01

5

TERCERO: Entérese de lo resuelto a los intervinientes y al a quo por el medio más expedito.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

MagistradaFirmado electrónicamente por:

Hilda González Neira Magistrada

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 9E831F40652074F85F8E8DF3BC2A203C65CFE1F30FBC3A496FF841BC7089BAE2

Documento generado en 2025-07-29