CSJ - ATC2327-2026

1

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO Magistrado ponente

ATC2327-2026 Radicación n.°11001-22-21-000-2026-00053-01

Bogotá, D.C., veintiocho (28) de agosto de dos mil veintiséis (2026)

1. Correspondería decidir la impugnación de la sentencia del 7 de julio de 2026 proferida por la Sala Civil Especializada en Restitución de Tierras del Tribunal Superior del Distrito judicial de Bogotá, dentro de la acción de tutela que promovió Simón Sánchez González contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de Villavicencio, trámite al que se vinculó a las demás partes e intervinientes en el proceso ejecutivo rad. n° 50001-31-21-002-2021-00052-00.

2. Del diligenciamiento de este juicio surge notorio que el a-quo incurrió en la causal de nulidad prevista en el numeral 8º del artículo 133 del Código General del Proceso, toda vez que el Tribunal no vinculó al Consejo Superior de la Judicatura, al Consejo Seccional de la Judicatura del Meta, y tampoco a la Unidad de Desarrollo y Análisis Estadístico de la Rama Judicial (UDAE) entidades respectoRadicación n.° 11001-22-21-000-2026-00053-01 2 de las cuales impuso orden en la sentencia que definió el resguardo, actuación que constituye el objeto de controversia, circunstancia que les impidió ejercer adecuadamente su derecho de defensa y contradicción.

Lo anterior, al evidenciar que las entidades aludidas

resguardo, actuación que constituye el objeto de controversia, circunstancia que les impidió ejercer adecuadamente su derecho de defensa y contradicción.

Lo anterior, al evidenciar que las entidades aludidas tienen interés directo en este asunto, toda vez que con la petición de amparo se critic ó la morosidad de l Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de Villavicencio , autoridad que, al rendir informe , justificó su tardanza en la falta de respuesta a las solicitudes que ha efectuado a las entidades mencionadas, a efectos de que dispongan medidas efectivas que le permitan la superación de la alta carga laboral que tiene ese Despacho y los demás de la misma categoría.

3. Se precisa que la notificación a las interesadas se debe efectuar de manera directa, comoquiera que, cuando al fallador le resulte realmente imposible realizar la notificación personal, como último remedio , incluso, puede acudir al emplazamiento.

4. El artículo 16 del Decreto 2591 de 1991 establece que las actuaciones que se adelantan dentro del rito constitucional deben ser notificadas «a las partes o intervinientes», con lo que se garantiza la citación al trámite de los terceros determinados o determinables con interés legítimo en él, con el fin de que puedan ejercer su defensa y, por ende, se dé cumplimiento al debido proceso.Radicación n.° 11001-22-21-000-2026-00053-01

3 Al respecto , la Corte Constitucional enfatizando la necesidad de enterar la iniciación de la tramitación a todos los directamente interesados en sus resultas, ha señalado que:

3 Al respecto , la Corte Constitucional enfatizando la necesidad de enterar la iniciación de la tramitación a todos los directamente interesados en sus resultas, ha señalado que:

(...) lejos de ser un acto meramente formal o procedimental, constituye la garantía procesal... Si bien es cierto que esta Corporación ha afirmado que la obligación de notificar, naturalmente, en cabeza del Juez de tutela, es una obligación de medio, la cu al no requiere, necesariamente, hacer uso de un determinado medio de notificación, ello no implica que la imposibilidad de llevar a cabo la notificación personal al demandado sea óbice para que el juez intente otros medios de notificación eficaces, idóneos y conducentes a asegurar el ejercicio del derecho de defensa y la vinculación efectiva de aquel contra quien se dirige la acción. La eficacia de la notificación, en estricto sentido, solo puede predicarse cuando el interesado conoce fehacientemente el contenido de la providencia. Lo anterior no se traduce obviamente, que en el eventual escenario en el cual la efectiva integración del contradictorio se torne particularmente difícil, el juez se encuentre frente a una obligación imposible. No obstante, en aras de garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa de aquel contra quien se dirige la acción, el juez deberá actuar con particular diligencia; así, pues, verificada la imposibilidad de realizar la notificación personal, el juez deberá acudir, subs idiariamente, a otros medios de notificación que estime expeditos, oportunos y eficaces (...)

La Corte ha hecho énfasis en que lo ideal es la notificación personal y en que a falta de ella y tratándose de la presentación

acudir, subs idiariamente, a otros medios de notificación que estime expeditos, oportunos y eficaces (...)

La Corte ha hecho énfasis en que lo ideal es la notificación personal y en que a falta de ella y tratándose de la presentación de una solicitud de tutela se proceda a informar a las partes e interesados “por edicto publicado en un diario de amplia circulación, por carta, por telegrama, fijando en la casa de habitación del notificado un aviso, etc.”, y adicionalmente, valiéndose de una radiodifusora e incluso, como recurso último, mediante la designación de un curador... (CC A-018/05)

5. La anterior circunstancia, como ya se dijo, genera la nulidad de todo lo actuado a partir de la sentencia de primera instancia inclusive, de cara a que se vincule a todos losRadicación n.° 11001-22-21-000-2026-00053-01 4 intervinientes de las actuaciones censuradas, toda vez que al omitirla les fue impedido intervenir en ese particular escenario, exponer sus argumentos y, de ser el caso, aportar las pruebas que pretendiera hacer valer.

6. Sumado a lo anterior, es importante destacar que, a pesar de que la Unidad de Desarrollo y Análisis Estadístico de la Rama Judicial -UDAEprocedió a formular incidente de nulidad por su falta de vinculación oportuna al presente trámite una vez le fue notificada la sentencia en la que resultó tutelada, el Tribunal a quo negó tal pedimento señalando que tal vinculación era innecesaria. Sin embargo, y de manera simultánea, con ocasión de la impugnación que

trámite una vez le fue notificada la sentencia en la que resultó tutelada, el Tribunal a quo negó tal pedimento señalando que tal vinculación era innecesaria. Sin embargo, y de manera simultánea, con ocasión de la impugnación que promovió de manera conjunta con la autoridad accionada y no obstante no haber sido reconocida como parte vinculada al trámite, tal recurso le fue concedido , incluso haber mediado previamente una negativa de nulidad en la que solicitó, precisamente, ser vinculada para poder ejercer su derecho de contradicción y defensa en esta vía excepcional.

7. Por lo consignado, se dispondrá a devolver el expediente a la Sala Civil Especializada en Restitución de Tierras del Tribunal Superior del Distrito judicial de Bogotá, para que adelante nuevamente la actuación que por esta vía se declara nula.

DECISIÓN

Con base en lo expuesto, el Despacho resuelve:Radicación n.° 11001-22-21-000-2026-00053-01 5 PRIMERO. DECLARAR la nulidad de todo lo actuado en la tutela del epígrafe, a partir de la sentencia de primera instancia inclusive, sin perjuicio de la validez de las pruebas en los términos del inciso 2º del artículo 138 del Código General del Proceso.

SEGUNDO: En consecuencia, SE ORDENA regresar el expediente al Tribunal origen para que renueve la actuación, conforme a lo anotado en la parte motiva de este proveído.

TERCERO: COMUNÍQUESE lo aquí resuelto a los interesados a través del medio más expedito y líbrense las demás misivas pertinentes.

conforme a lo anotado en la parte motiva de este proveído.

TERCERO: COMUNÍQUESE lo aquí resuelto a los interesados a través del medio más expedito y líbrense las demás misivas pertinentes.

Notifíquese y Cúmplase,

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

MagistradoFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 3CE8BD6817E7EA1A8B2D5818454D54207DCE5348EF80027F4322A3262A4E777F Documento generado en 2026-08-31