CSJ - ATC2478-2026

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

Magistrada Ponente

ATC2478-2026 Radicación nº. 05000-22-13-000-2026-00245-01 (Aprobado en sesión del nueve de septiembre de dos mil veintiséis)

Bogotá D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiséis (2026).

Se pronuncia la Sala sobre la solicitud de adición formulada por Francisco Javier Tamayo Escobar, en su calidad de presidente del Consejo de Administración del condominio la Parcelación El Yarumo P.H.1, respecto de la sentencia CSJ STC14125-2026, proferida el 29 de julio de 2026, mediante la cual se confirmó la sentencia dictada el 19 de junio de 2026 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia.

ANTECEDENTES

El accionante promovió tutela contra el Juzgado Civil del Circuito con Conocimiento en Asuntos Laborales de la

1 Solicitud presentada en término, teniendo en cuenta que, la notificación de la sentencia proferida por esta Corporación se surtió el pasado 3 de agosto de 2026 y el memorial fue remitido el 5 del mismo mes y año.Radicación nº. 05000-22-13-000-2026-00245-01 2 Ceja y otros, al considerar que las medidas cautelares decretadas por ese despacho el 26 de noviembre de 2026, impiden que el consejo de administración nombre un nuevo administrador que asuma las funcion es legales y estatutarias.

El Tribunal, en primera instancia, desestimó el amparo porque consideró que se configuró el hecho superado,

impiden que el consejo de administración nombre un nuevo administrador que asuma las funcion es legales y estatutarias.

El Tribunal, en primera instancia, desestimó el amparo porque consideró que se configuró el hecho superado, comoquiera que el juzgado el 17 de junio de 2026 dictó sentencia anticipada en la que declaró la caducidad de la acción y levantó las medidas cautelares.

Precisó que si el interés del accionante radica en obtener la inscripción de un nuevo administrador ante la Secretaría de Gobierno de La Ceja deberá insistir en esa solicitud, informándola de la decisión que dejó sin efectos aquella cautela, a fin de que ese ente adopte las medidas que correspondan dentro del ámbito de sus competencias.

Esta Corporación, mediante sentencia CSJ STC141252026, confirmó el fallo impugnado al considerar improcedente suspender, por vía de tutela, las medidas cautelares decretadas dentro del proceso de impugnación de actos de asamblea. Lo anterior, porque el actor se limitó a cuestionar sus efectos, sin demostrar la arbitrariedad de su decreto ni la existencia de un perjuicio irremediable, máxime cuando estaba pendiente la decisión del Tribunal sobre la apelación de la sentencia.Radicación nº. 05000-22-13-000-2026-00245-01 3 Además, se precisó que la copropiedad podía solicitar en el proceso la corrección de las cautelas y que la suspensión de la decisión de remover al representante legal no impedía a sus órganos y copropietarios ejercer las acciones pertinentes para exigirle el cumplimiento de sus funciones y responder por sus actuaciones.

suspensión de la decisión de remover al representante legal no impedía a sus órganos y copropietarios ejercer las acciones pertinentes para exigirle el cumplimiento de sus funciones y responder por sus actuaciones.

En el término de ejecutoria, la accionante pidió la adición de la sentencia, en los siguientes términos:

CONSIDERACIONES

Acorde con el artículo 4º del Decreto 306 de 1992 resultan aplicables a la tutela las disposiciones del Código General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a ese estatuto para interpretar las normas especiales que reglamentan este decurso y no le sean contrarias a su esencia residual, expedita e informal.

En consecuencia, al asunto particular le es aplicable el artículo 287 de dicho compendio, el cual establece que:Radicación nº. 05000-22-13-000-2026-00245-01 4 «[c]uando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento, deberá adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad (…)» (Destaca la Sala).

En el caso bajo estudio, advierte esta Sala que no ha omitido resolver los extremos de la litis, pues en el fallo cuestionado se analizó a cabalidad cada uno de los puntos expuestos en el escrito de tutela y en las contestaciones allegadas por el accionado y vinculados. Tampoco ha omitido emitir pronunciamiento sobre algún punto que de conformidad con la ley debía de ser objeto de pronunciamiento.

expuestos en el escrito de tutela y en las contestaciones allegadas por el accionado y vinculados. Tampoco ha omitido emitir pronunciamiento sobre algún punto que de conformidad con la ley debía de ser objeto de pronunciamiento.

Del contenido de la solicitud se desprende que el impugnante pretende que se adicione la providencia, a fin de que esta Sala se pronuncie sobre el modo en que puede actuar al interior del proceso y, en ese sentido, poner de presente los reparos con los cuales cuestiona las actuaciones surtidas dentro del mismo.

No obstante, del examen integral del fallo no se advierte la omisión de resolver alguno de los extremos de la litis ni de cualquier otro asunto que, de conformidad con la ley, debiera ser objeto de pronunciamiento, en los términos previstos por el artículo 287 del Código General del Proceso.Radicación nº. 05000-22-13-000-2026-00245-01 5 La providencia resolvió las pretensiones sometidas a consideración de la Sala y adoptó una decisión respecto de cada uno de los asuntos que estimó necesarios para definir la improcedencia de la salvaguarda. Por consiguiente, los planteamientos esbozados por el peticionario no ponen de presente una omisión de la sentencia, sino su desacuerdo con el contenido, alcance y fundamentación de esa determinación.

Asimismo, los aspectos cuya complementación se reclama corresponden a cuestiones que el accionante considera relevantes para el análisis del caso, o a precisiones adicionales sobre los razonamientos expuestos en la providencia. Ahora, ello no permite sostener que existe una omisión en la decisión susceptible de ser subsanada

considera relevantes para el análisis del caso, o a precisiones adicionales sobre los razonamientos expuestos en la providencia. Ahora, ello no permite sostener que existe una omisión en la decisión susceptible de ser subsanada mediante el mecanismo de la adición previsto en la norma en cita, pues el fallo se pronunció sobre las pretensiones de la tutela y adoptó la decisión correspondiente con fundamento en los hechos, las respuestas allegadas por las autoridades y demás intervinientes, así como en los elementos de juicio que obran en el expediente.

En ese orden de ideas, no se accederá al pedimento de adición formulado por Francisco Javier Tamayo Escobar, en su calidad de presidente del Consejo de Administración del condominio la Parcelación El Yarumo P.H.

DECISIÓNRadicación nº. 05000-22-13-000-2026-00245-01 6 En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural NIEGA la solicitud de adición del fallo STC14125-2026.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 719DDF0CD23FBD8FAC63951075CAF2074F6E858DA991D1842841CC92273DC711

Documento generado en 2026-09-11