CSJ - ATC2511-2026

ATC2511-2026 Radicación nº 11001-02-30-000-2026-01205-00

Cartagena, diez (10) de septiembre de dos mil veintiséis (2026).

Se resuelve sobre la solicitud de « nulidad» y la manifestación de impugnación que promovió la parte accionante contra la sentencia de tutela STC16144-2026 proferida el 26 de agosto por esta Sala.

ANTECEDENTES

1. En el fallo STC16144-2026, se negó la acción de tutela instaurada por Patricia Leonor Brito Caldera contra la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, la Fiscalía General de la Nación - Fiscalía Novena Delegada ante la Corte Suprema de Justicia y la Procuraduría General de la Nación - Procuraduría Doce Judicial II para Asuntos Civiles de Bogotá, argumentándose que no existía una vulneración de los derechos fundamentales invocados y que no se satisfacía el requisito de subsidiariedad del amparo.Rad. 11001-02-30-000-2026-01205-00

2. La actora presentó «solicitud de nulidad» sin invocar alguna de las causales previstas en el artículo 133 o en las demás disposiciones del Código General del

Proceso.

Adujo, en resumen, que la sentencia se profirió sin verificar ni confrontar integralmente la información y documentación obrante en el expediente, particularmente frente al informe de la Fiscalía Novena Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, quien, asegura, presentó una reconstrucción incompleta de la actuación al atribuirle a ella las dilaciones del proceso cuestionado mediante la

frente al informe de la Fiscalía Novena Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, quien, asegura, presentó una reconstrucción incompleta de la actuación al atribuirle a ella las dilaciones del proceso cuestionado mediante la referencia genérica a «innumerables peticiones», sin individualizar sus autores, fechas, calidad procesal o incidencia.

Expone que la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y la Fiscalía Novena tampoco realizaron las verificaciones necesarias, e insiste en que la información allegada por la Fiscalía puede inducir en error al juez constitucional.

3. Con fundamento en lo anterior, solicita declarar la nulidad del fallo y, subsidiariamente, «incorporar íntegramente esta solicitud, sus pruebas e imágenes alRad. 11001-02-30-000-2026-01205-00 expediente y remitirlas al superior como parte inseparable de la impugnación (…)».

CONSIDERACIONES

1. Nulidad propuesta frente al fallo.

De entrada se advierte el rechazo de plano de la nulidad propuesta, toda vez que lo alegado por la parte actora no se fundamenta en alguna de las causales de nulidad enlistadas en el artículo 133 o en las demás disposiciones del Código General del Proceso, aplicables a este tipo de trámites en virtud de lo dispuesto en el artículo 4 del Decreto 306 de 1992.

Al respecto, el inciso final del artículo 135 ejusdem contempla que «[e]l Juez rechazará de plano la solicitud de nulidad que se funde en causal distinta de las determinadas en este capítulo».

Sobre el particular, la Corte ha expuesto lo siguiente

contempla que «[e]l Juez rechazará de plano la solicitud de nulidad que se funde en causal distinta de las determinadas en este capítulo».

Sobre el particular, la Corte ha expuesto lo siguiente en casos similares al presente:

«Ab initio, se anuncia el rechazo de plano de la nulidad propuesta, por fundarse en causal distinta de las enlistadas en el artículo 133 del Código General del Proceso.Rad. 11001-02-30-000-2026-01205-00 (…)

Sobre dicho tópico, esta Corte ha sostenido:

Si el que viene de reseñarse es el motivo de la nulidad que se reclama, la decisión adversa a tal pedimento se impone, porque lo alegado no se enmarca dentro de las hipótesis que estableció el legislador procesal como causantes de invalidación del rito, ni corresponde a la que fuera consagrada como de rango constitucional, vale decir, la invalidez planteada se fundó por el proponente en causa distinta de las determinadas legal y constitucionalmente (ATC6234, 27 oct. 2015, rad. n.° 201502180-00; citada en la ATC943-2021 1º jul., rad. nº 2020-02032-02). -resalta la corte» (Subrayas ajena al texto) (ATC610-2025, citada en ATC12382026).

Por lo señalado en precedencia, se impone rechazar de plano la nulidad promovida contra el fallo constitucional.

2. Impugnación planteada contra la sentencia.

Ahora bien, teniendo en cuenta que la sentencia

de plano la nulidad promovida contra el fallo constitucional.

2. Impugnación planteada contra la sentencia.

Ahora bien, teniendo en cuenta que la sentencia proferida el 26 de agosto de 2026 (STC16144-2026) dentro de la tutela de la referencia, fue impugnada por la parte actora dentro de la oportunidad establecida en el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991, se concederá la misma y, en consecuencia, se ordenará remitir la actuación a la Sala de Casación Laboral de esta Corporación para lo de su cargo.Rad. 11001-02-30-000-2026-01205-00

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural,

resuelve:

PRIMERO: RECHAZAR DE PLANO la nulidad propuesta por la parte accionante frente a la sentencia STC16144-2026 del 26 de agosto.

SEGUNDO: CONCEDER la impugnación propuesta por el extremo actor contra el fallo STC16144-2026, efecto para el cual se ordena REMITIR el expediente de la referencia a la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia para lo de su cargo, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 44 y 45 del Reglamento de la Corporación (Acuerdo 2175 de 2023).

TERCERO: Comuníquese lo resuelto a los interesados por un medio expedito.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

MagistradaFirmado electrónicamente por:

interesados por un medio expedito.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

MagistradaFirmado electrónicamente por:

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: BB409C958662BF04025DCBB4395DAFB61C5363C4738161789CDDFE9152F4A532

Documento generado en 2026-09-11