CSJ - ATC3035-2026

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

Magistrado Ponente

ATC3035-2026 Radicación n°. 05001-22-03-000-2026-00431-01 (Aprobado en sesión del veintidós de octubre de dos mil veintiséis)

Rionegro (Antioquia), veintitrés (23) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Se pronuncia la Sala sobre la solicitud de «aclaración, corrección y/o adición» formulada por la parte actora respecto de la sentencia proferida el 27 de agosto de 20261, mediante la cual se confirmó el fallo dictado por la Sala Tercera Civil de Decisión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, que declaró improcedente el amparo promovido por Probciviles S.A.S. y Luis Fernando Melo Ossa contra los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Oralidad y Veintitrés Civil Municipal de la misma ciudad.

I. ANTECEDENTES

1 Solicitud presentada en término, teniendo en cuenta que la notificación de la sentencia proferida por esta Corporación se surtió el 28 de agosto de 2026 y la referida petición fue radicada el 2 de septiembre siguiente.Radicación n°. 05001-22-03-000-2026-00431-01 2

1. Los gestores instauraron la acción de tutela de la referencia, alegando que la providencia de 2 de junio de 2026, que ordenó seguir adelante con la ejecución en contra de la Unión Temporal Psport AIPE, no logró identificar si el título valor objeto de recaudo fue firmado por Luis Fernando Melo Ossa, en su calidad de representante legal de la

2026, que ordenó seguir adelante con la ejecución en contra de la Unión Temporal Psport AIPE, no logró identificar si el título valor objeto de recaudo fue firmado por Luis Fernando Melo Ossa, en su calidad de representante legal de la sociedad Probciviles S.A.S., o en calidad de representante de la Unión Temporal, además utilizando como fundamento normas propias de la contratación estatal y jurisprudencia en asuntos laborales, razón por la cual considera ron que la sentencia atacada incurrió en defecto sustantivo y motivación insuficiente.

Adicionalmente, consideraron que el ad quem no valoró correctamente las pruebas en el marco del artículo 622 del Código del Comercio, alegado a lo largo del proceso, y que, además, incurrió en una motivación insuficiente frente a los otros medios exceptivos alegados.

Por lo anterior, solicitaron dejar sin efectos la sentencia del 2 de junio de 2026 proferida por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Medellín, para que profi riera una nueva sentencia de segunda instancia.

2. El a quo declaró improcedente la tutela por temeridad, pues Psport Systems S.A.S. quien junto con los accionantes conforma ban el extremo pasivo en el proceso ejecutivo objeto de estudio, formuló también amparoRadicación n°. 05001-22-03-000-2026-00431-01 3 constitucional cuya causa petendi era la misma que la allí pretendida.

3. La decisión de primera instancia fue confirmada por esta Corporación en la sentencia CSJ, STC16341-2026, pero porque el asunto carecía de objeto por hecho superado.

Se advirtió que Psport Systems S.A.S. también había

3. La decisión de primera instancia fue confirmada por esta Corporación en la sentencia CSJ, STC16341-2026, pero porque el asunto carecía de objeto por hecho superado.

Se advirtió que Psport Systems S.A.S. también había instaurado acción de tutela contra la misma providencia censurada y que esta fue dejada sin efectos por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín el 17 de junio de 2026, que ordenó modificarla. La decisión del Tribunal fue confirmada por esta Sala el 23 de julio pasado, en sentencia

CSJ, STC13661-2026.

Además, la Sala advirtió que como la decis ión que resultara de la modificación sería una nueva decisión, no le era posible, como Juez Constitucional , anticipar a cuáles intereses favorecería, los cuales podrían ser los alegados por los gestores.

4. En el término de ejecutoria, los gestores solicitaron aclarar, corregir y/o adicionar a la sentencia CSJ,

STC16341-2026.

Lo anterior, argumentando que «La nueva sentencia civil fue notificada por estado el diez (10) de agosto de dos mil veintiséis (2026), esto es, antes de que la Corte Suprema de Justicia profiriera la Sentencia STC16341-2026 del veintisiete (27) de agosto de dos mil veintiséis (2026).» y por tanto «la nueva sentencia ordinaria ya no era un evento futuro, eventual o pendiente», de manera que pidieron:Radicación n°. 05001-22-03-000-2026-00431-01 4

(…) precisar que la carencia actual de objeto por hecho superado

futuro, eventual o pendiente», de manera que pidieron:Radicación n°. 05001-22-03-000-2026-00431-01 4

(…) precisar que la carencia actual de objeto por hecho superado declarada se predicó de la sentencia civil del 2 de junio de 2026, que había sido dejada sin efectos, y no de la nueva sentencia civil proferida el 6 de agosto de 2026 por el Juzgado Cuarto Civi l del Circuito de Oralidad de Medellín. (…) Aclarar que, (…) la nueva sentencia civil ya había sido dictada el 6 de agosto de 2026 y notificada por estado el 10 de agosto de 2026, circunstancia que incide en la comprensión de la afirmación según la cual no era posible anticiparse a los intereses que favorecería la nueva decisión. (…) Corregir o precisar, si la Sala lo estima procedente, la premisa temporal de la providencia, en el sentido de dejar constancia de que la nueva decisión civil no era futura ni eventual para el momento en que se profirió la STC16341 -2026, sino una providencia ya expedida y notificada. (…) Adicionar, en lo pertinente, la Sentencia STC16341-2026 para señalar que dicha providencia no constituye pronunciamiento de fondo sobre los cargos constitucionales que LUIS FERNANDO MELO OSSA pudiera formular contra la nueva sentencia civil del 6 de agost o de 2026, particularmente frente al artículo 622 del Código de Comercio, la integración del pagaré, el alcance del aval personal, la excepción de mala fe y los efectos patrimoniales mantenidos en su contra. QUINTA. Aclarar que la STC16341 -2026 no genera cosa juzgada

Código de Comercio, la integración del pagaré, el alcance del aval personal, la excepción de mala fe y los efectos patrimoniales mantenidos en su contra. QUINTA. Aclarar que la STC16341 -2026 no genera cosa juzgada constitucional ni efecto preclusivo material respecto de una eventual acción constitucional autónoma dirigida contra la nueva sentencia civil del 6 de agosto de 2026, siempre que ella se formule con sujeción a los requisitos generales y específicos de procedibilidad de la tutela contra providenciajudicial. SEXTA. Subsidiariamente, si la Honorable Sala considera improcedente la aclaración, corrección o adición solicitada, tener este memorial y sus anexos como constancia procesal sobre la existencia, fecha y notificación de la nueva sentencia civil del 6 de agosto de 2026, para los fines que correspondan, incluida la eventual revisión ante la Corte Constitucional.

II. CONSIDERACIONES

1. La Sala negará las peticiones referidas por las razones que pasan a exponerse.

2. De conformidad con lo previsto en los artículos 285 y siguientes del Código General del Proceso , la aclaración, corrección de errores aritméticos y otros, y la adiciónRadicación n°. 05001-22-03-000-2026-00431-01 5 proceden cuando una providencia «contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. », «que se haya incurrido en error puramente aritmético » y «Cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro

en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. », «que se haya incurrido en error puramente aritmético » y «Cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento».

2.1. En ese contexto, se advierte que lo requerido no encuadra con el propósito de tales figuras, pues el contenido de las consideraciones no ofrece un verdadero motivo de duda que influya en la parte resolutiva de la sentencia, error aritmético o la ausencia de pronunciamiento frente a lo planteado.

En efecto, los actores elevan la solicitud de aclaración con base en que el párrafo final de las consideraciones de la sentencia CSJ STC16341-2026 en el que se advirtió que como «la decisión que resulte de la modificación será una nueva decisión, no le es posible al Juez Constitucional anticiparse a los intereses que favorecerá, los cuales podrían ser los alegados por los gestores.» Ya que la decisión aludida fue proferida el 6 de agosto de 2026, los gestores pretenden que se aclare, corrija o adicione el fallo para tenerla en cuenta.

2.2. En consonancia con lo expuesto y analizada la petición formulada, no se observa necesidad de clarifica r algún punto del fallo proferido por esta Sala, contenido en su parte resolutiva o con incidencia en ella, pues lo referido por los gestores no incide en la parte resolutiva del caso.Radicación n°. 05001-22-03-000-2026-00431-01 6 Al respecto, cabe señalar que esta Sala indicó que la

los gestores no incide en la parte resolutiva del caso.Radicación n°. 05001-22-03-000-2026-00431-01 6 Al respecto, cabe señalar que esta Sala indicó que la decisión objeto de censura, del 2 de junio de 2026, fue dejada sin efectos por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín que, además, ordenó su modificación. Esta decisión fue confirmada el 23 de julio pasado, en sentencia CSJ, STC13661-2026. En consecuencia, la tutela carecía de objeto actual por hecho superado.

Como se observa, se analizó la petición de la tutela y por tanto no se omitió analizar punto alguno de la litis.

Ahora bien, tal como se advirtió en la sentencia proferida por esta Sala, los hechos posteriores a la decisión del 2 de junio de 2026, incluida la nueva providencia proferida por el Juzgado convocado el 6 de agosto de 2026, entrañan un hecho nuevo ajeno a la discusión inicial, que no era posible dilucidar en esta instancia, porque los accionados no tuvieron la oportunidad para ejercer su derecho de contradicción ante el a quo . De suerte que , de haberse estudiado, se habría vulnerado el derecho de defensa que les asiste a las partes.

2.3. En consecuencia, como los hechos posteriores no fueron parte del fallo, no hay lugar a hacer aclaración , corrección o adición alguna.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, RESUELVE:Radicación n°. 05001-22-03-000-2026-00431-01 7

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, RESUELVE:Radicación n°. 05001-22-03-000-2026-00431-01 7

PRIMERO. NEGAR las solicitudes de aclaración y adición presentadas frente al fallo CSJ, STC16341-2026.

SEGUNDO. Notificar la presente decisión a los interesados por el medio más expedito y eficaz.

TERCERO. Por Secretaría, continúese con los trámites de rigor, enviando las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual selección con fines de revisión, conforme se indicó en la parte resolutiva de la providencia de segund a instancia.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto

Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 40B454A9BE5B045DF3F2AEA51B3679076FB83A172A86C4D0312C044585416CCB Documento generado en 2026-10-26