CSJ - ATC3078-2026

JHON ALEXANDER FLÓREZ PÉREZ

Conjuez Ponente

ATC3078-2026 Radicación N.º 11001-02-03-000-2026-03360-00 (Aprobado en sesión virtual de diecinueve de octubre de dos mil veintiséis)

Bogotá, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Procede la Sala de Conjueces a resolver los impedimentos formulados por los Honorables Magistrados de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia , JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO, FRANCISCO JOSÉ TERNERA BARRIOS y MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ para conocer de la acción de amparo constitucional promovida por el señor FELIX

BENANCIO CAMACHO GONZALEZ en contra SALA DE

FAMILIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO

JUDICIAL DE BOGOTA y OTROS.

ANTECEDENTES

1. El señor FELIX BENANCIO CAMACHO GONZALEZ por intermedio de su apoderado presentó acción constitucional procurando la protección al derechoRadicación N.º 11001-02-03-000-2026-03360-00

2 fundamental al debido proceso, al considerarlo vulnerado por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá.

2. En el escrito de tutela afirma que el s eñor Camacho González, es accionado dentro la acción constitucional con radicado 11001-22-10-000-2025-0235501, que en las consideraciones del fallo de tutela de primera

Camacho González, es accionado dentro la acción constitucional con radicado 11001-22-10-000-2025-0235501, que en las consideraciones del fallo de tutela de primera instancia, se vincula al Juzgado 16 de Familia de Bogotá, por proferir sentencia complementaria el 16 de octubre de 2025, dentro del proceso de cesación de efectos civiles de matrimonio “católico”, incurriendo en la sentencia, en errores de derecho.

3. Argumenta el accionante que en razón a los errores que incurrió el Juzgado 16 de Familia de Bogotá, apeló la sentencia ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, recurso que desde hace tres meses no ha sido resuelto.

4. Señala que la sentencia complementaria ordenó al accionante, vincular o afiliar a su excónyuge la señora Melo Rojas a la E.P.S de la Policía Nacional ; que la E.P.S. de la Policía Nacional le inform ó que para la vinculación debe pagar por adelantado todo el año 2026 en una tarifa aproximadamente de $ 5.000.000 de pesos.

5. Afirma que e n el incidente de desacato el magistrado del tribunal, “de manera arbitraria dejó de valorar y no solamente omitió e ignoró las pruebas en este procesoRadicación N.º 11001-02-03-000-2026-03360-00

3 dando como consecuencia la vulneración de los derechos al debido proceso”.

6. Asegura que el magistrado “no cumplió con la diligencia de ciertas cargas ya que irrespeto(sic) las garantías mínimas del debido

3 dando como consecuencia la vulneración de los derechos al debido proceso”.

6. Asegura que el magistrado “no cumplió con la diligencia de ciertas cargas ya que irrespeto(sic) las garantías mínimas del debido proceso, es preciso establecer en esta acción de tutela que mi poderdante el día 29 de mayo de 2026 manifestó a este despacho judicial del Tribunal Superi or que no contaba con los recursos económicos para cancelar aproximadamente los CINCO MILLONES DE PESOS M/CTE $5.000.000.oo ya que recibía de pensión la suma de DOS MILLONES CATROCIENTOS (sic) SEIS MIL PESOS $2.406.000.oo o sea dejaría de pagar el colegio de la menor de edad, dejar de alimentar la familia, dejar de pagar los servicios primarios de un ser humano”.

7. Se queja de la providencia en grado de consulta que ratificó la sanción porque “lo hizo de una manera tan rápida que no tuvo en cuenta las pruebas y mi pregunta es que vinculan a la procuraduría general de la nación o sea su delegada, vinculan al ICBF y ninguna de estas instituciones se pronuncian a favor de la menor de edad donde se encuentra protegida por la Constitución en el artículo 44

(…)”.

8. Solicita entre sus pretensiones que la sanción impuesta de un salario mínimo legal mensual vigente, en el incidente de desacato por la Sala de Familia del Tribunal, sea negada, igualmente que sea negada la obligación de vincular a su excónyuge a la EPS de la policía nacional.

LOS IMPEDIMENTOS

DECLARACIÓN DE IMPEDIMENTOS. - Repartida

negada, igualmente que sea negada la obligación de vincular a su excónyuge a la EPS de la policía nacional.

LOS IMPEDIMENTOS

DECLARACIÓN DE IMPEDIMENTOS. - Repartida dicha acción, los siguientes Magistrados titulares de la SalaRadicación N.º 11001-02-03-000-2026-03360-00

4 de Casación Civil, Agraria y Rural, procedieron a manifestar sus impedimentos como se expresa a continuación:

Por autos de fecha 30 de junio, 14 de julio, y 28 de julio de 2026, los Honorables Magistrados Juan Carlos Sosa Londoño, Francisco José Ternera Barrios y Martha Patricia Guzmán Álvarez manifestaron encontrarse impedidos para conocer de la presenta acción constitucional e invocaron las causales 4º y 6ª del artículo 56 de la Ley 906 de 20041, por cuanto el amparo guarda estrecha relación con lo resuelto en ATC1374-2026, de 5 de junio de 2026, (Rad.11001-2210-000-2025-02355-01) el cual resolvió e n grado jurisdiccional de consulta surtido dentro del incidente de desacato promovido por Genoveva Melo Rojas contra el Juzgado Dieciséis de Familia de Bogotá y Félix Benancio Camacho González. En esa oportunidad, la Sala confirmó la providencia que declaró en desacato al prenombrado y lo sancionó con multa, al tiempo que examinó las mismas circunstancias fácticas y jurídicas que ahora se exponen.

Por otra parte, los Magistrados Fernando Augusto Jiménez Valderrama y Adriana Consuelo López Martínez ,

sancionó con multa, al tiempo que examinó las mismas circunstancias fácticas y jurídicas que ahora se exponen.

Por otra parte, los Magistrados Fernando Augusto Jiménez Valderrama y Adriana Consuelo López Martínez , mediante autos del 4 de agosto y 21 de agosto de 2026, manifestaron que en ellos no concurre causal de impedimento alguna para conocer de la presente acción de tutela.

1 Por remisión expresa del artículo 39 del Decreto 2591 de 1991.Radicación N.º 11001-02-03-000-2026-03360-00

5 En virtud de tales manifestaciones, se realizó el sorteo de conjueces , el 26 de agosto de 2026, aceptada su designación por parte de Jhon Alexander Flórez Pérez y conformada la sala de conjueces ingresó el asunto a este despacho y por virtud de su competencia funcional, a continuación, esta sala procede a centrar su pronunciamiento sobre los impedimentos formulados por los Magistrados Juan Carlos Sosa Londoño, Francisco José Ternera Barrios y Martha Patricia Guzmán Álvarez previa las siguientes:

CONSIDERACIONES

En la función de administrar justicia, los ciudadanos esperan de quienes deciden: ecuanimidad, imparcialidad, independencia y objetividad.

Por eso, el debido proceso se constituye en eje central del conjunto de garantías de las actuaciones judiciales y administrativas, y entre ellas, las garantías de imparcialidad, independencia, objetividad y competencia, entendida esta última, como juez natural.

Las causales de impedimento y recusación constituyen

del conjunto de garantías de las actuaciones judiciales y administrativas, y entre ellas, las garantías de imparcialidad, independencia, objetividad y competencia, entendida esta última, como juez natural.

Las causales de impedimento y recusación constituyen mecanismos fundamentales para garantizar la imparcialidad y transparencia en la administración de justicia. En esencia, estas causales buscan proteger el derecho al debido proceso y asegurar que las decisiones judiciales se adopten con plenaRadicación N.º 11001-02-03-000-2026-03360-00

6 independencia, garantizando los principios de imparcialidad y recta administración de justicia.

La independencia y la imparcialidad de los funcionarios judiciales son algunas de esas garantías que componen e integran el debido proceso y, por ende, el régimen de impedimentos y recusaciones es una de las formas de resguardar ese imperativo constitucio nal (Corte Constitucional C-496 de 2016).

Con las causales de impedimentos se pretende salvaguardar la transparencia, la objetividad y la imparcialidad que supone el ejercicio de la función jurisdiccional, siendo éstas taxativas y de reserva legal. Por lo tanto, en caso de verificarse la precisa c ircunstancia que configura una o más de los eventos expresos de impedimento y recusación, el fallador deberá inexcusablemente apartarse del conocimiento de la controversia y declinar su competencia.

La Corte en auto de 18 de agosto de 2011 rad. 201101687 reiterada en ATC298-2020 de marzo 10 de 2020, rad. 2020-00083-00, señaló que:

competencia.

La Corte en auto de 18 de agosto de 2011 rad. 201101687 reiterada en ATC298-2020 de marzo 10 de 2020, rad. 2020-00083-00, señaló que:

«(…) [l]os impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administración de justicia, uno de cuyos más acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, elRadicación N.º 11001-02-03-000-2026-03360-00

7 legislador consideró bastante para afectar su buen juicio, bien sea por interés, animadversión o amor propio del juzgador». «(…) según las normas que actualmente gobiernan la materia, sólo pueden admitirse aquellos impedimentos que, amén de encontrarse motivados, estructuren una de las causales específicamente previstas en la ley - en el caso de la acción de tutela, del Código de Procedimiento Penal-, toda vez que, en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo más acompasado con la seguridad jurídica».

Al examinar los argumentos expuestos por los Magistrados que han manifestado su impedimento, los mismos serán aceptados, en razón a que el objeto debatido en la presente acción de tutela guarda relación o está vinculada con la temática que fue materia de decisión en providencia ATC1374-2026, de 5 de junio de 2026, dentro

mismos serán aceptados, en razón a que el objeto debatido en la presente acción de tutela guarda relación o está vinculada con la temática que fue materia de decisión en providencia ATC1374-2026, de 5 de junio de 2026, dentro del radicado 11001 -22-10-000-2025-02355-01, al respecto el accionante pretende que se deje sin efecto la sanción impuesta en el incidente de desacato, confirmada en grado jurisdiccional de consulta.

En ese contexto, al haber intervenido en grado de consulta ATC1374-2026, que ahora es objeto de control constitucional, esta Sala de Conjueces, considera que los Magistrados que se declararon impedidos, se encuentran incursos en las causales de impedimento previstas en los numerales 4º y 6º del artículo 56 del Código de Procedimiento Penal, en concordancia con el artículo 39 del Decreto 2591 de 1991.Radicación N.º 11001-02-03-000-2026-03360-00

8 Colígese, entonces, que esta Sala de conjueces apartará del conocimiento de la presente acción constitucional , a los Honorables Magistrados(as) Juan Carlos Sosa Londoño, Francisco José Ternera Barrios y Martha Patricia Guzmán Álvarez con fundamento en lo expuesto.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sala de Conjueces de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, resuelve:

PRIMERO: ACEPTAR los impedimentos manifestados

por los Honorables Magistrados Juan Carlos Sosa Londoño, Francisco José Ternera Barrios y Martha Patricia Guzmán

de Justicia, resuelve:

PRIMERO: ACEPTAR los impedimentos manifestados

por los Honorables Magistrados Juan Carlos Sosa Londoño, Francisco José Ternera Barrios y Martha Patricia Guzmán Álvarez, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia.

SEGUNDO: En consecuencia, a los Honorables Magistrados mencionados se les separa del conocimiento del asunto referido.

TERCERO: Por Secretaría de la Sala se comunicará esta decisión a los interesados por el medio más expedito.

CUARTO: Regresar por Secretaría de la Sala el presente expediente al Magistrado siguiente en turno, no impedidoRadicación N.º 11001-02-03-000-2026-03360-00

9 para continuar con el trámite de fondo que en derecho corresponda.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JHON ALEXANDER FLÓREZ PÉREZ

Conjuez Ponente

ESTEBAN AGUIRRE HENAO

Conjuez

ANTONIO AGUSTÍN ALJURE SALAME

Conjuez

JUAN JOSÉ RODRÍGUEZ ESPITIA

Conjuez

MÓNICA FERNANDA RUGELES MARTÍNEZ

Conjuez