CSJ - ATC3086-2026

HENRY SANABRIA SANTOS

Conjuez Ponente

ATC3086-2026 Radicación N.º 11001-22-10-000-2026-00239-01 (Aprobado en sesión virtual del dieciséis de octubre dos mil veintiséis)

Bogotá, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Se deciden los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados Francisco Ternera Barrios y Juan Carlos Sosa Londoño, para conocer de la impugnación del fallo de tutela de primera instancia proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, que negó la solicitud de amparo formulada por Carlos Roberto Fajardo Gómez, trámite constitucional al que fueron vinculados los intervinientes en el juicio de sucesión identificado con radicado 1100131100 2020 80081200, que se adelanta en el Juzgado 29 de Familia de Bogotá.

ANTECEDENTESRadicación N.º 11001-22-10-000-2026-00239-01 2

El accionante reclamó la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la justicia y a la propiedad privada, que estima lesionados por la excesiva tardanza en el trámite y decisión del proceso de sucesión de Félix Roberto Fajardo Duque, que cursa ante el Juzgado 29 de Familia de Bogotá. Afirmó que dicho proceso, en el que fue reconocido como heredero, lleva más de 18 años en su trámite « sin que a la fecha se haya producido la culminación del trámite », por lo que su

proceso, en el que fue reconocido como heredero, lleva más de 18 años en su trámite « sin que a la fecha se haya producido la culminación del trámite », por lo que su duración ya ha excedido el término de duración razonable de cualquier proceso.

Esa demora, en sentir del accionante, trajo como consecuencia que uno de los bienes relictos allí inventariados fuese adjudicado a un tercero en un juicio de pertenencia , a lo cual agregó que ha tenido conocimiento de otros procesos de esta clase respecto de bienes de la sucesión. Adujo igualmente que, en septiembre de 2025, la Alcaldía del Municipio de Cunday inició proceso de cobro coactivo por el no pago del impuesto predial correspondiente a un inmueble que igualmente hace parte de la masa sucesoral, tributo frente al cual se ha solicitado al Juzgado que tramita el proceso de sucesión que autorice su pago con cargo a los dineros embargados, solicitudes presentadas en octubre de 2025, sin que aún se adopte decisión alguna.

En primera instancia la tutela fue denegada por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogotá, en falloRadicación N.º 11001-22-10-000-2026-00239-01 3

del 19 de febrero de 2026, que al ser impugnado por el accionante fue remitido a esta Honorable Corporación.

Recibido el expediente, el Honorable Magistrado Francisco Ternera Barrios, mediante auto del 27 de marzo de 2026, declaró su impedimento con base en las causales 4 y 6 del artículo 56 de la Ley 906 de 20 04, toda vez que

Recibido el expediente, el Honorable Magistrado Francisco Ternera Barrios, mediante auto del 27 de marzo de 2026, declaró su impedimento con base en las causales 4 y 6 del artículo 56 de la Ley 906 de 20 04, toda vez que fue el ponente de la STC17236-2025 (23 oct), que decidió la tutela previamente formulada por el mismo accionante en contra del mismo juzgado y por las mismas razones. Por su parte, mediante auto del 16 de julio de 2026, el Honorable Magistr ado Juan Carlos Sosa Londoño igualmente se declaró impedido por las mismas razones y con base en las mismas causales.

Oportunamente los Honorables Magistrados Adriana Consuelo López Martínez, Fernando Jiménez Valderrama, Hilda González Neira y Martha Patricia Guzmán Álvarez, manifestaron no estar impedidos para conocer y decidir el presente asunto.

Sorteados los Conjueces y surtido el trámite de aceptación, se integró la respectiva Sala para resolver los impedimentos expresados.

CONSIDERACIONES

Los impedimentos no serán aceptados, toda vez que, si bien es cierto el ahora accionante Carlos Roberto Fajardo Gómez previamente formuló acción de tutela enRadicación N.º 11001-22-10-000-2026-00239-01 4

contra del juzgado 29 de Familia de Bogotá, alegando mora judicial en el trámite del juicio de sucesión del causante Félix Roberto Fajardo Duque, que en segunda instancia fue negada por esta Honorable Corporación en STC172362025 (23 oct.), también lo es que en esta nueva solicitud

judicial en el trámite del juicio de sucesión del causante Félix Roberto Fajardo Duque, que en segunda instancia fue negada por esta Honorable Corporación en STC172362025 (23 oct.), también lo es que en esta nueva solicitud de amparo se traen a colación hechos ocurridos con posteridad que, en sentir del actor, han agravado la violación de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia y que no fueron materia de debate y decisión en la anterior acción constitucional.

En concreto, en la nueva solicitud de amparo, bajo el título de « Hechos nuevos y sobrevinientes » adujo el accionante:

«III. HECHOS NUEVOS Y SOBREVINIENTES

(Inexistencia de temeridad y cosa juzgada constitucional)

Los hechos relacionados con:

La inscripción registral de un tercero como propietario (certificado del 5 de agosto de 2025),

El conocimiento reciente de dicha adjudicación, El inicio del cobro coactivo en septiembre de 2025,

Las solicitudes de pago del impuesto predial radicadas en los numerales 286 y 305 del expediente digital en octubre de 2025, y la omisión actual del juzgado frente a dichas solicitudes, son posteriores a la acción de tutela previamente interpuesta y configuran una situación fácticaRadicación N.º 11001-22-10-000-2026-00239-01 5

nueva, autónoma y constitucionalmente relevante, por lo cual no existe temeridad ni cosa juzgada constitucional.»

Obsérvese, entonces, que en esta nueva solicitud de amparo se traen a colación hechos adicionales que, en

nueva, autónoma y constitucionalmente relevante, por lo cual no existe temeridad ni cosa juzgada constitucional.»

Obsérvese, entonces, que en esta nueva solicitud de amparo se traen a colación hechos adicionales que, en opinión del actor, han agravado las consecuencias nocivas en la tramitación del proceso de sucesión.

No se pasa por alto que en la STC17236 -2025 (23 oct.), esta Honorable Corporación consideró que no podía predicarse violación de los derechos fundamentales que allí se invocaron como violados, toda vez que no se encontró «(…) un actuar desidioso, apático y negligente del Juzgado accionado, pues, sin desconocer que el proceso ha tenido una duración excesiva, lo cierto es que no se ha encontrado inactivo y, por el contrario, se han atendido las muchas y constantes solicitudes y recursos de las partes, lo cual ha incidido en la falta de decisión », pero lo cierto es que los hechos ahora narrados son distintos, ocurrieron con posterioridad al referido fallo e implican un nuevo análisis por parte del juez constitucional.

Por ello, esta Sala de Conjueces concluye que no se estructuran los presupuestos de los impedimentos invocados, motivo por el cual serán negados y así se dispondrá la parte resolutiva de este auto, ordenando, en consecuencia, que el expediente regrese al Despacho al que le fue asignada esta acción.

DECISIÓNRadicación N.º 11001-22-10-000-2026-00239-01 6

En mérito de lo expuesto, la Sala de Conjueces de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte

DECISIÓNRadicación N.º 11001-22-10-000-2026-00239-01 6

En mérito de lo expuesto, la Sala de Conjueces de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, resuelve:

NO ACEPTAR los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados Francisco José Ternera Barrios y Juan Carlos Sosa Londoño.

En consecuencia, ejecutoriada esta decisión, ingrese la actuación al Despacho que corresponda para proseguir con el trámite respectivo.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

HENRY SANABRIA SANTOS

Conjuez Ponente

VIVIANA ANDREA CORTÉS URIBE

Conjuez

ANTONIO PABÓN SANTANDER

ConjuezRadicación N.º 11001-22-10-000-2026-00239-01 7

JUAN JOSÉ RODRÍGUEZ ESPITIA

Conjuez

NUBIA ESPERANZA SABOGAL VARÓN

Conjuez