CSJ - ATC3087-2026

VIVIANA ANDREA CORTÉS URIBE

Conjuez Ponente

ATC3087-2026 Radicación N.º 15001-22-13-000-2026-00102-01 (Aprobado en sesión virtual de diecinueve de octubre de dos mil veintiséis)

Bogotá, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

ASUNTO

1. Se deciden los impedimentos manifestados por los

Magistrados FRANCISCO TERNERA BARRIOS, MARTHA

PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ, FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA, ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ y JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO, para conocer de la impugnación formulada por SANDRA PATRICIA PERALTA RODRÍGUEZ contra la sentencia de primera instancia proferida el 13 de mayo de 2026 por la Sala Civil -Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, dentro de la acción de tutela que aquéllaRadicación N.º 15001-22-13-000-2026-00102-01 2 promovió frente al JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO

CON CONOCIMIENTO EN ASUNTOS LABORALES DE

CHIQUINQUIRÁ.

ANTECEDENTES

1. La accionante, por conducto de apoderado judicial, invocó la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia, presuntamente vulnerados por el juzgado accionado dentro del proceso ejecutivo hipotecario n.° 15176-31-03-002-2014-00038,

invocó la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia, presuntamente vulnerados por el juzgado accionado dentro del proceso ejecutivo hipotecario n.° 15176-31-03-002-2014-00038, que en su contra promovió RAÚL ARMANDO BELLO GARZÓN.

2. Pidió, en concreto, que se dejaran sin efecto las providencias de 2 de febrero y 13 de abril de 2026, mediante las cuales el despacho convocado, de un lado, corrigió de oficio el numeral primero del auto de 3 de diciembre de 2014 —que ordenó seguir adelante con la ejecución—, en punto del nombre de la parte ejecutada, con apoyo en el artículo 286 del Código General del Proceso; y, de otro, negó nuevamente la solicitud de terminación anticipada del proceso por prescripción extintiva de la obligación, descartó la configuración del desistimiento tácito y fijó fecha para la diligencia de remate.

3. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, en sentencia de 13 de mayo de 2026, NEGÓ elRadicación N.º 15001-22-13-000-2026-00102-01 3 amparo en lo relativo a la pretensión atinente a la corrección oficiosa del auto de 3 de diciembre de 2014, por hallar razonable el proceder del juzgado; y DECLARÓ IMPROCEDENTE la salvaguarda en lo tocante a la pretensión encaminada a que se dispusiera la terminación anticipada del litigio por prescripción extintiva, al configurarse la cosa juzgada constitucional, comoquiera que ese preciso debate ya había sido zanjado en la

dispusiera la terminación anticipada del litigio por prescripción extintiva, al configurarse la cosa juzgada constitucional, comoquiera que ese preciso debate ya había sido zanjado en la acción de tutela radicada bajo el n.° 2025-0998, decidida por esa misma Corporación el 5 de noviembre de 2025 y confirmada por la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia en la sentencia de 18 de diciembre de 2025 (rad. n.° 15001-22-13-000-2025-00296-01).

4. Inconforme, la actora impugnó la decisión y el a quo, mediante auto de 28 de mayo de 2026, concedió el recurso ante la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de esta Corporación, de conformidad con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991.

LOS IMPEDIMENTOS

5. Los Magistrados FRANCISCO TERNERA BARRIOS,

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ, FERNANDO AUGUSTO

JIMÉNEZ VALDERRAMA, ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ y JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO invocan las causales de impedimento previstas en los numerales 4° y 6°, del artículo 56 de la Ley 906 de 2004 (aplicables en materia de tutelaRadicación N.º 15001-22-13-000-2026-00102-01 4 por remisión del artículo 39 del Decreto 2591 de 1991), por haber participado en la expedición de la sentencia CSJ STC21 3282025, que resolvió la impugnación que versó sobre la terminación

4 por remisión del artículo 39 del Decreto 2591 de 1991), por haber participado en la expedición de la sentencia CSJ STC21 3282025, que resolvió la impugnación que versó sobre la terminación anticipada del litigio por prescripción extintiva, mismo asunto que se pone a consideración en esta oportunidad.

CONSIDERACIONES

La institución procesal de los impedimentos

6. Los impedimentos tienen por finalidad asegurar la imparcialidad e independencia del juzgador, principios esenciales de la administración de justicia y del derecho fundamental al debido proceso, y contribuyen a preservar la imagen y credibilidad de la Rama Judicial. Permiten al funcionario apartarse del conocimiento de un asunto específico cuando estime que concurren motivos fundados que comprometen su imparcialidad.

7. Sus causales son taxativas y de interpretación y aplicación restrictiva, lo que impone (i) exigencias especiales de justificación a cargo de quien las invoca; (ii) exigencias acentuadas de motivación respecto de la configuración y prueba de cada uno de los elementos de la causal alegada; y (iii) una hermenéutica particularmente estricta, que excluye cualquier aproximación analógica o extensiva.Radicación N.º 15001-22-13-000-2026-00102-01

5

8. Tratándose de la acción de tutela, el artículo 39 del Decreto 2591 de 1991 remite a las causales de impedimento previstas en el Código de Procedimiento Penal, hoy contenidas en el artículo 56 de la Ley 906 de 2004.

8.1. La causal 6ª del artículo 56 de la Ley 906 de 2004

previstas en el Código de Procedimiento Penal, hoy contenidas en el artículo 56 de la Ley 906 de 2004.

8.1. La causal 6ª del artículo 56 de la Ley 906 de 2004

«6. Que el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisión se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea cónyuge o compañero o compañera permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dictó la providencia a revisar»

Como lo precisó esta Sala de Conjueces en el auto ATC1665-2025 de 2 de septiembre de 2025, la participación que da lugar a la separación debe recaer sobre aspectos esenciales del caso debatido: no cualquier intervención la estructura, sino aquella que sea esencial y no meramente formal, de fondo y sustancial, que vincule al funcionario con la actuación. Su propósito es que las decisiones sean revisadas por personas distintas de quienes las adoptaron, para lo cual resulta indispensable que exista conexidad e ntre lo conocido en la actuación anterior y el objeto del nuevo debate; si esa conexidad no se acredita, no hay razón para la separación.Radicación N.º 15001-22-13-000-2026-00102-01 6

8.2. La causal 4ª del artículo 56 de la Ley 906 de 2004

«4. Que el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado consejo o manifestado su opinión sobre el asunto materia del proceso».

La causal se configura bajo tres supuestos: (i) haber sido

defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado consejo o manifestado su opinión sobre el asunto materia del proceso».

La causal se configura bajo tres supuestos: (i) haber sido apoderado o defensor de alguna de las partes; (ii) ser o haber sido contraparte de cualquiera de ellas; o (iii) haber dado consejo o manifestado opinión sobre el asunto materia del proceso.

Respecto de esta última hipótesis —única que podría predicarse en el sub examine—, la opinión debe, en primer lugar, haberse producido extraprocesalmente, esto es, en circunstancias y oportunidades distintas de las previstas en la legislación procesal para el asunto de que se trata. En segundo lugar, ha de ser de carácter sustancial, es decir, constituir una barrera que comprometa el juicio del juzgador y le impida actuar con libertad e imparcialidad, vinculándolo con el asunto sometido a su consideración. A ello se agrega que la opinión debe (i) estar relacionada con las premisas fácticas y jurídicas discutidas en el proceso; (ii) permitir anticipar el criterio del funcionario; y (iii) guardar relación directa con los aspectos fundamentales delRadicación N.º 15001-22-13-000-2026-00102-01 7 debate; amén de que quien la invoca está compelido a precisar en qué consistió la opinión y la materia sobre la cual versó.

EL CASO CONCRETO

9. Los impedimentos fundados en la causal 6ª están llamados a prosperar.

10. En efecto, obra en el plenario que los Magistrados

en qué consistió la opinión y la materia sobre la cual versó.

EL CASO CONCRETO

9. Los impedimentos fundados en la causal 6ª están llamados a prosperar.

10. En efecto, obra en el plenario que los Magistrados

FRANCISCO TERNERA BARRIOS, MARTHA PATRICIA GUZMÁN

ÁLVAREZ, FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA, ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ y JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO suscribieron, en la sesión de 18 de diciembre de 2025, la sentencia STC21328 -2025, con ponencia de la Magistrada Hilda González Neira, mediante la cual esta Corte confirmó el fallo de 5 de noviembre de 2025 proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Tunja, en la acción de tutela que SANDRA PATRICIA PERALTA RODRÍGUEZ instauró contra el JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE CHIQUINQUIRÁ, extensiva a los demás intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario n.° 15176-31-03-002-2014-00038.

11. En aquella oportunidad, la Sala examinó la negativa del juzgado convocado a decretar la terminación anticipada del proceso por prescripción extintiva de la obligación —contenida en los autos de 1° de septiembre y 14 de octubre de 2025 — yRadicación N.º 15001-22-13-000-2026-00102-01 8 concluyó que tal determinación no era fruto de criterios subjetivos alejados del ordenamiento jurídico o de la realidad

8 concluyó que tal determinación no era fruto de criterios subjetivos alejados del ordenamiento jurídico o de la realidad procesal, sino que obedecía a una legítima exégesis de la normativa aplicable, razón por la cual acompañó el veredicto refutado.

12. Ahora bien, aunque la demanda de amparo que ocupa la atención de la Sala se dirige, en su forma, contra providencias distintas —las de 2 de febrero y 13 de abril de 2026—, el núcleo del debate constitucional coincide con el que fue definido en la STC21328-2025: la negativa del mismo despacho judicial, en el mismo proceso ejecutivo hipotecario y frente a la misma solicitante, a dictar sentencia anticipada con fundamento en la prescripción extintiva del crédito perseguido.

13. Tan es así que el fallo de primera instancia aquí impugnado declaró improcedente el amparo respecto de esa precisa pretensión por hallar configurada la cosa juzgada constitucional, con apoyo, entre otras, en la sentencia STC21328-2025. De donde se sigue qu e el juicio que ha de adelantarse en esta instancia supone, necesariamente, revisar el alcance de lo decidido en aquella providencia, en cuya adopción intervinieron los Magistrados impedidos.

14. Se satisface, pues, la exigencia de conexidad sustancial entre la actuación anterior y el objeto del nuevoRadicación N.º 15001-22-13-000-2026-00102-01 9 debate, sin que la circunstancia de que el libelo genitor incorpore además un reproche autónomo —el relativo a la corrección

9 debate, sin que la circunstancia de que el libelo genitor incorpore además un reproche autónomo —el relativo a la corrección oficiosa del auto de 3 de diciembre de 2014 — desvirtúe tal conclusión, pues para la estructuración de la causal basta que la intervención previa recaiga sobre un aspecto esencial de la controversia que ahora se somete a conocimiento de la Corte.

15. En consecuencia, se aceptarán los impedimentos manifestados con fundamento en el numeral 6° del artículo 56 de la Ley 906 de 2004 y se separará a los referidos Magistrados del conocimiento de este asunto.

16. No ocurre lo propio con la causal 4ª invocada de manera concurrente por los cinco Magistrados. Como quedó expuesto, la manifestación de opinión que estructura ese motivo de separación ha de producirse por fuera del proceso, en escenarios y oportunidades ajenos a los que la ley procesal contempla para el trámite respectivo. En el sub lite , en cambio, el único juicio que los Magistrados exteriorizaron sobre la materia lo fue en ejercicio de la función jurisdiccional y dentro de una actuación judicial, mediante la sentencia STC21328 -2025; esto es, precisamente el supuesto que gobierna la causal 6ª y que, por lo mismo, no puede ser subsumido a la vez en la 4ª, so pena de desconocer el carácter taxativo y restrictivo de estas causales y de vaciar de contenido la distinción que el legislador trazó entre una y otra.Radicación N.º 15001-22-13-000-2026-00102-01

10

17. A lo anterior se añade que ninguno de los impedidos

de vaciar de contenido la distinción que el legislador trazó entre una y otra.Radicación N.º 15001-22-13-000-2026-00102-01 10

17. A lo anterior se añade que ninguno de los impedidos precisó en qué habría consistido un consejo u opinión rendido al margen del proceso, ni la materia sobre la cual habría versado, exigencia que la jurisprudencia reclama de quien alega este motivo de separ ación. En esas condiciones, no se acreditan los presupuestos de la causal 4ª, la que, por consiguiente, no será aceptada.

18. Finalmente, comoquiera que la separación aquí dispuesta comprende a la totalidad de los Magistrados titulares que integran la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, el trámite de la impugnación continuará a cargo de esta Sala de Conjueces, conforme al sorteo dispuesto en auto de 14 de agosto de 2026.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sala de Conjueces de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE

1. DECLARAR FUNDADOS los impedimentos manifestados por los Magistrados FRANCISCO TERNERA BARRIOS, MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ, FERNANDORadicación N.º 15001-22-13-000-2026-00102-01

11

AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA, ADRIANA CONSUELO

LÓPEZ MARTÍNEZ y JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO.

2. En firm e la decisión , devuélvase el expediente para continuar con el trámite correspondiente.

LÓPEZ MARTÍNEZ y JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO.

2. En firm e la decisión , devuélvase el expediente para continuar con el trámite correspondiente.

3. COMUNICAR por el medio más expedito a los interesados y continuar oportunamente con el trámite respectivo.

Notifíquese y cúmplase.

VIVIANA ANDREA CORTÉS URIBE

Conjuez Ponente

JHON ALEXANDER FLÓREZ PÉREZ

Conjuez

SELENE PIEDAD MONTOYA CHACÓN

ConjuezRadicación N.º 15001-22-13-000-2026-00102-01 12

HENRY NORBERTO SANABRIA SANTOS

Conjuez

CARLOS ENRIQUE TEJEIRO LOPEZ

Conjuez