CSJ - ATC3100-2026

ESTEBAN AGUIRRE HENAO

Conjuez Ponente

ATC3100-2026 Radicación N.º 08001-22-13-000-2026-00417-01 (Aprobado en sesión virtual de veintitrés de octubre de dos mil veintiséis).

Bogotá D. C., veintiocho (28) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

ASUNTO

Ante la impugnación contra la sentencia de primera instancia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Atlántico, se inició por parte de los Magistrados que componen la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, análisis de todas las actuaciones procesales desplegadas no solo por las partes sino por las autoridades judiciales sobre estos mismos hechos y puntos de derecho. La presente pretensión de amparo constitucional se encuentra relacionada con decisiones judiciales ya estudiadas en sede de tutela por parte de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, y, en segunda instancia, por esta misma Sala de Casación Civil, Agraria y Rural. Entre estos antecedentes se destaca la sentencia STC19027-2025.Radicación N.º 08001-22-13-000-2026-00417-01

2 El hecho de que esta Honorable Sala de Casación Civil, Agraria y Rural hubiese ya conocido en sede de tutela de hechos y puntos de derecho relacionados implica que múltiples de los Magistrados que componen esta Sala pudiesen ya haber participado o dictado providencia sobre el objeto de este litigio , pudiendo así configurar la s causales de impedimento

y puntos de derecho relacionados implica que múltiples de los Magistrados que componen esta Sala pudiesen ya haber participado o dictado providencia sobre el objeto de este litigio , pudiendo así configurar la s causales de impedimento consagradas en los numerales 4° y 6° del artículo 56 del Código de Procedimiento Penal.

Producto de esta situación, han declarado estar impedidos dos (2) Honorables Magistrados que conforman la sala, así:

LOS IMPEDIMENTOS

Los Magistrados FRANCISCO TERNERA BARRIOS y JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO que hacen parte de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia manifestaron estar inmersos en las causales de impedimento listadas en los numerales 4° y 6° del artículo 56 del Código de Procedimiento Penal , en concordancia con el artículo 39 del Decreto 2591 de 1991 ; toda vez que, la queja constitucional en estudio encuentra algún grado de relación con lo estudiado en la sentencia STC19027-2025 en el proceso con radicado número 08001-22-13-000-2025-00741-01 de la cual participaron en discusión y aprobación los referidos Magistrados, como lo constata su firma electrónica al final del cuerpo de la providencia en mención.

CONSIDERACIONES

1. En desarrollo de los principios fundantes del derecho procesal, consagrados en la misma Constitución Política, haRadicación N.º 08001-22-13-000-2026-00417-01

3 querido el legislador cerrar el paso a cualquier posibilidad de duda que pueda cernirse sobre la imparcialidad y transparencia

3 querido el legislador cerrar el paso a cualquier posibilidad de duda que pueda cernirse sobre la imparcialidad y transparencia de todo funcionario judicial en la resolución de los casos que son sometidos a su conocimiento. Para ello ha señalado en los códigos procesales precisos eventos en los que el juez, más allá de su rango o instancia, está llamado a separarse del trámite de un asunto mediante la figura del impedimento . De hecho, para dar mayor respaldo a esta garantía, facultó a las partes para recusar al funcionario cuando este por su propia iniciativa no lo haga.

Dicha institución procesal ha sido establecida siguiendo arraigados principios del derecho procesal con raigambre constitucional y las disposiciones que la regulan propenden por aniquilar cualquier hendija por donde pueda colarse el menor asomo de duda sobre la imparcialidad y transparencia del funcionario judicial en la solución del asunto puesto a su consideración. Además, le permite al juez o magistrado la tranquilidad de poder apartarse del caso por iniciativa propia , evitando conflictos éticos internos.

El trámite de los amparos constitucionales también es susceptible de las sospechas de imparcialidad o independencia del fallador y para conjurarlas, el legislador ha tomado las previsiones necesarias. Así, se ha dispuesto en el artículo 39 del Decreto 2591 de 1991 que serán aplicables a las acciones de tutela las causales de impedimento del Código de Procedimiento Penal, cuerpo normativo que a la altura de su artículo 56 enumera cuáles son los supuestos en los que el juez ha de declararse impedido. Precisamente a ellas han acudido los dos

tutela las causales de impedimento del Código de Procedimiento Penal, cuerpo normativo que a la altura de su artículo 56 enumera cuáles son los supuestos en los que el juez ha de declararse impedido. Precisamente a ellas han acudido los dos Magistrados referidos en el presente asunto.Radicación N.º 08001-22-13-000-2026-00417-01

4

2. En aras de dar solución a los impedimentos propuestos por los referidos Magistrados titulares, es menester tener claro que ambos esgrimen el mismo motivo y es que efectivamente participaron en la discusión y aprobación de la sentencia STC19027-2025 y, según sus propias manifestaciones, ello configura las causales de impedimento 4° y 6° del artículo 56 del

Código de Procedimiento Penal.

Ante ello, no basta referir que hubo dos procesos o más de tutela cuyo objeto era el mismo proceso judicial, se hace menester hilar más delgado e identificar si existe o no unidad de materia para entender configurada, especialmente, la causal 4° que reza:

4. Que el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado consejo o manifestado su opinión sobre el asunto materia del proceso.

Como salta a la vista de la lectura de este ordinal y de la pacífica jurisprudencia de esta Honorable Corte Suprema de Justicia, no basta que el Togado que manifiesta su impedimento haya emitido algún concepto en un momento anterior sobre el mismo proceso judicial o los mismos hechos como género, se requiere algo más, una unidad de materia; es decir, la discusión

Justicia, no basta que el Togado que manifiesta su impedimento haya emitido algún concepto en un momento anterior sobre el mismo proceso judicial o los mismos hechos como género, se requiere algo más, una unidad de materia; es decir, la discusión debe versar sobre los mismos hechos y puntos de derecho para que la causal de impedimento se configure, no basta unidad de sujetos y conexidad sobre el proceso objeto de censura.Radicación N.º 08001-22-13-000-2026-00417-01

5 Con base en lo anterior, para determinar si se configuran o no las causales de impedimento manifestadas por los magistrados, es necesario traer a colación lo estudiado en el proceso con sentencia STC19027 -2025 cuyo objeto fue si se ajustaba a derecho o no la providencia proferida por el Juzgado Tercero de Familia de Barranquilla el 21 de agosto de 2025 la cual definió la solicitud de levantamiento de la medi da de protección.

Ahora bien, del análisis del escrito de tutela no se evidencia reproche alguno sobre dicho auto o ninguna situación relacionada con lo estudiado en el proceso constitucional anterior, el elemento de reproche en el proceso actual es la supuesta ausencia de decisión sobre la solicitud que la señora Marysol Araujo Rentería presentó para revocar el poder a su apoderado judicial y desistir de las pretensiones elevadas por ella. Debido a esa ausencia de decisión sobre esa solicitud, la accionante considera incorrecto el sostener una audiencia fijada.

Salta a la vista que el objeto de cada proceso es diferente y que lo estudiado por esta Honorable Corporación anteriormente no versa sobre los mismos hechos y puntos de derecho que ahora

accionante considera incorrecto el sostener una audiencia fijada.

Salta a la vista que el objeto de cada proceso es diferente y que lo estudiado por esta Honorable Corporación anteriormente no versa sobre los mismos hechos y puntos de derecho que ahora se discuten . Realmente, salvo por compartir unas relaciones sustanciales en el origen, son circunstancias y puntos de derecho autónomos que ni siquiera lindan ni contraponen entre sí.

Lo dicho es suficiente para dar por no configuradas las causales de impedimento que contemplan los numerales 4° y 6° del artículo 56 del Código de Procedimiento Penal, toda vez que los funcionarios judiciales cuyo impedimento se analiza en este no han manifestado su opinión sobre el asunto materia delRadicación N.º 08001-22-13-000-2026-00417-01

6 proceso ni han dictado o participado en aprobación de una providencia que esté siendo reprochada en la presente acción constitucional.

3. Así las cosas, ninguno de los impedimentos manifestados se encuentra fundado y todos los Honorables Magistrados de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, podrán seguir participando en las decisiones que corresponda n en el desarrollo de la presente pretensión constitucional.

En mérito de lo expuesto y de conformidad con el artículo 56 del Código de Procedimiento Penal, en concordancia con el artículo 39 del Decreto 2591 de 1991, esta Sala de Conjueces de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de

Justicia adopta la siguiente:

DECISIÓN

PRIMERO. DECLARAR NO FUNDADOS LOS

la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de

Justicia adopta la siguiente:

DECISIÓN

PRIMERO. DECLARAR NO FUNDADOS LOS IMPEDIMENTOS de los Magistrados JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO y FRANCISCO TERNERA BARRIOS, por no hallarse configuradas las causales de impedimento establecida s en los numerales 4° y 6° del artículo 56 de la Ley 906 de 2004.

SEGUNDO. En firme esta providencia, remítanse las diligencias al despacho de l Magistrado FRANCISCO TERNERA BARRIOS quien fungió inicialmente como sustanciador.

Notifíquese,Radicación N.º 08001-22-13-000-2026-00417-01

7

ESTEBAN AGUIRRE HENAO

Conjuez Ponente

JHON ALEXANDER FLÓREZ PÉREZ

Conjuez

ANTONIO PABÓN SANTANDER

Conjuez

JUAN JOSÉ RODRÍGUEZ ESPITIA

Conjuez

NUBIA ESPERANZA SABOGAL VARÓN

Conjuez