CSJ - ATC3110-2026

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ Magistrada ponente

ATC3110-2026 Radicación n.º 11001-02-30-000-2026-01080-00 (Aprobado en sesión del veintiocho de octubre de dos mil veintiséis)

Cartagena, Bolívar, veintiocho (28) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Resuelve la Sala la petición presentada por J.B.T.R., mediante la cual solicita la anonimización, desindexación y restricción de la búsqueda nominativa de la información judicial asociada a su nombre en los portales y sistemas de consulta de la Rama Judicial.

ANTECEDENTES

1. Mediante oficio CDJO26-3842 del 8 de octubre de 2026, el Centro de Documentación (CENDOJ) trasladó por competencia a la Secretaría de esta Sala, entre otras autoridades, la petición que el solicitante radicó el 8 deRadicación n.º 11001-02-30-000-2026-01080-00 2 junio de 2026 ante el Consejo Superior de la Judicatura, el CENDOJ y la Oficina de Protección de Datos Personales de la Rama Judicial. El escrito se agrego al expedienta el 9 de octubre siguiente.

En síntesis, el peticionario pidió revisar la información judicial asociada a su nombre completo en los portales, repositorios y sistemas de consulta de la Rama Judicial, adoptar frente a los contenidos identificados medidas de anonimización, supresión de datos identificativos ocultamiento o restricción de búsqueda nominativa, e implementar medidas técnicas que impidan su indexación en motores de búsqueda externos. De manera subsidiaria,

adoptar frente a los contenidos identificados medidas de anonimización, supresión de datos identificativos ocultamiento o restricción de búsqueda nominativa, e implementar medidas técnicas que impidan su indexación en motores de búsqueda externos. De manera subsidiaria, solicitó suprimir su nombre, su número de identificación y los demás datos que permitan identificarlo, evaluar individualmente los enlaces que relacionó y recibir una respuesta motivada respecto de cada uno.

Adujo que, al buscar su nombre completo, es posible acceder a actuaciones y providencias de asuntos personales y familiares, varios concluidos hace años, cuya exposición le ha generado afectaciones personales y profesionales. Relacionó nueve enlaces, entre ellos el del acta general de reparto núm. 008 del 21 de enero de 2021, publicada en el portal de esta Corporación, e informó queRadicación n.º 11001-02-30-000-2026-01080-00 3 Google LLC se abstuvo de desindexar esas direcciones por tratarse de sitios oficiales.

2. En este radicado se tramitó la acción de tutela que el peticionario promovió contra el Consejo Superior de la Judicatura - Centro de Documentación Judicial (CENDOJ) la Secretaría de la Sala Civil del Tribunal del Bogotá, los Juzgados Tercero y Quinto Civil del Circuito de Bogotá y los Juzgados Séptimo y Catorce de Familia de Medellín, con el fin de obtener la anonimización y desindexación de sus datos en los portales de la Rama Judicial. Mediante sentencia STC14639-2026 del 5 de agosto de 2026, esta Sala negó el amparo. El accionante impugnó esa decisión,

sus datos en los portales de la Rama Judicial. Mediante sentencia STC14639-2026 del 5 de agosto de 2026, esta Sala negó el amparo. El accionante impugnó esa decisión, y mediante auto del 25 de agosto de 2026 se remitió la actuación a la Sala de Casación Laboral.

CONSIDERACIONES

1. De conformidad con la Ley 1581 de 2012, el Decreto 1377 de 2013 y la Circular núm. 004 del 21 de abril de 2026, expedida por la Sala de Gobierno de la Corte Suprema de Justicia, procede esta Sala a resolver la solicitud de anonimización planteada por el peticionario.

La solicitud será negada, porque las providencias proferidas en este trámite no contienen el nombre del peticionario ni otros datos que permitan identificarlo, y laRadicación n.º 11001-02-30-000-2026-01080-00 4 única publicación de esta Corporación que relacionó en su petición no corresponde a este radicado.

2. El artículo 228 de la Constitución1 dispone que la administración de justicia es función pública y que sus actuaciones serán públicas y permanentes, con las excepciones que establezca la ley. En desarrollo de ese mandato, el artículo 64 de la Ley 270 de 19962 reconoce el derecho de toda persona a acceder a los archivos que contengan las providencias judiciales y a obtener su reproducción, salvo reserva legal.

Esa regla general se complementa con el régimen de acceso a la información pública previsto en el artículo 74 de la Constitución3 y desarrollado por la Ley 1712 de 2014,

1 «Articulo 228. La Administración de Justicia es función pública. Sus decisiones

Esa regla general se complementa con el régimen de acceso a la información pública previsto en el artículo 74 de la Constitución3 y desarrollado por la Ley 1712 de 2014,

1 «Articulo 228. La Administración de Justicia es función pública. Sus decisiones son independientes. Las actuaciones serán públicas y permanentes con las excepciones que establezca la ley y en ellas prevalecerá el derecho sustancial. Los términos procesales se observarán con diligencia y su incumplimiento será sancionado. Su funcionamiento será desconcentrado y autónomo». 2«ARTÍCULO 64. Comunicación y divulgación. Ningún servidor público podrá en materia penal o disciplinaria divulgar, revelar o publicar las actuaciones que conozca en ejercicio de sus funciones y por razón de su actividad, mientras no se encuentre en firme la resolución de acusación o el fallo disc iplinario, respectivamente. Por razones de pedagogía jurídica, los funcionarios de la rama judicial podrán informar sobre el contenido y alcance de las decisiones judiciales. (…). Las decisiones en firme podrán ser consultadas en las oficinas abiertas al público que existan en cada corporación para tal efecto o en las secretarías de los demás despachos judiciales, salvo que exista reserva legal sobre ellas. Toda persona tiene derecho a acceder a los archivos que contengan las providencias judiciales y a obtener copia, fotocopia o reproducción exacta por cualquier medio técnico adecuado, las cuales deberán expedirse, a costa del interesado (…)». 3«Articulo 74. Todas las personas tienen derecho a acceder a los documentos públicos salvo los casos que establezca la ley. (…)».Radicación n.º 11001-02-30-000-2026-01080-00 5

3«Articulo 74. Todas las personas tienen derecho a acceder a los documentos públicos salvo los casos que establezca la ley. (…)».Radicación n.º 11001-02-30-000-2026-01080-00 5 cuyo artículo 24 establece que toda información en posesión, bajo control o custodia de un sujeto obligado es pública y no podrá ser reservada o limitada sino por disposición constitucional o legal, principio que la Corte Constitucional ha reiterado bajo la denominación d e máxima divulgación. (CC SU-355 de 2022).

La regla de publicidad coexiste con la garantía del habeas data (art. 15 Constitución Política5), definida por la jurisprudencia constitucional como la facultad de conocer, actualizar y rectificar la información que sobre el titular se recoja en bases de datos y archivos públicos o privados. Tal prerrogativa no es absoluta, no permite al titular restringir la recolección y el manejo de datos veraces, completos y actuales que revistan interés general y que tiendan al cumplimiento de los fines esenciales del Estado.

4«Artículo 2o. Principio de máxima publicidad para titular universal. Toda información en posesión, bajo control o custodia de un sujeto obligado es pública y no podrá ser reservada o limitada sino por disposición constitucional o legal, de conformidad con la presente ley». 5«Artículo 15. Todas las personas tienen derecho a su intimidad personal y familiar y a su buen nombre, y el Estado debe respetarlos y hacerlos respetar. De igual modo, tienen derecho a conocer, actualizar y rectificar las informaciones que se hayan recogido sobre ellas en bancos de datos y en archivos de entidades públicas

y a su buen nombre, y el Estado debe respetarlos y hacerlos respetar. De igual modo, tienen derecho a conocer, actualizar y rectificar las informaciones que se hayan recogido sobre ellas en bancos de datos y en archivos de entidades públicas y privadas. En la recolección, tratamiento y circulación de datos se respetarán la libertad y demás garantías consagradas en la Constitución. La correspondencia y demás formas de comunicación privada son inviolables. Sólo pueden ser interceptadas o registradas mediante orden judicial, en los casos y con las formalidades que establezca la ley. (…)».Radicación n.º 11001-02-30-000-2026-01080-00 6 La Ley 1581 de 2012, aplicable a los datos personales registrados en cualquier base de datos susceptible de tratamiento por entidades de naturaleza pública o privada (art. 2), define como datos sensibles aquellos que afectan la intimidad del titular o cuyo uso indebido puede generar su discriminación, entre los cuales se incluyen los relativos a la salud, la vida sexual y los biométricos (art. 56). En efecto, el artículo 6, literal d, autoriza el tratamiento de tales datos cuando « el Tratamiento se refiera a datos que sean necesarios para el reconocimiento, ejercicio o defensa de un derecho en un proceso judicial».

En la misma línea, el artículo 24 de la Ley 1437 de 20116, modificado por el artículo 1 de la Ley 1755 de 2015, dispone que tendrán carácter reservado las informaciones y documentos que involucren derechos a la privacidad e intimidad de las personas (numeral 3).

Ahora bien, sobre la procedencia de la anonimización en providencias publicadas, la Corte Constitucional ha

y documentos que involucren derechos a la privacidad e intimidad de las personas (numeral 3).

Ahora bien, sobre la procedencia de la anonimización en providencias publicadas, la Corte Constitucional ha precisado que, aun cuando las sentencias son públicas y deben seguir siéndolo, la información personal contenida

6 «Solo tendrán carácter reservado las informaciones y documentos expresamente sometidos a reserva por la Constitución Política o la ley, y en especial: (…) 3. Los que involucren derechos a la privacidad e intimidad de las personas, incluidas en las hojas de vida, la historia laboral y los expedientes pensionales y demás registros de personal que obren en los archivos de las instituciones públicas o privadas, así como la historia clínica. (…)».Radicación n.º 11001-02-30-000-2026-01080-00 7 en ellas está sometida a los principios de finalidad, necesidad y circulación restringida que rigen el habeas data, lo que habilita la supresión relativa en las versiones publicadas en la web cuando ello resulte indispensable para proteger la intimidad u otros derechos conexos (CC T-020 de 2014).

En aplicación de ese estándar, esta Sala ha indicado que las solicitudes de anonimización proceden cuando se identifican datos sensibles cuyo tratamiento materialmente comprometa la intimidad del titular (CSJ ATC116-2023, reiterada en AC2483-2026).

3. En este asunto, la Sala adoptó desde su inicio las medidas que hoy reclama el peticionario. El auto del 24 de julio de 2026, que admitió la tutela, lo identificó únicamente con sus iniciales. La sentencia STC146393. En este asunto, la Sala adoptó desde su inicio las medidas que hoy reclama el peticionario. El auto del 24 de julio de 2026, que admitió la tutela, lo identificó únicamente con sus iniciales. La sentencia STC146392026 se profirió en una versión con datos ficticios, conforme al Acuerdo 034 de 2020 de esta Corporación, y aun en la versión que se le notificó solo figuran sus iniciales. Finalmente, el proveído del 25 de agosto de 2026, que concedió la impugnación, no contiene su nombre.

Así, en las decisiones de este radicado no existe un dato nominativo susceptible de anonimización o desindexación, ni información que permita individualizarRadicación n.º 11001-02-30-000-2026-01080-00 8 al peticionario directa o indirectamente. La medida pretendida carecería de objeto, pues la protección que solicita se dispuso al proferirse cada una de esas providencias.

La inscripción de su nombre como accionante en el registro de sujetos procesales de este expediente tampoco justifica la medida. Como lo señaló la Sala en este trámite, las anotaciones de los aplicativos de consulta « no constituyen un desconocimiento de los derechos al buen nombre, honra y habeas data, en tanto no contiene un reporte negativo para la accionante, ni constituyen un antecedente penal o disciplinario» (CSJ STP1094-2020, reiterada en STC12103-2025 y STC14639-2026). Ese registro se limita a identificar a los sujetos procesales, la clase de actuación y el despacho de conocimiento, y no contiene datos sensibles en los términos del artículo 5° de

registro se limita a identificar a los sujetos procesales, la clase de actuación y el despacho de conocimiento, y no contiene datos sensibles en los términos del artículo 5° de la Ley 1581 de 2012.

4. La única publicación de esta Corporación que el peticionario relacionó en su escrito es el acta general de reparto núm. 008 del 21 de enero de 2021. Esa acta no corresponde a este expediente, sino a la impugnación de la acción de tutela radicada 05001 -22-10-000-202000195-01, que promovió contra el Juzgado Trece de Familia de Medellín. Conforme a lo expuesto, la procedencia de restringir esa información debe definirla elRadicación n.º 11001-02-30-000-2026-01080-00 9 despacho que conoció de ese asunto, ante el cual el peticionario podrá formular su solicitud, como se le indicó en la sentencia STC14639-2026.

5. Las demás publicaciones que relacionó fueron realizadas por otras autoridades, esto es, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá, el Juzgado de Familia de Girardota, los Juzgados Séptimo y Catorce de Familia de Medellín, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogotá, la Corte Constitucional y la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, a las que el CENDOJ trasladó o comunicó la petición para lo de su competencia (oficios CDJO26-3842 y CDJO26-3844). Y en cuanto a la desindexación en motores de búsqueda externos, esta Corporación no los administra, y respecto de este radicado

comunicó la petición para lo de su competencia (oficios CDJO26-3842 y CDJO26-3844). Y en cuanto a la desindexación en motores de búsqueda externos, esta Corporación no los administra, y respecto de este radicado no existe información nominativa que deba desvincularse de sus resultados.

6. Conforme a lo expuesto, se negará la solicitud formulada por J.B.T.R. respecto del expediente 11001-0230-000-2026-01080-00.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, resuelve:Radicación n.º 11001-02-30-000-2026-01080-00 10 NEGAR la solicitud de anonimización y desindexación de los datos personales de J.B.T.R., dentro del expediente de referencia, así como la implementación de medidas técnicas de bloqueo en motores de búsqueda externos.

Comuníquese lo aquí dispuesto al solicitante por el medio más expedito.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

(Comisión de servicios)

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: EA7C9CD733E75DCC4463E934B962EEF68FE5328F164BDB718623573823BE8453

Documento generado en 2026-10-30