CSJ - ATC3129-2026

SELENE PIEDAD MONTOYA CHACÓN

Conjuez Ponente

ATC3129-2026 Radicación N. 11001-02-03-000-2026-03889-00 (Aprobado en sesión virtual de veintiséis de octubre de dos mil veintiséis)

Bogotá, D.C., treinta (30) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Se decid en los impedimentos manifestados por los magistrados Juan Carlos Sosa Londoño1 y Francisco Ternera Barrios2, en el trámite de tutela interpuesto por C.V.A Constructora S.A.S y Sánchez Blanco y CIA S.A.S contra las providencias proferidas por la Sala Civil -Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y Amazonas dentro del expediente 2026-00069-01, mediante las cuales se resolvió el proceso ejecutivo seguido por la Copropiedad Urbanización Parque Central contra las sociedades accionantes.

1 Archivo 06 del expediente digital 2 Archivo 09 del expediente digitalRad. N.º 11001-02-03-000-2026-03889-00

2

ANTECEDENTES

Los accionantes C.V.A. Constructora S.A.S. y Sánchez Blanco y CIA. S.A.S. promovieron acción de tutela contra la Sala Civil -Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y Amazonas , al considerar vulnerados sus derechos fundamentales, particularmente el debido proceso con ocasión de las decisiones proferidas dentro del trámite de tutela identificado con radicado 2026-00069-01, mediante las cuales se resolvieron actuaciones adelantadas en el proceso ejecutivo promovido por la Copropiedad Urbanización

decisiones proferidas dentro del trámite de tutela identificado con radicado 2026-00069-01, mediante las cuales se resolvieron actuaciones adelantadas en el proceso ejecutivo promovido por la Copropiedad Urbanización Parque Central P.H. en su contra.

En esencia, los accionantes cuestionan que el Tribunal, al resolver la acción, habría incurrido en un defecto fáctico, al no valorar determinados elementos probatorios y actuaciones judiciales que a su juicio resultaban relevantes para resolver la controversia, entre ellos las decisiones adoptadas en el proceso judicial de impugnación del acta de la asamblea de copropietarios y, particularmente, el auto CSJ AC2035-2026 del 17 de abril de 2026, proferido por la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de esta Corporación dentro del radicado 25307-31-03-001-2022-00102-01, mediante el cual se declaró inadmisible la demanda de casación presentada por la Urbanización Parque Central P.H. contra la sentencia de segunda instancia proferida enRad. N.º 11001-02-03-000-2026-03889-00

3

el referido proceso, encontrándose ejecutoriada la sentencia que declaró la nulidad del acta de asamblea ya referida.

Surtido el traslado, le correspondió conocer al magistrado Juan Carlos Sosa Londoño quien, mediante auto del 14 de julio de 202 6 manifestó su impedimento para conocer de la presente acción de tutela, expresando su impedimento con fundamento en el numeral 6° del artículo 56 del Código de Procedimiento Penal, en tanto que,

del 14 de julio de 202 6 manifestó su impedimento para conocer de la presente acción de tutela, expresando su impedimento con fundamento en el numeral 6° del artículo 56 del Código de Procedimiento Penal, en tanto que, involucraba lo decidido en el auto CSJ AC2035-2026 del 17 de abril de 2026.

Manifestó su impedimento el magistrado Francisco Ternera Barrios por cuanto participó en la sesión de la sala que aprobó la decisión CSJ AC2035-2026 del 17 de abril de 2026 con fundamento en lo previsto en el numeral 4°y 6° del artículo 56 de la ley 906 de 2004 – aplicable en materia de tutelas en virtud del artículo 39 del decreto 2591 de 1991.

Los magistrados Martha Patricia Guzmán Álvarez, Fernando Augusto Jiménez Valderrama y Adriana Consuelo López Martínez indicaron no encontra rse impedid os, los primeros por no haber participado en la discusión y aprobación del auto antes citado, la última por cuanto el auto referido no constituye el objeto de la presente acción constitucional.Rad. N.º 11001-02-03-000-2026-03889-00

4

Realizado el sorteo de conjueces el 26 de agosto de 2026, y aceptada su designación, ingresó el asunto a este despacho para lo pertinente.

CONSIDERACIONES

En decisiones como la ATC612-2022, ATC652-2023, ATC1067-2023, ATC945-2023, ATC1289-2023 y ATC1697-2024, esta Sala de Conjueces ha aceptado al debido proceso como un principio rector dentro de las

ATC1067-2023, ATC945-2023, ATC1289-2023 y ATC1697-2024, esta Sala de Conjueces ha aceptado al debido proceso como un principio rector dentro de las actuaciones judiciales y administrativas, siendo un mandato aplicable a todo tipo de procedimiento, incluyendo la acción de tutela. Este principio está conformado por un conjunto de garantías mínimas que proporcionan un equilibrio en la relación ciudadano – Estado, y que tiene una doble finalidad: por un lado, permite establecer de forma previa las pautas que culminan con decisiones que materializan el derecho sustancial. Y, por otro lado , su observancia es un presupuesto de la legitimidad de las actuaciones del Estado.

La independencia y la imparcialidad de los funcionarios judiciales son algunas de esas garantías que componen e integran el debido proceso, y por ende el régimen de impedimentos y recusaciones es una de las formas de resguardar ese imperativo constitucion al (Corte Constitucional C-496 de 2016).Rad. N.º 11001-02-03-000-2026-03889-00

5

Con las causales de impedimentos se pretende salvaguardar la transparencia, la objetividad y la imparcialidad que supone el ejercicio de la función jurisdiccional, siendo éstas taxativas y de reserva legal. Por lo tanto, en caso de verificarse la precisa circunstancia que configura uno o más de los eventos expresos de impedimento y recusación, el fallador deberá inexcusablemente apartarse del conocimiento de la controversia y declinar su competencia.

La Corte en auto de 18 de agosto de 2011 rad. 2011configura uno o más de los eventos expresos de impedimento y recusación, el fallador deberá inexcusablemente apartarse del conocimiento de la controversia y declinar su competencia.

La Corte en auto de 18 de agosto de 2011 rad. 201101687 reiterada en ATC298-2020 de marzo 10 de 2020, rad. 2020-00083-00, señaló que:

…[l]os impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administración de justicia, uno de cuyos más acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consideró bastante para afectar su buen juicio, bien sea por interés, animadversión o amor propio del juzgador».

«(…) según las normas que actualmente gobiernan la materia, sólo pueden admitirse aquellos impedimentos que, amén de encontrarse motivados, estructuren una de las causales específicamente previstas en la ley - en el caso de la acción de tutela, del Código de Pr ocedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de laRad. N.º 11001-02-03-000-2026-03889-00

6

especificidad, de suyo más acompasado con la seguridad jurídica» …

A continuación, se analizarán las causales de impedimentos invocadas y consagradas en el artículo 56 del Código de Procedimiento Penal, aplicable por remisión del artículo 39 del Decreto 2591 de 199 1. Para empezar,

A continuación, se analizarán las causales de impedimentos invocadas y consagradas en el artículo 56 del Código de Procedimiento Penal, aplicable por remisión del artículo 39 del Decreto 2591 de 199 1. Para empezar, examinaremos las causales 4° 3 y 6° 4 pretextada por los magistrados tras haber participado en la sesión que aprobó la decisión contenida en el auto CSJ AC2035-2026 del 17 de abril de 2026.

Establecido lo anterior, es deber de esta sala de conjueces revisar la providencia citada, en aras de determinar si les asiste razón a los magistrados en declararse impedidos a la luz de lo establecido en el código de procedimiento penal.

En este sentido, se advierte que mediante el auto CSJ AC2035-2026 del 17 de abril de 2026, la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de esta Corporación se ocupó exclusivamente de examinar la admisibilidad de la demanda de casación presentada por la Urbanización Parque Central

3 …4. Que el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado consejo o manifestado su opinión sobre el asunto materia del proceso. 4 ...6. Que el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisión se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea cónyuge o compañero o compañera permanente o pariente dentro del cuarto grado de consaguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dictó la providencia a revisar...Rad. N.º 11001-02-03-000-2026-03889-00

7

grado de consaguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dictó la providencia a revisar...Rad. N.º 11001-02-03-000-2026-03889-00

7

P.H. contra la sentencia proferida el 17 de julio de 2025 por la Sala Civil -Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y Amazonas, dentro del proceso de impugnación del acta de asamblea.

En el referido pronunciamiento, la Sala examinó el cumplimiento de los requisitos técnicos y formales propios del recurso extraordinario de casación y, a partir de las deficiencias advertidas en la formulación de los cargos, concluyó que la demanda no podí a ser admitida, en los términos del artículo 346 del Código General del Proceso.

De esta manera, la decisión contenida en el auto CSJ AC2035-2026 no comportó un pronunciamiento de fondo sobre la controversia constitucional que actualmente ocupa a esta Sala, ni examinó la presunta vulneración de los derechos fundamentales invocados por C.V.A. Constructora S.A.S. y Sánchez Blanco y Cía. S.A.S. Tampoco se pronunció sobre el supuesto defecto fáctico que los accionantes atribuyen a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y Amazonas por la presunta falta de valoración de determinados elementos probatorios y actuaciones posteriores.

Si bien es cierto, los magistrados cuyo impedimento se estudia participaron en la sesión donde se discutió y aprobó el auto CSJ AC2035-2026, dicha intervención estuvoRad. N.º 11001-02-03-000-2026-03889-00

estudia participaron en la sesión donde se discutió y aprobó el auto CSJ AC2035-2026, dicha intervención estuvoRad. N.º 11001-02-03-000-2026-03889-00

8

circunscrita al examen de admisibilidad de un recurso extraordinario de casación, dentro de un trámite y con un objeto procesal distinto al que ahora corresponde resolver en sede de tutela. Y no por ello de forma instantánea se encuadra la(s) causal(es) invocada(s), pues sobre ella se ha indicado:

…De ahí, la causal aducida, tiende a evitar que un mismo funcionario judicial, en instancia superior, conozca de su misma actuación anterior impugnada o de cualquier otra al interior realizada, proferida en grado inferior, porque si esto ocurre, se desconocería el derecho de las partes a tener otro juez sobre las cuestiones planteadas.

Siendo esa la razón de ser de la norma, surge diamantino, ninguna decisión o actuación en un proceso, en correlación con otro, así entrambos exista alguna asociación sustancial, da lugar a la recusación o al impedimento de que se trata, porque simplemente, en todos, se trataría de materializar el deber constitucional y legal de administrar justicia… (AC2400-2017)

Bajo ese entendido, aunque ambos asuntos se encuentran vinculados por antecedentes procesales comunes, el debate actualmente sometido a consideración de esta Sala no recae sobre la admisibilidad del recurso extraordinario de casación ni sobre los requisitos técnicos de la demanda examinada en el auto CSJ AC2035-2026, sino la resolución de un problema jurídico diverso que incide

de esta Sala no recae sobre la admisibilidad del recurso extraordinario de casación ni sobre los requisitos técnicos de la demanda examinada en el auto CSJ AC2035-2026, sino la resolución de un problema jurídico diverso que incide sobre la presunta vulneración de derechos fundamentales que los accionantes atribuyen a las decisiones proferidas porRad. N.º 11001-02-03-000-2026-03889-00

9

el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y Amazonas. De ahí que no exista identidad entre el objeto de aquella actuación y el que ahora debe ser resuelto, circunstancia que impide concluir que la sola participación de los magistrados en la expedición del referido auto configure, por sí misma, las causales de impedimento invocadas.

En idéntico sentido se negará el impedimento expuesto y previsto en el numeral 4 del artículo 56 del Código de Procedimiento Penal, que señala el hecho de que el funcionario judicial “ haya dado consejo o manifestado su opinión sobre el asunto materia del proceso”. En este evento, es imperativo que la opinión emitida por el funcionario judicial posea la entidad suficiente para comprometer de manera real y relevante su capacidad de actuar con neutralidad, enfocándose en el aspecto que constituye el objeto de decisión. No basta con una manifestación genérica o incidental. Así, la causal de impedimento no se configura por cualquier comentario o consejo. (CSJ AP, 21 de marzo de 2012, radicación 38.331)

Por lo que se negarán los impedimentos presentados por los magistrados Juan Carlos Sosa Londoño y Francisco Ternera Barrios.Rad. N.º 11001-02-03-000-2026-03889-00

2012, radicación 38.331)

Por lo que se negarán los impedimentos presentados por los magistrados Juan Carlos Sosa Londoño y Francisco Ternera Barrios.Rad. N.º 11001-02-03-000-2026-03889-00

10

RESUELVE

En mérito de lo expuesto, la Sala de Conjueces de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, resuelve:

PRIMERO: NO ACEPTAR los impedimentos manifestados por los magistrados Juan Carlos Sosa Londoño y Francisco Ternera Barrios , para apartarse del conocimiento de la presente acción de tutela.

En consecuencia, comuníquese por el medio más expedito a los interesados y oportunamente devuélvase la actuación al despacho de l magistrado Juan Carlos Sosa Londoño para continuar con el trámite respectivo.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

SELENE PIEDAD MONTOYA CHACÓN

Conjuez Ponente

JHON ALEXANDER FLÓREZ PÉREZ

ConjuezRad. N.º 11001-02-03-000-2026-03889-00

11

JOSÉ ALBERTO GAITÁN MARTÍNEZ

Conjuez

ALBA MARÍA RUEDA VÁSQUEZ

Conjuez

MÓNICA FERNANDA RUGELES MARTÍNEZ

Conjuez