CSJ - ATC777-2022

ATC777-2022 Radicación n.º 11001-22-10-000-2022-00380-01 Bogotá D.C., tres (3) de junio de dos mil veintidós (2022). Se resuelve lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo en la tutela que Luis Antonio Suárez Bautista interpuso contra el Juzgado Treinta de Familia de Bogotá y la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones.

ANTECEDENTES

1. El accionante, actuando en nombre propio, reclamó la protección de sus garantías esenciales de acceso a la justicia, debido proceso, entre otras, supuestamente vulneradas por las autoridades convocadas, toda vez que, en el curso del proceso de fijación de alimentos que inició contra su ascendiente (rad. n.º 2020-00010), se denegó el petitum de forma irregular, aunado a sus dificultades personales, pues precisa ser una persona con discapacidad, que padece una enfermedad terminal y se encuentra en situación de extrema pobreza.

En consecuencia, solicitó, en compendio, « amparar mis derechos fundamentales alegados, en consecuencia, ordenar a Colpensiones me siga otorgando los $450.000 para pasar mis últimosRad. n.º 11001-22-10-000-2022-00380-01

días; al menos con un arriendo, comida y vida regularmente Digna » y «ordenar se me siga dando esta suma al menos por cuatro meses, mientras reúno con limosna en los semáforos lo de un abogado particular ante la desidia de los auxiliares de la Justicia y mientras vendo mi silla de ruedas

«ordenar se me siga dando esta suma al menos por cuatro meses, mientras reúno con limosna en los semáforos lo de un abogado particular ante la desidia de los auxiliares de la Justicia y mientras vendo mi silla de ruedas (donada por unas monjas), ya que estoy construyendo un carro de balineras en madera y palos para moverme». En primera instancia, con decisión de 9 de mayo de 2022, la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá denegó el amparo, porque « el proceso de fijación de alimentos adelantado ante el Juzgado accionado se desarrolló con apego a las normas procedimentales que lo rigen, a las partes se hizo efectiva la garantía del debido proceso, particularmente, al accionante a quien, ante su solicitud de amparo de pobreza, se le asignó una abogada para su representación que, según consta en las respectivas actas, siempre acudió a las diligencias programadas por el despacho; por el contrario, fue el demandante quien, pese a las comunicaciones del mismo juzgado, estuvo ausente en las audiencias. Se resalta con respecto de la audiencia del 26 de octubre de 2021, sobre la cual el señor SUAREZ BAUTISTA, refiere no haber podido asistir por problemas de salud, que el Juzgado adelantó indagaciones para verificar las explicaciones ofrecidas por el demandante, y ofició a la Clínica los Nogales para establecer si en efecto, como lo refirió el interesado, para esas fechas estaba hospitalizado o recibió atención médica y la respuesta fue negativa por parte de la IPS en mención, incluso no se observa siquiera que el aquí accionante haya recibido servicios de salud en fechas cercanas a las de la audiencia».

el interesado, para esas fechas estaba hospitalizado o recibió atención médica y la respuesta fue negativa por parte de la IPS en mención, incluso no se observa siquiera que el aquí accionante haya recibido servicios de salud en fechas cercanas a las de la audiencia». La parte convocante impugnó la reseñada providencia, medio defensivo que se concedió con auto de 23 de mayo siguiente, por lo que las diligencias fueron ingresadas a esta Corporación. 2Rad. n.º 11001-22-10-000-2022-00380-01

2. S ometido el proceso a reparto, correspondió al Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, quien manifestó, a través de proveído de 31 de mayo de 2022, que en él concurrían las causales de impedimento previstas en los numerales 1.º y 3.º del artículo 56 de la Ley 906 de 2004

(Código de Procedimiento Penal). CONSIDERACIONES Con el propósito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de dirimir los asuntos sometidos a su consideración, el legislador ha previsto la posibilidad de apartarse del conocimiento de la controversia, en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusación e impedimento. Sobre ese criterio, esta Sala ha recalcado que: «Los impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administración de justicia, uno de cuyos más

causales taxativas de recusación e impedimento. Sobre ese criterio, esta Sala ha recalcado que: «Los impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administración de justicia, uno de cuyos más acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consideró bastante para afectar su buen juicio, bien sea por interés, animadversión o amor propio del juzgador... [S]egún las normas que actualmente gobiernan la materia, sólo pueden admitirse aquellos impedimentos que, amén de encontrarse motivados, estructuren una de las causales específicamente previstas en la ley -en el caso de la acción de tutela, del Código de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo más acompasado con la seguridad jurídica » (Auto del 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, citado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687 y reiterado, entre otros, en ATC3380-2016, 1 jun. y ATC1095-2020, 17 nov.). 3Rad. n.º 11001-22-10-000-2022-00380-01

En el sub exámine, el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo precisó estar incurso en causales de impedimento para emitir pronunciamiento en relación con el amparo, de conformidad con los motivos consagrados en los numerales 1.º

Monsalvo precisó estar incurso en causales de impedimento para emitir pronunciamiento en relación con el amparo, de conformidad con los motivos consagrados en los numerales 1.º y 3.º del artículo 56 la Ley 906 de 2004 (Código de Procedimiento Penal), normativa aplicable en estos trámites constitucionales por remisión del canon 39 del Decreto 2591 de 1991. Lo anterior, porque « tengo vínculo consanguíneo en segundo grado con Carolina María Quiroz Monsalvo, quien interviene en el presente trámite constitucional como «Agente del Ministerio Público adscrita al Juzgado Treinta de Familia»». En ese orden, se impone aceptar la manifestación del togado, en tanto que la circunstancia descrita armoniza con la causal impeditiva prevista en el numeral 1.º del artículo 56 de la citada Ley 906 de 2004, consistente en « [q]ue el funcionario judicial, su cónyuge o compañero o compañera permanente, o algún pariente suyo dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, tenga interés en la actuación procesal», pues, ciertamente, la citada Procuradora 28 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres comparece en el sub-lite en la calidad reseñada1. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, se ACEPTA el impedimento manifestado por el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo. 1 Al respecto, ver: archivos «06NotificaciónAdmite»; «21NotificaciónSentencia» y «26NotificaciónAuto» del expediente de primer grado.

manifestado por el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo. 1 Al respecto, ver: archivos «06NotificaciónAdmite»; «21NotificaciónSentencia» y «26NotificaciónAuto» del expediente de primer grado. 4Rad. n.º 11001-22-10-000-2022-00380-01

En consecuencia, por Secretaría ingresen las diligencias al despacho que sigue en turno para lo pertinente. Notifíquese y cúmplase.

LUIS ALONSO RICO PUERTA

Magistrado 5