CSJ - ATC856-2024

1

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

Magistrado Ponente ATC856-2024 Radicación n.° 08001-22-13-000-2024-00166-01 (Aprobado en sesión de veintidós de mayo de dos mil veinticuatro) Bogotá D.C., veintitrés (23) de mayo de dos mil veinticuatro (2024). Se pronuncia la Sala sobre la solicitud de aclaración formulada por Fernando Rincón Maldonado-quien indicó actuar como apoderado de Edumaris del Socorro Solano Moscote-, respecto de la sentencia proferida el 8 de mayo de 20241 con la cual se confirmó el fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla que declaró improcedente el amparo reclamado.

I. ANTECEDENTES

1. El abogado impulsor promovió la presente acción de tutela contra el Juzgado Dieciséis Civil del Circuito de esa ciudad, la Secretaría Distrital de Gobierno de Barranquilla y Construcciones Walex S.A.S, a fin de que se ampare el derecho fundamental al debido proceso de quien dice representar, para que se invalide la actuación adelantada por la Secretaría 1 Solicitud presentada en término, teniendo en cuenta que la notificación de la sentencia proferida por esta Corporación se surtió el pasado 9 de mayo de 2024, y la referida petición fue radicada el 15 del mismo mes y año.Radicación n° 08001-22-13-000-2024-00166-01

2 Distrital de Gobierno de Barranquilla, en lo que respecta a la diligencia de entrega materializada el 24 de noviembre de 2021, la cual fue ordenada en virtud del proceso «2021-00019 de fecha 26 de Marzo de 2021».

2 Distrital de Gobierno de Barranquilla, en lo que respecta a la diligencia de entrega materializada el 24 de noviembre de 2021, la cual fue ordenada en virtud del proceso «2021-00019 de fecha 26 de Marzo de 2021».

2. El a quo constitucional, negó el auxilio argumentando que incumple el presupuesto de la inmediatez, relievando que se reprocha la notificación en estado de 4 de noviembre de 2021 y la diligencia de entrega efectuada el día 24 de ese mismo mes y año.

3. La anterior decisión fue confirmada por esta Corporación

(STC5411-2024), precisando que la desestimación del amparo obedeció a que el impulsor no acreditó estar legitimado en la causa, toda vez que, el poder presentado no reunía las condiciones de especificidad que se requieren para actuar en esta sede -aspecto que debe superponerse a cualquier examen respecto de los demás condicionamientos de procedencia de la salvaguarda-.

4. En el término de ejecutoria, el libelista pidió «AMPLIACION, ACLARACION, ADICION Y COMPLEMENTACION DE FALLO DE IMPUGNACION», para lo cual manifestó que aportaba «poder ampliado por la accionante y reconocido ante notario público, para que de esta forma el Señor Magistrado Ponente se sirva tenerlo como prueba sobreviniente y no se quede en la impunidad los derechos fundamentales violados a la accionante».

II. CONSIDERACIONES

1. De conformidad con el artículo 285 del Código General del Proceso, aplicable a este trámite por remisión contenida en el canon 4º del

impunidad los derechos fundamentales violados a la accionante».

II. CONSIDERACIONES

1. De conformidad con el artículo 285 del Código General del Proceso, aplicable a este trámite por remisión contenida en el canon 4º del Decreto 306 de 1992, es posible aclarar un fallo -de oficio o a solicitud de partecuando existan «(...) conceptos o frases que ofrezcan un verdadero motivoRadicación n° 08001-22-13-000-2024-00166-01 3 de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella».

2. En ese sentido, como lo ha comprendido la jurisprudencia, lo llamado a aclararse es lo oscuro o dudoso. En concreto, se trata de los conceptos o frases generadoras de un serio motivo de incertidumbre . De ahí que, por ese medio no sea posible atender las inquietudes de las partes acerca de la oportunidad, veracidad o legalidad de las afirmaciones del juzgador, sino la ambigüedad creada por una redacción ininteligible o por el alcance de un término u oración, respecto de la resolución consignada en el fallo2. Al respecto, la Sala ha definido el alcance del instrumento en comento así: (...) Relacionado con la aclaración, la actuación debe limitarse a inquirir o despejar el alcance de las frases o conceptos utilizados cuando se prestan a vacilación o incertidumbre, siempre y cuando se encuentren, contenidos en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella, empero, conservando el sentido de lo explayado.

Como tiene sentado la Corte, «una cosa es la falta de claridad por

parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella, empero, conservando el sentido de lo explayado.

Como tiene sentado la Corte, «una cosa es la falta de claridad por ininteligibilidad, confusión o imprecisión, conceptual o idiomática, de la decisión judicial en sí, que conduzca a una verdadera duda, y otra diferente es que el solicitante no comparta los argumentos jur ídicos y probatorios que les sirven de soporte, por supuesto que el hecho de ser adverso el fallo o proveído para una de las partes, no es ni puede ser motivo de aclaración». La posibilidad de pedir aclaración de una providencia judicial, por tanto, dijo en otra ocasión en la Sala, «repele cualquier ensayo por crear otra oportunidad para discernir en torno al punto zanjado; proscrito, aparece, entonces, todo intento por estimular de nuevo, siquiera tangencialmente, la controversia sobre el tema examinado en presencia» (...) 3. Subrayado fuera de texto. 2.1. En consonancia con lo expuesto, analizado el pedimento formulado, no se observa necesidad de clarificación sobre algún punto 2 CSJ ATC de 20 de marzo de 2013, rad. 2013-00010-01. 3 Auto de 10 de mayo de 2011, expediente 00091; auto 27 de agosto de 2008, expediente 10599, citados en CSJ AC857-2020.Radicación n° 08001-22-13-000-2024-00166-01 4 definido en la providencia de esta Sala, contenido en su parte resolutiva o con incidencia en ella, pues no se consignaron frases, conceptos oscuros e

AC857-2020.Radicación n° 08001-22-13-000-2024-00166-01 4 definido en la providencia de esta Sala, contenido en su parte resolutiva o con incidencia en ella, pues no se consignaron frases, conceptos oscuros e incomprensibles que demanden tal proceder. En efecto, lo que se evidencia es la inconformidad respecto de las consideraciones esbozadas y que sirvieron de sustento para confirmar la sentencia que negó el amparo deprecado, pretendiendo -por medio de la solicitud de aclaracióncrear otra oportunidad para estudiar el caso.

3. Por lo expuesto, se negará la aludida petición.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de

Casación Civil, Agraria y Rural, RESUELVE PRIMERO. NEGAR la solicitud de aclaración presentada por el accionante. SEGUNDO. Notificar a los interesados por el medio más expedito y eficaz.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

Presidente de Sala HILDA GONZÁLEZ NEIRARadicación n° 08001-22-13-000-2024-00166-01 5

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

FRANCISCO TERNERA BARRIOS