CSJ - ATL1636-2024

SCLAJPT-11 V.00

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ Magistrado ponente ATL1636-2024 Radicación n.° 108585

Acta 31 Quibdó (Chocó), veintiocho (28) de agosto de dos mil veinticuatro (2024). Sería del caso resolver la impugnación interpuesta por JUAN ARLEY CÓRDOBA MORENO contra la sentencia proferida el 24 de julio de 2024 por la Sala laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, dentro de la acción de tutela que promovió el recurrente contra el JUZGADO DIECISÉIS LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLÍN,  de no ser porque al hacer la revisión de las diligencias se advierte una causal de nulidad por falta de integración del contradictorio, que invalida lo actuado.

I. ANTECEDENTES El convocante instauró la presente acción de tutela con el propósito de obtener la protección de su garantía fundamental al debido proceso, presuntamente conculcada por la autoridad judicial accionada.Radicación n.° 108585

SCLAJPT-11 V.00

De la tutela y el resto de material de prueba allegada al plenario, se extrae que el aquí accionante promovió demanda ordinaria laboral contra la Asociación de Trabajadores Contratistas de Antioquia AWC y la sociedad Javier Londoño SAS, para que se reconociera la existencia de un contrato laboral, entre el 1 de junio y el 15 de agosto de 2018, que finalizó sin justa causa y sin vencimiento del plazo pactado. En consecuencia, requirió se le pagaran los salarios insolutos, auxilio de transporte, las prestaciones sociales, los aportes a seguridad social, la sanción moratoria del artículo 99 de la Ley 50 de 1990 y las indemnizaciones del artículo 65 CST y por despido sin justa causa. El asunto le fue asignado al Juzgado Dieciséis Laboral del Circuito de Medellín, autoridad que, por auto de 19 de marzo de 2019, concedió el amparo

de pobreza al demandante y admitió la demanda. A su vez, con proveído de 18 de mayo de 2021 ordenó la vinculación, en calidad de llamadas en garantía, de Seguros del Estado S.A., y de Sociedad MAP Construcciones, Terra vía S.A. y Jorge Villegas González «en calidad de compositores(sic) del consorcio Tierra Grata». A través de memorial de 26 de mayo de 2021 el apoderado de Javier Londoño   SAS   solicitó   la   acumulación   del   proceso   con   la   causa   n. °004201900129, razón por la cual, por auto de 5 de octubre de 2021 la autoridad primigenia requirió al demandado para que allegara la certificación del proceso que pretendía adosar, con el fin de que indicara las fechas de presentación, admisión y notificación y poder determinar cuál era el más antiguo. El 15 de septiembre de 2021 la llamada en garantía, Seguros del Estado S.A., allegó contestación al llamamiento y a la demanda y, a continuación, por medio de auto de 26 de mayo de 2023 el Juzgado ordenó «Decretar la

medio de auto de 26 de mayo de 2023 el Juzgado ordenó «Decretar la terminación por desistimiento tácito y como consecuencia de ello, ordenar el 2Radicación n.° 108585 SCLAJPT-11 V.00 archivo de las diligencias, en atención a lo previsto en el numeral 2° del artículo 317 de la Ley 1564 de 2012, por haber transcurrido más de un (1) año, sin que la parte demandante cumpliera lo ordenado por el Despacho en providencia del 19 de marzo de 2019», esto es, no haber aportado la constancia de notificación a la Asociación de Trabajadores Contratistas de Antioquia A.W.C. El 6 de junio de 2024 el demandante presentó solicitud de desarchivo del proceso   e   impulso   procesal   para   que   se   continuara   con   el   trámite correspondiente; sin embargo, mediante proveído de 11 de junio de 2024 el a quo ordenó estarse a lo dispuesto en proveído de 26 de mayo de 2023. Reprochó el accionante que el Juzgado incurriera en un yerro que trasgredió sus derechos fundamentales, toda vez que dio aplicación a la figura del desistimiento tácito previsto en materia civil, pese que a ésta no está habilitada, siquiera analógicamente, para los procesos ordinarios laborales.

del desistimiento tácito previsto en materia civil, pese que a ésta no está habilitada, siquiera analógicamente, para los procesos ordinarios laborales. Precisó que, en materia laboral, existía la figura de la contumacia, la cual conllevaba  «un archivo administrativo que, con un simple movimiento procesal, permit[ía] darle solución al estancamiento del proceso, el mismo sea reanudado y tramitado hasta la decisión final del mismo».

Manifestó que, aun cuando allegó 4 folios relativos a la notificación de la Asociación de Trabajadores Contratistas de Antioquia A.W.C., el Juzgado no se pronunció al respecto, sino que procedió a dar terminación al proceso por desistimiento tácito. Con base en los presupuestos indicados, solicitó que se ampararan sus prerrogativas fundamentales y, en consecuencia, se ordenara a la autoridad convocada a «desarchivar el proceso, [diligenciar] las actuaciones pertinentes 3Radicación n.° 108585 SCLAJPT-11 V.00 a lo concerniente al proceso, a los trámites de notificación, a la fijación de la

fecha y hora de las audiencias pertinentes y al fallo del proceso».

II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA Por auto de 12 de julio de 2024 la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medellín avocó conocimiento  y ordenó comunicar a la autoridad judicial accionada para que ejerciera su derecho de defensa y contradicción en el término concedido. De igual forma, ordenó vincular a Javier Londoño S.A.S.

Tierra Grata S.A.S (antes Javier Londoño SAS) solicitó se declarara improcedente el amparo, habida cuenta de que no cumplía el requisito de inmediatez.   Asimismo,   señaló   que   no   se   vulneraron   los   derechos fundamentales del accionante y, por el contrario, adujo que las actuaciones judiciales revelaban el incumplimiento del apoderado en ejecutar sus cargas procesales y en darle celeridad al proceso. Manifestó que el tutelante actuaba de mala fe y buscó dilatar la notificación en el proceso ordinario para obtener un aumento de las condenas indemnizatorias. El Juzgado accionado realizó un recuento breve de las actuaciones

un aumento de las condenas indemnizatorias. El Juzgado accionado realizó un recuento breve de las actuaciones procesales adelantadas en el proceso. Solicitó que se desestimara el resguardo, por cuanto el accionante no hizo uso de los recursos que tenía habilitados para atacar la decisión de desistimiento tácito conforme lo establecido en el artículo 63 y 65 del CPTSS-. Aseveró que su intención no era otra que revivir los términos legalmente precluidos. En soporte, compartió el enlace del expediente digital. Surtido el trámite de rigor, por sentencia de 24 de julio de 2024, el juez constitucional primigenio declaró improcedente la acción constitucional tras 4Radicación n.° 108585 SCLAJPT-11 V.00 considerar que no se cumplía el requisito de inmediatez. Arguyó que la presunta vulneración se originó con la decisión de 26 de mayo de 2023 -que cobró

firmeza el 6 de agosto de 2023-; no obstante, la acción de tutela se había presentado el 12 de julio de 2024, es decir, trascurrido un (1) año y veinticuatro (24) días, término que no se exhibía razonable para acudir al mecanismo constitucional en protección de las garantías fundamentales.

III. IMPUGNACIÓN La accionante impugnó la decisión primigenia y, en sustento, reiteró los argumentos esbozados en el libelo inicial. Adujo que se configuró una vulneración palpable de su derecho fundamental al debido proceso por haberse aplicado el desistimiento tácito para finalizar la causa ordinaria laboral; e ignorado, la figura de la contumacia, presente en el estatuto laboral.

Expresó   su   desacuerdo   con   la   forma   en   que   se   determinó   el incumplimiento al requisito de inmediatez, pues presentó solicitud de desarchivo del proceso el 11 de junio de 2024 y, desde esta calenda, no ha transcurrido un término irrazonable para incoar el amparo; que, además, este término era intrascendente ante la vulneración del debido proceso que se

transcurrido un término irrazonable para incoar el amparo; que, además, este término era intrascendente ante la vulneración del debido proceso que se configuró. 5Radicación n.° 108585

SCLAJPT-11 V.00

I. CONSIDERACIONES Para esta Sala de la Corte es imperioso destacar que, pese a la sumariedad del trámite de tutela, su desarrollo no escapa a las garantías constitucionales de todo proceso judicial, de manera que, si éste se ha surtido sin el conocimiento de cualquiera de las partes o de terceros con interés en la decisión que tome el juez constitucional, dicha circunstancia comporta una violación al derecho de contradicción y defensa y, por ende, del debido proceso.

Justamente, el artículo 16 del Decreto 2591 de 1991 dispone que todas las providencias que se profieran en desarrollo de la acción de tutela se notifiquen «a las partes o intervinientes por el medio que el juez considere más expedito y eficaz» y, además, conforme al artículo 5.º del Decreto 306 de 1992, es parte «la persona que ejerce la acción de tutela y el particular, la entidad o

expedito y eficaz» y, además, conforme al artículo 5.º del Decreto 306 de 1992, es parte «la persona que ejerce la acción de tutela y el particular, la entidad o autoridad pública contra la cual se dirige la acción de tutela de conformidad con el artículo 13 del Decreto 2591 de 1991».

Por consiguiente, la jurisprudencia ha reglado que la obligatoriedad de poner en conocimiento la iniciación del trámite de tutela no se limita a los accionados, sino a todo aquél que pueda resultar afectado con la decisión que se adopte.  Al efecto, sobre este tópico la Corte Constitucional mediante Auto 234 de 2006, señaló:

En este sentido, los artículos 13 y 16 del Decreto 2591 de 1991 permiten a los terceros con interés legítimo en el asunto, su intervención en calidad de coadyuvantes del actor o de la persona o autoridad […] contra quien va dirigida la tutela y le ordenan al juez la obligación de notificar las providencias que se emitan

en el trámite de este proceso constitucional. Es decir, de acuerdo a las disposiciones aludidas, no sólo se permite la intervención del tercero para demandar protección constitucional o para oponerse a ella, sino que a él también se extiende la cobertura de los actos de comunicación procesal.

6Radicación n.° 108585

SCLAJPT-11 V.00

De lo expuesto, fuerza es concluir entonces que la falta u omisión de la notificación de las decisiones proferidas en un proceso de tutela a una parte o a un tercero con interés legítimo, es una irregularidad que vulnera el debido proceso. De allí que por ejemplo la falta de notificación de la providencia de admisión de una acción de tutela no permite que quien tenga interés en el asunto, pueda enterarse de la existencia de esa actuación y de la consecuente vinculación de una decisión judicial sin haber sido oído previamente.

Cuando la situación anotada se presenta, se dan los fundamentos suficientes

para declarar la nulidad de lo actuado y retrotraer de tal manera la actuación que permita la configuración en debida forma del contradictorio, o se vincule al proceso al tercero con interés legítimo, pues sólo de esta manera se permite, de una parte el conocimiento de la demanda y la posibilidad del ejercicio del derecho al debido proceso y defensa, así como la emisión de un pronunciamiento de fondo sobre la protección o no de los derechos fundamentales invocados.

En el  sub-lite, al analizar el trámite procesal de primera instancia se evidencia que, aun cuando en auto de 12 de julio de 2024 la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medellín admitió la salvaguarda instaurada por Juan Arley Córdoba Moreno contra el Juzgado Dieciséis Laboral del Circuito de Medellín y ordenó vincular a Javier Londoño SAS (hoy Tierra Grata S.A.S), no se evidencia que todos los intervinientes presentes dentro del trámite ordinario laboral que concita el trámite tutelar hubieran sido igualmente

no se evidencia que todos los intervinientes presentes dentro del trámite ordinario laboral que concita el trámite tutelar hubieran sido igualmente enterados, como se trataría de Seguros del Estado S.A. y demás llamados en garantía, que fueron vinculados y notificados en el trámite ordinario. Lo anterior, por cuanto al expediente de esta acción tuitiva no se adosaron los diferentes oficios librados y/o correos electrónicos remitidos para surtir estas diligencias, impidiendo la verificación de los sujetos vinculados y notificados. 7Radicación n.° 108585

SCLAJPT-11 V.00

Recuérdese que desde el inicio de la acción tutela debe ofrecerse la posibilidad de defensa a todas las partes que de una u otra manera puedan verse afectadas, inmiscuidas o concernidas con la decisión del resguardo pues, de no hacerlo,   resultarían   sorprendidas   con   una   decisión   adoptada   en   un procedimiento cuya existencia desconocían y en el que no tuvieron ninguna

opción de repeler o refutar, razón por la cual, al juez de tutela le corresponde, para preservar un debido proceso, establecer con claridad cuáles son las autoridades o particulares que en los hechos que motivan la solicitud pueden verse afectadas o interesadas para proceder a su vinculación, más aún cuando resulten en número mayor o menor a las indicadas en la demanda. Así las cosas, con el fin de garantizar los derechos de defensa y contradicción a las partes y los intervinientes dentro del proceso ordinario laboral nº 05001310501620180014300, se declarará la nulidad de toda la actuación surtida a partir de la admisión de la tutela (12 de julio de 2024), inclusive, a fin de rehacer el trámite con observancia de lo expuesto en precedencia. Quedan a salvo las pruebas que obran en el expediente.

V. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE: PRIMERO: DECLARAR LA NULIDAD de todo lo actuado en la presente acción de tutela a partir del auto admisorio de 12 de julio de 2024, inclusive, dejando a salvo las pruebas que reposan en el plenario, conforme a las razones expuestas. 8Radicación n.° 108585

SCLAJPT-11 V.00

SEGUNDO: ORDENAR la devolución de las diligencias a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, para que rehaga la actuación con observancia del debido proceso y, en tal sentido, vincule y notifique a las partes y demás intervinientes dentro del proceso ordinario laboral n.º  05001310501620180014300  -adjuntando los comprobantes o certificaciones correspondientesde acuerdo con las razones esbozadas en la considerativa.

TERCERO: COMUNICAR esta decisión a los interesados y a los intervinientes, en la forma prevista en los artículos 16 del Decreto 2591 de 1991 y 5.º del Decreto 306 de 1992.

Notifíquese, publíquese y cúmplase.

y 5.º del Decreto 306 de 1992. Notifíquese, publíquese y cúmplase. MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Presidenta de la Sala

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

9Radicación n.° 108585

SCLAJPT-11 V.00

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

10