CSJ - ATL2058-2024

SCLAJPT-11 V.00

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR Magistrado ponente ATL2058-2024 Radicación n.° 109613 Acta 40

Bogotá, D. C., treinta (30) de octubre de dos mil veinticuatro (2024). Sería del caso entrar a resolver las impugnaciones que OSCAR OCTAVIO DONADO JIMÉNEZ y   la  RAMA JUDICIALDIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL interpusieron contra el fallo que la SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA profirió el 1 de octubre de 2024, dentro de la acción de tutela que presentó el primero contra la segunda, el «DIRECTOR ADMINISTRATIVO» y la DIRECCIÓN DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL SECCIONAL BARRANQUILLA, de no ser porque se advierte configurada una causal de nulidad que invalida lo actuado.

I. ANTECEDENTES El ciudadano Oscar Octavio Donado Jiménez instauró acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y derecho de petición,  presuntamenteRadicado n.° 109613

SCLAJPT-11 V.00 vulnerados por las autoridades convocadas.

a la igualdad, debido proceso y derecho de petición,  presuntamenteRadicado n.° 109613 SCLAJPT-11 V.00 vulnerados por las autoridades convocadas. En lo que interesa a este trámite constitucional y de acuerdo con el escrito de tutela, se tiene que el 7 de marzo de 2022, el accionante radicó ante la Dirección Seccional de Administración Judicial del «Atlántico», solicitud de cumplimiento de la sentencia judicial proferida el 6 de mayo de 2021, por el Consejo Estado a su favor dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho. Acto seguido, el 22 de julio de 2024, a través de correo electrónico dirigido a la Mesa de Ayuda de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial requirió que se le informara i) cuál era el turno actual del trámite y, ii) la fecha de pago estimada de la obligación; posteriormente, esto es, el 29 de julio de igual año, el Grupo de Sentencias – Nivel Central le

informó que, […] la cuenta de cobro que contiene la Sentencia Judicial a favor de OSCAR OCTAVIO DONADO JIMENEZ (sic) ingresó, al listado de turno para liquidación y posterior pago de la providencia cumpliendo con el lleno de los requisitos el 22 de junio de 2022, asignándose el número de expediente administrativo No. 12173. Que el turno de pago consiste en ubicar en estricto orden cronológico la obligación conforme al artículo 15 de la Ley 962 de 2005, la fecha en que ha sido recibida la documentación en legal forma y […] en ese mismo orden será tramitado la solicitud de pago no consistiendo ello en la asignación de un determinado número de turno. Que la DEAJ, liquida y paga las obligaciones judiciales respetando el derecho de turno de cada uno de los beneficiarios, es decir, se respeta el derecho de los beneficiarios que le anteceden y no se está realizando liquidaciones con fechas posteriores ni de forma prioritaria. Toda vez, que dentro del pago de las sentencias la entidad las cumple en estricto orden de recibida la documentación

posteriores ni de forma prioritaria. Toda vez, que dentro del pago de las sentencias la entidad las cumple en estricto orden de recibida la documentación conforme al artículo 15 de la Ley 962 de 2005, el artículo 192 de la Ley 1437 de 2011 y el artículo 13 de la Constitución Política Colombiana. Adicionalmente, queremos comunicarle que en la actualidad la DEAJ está llevando a cabo el análisis, liquidación y pago de las obligaciones de dar contenidas en las providencias judiciales cuyas cuentas de cobro fueron radicadas en el mes de enero de 2020. Sin embargo, no podemos precisar una fecha exacta para el pago de las providencias judiciales, debido a que existen causas   exógenas   que   impactan   directamente   en   el   proceso,   como   la 2Radicado n.° 109613 SCLAJPT-11 V.00 disponibilidad presupuestal del rubro de sentencias y conciliaciones asignado a la entidad por el Gobierno Nacional en el Presupuesto General de la Nación

para cada vigencia fiscal. En consecuencia, proyectar una fecha de pago aproximada para cada una de las providencias judiciales sería irresponsable, dado que esto podría generar una expectativa legitima en los beneficiarios de las providencias. Esto, a su vez podría resultar en un aumento de los derechos de petición, acciones de tutela y demandas, debido a una posible lesión a un derecho o interés jurídico legítimo. Con lo cual no se cumpliría su cometido y por el contrario generaría cargas adicionales   para   la   administración   y   la   jurisdicción,   que   impactaría negativamente los procesos y mayores demoras para los usuarios. Argumentó el accionante que en la respuesta otorgada se incurrió en errores que vulneraron sus derechos fundamentales, porque i) se indicó que la solicitud de cumplimiento se presentó el 22 de junio de 2022, situación que era contraria a la realidad, toda vez que lo hizo el 7 de marzo de 2022, con el lleno de los requisitos legales; explicó que ese yerro

implicaba una tardanza de tres meses para la asignación del turno y, ii) la resolución fue incompleta, pues no se precisó cual sería la fecha estimada de pago, para lo cual debía tenerse en cuenta que el argumento relativo que informar un tiempo de pago aproximado generaría una expectativa legítima, no era de recibo porque la sentencia le reconoció derechos laborales y la actitud de la entidad pretendía mantener su materialización en la incertidumbre, vulnerando el principio de justicia material. De conformidad con lo anterior, solicitó el amparo de sus prerrogativas constitucionales y, en consecuencia, se le ordenara a los accionados resolver de fondo e íntegramente la petición de 22 de julio de 2024, esto es, señalando la fecha estimada de pago, teniendo en cuenta que la solicitud se radicó el 7 de marzo de 2022.

II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA Mediante proveído de 17 de septiembre de 2024, el juez de primera instancia constitucional admitió la acción de tutela y ordenó notificar a los

3Radicado n.° 109613

instancia constitucional admitió la acción de tutela y ordenó notificar a los 3Radicado n.° 109613 SCLAJPT-11 V.00 convocados, para que ejercieran sus derechos de defensa y contradicción. Dentro   del   término   de   traslado   la   Dirección   Ejecutiva   de Administración Judicial Seccional Barranquilla manifestó que carecía de legitimación en la causa por pasiva, porque no era la responsable de la conducta omisiva alegada por el accionante y, explicó que, una vez radicada la solicitud de cumplimiento por parte del peticionario, la remitió al área correspondiente. La Dirección Ejecutiva de Administración Judicial  - Nivel Central explicó que de acuerdo con lo informado por el grupo de sentencias de esa unidad, la respuesta dada al accionante fue clara y precisa, debido a que en ella se abordaron cada uno de los requerimientos planteados de manera congruente, pues se le comunicó la fecha actual de turno para la liquidación y pago, así como los motivos por los cuales no era posible indicar un plazo estimado de pago y, manifestó que las respuestas no tenían

liquidación y pago, así como los motivos por los cuales no era posible indicar un plazo estimado de pago y, manifestó que las respuestas no tenían que ser favorables a los intereses del peticionario Exteriorizó que, una vez verificado el trámite administrativo, tendría como fecha de radicación de la solicitud de cumplimiento el 7 de marzo de 2022, por corresponder a la primera petición con el lleno de los requisitos legales e insistió en que era improcedente proyectar una fecha de pago para cada una de las providencias judiciales, pues la liquidación de las mismas dependía de factores externos como el orden cronológico del turno asignado de acuerdo con la Circular DEAJC23-28 de 2023 y la asignación presupuestal para el pago de sentencias y conciliaciones por parte de la respectiva cartera ministerial. Surtido el trámite de rigor, en sentencia de 27 de septiembre de 2024, el juzgador constitucional en primera instancia concedió el amparo

4Radicado n.° 109613 SCLAJPT-11 V.00 y ordenó a la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, que, en el término de 48 horas, procediera si no lo había hecho a dar respuesta clara, de fondo, precisa y congruente a la solicitud de 22 de julio de 2024, con independencia de cual fuera su sentido, garantizando la notificación de dicha respuesta al correo electrónico proporcionado por el reclamante, tras considerar que, no obstante la accionada tramitó la petición, no se materializó su notificación a la dirección electrónica autorizada por el peticionario.

III. IMPUGNACIÓN Inconforme con la anterior determinación, el  accionante y la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial – Nivel Central la impugnaron, el primero argumentando que se realizó un análisis formal y no sustancial de la respuesta otorgada por la accionada; que el simple acto de   responder   no   implicaba   que   se   cumpliera   con   los   criterios jurisprudenciales para satisfacer el derecho fundamental de petición y, que la evasiva a entregar la fecha estimada de pago vulneraba sus derechos

jurisprudenciales para satisfacer el derecho fundamental de petición y, que la evasiva a entregar la fecha estimada de pago vulneraba sus derechos laborales, pues no podía materializar las órdenes dadas en la sentencia, lo cual contrariaba la providencia CC T066-2024. Por otra parte, la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, reiteró los argumentos expuestos en la contestación a la tutela, explicó que en el caso se configuró la carencia actual de objeto por hecho superado y, que la respuesta fue debidamente notificada al accionante, para lo cual remitió pantallazo del comprobante de envió al correo electrónico autorizado para el efecto.

IV. CONSIDERACIONES

5Radicado n.° 109613

SCLAJPT-11 V.00

Para esta Sala de la Corte es imperioso observar que, no obstante, la sumariedad del trámite de tutela, su desarrollo no escapa a las garantías constitucionales de todo proceso judicial, de manera que, si este se ha surtido sin el conocimiento de cualquiera de las partes o de terceros con

constitucionales de todo proceso judicial, de manera que, si este se ha surtido sin el conocimiento de cualquiera de las partes o de terceros con interés en la decisión que tome el juez constitucional, dicha circunstancia comporta una violación al derecho de contradicción y defensa y, por ende, del debido proceso. Al revisar las actuaciones procesales, se tiene que el promotor dirigió la acción de tutela contra la Rama Judicial - Grupo de Sentencias del Nivel Central, el «Director Administrativo»  - y la Dirección de Administración Judicial Seccional Barranquilla, al considerar trasgredidos los derechos constitucionales invocados, ante la respuesta incompleta y con datos que a su juicio eran erróneos a la petición radicada el 22 de julio de 2024, proporcionada por el Grupo de Sentencias – Nivel Central el 29 de julio de 2024. En tal contexto, se evidencia que las pretensiones están dirigidas contra el Grupo de Sentencias del Nivel Central de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y, que de conformidad con el artículo 98 de la

contra el Grupo de Sentencias del Nivel Central de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y, que de conformidad con el artículo 98 de la Ley 270 de 1996 modificado por el 44 de la Ley 2430 de 2024, este órgano judicial se encuentra a cargo del Consejo Superior de la Judicatura; luego, la regla de reparto que se debió aplicar era la contemplada en el numeral 8.º del artículo 1.º del Decreto 333 de 2021, el cual consagra que […] Las acciones de tutela dirigidas contra el Consejo Superior de la Judicatura y la Comisión Nacional de Disciplina Judicial serán repartidas para su conocimiento en primera instancia, a la Corte Suprema de Justicia o al Consejo de Estado, y se resolverá por la Sala de Decisión, Sección o Subsección que corresponda de conformidad con el reglamento al que se refiere el artículo 2 .2.3.1.2.4 del presente decreto.

6Radicado n.° 109613

SCLAJPT-11 V.00

Conforme lo anterior, se advierte que la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla no era la autorizada para conocer del citado asunto en primera instancia, situación que se acompasa a lo resuelto por esta Sala, en la providencia CSJ ATL093-2023, en la que se estudió un caso de similares contornos al presente. Por lo anterior, se declarará la nulidad de lo actuado por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla desde el auto de 17 de septiembre de 2024, inclusive, por el cual se asumió el conocimiento de la acción de tutela de la referencia. En su lugar, se ordenará la inmediata remisión del expediente a la Secretaría General de la Corte Suprema de Justicia, para que de acuerdo con el artículo 44 del Acuerdo 2175-20231, sea sometido a reparto por Sala Plena, en primera instancia. Quedan a salvo las pruebas que reposan en el plenario, en los términos del artículo 138 del CGP.

V. DECISIÓN

instancia. Quedan a salvo las pruebas que reposan en el plenario, en los términos del artículo 138 del CGP.

V. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de

Casación Laboral, RESUELVE: PRIMERO: DECLARAR la nulidad de lo actuado por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla desde el auto de 17 de septiembre de 2024, inclusive, dejando a salvo las pruebas recaudadas en el referido trámite. 1 Reglamento General de la Corte Suprema de Justicia 7Radicado n.° 109613

SCLAJPT-11 V.00

SEGUNDO: REMITIR el expediente a la Secretaría General de la Corte Suprema de Justicia, para que sea sometido a reparto por Sala Plena, en primera instancia.

TERCERO: COMUNICAR esta decisión a los interesados y a los intervinientes, en la forma prevista en el artículo 16 del Decreto 2591 de

1991. Notifíquese, publíquese y cúmplase. MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Presidenta de la Sala

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Presidenta de la Sala

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

8