CSJ - ATP1515-2024

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS #2

HUGO QUINTERO BERNATE Magistrado ponente ATP1515-2024 Radicación #137584 Acta 134 Bogotá,  D. C., cuatro (4) de junio de dos mil veinticuatro (2024).

VISTOS: La Sala  se pronuncia  respecto  del incidente  de desacato propuesto  por EDUI HAROL BENAVIDES  ORTEGA, en relación con el incumplimiento  del fallo de tutela STP1855-2024  mediante el cual la Sala de Decisión de Tutelas #2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia amparó sus derechos fundamentales.

ANTECEDENTES RELEVANTES: Incidente de Desacato

Radicado 137584 CUI 11001020400020240000701 Edui Harol Benavides Ortega 2

1. EDUI   HAROL   BENAVIDES   ORTEGA   promovió acción  de tutela  contra  la Sala Penal  del Tribunal  Superior  de Florencia, por incurrir esta autoridad en mora judicial en la resolución de la apelación  que  instauró  contra  la sentencia  condenatoria proferida en su contra el 18 de junio de 2018 por el Juzgado 2º Penal

de la apelación  que  instauró  contra  la sentencia  condenatoria proferida en su contra el 18 de junio de 2018 por el Juzgado 2º Penal del  Circuito  del  mismo  lugar,  al  interior  del  proceso  penal 18001600055320160150900.

2. Agotado el trámite respectivo,  mediante fallo STP18552024, 23 Ene. 2024, rad. 135084, esta Sala amparó los derechos fundamentales  al debido proceso  y acceso a la administración  de

justicia de EDUI HAROL BENAVIDES ORTEGA.

Ello, tras establecer que la Sala Penal del Tribunal Superior de Florencia  incurre en mora judicial,  al desatender  el término legal regulado en el artículo 179 del Código de Procedimiento  Penal para resolver la apelación contra la sentencia proferida el 18 de junio de 2018,  sin ofrecer  ninguna  explicación  ni justificación  sobre  tal retraso. Por tanto, se ordenó a esa autoridad judicial que «si no lo ha hecho aún, en el término máximo de treinta (30) días hábiles, contados a partir de la notificación de la presente decisión, profiera

hecho aún, en el término máximo de treinta (30) días hábiles, contados a partir de la notificación de la presente decisión, profiera la sentencia de segunda instancia al interior del proceso penal 18001600055320160150900, que le fue repartido desde el 25 de julio de 2018.»

3. La decisión de primera instancia no fue impugnada.Incidente de Desacato

Radicado 137584 CUI 11001020400020240000701 Edui Harol Benavides Ortega 3

4. En consecuencia,  el 4 de abril de 2024 el expediente  se remitió a la Corte Constitucional  para su eventual revisión.

SOLICITUD Y TRÁMITE:

5. El 6 de mayo de 2024, el accionante  informó a la Sala que se incumplió el mandato judicial y solicitó dar trámite al incidente de desacato.

6. En aplicación  del artículo 27 del Decreto 2591 de 1991, mediante auto del 9 del mismo mes se requirió a la Sala Penal del Tribunal Superior de Florencia un informe sobre el cumplimiento  de la sentencia de tutela, con sus respectivos  soportes.

7. Mediante  comunicación  del 15 de mayo de 2024, la

la sentencia de tutela, con sus respectivos  soportes.

7. Mediante  comunicación  del 15 de mayo de 2024, la Corporación  requerida informó que acató la orden contenida  en el referido  fallo de tutela. Como prueba de ello, allegó copias de la sentencia  de segunda instancia  emitida el 29 de febrero de 2024 al interior  del proceso 18001600055320160150901  seguido en contra del accionante,  y del acta de audiencia de lectura de decisión llevada a cabo el 19 de marzo siguiente.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE:

Conforme con el inciso 2º del artículo 52 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para examinar el cumplimiento  del fallo de tutela proferido en primera instancia por esta misma Corporación.

La orden impartida por el Juez constitucional  es de obligatorio acatamiento  por la autoridad llamada a cumplirla dentro del términoIncidente de Desacato Radicado 137584 CUI 11001020400020240000701 Edui Harol Benavides Ortega 4 establecido  en el fallo. Si no ocurre así, además de continuar  la

Radicado 137584 CUI 11001020400020240000701 Edui Harol Benavides Ortega 4 establecido  en el fallo. Si no ocurre así, además de continuar  la vulneración   de   derechos   fundamentales,   se   desconocería   la providencia  mediante la cual se protegieron  dichas garantías.

En torno a lo anterior, el artículo 27 del Decreto 2591 de 1991 facultó al juez de tutela para dirigirse al funcionario  renuente a efecto de exigirle el cumplimiento  incondicional  de la orden constitucional. Asimismo,  a su superior  jerárquico  para requerirle,  además de la verificación   del   cumplimiento   del   mandato,   el   inicio   del procedimiento  disciplinario  correspondiente.

Por su parte, el artículo 52 de la misma normativa consagra el instituto  jurídico  conocido  como desacato,  el cual opera ante el incumplimiento  de cualquier orden proferida dentro de un trámite de tutela. Omisión sancionable  con arresto máximo de 6 meses y multa de hasta 20 salarios mínimos mensuales vigentes. Así las cosas, la ley

tutela. Omisión sancionable  con arresto máximo de 6 meses y multa de hasta 20 salarios mínimos mensuales vigentes. Así las cosas, la ley ofrece dos vías que, aunque diferentes,  son complementarias  y están orientadas a obtener el restablecimiento  del derecho vulnerado.

De esta manera, la persona que estima no restaurado el derecho protegido  en los términos  previstos  en el correspondiente  fallo de tutela, puede acudir a dichos mecanismos  de defensa para alcanzar la satisfacción  de la orden constitucional.

Ante   ello,   el   Juez   constitucional   debe   ejecutar   los procedimientos  tendientes  a obtener el cumplimiento  de la orden de tutela, pues su competencia  se mantiene  hasta que el derecho sea completamente  restablecido  o eliminadas  las causas de la amenaza (CC Sentencia T-939 del 2005 y Auto 122 del 2006).Incidente de Desacato Radicado 137584 CUI 11001020400020240000701 Edui Harol Benavides Ortega 5 Lo informado  y acreditado  en el presente  caso,  permite

Radicado 137584 CUI 11001020400020240000701 Edui Harol Benavides Ortega 5 Lo informado  y acreditado  en el presente  caso,  permite establecer que la orden impartida por esta Sala de Decisión de Tutelas de la Sala de Casación Penal, en proveído  STP1855-2024,  23 Ene. 2024,   rad.   135084,   fue   obedecida.

En efecto, la Sala Penal del Tribunal Superior de Florencia,  el 29 de febrero de 2024 emitió la sentencia  de segunda instancia  al interior del proceso 18001600055320160150901  seguido en contra de EDUI  HAROL  BENAVIDES  ORTEGA, por medio  de la cual confirmó  la providencia  proferida  el 18 de junio de 2018 por el Juzgado 2º Penal del Circuito de ese mismo lugar, que condenó al procesado a la pena de 245 meses de prisión, como autor del delito de homicidio. La decisión fue leída en audiencia  celebrada  el 19 de marzo siguiente,  en la cual estuvo presente  el procesado  EDUI HAROL

homicidio. La decisión fue leída en audiencia  celebrada  el 19 de marzo siguiente,  en la cual estuvo presente  el procesado  EDUI HAROL BENAVIDES  ORTEGA.  Por ende, la misma le fue notificada  en estrados. Ante el cumplimiento  consistente  e inequívoco  del referido mandato constitucional  por parte de la Corporación accionada, resulta improcedente  la apertura del incidente de desacato. Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas #2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE: Incidente de Desacato

Radicado 137584 CUI 11001020400020240000701 Edui Harol Benavides Ortega 6

1. ABSTENERSE  de iniciar el incidente de desacato instaurado por  EDUI HAROL BENAVIDES  ORTEGA  respecto  del posible incumplimiento   del   fallo   de   tutela  CSJ  STP18552024.

2. NOTIFICAR esta  providencia  de conformidad  con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

HUGO QUINTERO BERNATE

GERARDO BARBOSA CASTILLO

artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

HUGO QUINTERO BERNATE

GERARDO BARBOSA CASTILLO

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria