CSJ - ATP2405-2025

CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO

Magistrado Ponente

ATP24052025 Radicación n°150768 Acta No. 324

Bogotá D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veinticinco (2025).

I. VISTOS 1.Resuelve la Sala el conflicto negativo de competencias planteado

entre la SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ y la  SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BARRANQUILLA, para resolver la demanda de tutela formulada por

OMAR ALEXANDER LADINO VARGAS contra   la FISCALÍA

CIENTO CINCUENTA Y SIETE ESPECIALIZADA DE LA UNIDAD DECOC DE BOGOTÁ Y LA FISCALÍA CIENTO CINCUENTA Y NUEVE de la misma ciudad.

II. ANTECEDENTESCui 11001220400020250467301

Rad. 150768 Colisión de competencia en tutela Omar Alezander Ladino Vargas

2.   OMAR   ALEXANDER   LADINO   VARGAS,   a   través   de apoderado   judicial,   presentó   acción   de   tutela   contra   la   FISCALÍA CIENTO CINCUENTA Y NUEVE y CIENTO CINCUENTA Y SIETE, ambas de la Unidad DECOC Especializada de Bogotá, con la finalidad de

CIENTO CINCUENTA Y NUEVE y CIENTO CINCUENTA Y SIETE, ambas de la Unidad DECOC Especializada de Bogotá, con la finalidad de que se proteja su derecho fundamental a la petición.

3. Según se informa en el líbelo, el accionante radicó ante la Fiscalía Ciento Cincuenta y Siete, una solicitud en donde requería la entrega de unos elementos que se recolectaron dentro de un proceso penal, los cuales no fueron objeto de comiso y no fueron usados dentro del proceso.

4. El 2 de septiembre de 2025, la Fiscalía 157 le respondió al peticionario que esos elementos se hallaban al interior del proceso matriz, el cual se adelantaba ante el despacho de la Fiscalía Ciento Cincuenta y

Nueve Especializada DECOC.

5. Sin embargo, transcurridos 33 días hábiles desde la fecha de remisión, por parte de la Fiscalía Ciento Cincuenta y Siete al despacho de la Fiscalía Ciento Cincuenta y Nueve, no se ha obtenido respuesta sobre la petición realizada.

la Fiscalía Ciento Cincuenta y Nueve, no se ha obtenido respuesta sobre la petición realizada.

6. La demanda de tutela correspondió por reparto, al Tribunal Superior de Bogotá- Sala Penal y mediante auto del 22 de octubre de 2025, rehusó la competencia argumentando que: En los anexos de la tutela se verificó que la petición se hizo en el marco del expediente penal 11001 6000 000 2023 00139, el cual, según consulta nacional unificada de procesos de la página web de la Rama Judicial, lo conoce el Juzgado 5 Especializado de Barranquilla.

En ese orden, se considera que la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, es la competente, por factor territorial, para resolver la tutela en primera instancia, elevada por DIEGO GUTIÉRREZ comoCui 11001220400020250467301 Rad. 150768 Colisión de competencia en tutela Omar Alezander Ladino Vargas apoderado de OMAR LADINO en contra de la Fiscalía 159 Especializada DECOC. Así las cosas, se ordenará la remisión inmediata de la actuación al reparto de la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, para que, dentro de sus competencias y como en Derecho corresponda, resuelvan sobre los hechos planteados por DIEGO GUTIÉRREZ como apoderado de OMAR LADINO, previa comunicación a los interesados.

que, dentro de sus competencias y como en Derecho corresponda, resuelvan sobre los hechos planteados por DIEGO GUTIÉRREZ como apoderado de OMAR LADINO, previa comunicación a los interesados.

7. A partir de lo anterior, la actuación fue asignada al Tribunal Superior de BarranquillaSala Penal, el cual destacó que: Las entidades accionadas son las antes mencionadas fiscalías, lugar en donde ocurre la vulneración o amenaza al derecho fundamental de Petición, despacho en donde inicialmente le fue repartida y a donde fue traslada luego la presente acción constitucional, ambas en la ciudad de

Bogotá D.C. Es innegable que se está ante una divergencia entre, dos Tribunales Superiores de Distritos Judiciales competentes, en virtud del referido factor territorial, y siendo así, se debería dar cumplimiento a lo sostenido por la Corte Constitucional en sus dos citados Autos, 074 de 2016 y auto 277 de 2002, que cuando se presenta esta entre dos autoridades competentes en virtud al factor territorial, se le debía dar prevalencia a la elección del demandante accionante, quien decidió presentarla ante autoridad judicial de la ciudad de Bogotá D.C.

8. En consecuencia, se advirtió un conflicto de competencia negativo entre esa autoridad judicial y la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, por

lo que ordenó la remisión del expediente a la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia para dirimir la controversia.Cui 11001220400020250467301 Rad. 150768 Colisión de competencia en tutela Omar Alezander Ladino Vargas

III. CONSIDERACIONES

9. La Sala es competente para dirimir el conflicto de competencia suscitado entre el Tribunal Superior de Bogotá- Sala Penal y el Tribunal Superior de Barranquilla en la misma especialidad, de conformidad con lo establecido en el artículo 18 de la Ley 270 de 19961, en armonía con el numeral 4 del artículo 32 de la Ley 9062 de 2004, preceptos aplicables al trámite de la acción que no tiene norma expresa que regule lo concerniente a los incidentes de colisión de competencias.

10. Además, la Corte Constitucional ha indicado que los conflictos negativos de competencia en tutela, deben ser dirimidos por el “superior jerárquico común de las autoridades judiciales entre las cuales se presenta dicha discusión”.

11. De acuerdo con la jurisprudencia desarrollada por la Guardiana

jerárquico común de las autoridades judiciales entre las cuales se presenta dicha discusión”.

11. De acuerdo con la jurisprudencia desarrollada por la Guardiana de la Carta Política, la jurisdicción constitucional está compuesta por todos los jueces de amparo, sin importar a cuál pertenezcan orgánicamente, ello por cuanto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 Superior, la acción de tutela puede ser interpuesta ante cualquier Juez de la República.

12. Dicha norma, debe ser interpretada de manera armónica con los artículos 37 del Decreto 2591 de 1991 y 1° del Decreto 1382 de 2000, el cual fue compilado en el artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, normas de las que se desprende que son competentes para conocer de la acción de tutela, a prevención, los 1 1 Los conflictos de competencia que se susciten entre autoridades de la jurisdicción ordinaria que tengan distinta especialidad jurisdiccional y que pertenezcan a distintos distritos, serán resueltos por la Corte Suprema de Justicia en la respectiva Sala de Casación que de acuerdo con la ley tenga el carácter de superior funcional de las autoridades en conflicto, y en cualquier otro evento por la Sala

la Corte Suprema de Justicia en la respectiva Sala de Casación que de acuerdo con la ley tenga el carácter de superior funcional de las autoridades en conflicto, y en cualquier otro evento por la Sala Plena de la Corporación» 2 La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia conoce: 1… 2… 3… 4. De la definición de competencia cuando se trate de aforados constitucionales y legales, o de tribunales, o de Juzgados de diferentes distritos.Cui 11001220400020250467301 Rad. 150768 Colisión de competencia en tutela Omar Alezander Ladino Vargas jueces con jurisdicción en el lugar donde ocurrió la supuesta violación o amenaza para los derechos fundamentales.

13.   Ese   concepto,   como   ha   precisado   la   Sala   Plena   de   esta Corporación   en   múltiples   ocasiones,   no   se   circunscribe   de   manera exclusiva al sitio en donde se produjo la acción u omisión que origina la solicitud de amparo, ni tampoco al domicilio de la entidad accionada, sino que se ha de extender al lugar donde se podrían proyectar los efectos de la alegada vulneración.

14. En el mismo sentido, se ha expuesto que, por virtud de la referencia al factor «competencia a prevención», está facultado para

alegada vulneración.

14. En el mismo sentido, se ha expuesto que, por virtud de la referencia al factor «competencia a prevención», está facultado para conocer de la demanda el juez ante quien se formula, siempre y cuando de dicho lugar pueda predicarse la ocurrencia del quebranto o la de sus efectos.

Los   anteriores   criterios,   han   sido   aclarados   por   la   Corte Constitucional en el siguiente sentido: «debe entenderse no sólo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, también, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos del mismo, como, por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la determinación o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio».

15. En conclusión, se reitera que el sitio a prevención se determina, no sólo por el lugar donde ocurriere la violación o la amenaza, sino también por aquel en donde nace o se origina el acto que se considera lesivo   de   los   derechos   fundamentales.   En   ese   sentido, «el juez de cualquiera de estos lugares donde se formule la demanda de tutela, deberá asumir la acción constitucional sin que le sea procedente alegar la

cualquiera de estos lugares donde se formule la demanda de tutela, deberá asumir la acción constitucional sin que le sea procedente alegar la incompetencia, pues bajo el criterio mencionado, es viable su conocimiento». (CSJ SP Auto may. 22 2001, rad. 9596).Cui 11001220400020250467301 Rad. 150768 Colisión de competencia en tutela Omar Alezander Ladino Vargas Caso concreto

16. A partir de lo anterior, para el presente caso se tiene que el desacuerdo de las autoridades trabadas en conflicto se centra en que, en primer lugar, la   Sala   Penal   del   Tribunal   Superior   de   Bogotá   considera   que   la competencia   la   debe   ostentar   el   Tribunal   Superior   de   Barranquilla, teniendo en cuenta que la presunta vulneración que alegó el accionante sobre su derecho fundamental de petición, tiene efectos en ese distrito judicial. Por otra parte, el Tribunal Superior de esa ciudad, estima que la competencia la ostenta la sala Penal del Tribunal de Bogotá, teniendo en cuenta que las entidades accionadas están domiciliadas en dicha ciudad y, debe dársele prevalencia a la elección realizada por el demandante.

cuenta que las entidades accionadas están domiciliadas en dicha ciudad y, debe dársele prevalencia a la elección realizada por el demandante.

17. Al respecto, debe indicar la Sala que, Ladino Vargas, acudió a la acción de tutela debido a que las fiscalías accionadas no han respondido a un derecho de petición elevado, dentro del término legal.

18. Por esa vía, el demandante optó por radicar la acción de tutela en la ciudad de Bogotá, habida cuenta de que en dicha ciudad se encuentran ubicadas las entidades accionadas y es allí donde, presuntamente, se materializa la vulneración alegada.

19. Así las cosas, como del lugar donde fue interpuesta la demanda de tutela se predica, también, el quebranto de las garantías fundamentales del accionante, bajo el factor de competencia a prevención se asignará el conocimiento de la acción de tutela al Tribunal Superior de Bogotá- Sala Penal a quien primero correspondió por reparto.  Se dispondrá entonces remitir de manera inmediata el expediente para lo de su cargo.

Penal a quien primero correspondió por reparto.  Se dispondrá entonces remitir de manera inmediata el expediente para lo de su cargo.

20.   La   presente   decisión   será   comunicada   a   los   Tribunales involucrados en el presente conflicto y al accionante.Cui 11001220400020250467301

Rad. 150768 Colisión de competencia en tutela Omar Alezander Ladino Vargas En   mérito   de   lo   expuesto,  LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, EN SALA DE

DECISIÓN DE TUTELAS No. 1

RESUELVE PRIMERO. DIRIMIR   el conflicto de competencias planteado, asignando el conocimiento de este asunto a la Sala Penal Tribunal Superior de Bogotá, por lo que se dispondrá remitir de manera inmediata el expediente a esa Corporación. SEGUNDO. ENVIAR  copia de esta decisión a los Tribunales involucrados en el presente conflicto y a la demandante. TERCERO Contra esta decisión no procede ningún recurso.

NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE

FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS

JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO

CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria