CSJ - ATP281-2020

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

Magistrada Ponente ATP281-2020 Radicación N°. 109.478 Acta 54 Bogotá D. C., tres (3) de marzo de dos mil veinte (2020). VISTOS Se pronuncia la Sala sobre la impugnación formulada por el director del COMPLEJO PENITENCIARIO Y CARCELARIO DE IBAGUÉ –COIBA-, frente al fallo proferido el 28 de enero del presente año por la SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE IBAGUÉ , mediante el cual amparó los derechos fundamentales de ANTONIO DE JESÚS DÍAZ GUIO, en la demanda de tutela instaurada contra el Juzgado 5° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagué, el Complejo Penitenciario y Carcelario –COIBAPicaleña (Tolima) y el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de El Espinal (Tolima).Tutela 2ª Instancia Radicación N°. 109.478

ANTONIO DE JESÚS DÍAZ GUIO

2

ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS ANTONIO DE JESÚS DÍAZ GUIO fue condenado por el

Juzgado 18 Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Bogotá D.C. a la pena de prisión de 48 meses por el delito de hurto agravado. Desde el 21 de junio de 2018, DÍAZ GUIO se encuentra privado de la libertad en el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de El Espinal, Tolima. Desde el 2 de agosto de 2019 el Juzgado 5° de

se encuentra privado de la libertad en el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de El Espinal, Tolima. Desde el 2 de agosto de 2019 el Juzgado 5° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagué tiene a cargo la ejecución de la pena del mencionado y por auto de la misma fecha le negó la redención de la pena, alegando que no se allegó la documentación necesaria para resolver esa solicitud. El 11 de septiembre de 2019, el condenado presentó petición a la Oficina Jurídica de dicho centro de reclusión para que remitiera los certificados de trabajo y la respectiva calificación de conducta al Juzgado 5° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagué, a fin de que le reconociera el tiempo trabajado y le permitiera redimir la pena de prisión que purga. En vista de la falta de respuesta de la Oficina Jurídica, nuevamente DÍAZ GUIO presentó petición el 1 de octubre de 2019 y el 5 de noviembre de 2019, solicitando la entrega de los certificados No. 17063166, 17174039 yTutela 2ª Instancia Radicación N°. 109.478 ANTONIO DE JESÚS DÍAZ GUIO 3 173448674, en los que consta el tiempo que trabajó y estudió. Ante la negativa del juzgado a redimir la pena, instauró acción de tutela. Señala en la demanda, que el Juzgado 5° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagué, no le ha reconocido redención de pena por las

instauró acción de tutela. Señala en la demanda, que el Juzgado 5° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagué, no le ha reconocido redención de pena por las actividades de trabajo y/o estudio que ha realizado en reclusión, específicamente la acreditada con los certificados de cómputo No. 17063166, 17174039 y 173448674, que al parecer no han sido remitidos por el centro de reclusión donde está privado de la libertad. EL FALLO IMPUGNADO Expuso el Tribunal Superior de Ibagué que la autoridad judicial accionada solo ha reconocido las horas de redención de pena con base en los documentos que se allegaron, bien sea por el actor o por el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de El Espinal. Precisó, sin embargo, que la inconformidad del accionante radica en que el centro carcelario, no ha remitido los certificados de cómputo de la totalidad de labores que ha desarrollado intramuros. Ahora, continuó el a quo , esa autoridad, dijo en su respuesta a la demanda, que remitió copia del oficio -del 27 de enero del año en cursoen el que le informó al accionante que ordenó al encargado de control y registro remitir copia auténtica de los certificados en cuestión con destino alTutela 2ª Instancia Radicación N°. 109.478

ANTONIO DE JESÚS DÍAZ GUIO

4 Juzgado 5° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagué. No obstante, indicó el fallador, que mientras no se

Radicación N°. 109.478

ANTONIO DE JESÚS DÍAZ GUIO

4 Juzgado 5° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagué. No obstante, indicó el fallador, que mientras no se remitan los certificados al funcionario judicial, se vulnera el derecho fundamental al debido proceso por cuanto le impide acceder a la redención cuyo reconocimiento depreca. En consecuencia, ordenó: “TUTELAR el derecho fundamental al debido proceso de ANTONIO DE JESÚS DÍAZ GUIO y, como consecuencia de ello, ORDENAR al Director del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de El Espinal, Tolima, que dentro del término de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de la presente decisión remita con destino al Juzgado Quinto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de esta capital, los certificados de cómputo de actividades de trabajo y /o estudio para redención de pena No. 17063166, 17174039 y 173448674.”. LA IMPUGNACIÓN Fue propuesta por el director del Complejo Penitenciario y Carcelario de Ibagué COIBA, vinculado como demandado. Señala que no vulneró ningún derecho del accionante. Explica que DÍAZ GUIO no se encuentra privado de la libertad en el Complejo Penitenciario y Carcelario de Ibagué COIBA, por lo que no puede expedir los certificados para redención de pena No. 17063166, 17174039 y 173448674. El competente para tal asunto, es el Complejo Penitenciario y Carcelario de El Espinal.Tutela 2ª Instancia Radicación N°. 109.478

ANTONIO DE JESÚS DÍAZ GUIO

5

El competente para tal asunto, es el Complejo Penitenciario y Carcelario de El Espinal.Tutela 2ª Instancia Radicación N°. 109.478

ANTONIO DE JESÚS DÍAZ GUIO

5 Agrega el impugnante que ha actuado dentro de los lineamientos constitucionales, legales y reglamentarios, por lo que solicita su desvinculación del proceso. CONSIDERACIONES DE LA CORTE Corresponde a la Sala determinar si la autoridad recurrente se encuentra legitimada para impugnar el fallo de tutela que amparó los derechos fundamentales de ANTONIO DE JESÚS DÍAZ GUIO . Para tal efecto, se hará alusión, en primera medida a las condiciones que la jurisprudencia constitucional ha previsto en punto de la facultad de impugnar el fallo, y luego se verificará si los argumentos expuestos por el recurrente pueden ser valorados por esta Sala de Decisión.

1. Sobre la legitimación para impugnar el fallo de tutela.

En atención a las previsiones del artículo 31 del Decreto 2591 de 1991 y del inciso 2º del artículo 320 del Código General del Proceso1, para impugnar el fallo de tutela, quien procede en tal sentido, debe tener un interés que lo legitime. 1 Artículo 320. Fines de la apelación. El recurso de apelación tiene por objeto que el superior examine la cuestión decidida, únicamente en relación con los reparos concretos formulados por el apelante, para que el superior revoque o reforme la decisión. Podrá interponer el recurso la parte a quien le haya sido desfavorable la

concretos formulados por el apelante, para que el superior revoque o reforme la decisión. Podrá interponer el recurso la parte a quien le haya sido desfavorable la providencia.Tutela 2ª Instancia Radicación N°. 109.478

ANTONIO DE JESÚS DÍAZ GUIO

6 Así expuso el aspecto bajo análisis esta Sala de tutelas, en providencias CSJ ATP2307 – 2015 y CSJ ATP4913 – 2015, donde indicó lo siguiente: … la impugnación del fallo, como reflejo de la garantía constitucional de la doble instancia se habilita cuando las partes, «al sentirse desfavorecidas o insatisfechas con la decisión de primera instancia se encuentran en la posibilidad de acudir ante el Juez competente en procura de un nuevo examen de la situación planteada». Dicha premisa encuentra respaldo en la jurisprudencia de la Corte Constitucional, que en providencia A-031/96, afirmó que: …tiene derecho a impugnar el afectado por un fallo de tutela. Se convierte en interviniente con interés legítimo. El artículo 13, in fine, del decreto 2591 de 1991 dice: “Quien tuviere un interés legítimo en el resultado del proceso podrá intervenir en él como coadyuvante del actor o de la persona o autoridad pública contra quien se hubiere hecho la solicitud”. De igual manera, la Sala de Casación Penal, expuso en decisión CSJ AP, 1º de julio de 2009, Rad. 31.763, que: El interés jurídico para recurrir o legitimación en la causa

quien se hubiere hecho la solicitud”. De igual manera, la Sala de Casación Penal, expuso en decisión CSJ AP, 1º de julio de 2009, Rad. 31.763, que: El interés jurídico para recurrir o legitimación en la causa requiere no sólo que la parte o el interviniente se encuentren autorizados por la ley para recurrir, sino que con la providencia motivo de la impugnación se le hubiese ocasionado un daño, un perjuicio. Si, por el contrario, la decisión no le causa ningún agravio no puede importarle su contenido al extremo de pretender su revocatoria y, en consecuencia, una pretensión con ese alcance está llamada al rechazo. (Reiterada en CSJ SP, 15 de febrero de 2010, Rad. 31.767 y CSJ AP, 15 de septiembre de 2010, Rad. 34.382. Así pues, solo está legitimado en la causa para impugnar el fallo, quien se vea afectado por la decisión queTutela 2ª Instancia Radicación N°. 109.478 ANTONIO DE JESÚS DÍAZ GUIO 7 adoptó el juez de primera instancia. Y no lo puede recurrir quien pretenda controvertir los argumentos que fundamentaron la providencia, cuando el decisum es favorable a sus intereses y en razón del contenido del fallo encuentra satisfecha la pretensión que lo motivó a acudir a la vía de amparo.

2. Análisis del caso concreto.

Se extrae del contenido del memorial de impugnación, que el director del Complejo Penitenciario y Carcelario de Ibagué COIBA no tiene interés para recurrir el fallo mediante

la vía de amparo.

2. Análisis del caso concreto.

Se extrae del contenido del memorial de impugnación, que el director del Complejo Penitenciario y Carcelario de Ibagué COIBA no tiene interés para recurrir el fallo mediante el cual el Tribunal Superior de Ibagué tuteló el derecho fundamental de petición de ANTONIO DE JESÚS DÍAZ GUIO. No se advierte, en ese sentido, que la orden emitida por esa Colegiatura le genere algún perjuicio específico. Por el contrario, el a quo hizo eco de su señalamiento, tanto así que por medio de proveído de 20 de enero de 2020 vinculó al Establecimiento Penitenciario y Carcelario de El Espinal y en la parte resolutiva dispuso: “TUTELAR el derecho fundamental al debido proceso de ANTONIO DE JESÚS DÍAZ GUIO y, como consecuencia de ello, ORDENAR al Director del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de El Espinal, Tolima, que dentro del término de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de la presente decisión remita con destino al Juzgado Quinto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de esta capital, los certificados de cómputo de actividades de trabajo y /o estudio para redención de pena No. 17063166, 17174039 y 173448674.”.Tutela 2ª Instancia Radicación N°. 109.478

ANTONIO DE JESÚS DÍAZ GUIO

8 En esas condiciones, no es posible para la Sala emitir pronunciamiento sobre los aspectos que expone la recurrente para impugnar el fallo, pues no se observa ninguna afectación de sus garantías o que la orden resulte

pronunciamiento sobre los aspectos que expone la recurrente para impugnar el fallo, pues no se observa ninguna afectación de sus garantías o que la orden resulte desfavorable. Por tal razón , la Sala se abstendrá de conocer de la impugnación propuesta por el director del COMPLEJO PENITENCIARIO Y CARCELARIO DE IBAGUÉ COIBA y dispondrá remitir el expediente a la Corte Constitucional (en idéntico sentido: CSJ ATP3075 – 2015; CSJ ATP1410 – 2015; CSJ ATP314-2015 y CSJ ATP, 18 de abril de 2013, Rad. 66.218). En mérito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL – SALA DE

DECISIÓN DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, RESUELVE ABSTENERSE de resolver la impugnación formulada por el director del COMPLEJO PENITENCIARIO Y CARCELARIO DE IBAGUÉ COIBA, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta decisión. REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.Tutela 2ª Instancia Radicación N°. 109.478

ANTONIO DE JESÚS DÍAZ GUIO

9

COMUNÍQUESE y CÚMPLASE

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

SecretariaTutela 2ª Instancia Radicación N°. 109.478

ANTONIO DE JESÚS DÍAZ GUIO

10