CSJ - ATP833-2022

HUGO QUINTERO BERNATE

Magistrado Ponente ATP833-2022 Radicación No. 124110 Acta No. 112 Bogotá, D.C., mayo veinticuatro (24) de dos mil veintidós (2022). V I S T O S Resuelve la Sala el conflicto negativo de competencias planteado entre el JUZGADO 3º PENAL MUNICIPAL CON FUNCIÓN DE CONOCIMIENTO DE VILLAVICENCIO y el JUZGADO 33 PENAL MUNICIPAL CON FUNCIÓN DE CONOCIMIENTO DE BOGOTÁ , para resolver la demanda de tutela formulada por VÍCTOR JULIO

GARCÍA RODRÍGUEZ, contra la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y

ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ.CUI 11001020400020220101200

Radicado interno 124110 Conflicto de competencia en tutela Víctor Julio García Rodríguez

ANTECEDENTES

1. De las diligencias se extrae que VÍCTOR JULIO GARCÍA RODRÍGUEZ promovió acción de tutela contra la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ , por la presunta violación de su derecho fundamental de petición, refiriendo que obtuvo respuesta parcial a una solicitud que formuló a la demandada el 5 de mayo de 2022, en la medida en que no se le hizo entrega de copia de los documentos allí impetrados, circunstancia que, a su juicio, transgrede la mencionada prerrogativa constitucional.

2. La demanda fue radicada el 10 de mayo de esta anualidad a través de la plataforma virtual de la Oficina Judicial de la ciudad de Villavicencio, de donde fue repartida

prerrogativa constitucional.

2. La demanda fue radicada el 10 de mayo de esta anualidad a través de la plataforma virtual de la Oficina Judicial de la ciudad de Villavicencio, de donde fue repartida al Juzgado 3º Penal Municipal con Función de Conocimiento de esa sede, despacho que, mediante auto del 11 de mayo siguiente, declaró su falta de competencia para conocer de la acción, aduciendo que a voces de “lo manifestado por el accionante en los hechos que motivaron la presente acción constitucional de tutela, se observa que la presunta vulneración de derechos fundamentales alegados por Víctor Julio García Rodríguez, tienen su

origen y efectos en la ciudad de Bogotá D.C; por ende, debe entenderse que este Estrado judicial carece de competencia territorial, situación ésta que hace necesario direccionar la presente acción de tutela hacia el Juez natural” ; por tanto, dispuso remitir la actuación a los juzgados homólogos del Distrito Capital.

3. En virtud de lo anterior, la actuación fue enviada y asignada al Juzgado 33 homólogo de la ciudad de Bogotá,

2CUI 11001020400020220101200 Radicado interno 124110 Conflicto de competencia en tutela Víctor Julio García Rodríguez autoridad que, con proveído del 13 de mayo del año que avanza, sostuvo que no es competente para tramitar este mecanismo excepcional, argumentando “que al ser la petición elevada a través de correo electrónico por el señor VICTOR JULIO

GARCIA RODRIGUEZ a la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y

elevada a través de correo electrónico por el señor VICTOR JULIO GARCIA RODRIGUEZ a la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTA, debe tenerse en cuenta el factor preferente, esto es que la (sic) accionante eligió presentar la acción constitucional en la ciudad de Villavicencio y no en la Ciudad de Bogotá D.C. Aunado a ello, debe privilegiarse la protección de los derechos del accionante, pues se hace innecesario remitir por competencia la presente acción.” . Acto seguido, ordenó remitir el expediente a la Corte Suprema de Justicia.

CONSIDERACIONES

1. La Sala es competente para dirimir el conflicto de competencias suscitado entre el JUZGADO 3º PENAL MUNICIPAL

CON FUNCIÓN DE CONOCIMIENTO DE VILLAVICENCIO y el JUZGADO 33 PENAL MUNICIPAL CON FUNCIÓN DE CONOCIMIENTO DE BOGOTÁ, de conformidad con lo previsto en los artículos 16 numeral 21 y 182 de la Ley 270 de 1996, consonantes con el artículo 32 numeral 3 de la Ley 906 de 2004, preceptos aplicables al trámite de tutela, dentro del cual no se regula expresamente el incidente de definición de competencias. 1 Las Salas de Casación Civil y Agraria Laboral y Penal, actuarán según su especialidad como Tribunal de Casación, pudiendo seleccionar las sentencias objeto

expresamente el incidente de definición de competencias. 1 Las Salas de Casación Civil y Agraria Laboral y Penal, actuarán según su especialidad como Tribunal de Casación, pudiendo seleccionar las sentencias objeto de su pronunciamiento, para los fines de unificación de la jurisprudencia, protección de los derechos constitucionales y control de legalidad de los fallos. También conocerán de los conflictos de competencia que, en el ámbito de sus especialidades, se susciten entre las Salas de un mismo tribunal, o entre Tribunales, o entre estos y juzgados de otro distrito, o entre juzgados de diferentes distritos.2 Los conflictos de competencia que se susciten entre autoridades de la jurisdicción ordinaria que tengan distinta especialidad jurisdiccional y que pertenezcan a distintos distritos, serán resueltos por la Corte Suprema de Justicia en la respectiva Sala de Casación que de acuerdo con la ley tenga el carácter de superior funcional de las autoridades en conflicto, y en cualquier otro evento por la Sala Plena de la Corporación. 3CUI 11001020400020220101200 Radicado interno 124110 Conflicto de competencia en tutela Víctor Julio García Rodríguez Además, la Corte Constitucional ha indicado que los conflictos negativos de competencia en tutela, deben ser dirimidos por el «superior jerárquico común de las autoridades judiciales entre las cuales se presenta dicha discusión» (cfr. A087 de 2001, 031 de 2002, 122 de 2004, 280 de 2006 y 031 de 2008, entre otros).

judiciales entre las cuales se presenta dicha discusión» (cfr. A087 de 2001, 031 de 2002, 122 de 2004, 280 de 2006 y 031 de 2008, entre otros).

2. El desacuerdo de las autoridades judiciales trabadas en conflicto se centra en que, mientras el JUZGADO 3º PENAL MUNICIPAL CON FUNCIÓN DE CONOCIMIENTO DE VILLAVICENCIO considera que la competencia para conocer de la petición de amparo formulada por VÍCTOR JULIO GARCÍA RODRÍGUEZ radica en los jueces homólogos de la ciudad de Bogotá, porque corresponde al lugar de domicilio de la entidad demandada y es allí donde se surten los efectos de la transgresión denunciada, el JUZGADO 33 PENAL MUNICIPAL CON FUNCIÓN DE CONOCIMIENTO del Distrito Capital, por su parte, estima que la competencia la ostenta el juez de Villavicencio, debido a que fue esa localidad la elegida por el promotor del resguardo para ejercer la acción de tutela.

3. Ha de señalarse, en primer lugar, que, conforme a los parámetros que brindan los artículos 37 del Decreto 2591 de 1991 y 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, este último modificado por el Decreto 333 de 2021, son competentes para conocer de la acción de tutela, a prevención, los jueces con jurisdicción en el lugar donde ocurrió la supuesta violación o amenaza para los derechos fundamentales.

modificado por el Decreto 333 de 2021, son competentes para conocer de la acción de tutela, a prevención, los jueces con jurisdicción en el lugar donde ocurrió la supuesta violación o amenaza para los derechos fundamentales. 4CUI 11001020400020220101200 Radicado interno 124110 Conflicto de competencia en tutela Víctor Julio García Rodríguez Ese concepto, como ha precisado la Sala Plena de esta Corporación en múltiples ocasiones 3, no se circunscribe de manera exclusiva al sitio en donde se produjo la acción u omisión que origina la solicitud de amparo, ni tampoco al domicilio de la entidad accionada, sino que se ha de extender al lugar donde se podrían proyectar los efectos de la alegada vulneración. Bajo igual derrotero, se ha expuesto que, por virtud de la referencia al factor «competencia a prevención», está facultado para conocer de la demanda el juez ante quien se formula, siempre y cuando de dicho lugar pueda predicarse la ocurrencia del quebranto o la de sus efectos4. Los anteriores criterios han sido aclarados por la Corte Constitucional, en el siguiente sentido: Como se presenta en el asunto de la referencia, puede ocurrir que se verifiquen varias de las alternativas enunciadas y en esa medida tanto el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Socorro y el Juzgado Cuarto del Circuito Judicial Administrativo de Bucaramanga, pueden ser competentes en el trámite de la presente acción. En efecto, en el municipio del Socorro se encuentra el inmueble que supuestamente presenta fraudes de

Bucaramanga, pueden ser competentes en el trámite de la presente acción. En efecto, en el municipio del Socorro se encuentra el inmueble que supuestamente presenta fraudes de energía; pero por otro lado, se observa en el expediente que el accionante alega la vulneración de su debido proceso y ha presentado varios derechos de petición ante la Electrificadora de Santander en Bucaramanga, solicitando se le garantice el derecho a la defensa, mediante la notificación del trámite administrativo. 3 Auto del 16 de abril de 2002, expediente 388; Sala Civil, autos del 12 de abril de 2002, radicado 10892, 17 de junio de 2002, radicado 000159, 2 de mayo de 2003, radicado 000235; Sala Penal, autos del 8 de mayo de 2001, radicado 9532, 9 de octubre de 2001, radicado 10251, 16 de mayo de 2002, radicado 11043; Sala Laboral, auto del 7 de abril de 2002, radicado 000080, entre otros.4 Auto Sala Plena, junio 16 de 2005, Expediente 00015. 5CUI 11001020400020220101200 Radicado interno 124110 Conflicto de competencia en tutela Víctor Julio García Rodríguez 4.- En este tipo de casos la Corte Constitucional ha fijado la regla jurisprudencial según la cual el criterio que deben aplicar los jueces o tribunales antes de abstenerse de asumir el conocimiento de una solicitud de amparo constitucional, es la elección que haya efectuado el accionante respecto al

jueces o tribunales antes de abstenerse de asumir el conocimiento de una solicitud de amparo constitucional, es la elección que haya efectuado el accionante respecto al lugar donde desea se tramite la acción . Lo anterior, a partir de la interpretación sistemática del artículo 86 Superior y del artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, que garantizan a toda persona reclamar “ante los jueces - a prevención” la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales.” (CC A – 071/07).

4. En atención a la línea de pensamiento precedente y tras el análisis de la demanda de tutela propuesta, ha de señalarse que el Distrito Judicial de Villavicencio fue el sitio escogido por VÍCTOR JULIO GARCÍA RODRÍGUEZ para radicar la solicitud de amparo, lo que se verifica con la presentación del escrito inicial a través de la plataforma virtual, el cual fue asignado a la Oficina Judicial de esa ciudad. A la par encuentra la Corte que, en efecto, la ciudad de Bogotá corresponda al domicilio del extremo pasivo de la acción y es allí donde, presuntamente, se produce la lesión de la garantía fundamental que alega el actor, ante la supuesta respuesta incompleta que la empresa ofreció al ciudadano.

5. Ahora bien, como ambas autoridades, en principio, resultan competentes para conocer de la demanda, se impone acudir al designio del gestor del resguardo al haber radicado la solicitud de amparo ante la Oficina Judicial de Villavicencio, sede que fue seleccionada por el interesado para que se surtiera el proceso constitucional,

impone acudir al designio del gestor del resguardo al haber radicado la solicitud de amparo ante la Oficina Judicial de Villavicencio, sede que fue seleccionada por el interesado para que se surtiera el proceso constitucional, independientemente de que la accionada tenga su domicilio en otra ciudad y que éste se pueda estimar también como el 6CUI 11001020400020220101200 Radicado interno 124110 Conflicto de competencia en tutela Víctor Julio García Rodríguez lugar donde ocurre la mentada conculcación; entonces, es al JUZGADO 3º PENAL MUNICIPAL de ese distrito a quien le corresponde conocer del mismo, por razón del factor de competencia «a prevención» propio del trámite sumario de la tutela (Así obró la Sala en decisiones CSJ ATP1284 – 2018; CSJ ATP8601 – 2017; CSJ ATP3832 – 2015; CSJ ATP2129 – 2014 y CSJ ATP, 20 de febrero de 2007, Rad. 29.899). Lo expuesto, constituye razón suficiente para que se dirima el conflicto de competencia propuesto, asignando el conocimiento de la demanda de tutela al JUZGADO 3º PENAL MUNICIPAL CON FUNCIÓN DE CONOCIMIENTO DE VILLAVICENCIO, despacho judicial al cual se dispondrá remitir de manera inmediata el expediente para lo de su cargo. En mérito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, EN SALA DE DECISIÓN DE

TUTELAS No. 2,

RESUELVE

En mérito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, EN SALA DE DECISIÓN DE

TUTELAS No. 2,

RESUELVE

1. DIRIMIR el conflicto de competencia planteado, asignando el conocimiento de este asunto al JUZGADO 3º PENAL MUNICIPAL CON FUNCIÓN DE CONOCIMIENTO DE VILLAVICENCIO, a donde se remitirá la actuación para lo de su cargo.

2. REMITIR copia de esta decisión al JUZGADO 33 PENAL

MUNICIPAL CON FUNCIÓN DE CONOCIMIENTO DE BOGOTÁ.

CÚMPLASE.

7CUI 11001020400020220101200 Radicado interno 124110 Conflicto de competencia en tutela Víctor Julio García Rodríguez

HUGO QUINTERO BERNATE

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

FABIO OSPITIA GARZÓN

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria 8