CSJ - CP027-2016(47359)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado ponente CP027-2016 Radicación No. 47359 (Aprobado Acta No. 080) Bogotá, D.C., m a r zo dieciséis (16) de dos m il dieciséis (2016).

ASUNTO: Procede la S a la a r e n d ir el concepto a q ue h a ya lugar, en relación c on el pedido de extradición d el c i u d a d a no c o l o m b i a no J E S ÚS O R L A N DO L O A I ZA TASCÓN, f o r m u l a do por el G o b i e r no de España.

Concepto Extradición No. 4 7 3 5 9 L, ^

JESÚS ORLANDO LOAIZA T A S C Ó^ ^ •

ANTECEDENTES:

1. La E m b a j a da de España, i n v o c a n do el C o n v e n io s u s c r i to c on C o l o m b ia el 23 de j u l io de 1 8 92 y su Protocolo Modificatorio d el 16 de m a r zo de 1 9 9 9, m e d i a n te la N o ta

V e r b al No. 3 8 8 / 2 0 15 d el 31 de agosto de 2 0 1 5, solicitó la detención p r o v i s i o n al c on fines de extradición de J E S ÚS O R L A N DO LOAIZA T A S C ÓN c on f u n d a m e n to en la O r d en de

Detención E u r o p ea e I n t e r n a c i o n al del 24 de agosto de 2 0 15 e m i t i da p or la Sección P r i m e ra de la A u d i e n c ia P r o v i n c i al de N a v a r ra y la C i r c u l ar R o ja de I n t e r p ol No. A - 6 9 3 0 / 8 - 2 0 15 del 26 de agosto siguiente. Lo a n t e r i o r, p or c u a n to el 24 de j u n io de 2 0 0 4, en el T r i b u n al S u p e r i or de J u s t i c ia de N a v a r r a, se confirmó la s e n t e n c ia d i c t a da el 20 de febrero d el m i s mo año en la Sección P r i m e ra de la A u d i e n c ia P r o v i n c i al de N a v a r r a, p or c u yo m e d io se condenó al citado p or los delitos de a s e s i n a to y r o bo c on violencia, previstos en los artículos 1 39 y 2 37 del Código P e n al de España, c on b a se en los siguientes h e c h o s: Los acusados María del Pilar Pueyo Hernández, mayor de edad y sin antecedentes penales, Gerson Gutiérrez López, mayor de edad y sin antecedentes penales, y Jesús Orlando Loaiza Tascón, mayor de edad y sin antecedentes penales, se pusieron de acuerdo para apoderarse del muestrario de joyas que siempre portaba D. José Luis Madurga Martínez, el cual como joyero2 Concepto Extradición No. 4 7 3 5 9/ / JESÚS ORLANDO LOAIZA TASCÓIF vendedor, trabajaba para la Joyería ''César Saiz" de Zaragoza, mediante la venta directa a clientes. Esta actividad era conocida por la acusada Sra. Pueyo, por haber trabajado años antes como colaboradora de D. José Luis Madurga Martínez. Con tal intención, el día 12 de noviembre de 2001, sabiendo la acusada Sra. Pueyo, que D. José Luis Madurga López por ser lunes se iba a encontrar desplazado a la ciudad de Tudela, le llamó desde su teléfono móvil n" 6301268, al teléfono móvil del Sr. Madurga, consiguiendo contactar con él a las 17:35 y 17:36 horas del indicado día, insistiéndole en que acudiera al lavadero de coches que ella regentaba en dicha ciudad, sito en la Calle Cuesta Loreto n° 5, diciéndole que quería adquirirle una joya, cuando lo pretendido era apoderarse del muestrario de joyas con el que la acusada Sra. Pueyo sabía que acudiría a la cita el Sr. Madurga. Para que pudiera tener lugar el apoderamiento, la acusada Sra. Pueyo llamó ese mismo día a las 11 de la mañana al acusado Sr. Loaiza, quien habitualmente le ayudaba como empleado del lavadero por ella regentado, a fin de que acudiera esa tarde al mismo. Sobre las 18:30 horas aproximadamente, D. José Luis Madurga Martínez acudió al lavadero portando en una maleta

un muestrario de joyas valorado en 92.349,90 C, dejando su vehículo matricula Z-3794-BG, en las inmediaciones del lavadero, al encontrarse ocupado el vado del mismo por el vehículo de propiedad de la acusada Sra. Pueyo. Una vez entró en el interior del lavadero el Sr. Madurga, este fue atendido por la acusada Sra. Pueyo, encontrándose en ese momento en el interior del establecimiento el marido de la 3 Concepto Extradición No. 4 7 3 59JESÚS ORLANDO LOAIZA TASCÓNI acusada, el también acusado Sr. Gutiérrez y el acusado Sr. Loaiza. La acusada Sra. Pueyo atendió al Sr. Madurga, no en la oficina existente en la entreplanta del lavadero, sino en la zona situada al final del mismo, que se encuentra separada del resto por una cortina corredera. En este lugar la acusada Sra. Pueyo distrajo al Sr. Madurga pidiéndole que le enseñara las joyas que portaba, fingiendo querer adquirir una, a fin de que no se diera cuenta de la presencia de los otros dos acusados Sr. Gutiérrez y Sr. Loaiza, y pudieran estos acercarse por la espalda al Sr. Madurga; lo que así hizo en primer lugar el acusado Sr. Loaiza, y posteriormente el acusado Sr. Gutiérrez. Encontrándose de espaldas el Sr. Madurga atendiendo a la Sra. Pueyo, el acusado Loaiza, y presente ya junto a él el acusado Sr. Gutiérrez, con un objeto no identificado, le dio un

golpe al Sr. Madurga en la región temporal posterior occipital izquierda, que le causó una herida contusa en la oreja izquierda; procediendo a continuación la acusada Sra. Pueyo a salir al exterior del lavadero para permanecer en actitud de vigilancia. El Sr. Madurga quedó herido junto a los otros dos acusados Sr. Gutiérrez y Sr. Loaiza, quienes a continuación, aunque sin poder concretar cuál de los dos fue, le dieron un segundo golpe con el mismo objeto u otro similar dirigido a la cabeza, que el Sr. Madurga consiguió parar con el antebrazo. A continuación el acusado Sr. Gutiérrez, en presencia del acusado Sr. Loaiza, con el mismo objeto u otro similar, procedió a darle un tercer golpe en la hemicara izquierda al Sr. Madurga, lo que le causó la rotura de la mandíbula, declarándose no probado que en dicha acción estuviese de acuerdo el acusado Sr. Loaiza. 4 Concepto Extradición No. 4 7 3 59 JESÚS ORLANDO LOAIZA TASCÓM / A consecuencia de este último golpe el Sr. Madurga cayó al suelo y se golpeó en la región temporal frontal derecha perdiendo el conocimiento. Acto seguido puestos de común acuerdo los acusados Sr. Gutiérrez y Sr. Loaiza, decidieron entrar en el lavadero el vehículo propiedad del Sr. Madurga, matrícula Z-3794-BG, que se encontraba en el exterior del mismo; para lo cual ambos acusados salieron del establecimiento, dejando inconsciente al Sr. Madurga. El acusado Sr. Gutiérrez procedió a retirar del vado

el vehículo propiedad de la acusada Sra. Pueyo, que obstaculizaba la entrada del lavadero, para que así el acusado Sr. Loaiza pudiera introducir en el lavadero el vehículo propiedad del Sr. Madurga, lo que hizo éste, mientras la acusada Sra. Pueyo permanecía en la entrada del lavadero. Una vez el acusado Sr. Loaiza introdujo en el lavadero el vehículo propiedad del Sr. Madurga, los acusados Sr. Gutiérrez y Sr. Loaiza, de común acuerdo, después de arrastrarlo por el suelo, metieron al Sr. Madurga, que continuaba inconsciente, en el maletero, procediendo a continuación el acusado Sr. Gutiérrez a seccionar con un cuchillo el cuello del Sr. Madurga, que seguía inconsciente, para después darle un corte en ambas muñecas, lo que le causó la muerte al haberle afectado los vasos cervicales, vena yugular y arteria carótida extema e interna del lado derecho; acción que el acusado Sr. Gutiérrez realizó estando presente el acusado Sr. Loaiza, declarándose no probado que el acusado Sr. Loaiza estuviera de acuerdo con esa última acción realizada por el acusado Sr. Gutiérrez, aunque no hizo nada para evitar la misma. Si bien desde que salió al exterior la acusada Sra. Pueyo, después de dar el primer golpe al Sr. Madurga, no entró en el fondo del lavadero, estaba de acuerdo con la ejecución de las acciones que desarrollaron los acusados Sr. Gutiérrez y Sr. Loaiza. 5 Concepto Extradición No. 4 7 3 59 ^

JESÚS ORLANDO LOAIZA TASCÓMJ A continuación el acusado Sr. Loaiza se dirigió con el vehículo propiedad del Sr. Madurga, portando en el maletero el cuerpo sin vida del mismo, hasta el polígono la Barrena de Tudela, en donde lo dejó estacionado en el aparcamiento público existente junto a los cines allí ubicados, siendo seguido por el acusado Sr. Gutiérrez que conducía el vehículo propiedad de la acusada Sra. Pueyo, con el cual recogió al acusado Sr. Loaiza, una vez éste dejó estacionado el vehículo propiedad del Sr. Madurga con el cuerpo sin vida del mismo en el interior del maletero; momento durante el cual la acusada Sra. Pueyo se quedó en el lavadero, eliminando los vestigios que hubiera podido dejar la agresión y procediendo a recoger la maleta con el muestrario de joyas que portaba el fallecido Sr. Madurga. Al día siguiente, la acusada Sra. Pueyo, junto con su marido el también acusado Sr. Gutiérrez, se presentaron en la casa del acusado Sr. Loaiza, sita en Tudela, portando la maleta con las joyas que habían sustraído al joyero Sr. Madurga. En casa del acusado Sr. Loaiza, los tres acusados de común acuerdo procedieron a distribuir en distintos hatillos de ropa las joyas sustraídas, quedando, por acuerdo de todos ellos, en poder del acusado Sr. Loaiza, quien se encargó de trasladarlos a una vivienda sita en Alfaro, que por razón de su trabajo en dicha localidad le habían cedido, lo que así hizo de acuerdo con los

otros acusados Sra. Pueyo y Sr. Gutiérrez en cuanto a la mayoría de los joyas, pues parte de ellas se las quedó en su poder el acusado Sr. Loaiza, guardándolas en su domicilio de Tudela; declarándose no probado que con esto último estuvieran de acuerdo los otros dos acusados Sra. Pueyo y Sr. Gutiérrez. Con posterioridad y en fecha no suficientemente determinada, por acuerdo de todos los acusados, los acusados Sr. Gutiérrez y Sr. Loaiza se desplazaron a un paraje situado a la altura de la empresa SKF sita en la margen derecha de la carretera de Tudela-Corella, y ala altura de un puente situado 6 Concepto Extradición No. 4 7 3 59 JESÜS ORLANDO LOAIZA TASCÓN/ / junto al Canal de Lodosa, quemaron la maleta y otras pertenencias que portaba el Sr. Madurga, cuyos restos fueron localizados y recogidos. De o t ra parte, c on la N o ta V e r b al No. 5 6 8 / 2 0 15 del 21 de diciembre de 2 0 1 5, se formalizó la petición de extradición y se allegó la documentación p e r t i n e n t e.

2. En la N o ta V e r b al No. 3 8 8 / 2 0 1 5, la E m b a j a da de España puntualizó q ue el requerido es c i u d a d a no c o l o m b i a n o, n a c i do el 7 de j u n io de 1 9 68 en B u ga (Valle),

q u i en es el t i t u l ar de la cédula de ciudadanía No. 6 . 4 2 3 . 0 2 4.

3. La aprehensión d el r e c l a m a do J E S ÚS O R L A N DO LOAIZA T A S C ÓN se p r o d u jo el 8 de o c t u b re de 2 0 15 en el m u n i c i p io de Y o t o co (Valle), en c u m p l i m i e n to de la o r d en de c a p t u ra c on fines de extradición e m i t i da 17 de septiembre del m i s mo año por el Fiscal G e n e r al de la Nación.

4. El M i n i s t e r io de Relaciones E x t e r i o r e s, el 22 de d i c i e m b re de 2 0 1 5, remitió l as diligencias al M i n i s t e r io de J u s t i c ia y del D e r e c h o, a d v i r t i e n do q ue el T r a t a do aplicable en el presente caso es la "Convención de Extradición de Reos" s u s c r i ta en Bogotá e n t re el R e i no de España y la República de C o l o m b ia el 23 de j u l io de 1 8 9 2, así c o mo el "Protocolo modificatorio de la Convención de Extradición", firmado en M a d r id el 16 de marzo de 1 9 9 9.

7 Concepto Extradición N o. 4 7 3 59 '

JESÚS ORLANDO LOAIZA TASCÓ

5. El 12 de e n e ro de 2 0 1 6, el M i n i s t e r io de J u s t i c ia y del D e r e c ho envió la actuación a la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, "teniendo en cuenta que se encuentran reunidos los documentos que exige la normatividad convencional aplicable".

6. Recibido el expediente en e s ta Corporación, el 3 de febrero de 2 0 16 se reconoció personería adjetiva al abogado q ue de oficio se le designó al solicitado J E S ÚS O R L A N DO L O A I ZA T A S C ÓN y c o mo q u i e ra q ue éste, c on la c o a d j a i v a n c ia de su a p o d e r a d o, solicitó la aplicación del trámite de la extradición s i m p l i f i c a da q ue prevé el parágrafo 1° d el artículo 5 00 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, a d i c i o n a do p or el artículo 70 de la L ey 1 4 53 de 2 0 1 1, se corrió t r a s l a do de e sa pretensión al r e p r e s e n t a n te del M i n i s t e r io Público.

A si l as cosas, el P r o c u r a d or Delegado, luego de e n t r e v i s t a r se c on el r e c l a m a do J E S ÚS O R L A N DO L O A I ZA T A S C ÓN

en o r d en a c o n s t a t ar si su manifestación de acogerse al trámite de la extradición s i m p l i f i c a da e ra libre, consciente, v o l u n t a r ia y d e b i d a m e n te i n f o r m a d a, avaló t al petición.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE:

1. Del Tratado aplicable: Según lo manifestó el M i n i s t e r io de R e l a c i o n es E x t e r i o r e s, en este caso se debe proceder de c o n f o r m i d ad c on

8 Concepto Extradición No. 4 7 3 59 JESÜS ORLANDO LOAIZA TASCÓN la Convención de Extradición de Reos, s u s c r i ta en Bogotá el 23 de j u l io de 1 8 92 e n t re el R e i no de España y la República de C o l o m b ia e, i g u a l m e n t e, de a c u e r do c on su Protocolo M o d i f i c a t o r io firmado en M a d r id el 16 de m a r zo de 1 9 9 9.

2. De la documentación necesaria: 2.1. El R e i no de España y la República de C o l o m b ia a c o r d a r on en la Convención sobre este aspecto la cláusula c o n s a g r a da en el artículo V I I I, en l os términos q ue a continuación se c o n s i g n a n: La demanda de extradición será presentada por la vía

diplomática y apoyada en los documentos siguientes: 1 °. Si se trata de un criminal condenado y evadido, se presentará copia autorizada de la sentencia. 2°. Cuando se refiera a un individuo acusado o perseguido, se requerirá copia autorizada del mandamiento de prisión o auto de proceder expedido contra él, o de cualquiera otro documento que tenga la misma fuerza que dicho auto y precise igualmente los hechos denunciados y la disposición que les sea aplicable. 3°. Las señas personales del reo o encausado, hasta donde sea posible, para facilitar su busca y arresto. 2.2. D a da la situación procesal de J E S ÚS O R L A N DO L O A I ZA TASCÓN, se h a ce exigible la documentación m e n c i o n a da en l os n u m e r a l es 1° y 3° del referido artículo VIII, p or c u a n to el citado es r e c l a m a do p a ra q ue t e r m i ne de 9 Concepto Extradición No. 4 7 3 59 JESÚS ORLANDO LOAIZA TASCÓN^ c u m p l ir la s e n t e n c ia d i c t a da el 20 de febrero de 2 0 04 en la Sección P r i m e ra de la A u d i e n c ia P r o v i n c i al de N a v a r r a, la c u al fue c o n f i r m a da en p a r te el 24 de j u n io del m i s mo año en el T r i b u n al S u p e r i or de J u s t i c ia de N a v a r r a, p or c u yo

m e d io se condenó al p r e n o m b r a do p or l os delitos de a s e s i n a to y r o bo c on violencia. 2.3. F r e n te a lo a n t e r i o r, la E m b a j a da de España, m e d i a n te las N o t as V e r b a l es números 3 8 8 / 2 0 1 5, 5 6 8 / 2 0 15 y 0 4 5 / 2 0 1 6, del 31 de agosto y 21 de d i c i e m b re de 2 0 1 5, así c o mo d el 22 de e n e ro de 2 0 1 6, r e s p e c t i v a m e n t e, remitió copia de las s e n t e n c i as a l u d i d as e, i g u a l m e n t e, suministró la información n e c e s a r ia p a ra facilitar la búsqueda y aprehensión del r e c l a m a d o, p u es indicó q ue es c i u d a d a no c o l o m b i a no n a c i do el 7 de j u n io de 1 9 68 en B u ga (Valle), q u i en se identifica c on la cédula de ciudadanía N o. 6 . 4 2 3 . 0 2 4. Además, c on la C i r c u l ar R o ja de I n t e r p ol No. A6 9 3 0 / 8 - 2 0 15 d el 26 de agosto de 2 0 1 5, se allegó su fotografia y la impresión de s us h u e l l as dactilares, lo c u al

permitió a la Policía N a c i o n al de C o l o m b i a, el día de su c a p t u r a, c o n f i r m ar su i d e n t i d a d. 2.4. De e s ta m a n e r a, q u e d an acreditados l os r e q u i s i t os a q ue a l u d en los n u m e r a l es 1° y 3° del artículo V I II de la Convención aplicable a este a s u n t o, p u es l as exigencias allí c o n t e n i d as se l i m i t an a q ue el gobierno r e q u i r e n te allegue copia de la sentencia, así c o mo los d a t os p e r s o n a l es del c o n d e n a do p a ra facilitar su c a p t u r a. 10 Concepto Extradición N o. 4 7 3 59

JESÚS ORLANDO LOAIZA TASCÓN/r/

3. De la conducta punible que da lugar a la extradición: 3.1. C o mo la extradición e n t re España y C o l o m b ia debe ceñirse, según lo determinó el M i n i s t e r io de Relaciones E x t e r i o r e s, a la Convención s u s c r i ta en Bogotá p or dichos E s t a d os el 23 de j u l io de 1 8 9 2, la c u al f ue m o d i f i c a da m e d i a n te el Protocolo firmado en M a d r id el 16 de m a r zo de 1 9 9 9, se procederá a verificar el c u m p l i m i e n to de l as

exigencias allí previstas. 3.2. En el a r t i c u lo I de la a l u d i da Convención, l os G o b i e r n os de España y C o l o m b ia se "comprometen a entregarse recíprocamente los individuos condenados o acusados por los tribunales o autoridades competentes de uno de los dos Estados contratantes, como autores o cómplices de los delitos o crímenes enumerados en el Artículo 3°, y que se hubieren refugiado en el territorio del otro". 3.3. J E S ÚS O R L A N DO LOAIZA T A S C ÓN es r e q u e r i do p o r q ue el 20 de febrero de 2 0 0 4, en la Sección P r i m e ra de la A u d i e n c ia P r o v i n c i al de N a v a r r a, se le dictó s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia p or l os delitos de a s e s i n a to y r o bo c on violencia, previstos en l os artículos 1 39 y 2 37 d el Código P e n al de España, decisión q ue f ue c o n f i r m a da en p a r te el 24 11 Concepto Extradición No. 4 7 3 59 JESÜS ORLANDO LOAIZA TASCÓN de j u n io del m i s mo año p or el T r i b u n al S u p e r i or de J u s t i c ia de N a v a r r a. A h o r a, en C o l o m b ia los delitos a n o t a d os c o r r e s p o n d en

a los de h o m i c i d io y h u r to calificado, a m b os a g r a v a d o s, l os cuales están descritos, el p r i m e r o, en los artículos 1 03 y 1 0 4, n u m e r a l es 2 y 4, d el Código P e n al y, el s e g u n d o, en l os artículos 2 3 9, 2 40 inciso 2°, 2 41 n u m e r al 10, y 2 67 n u m e r al 1, ibídem. A d i c i o n a l m e n t e, se tiene q ue al ilícito de h o m i c i d io a g r a v a d o, p a ra la época de l os h e c h o s, esto e s, el 12 de n o v i e m b re de 2 0 0 1, se le a s i g n a ba u na p e na de 25 a 40 años de prisión y al de h u r to calificado a g r a v a d o, u na sanción de 4 a 18 años de privación de la libertad. 3.4. A su vez, el artículo I II de la Convención de 1 8 9 2, r e f o r m a do p or el a r t i c u lo 1° d el Protocolo M o d i f i c a t o r io de 1 9 9 9, establece: La extradición procederá con respecto a las personas a quienes las autoridades judiciales de la Parte requirente persiguieren por algún delito o buscaren para la ejecución de una pena privativa de la libertad no inferior a un (1) año. A este efecto, será indiferente el que las leyes de las Partes clasifiquen

o no el delito en la misma categoría de delitos o usen la misma o distinta terminología para designarlo. 12 Concepto Extradición No. 4 7 3 59 JESÚS ORLANDO LOAIZA TASCOI^ / 3.5. En este o r d en de ideas, c o mo d e n t ro de los ilícitos q ue d an l u g ar a la extradición e n t re España y C o l o m b ia se i n c l u y en aquellos c u ya p e na p r i v a t i va de la l i b e r t ad no sea inferior a un ( 1) año y en este a s u n to las c o n d u c t as p u n i b l es de h o m i c i d io y h u r to calificado, a m b as agravadas, a t r i b u i d as al r e c l a m a d o, t i e n en p e n as a m p l i a m e n te s u p e r i o r es a e se límite mínimo, se e n t i e n de acreditado t al requisito.

4. De la prescripción: 4.1. El n u m e r al 2° del artículo IV de la Convención aplicable en este a s u n t o, e s t i p u la q ue no habrá l u g ar a la extradición en el s i g u i e n te evento: Sí se ha cumplido la prescripción de la acción o de la pena, según las leyes del país a quien el reo sea reclamado. ^ 4.2. C o n t ra el r e q u e r i do J E S ÚS O R L A N DO LOAIZA

T A S C Ó N, el 20 de febrero de 2 0 0 4, en la Sección P r i m e ra de la A u d i e n c ia P r o v i n c i al de N a v a r r a, se dictó s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia c o mo a u t or de los delitos de a s e s i n a to y r o bo c on v i o l e n c ia c o m e t i d os el 12 de n o v i e m b re de 2 0 0 1, l os cuales están previstos en los artículos 1 39 y 2 37 del Código P e n al de España, r e s p e c t i v a m e n t e, así q ue se le i m p u s i e r on 19 años de prisión p or la infracción c o n t ra la v i da y 4 años 1 Sobre el particular, ver C SJ CP, 13 jul. 2005, rad. 22533; C SJ CP, 15 nov. 2005, rad. 23566; C SJ CP, 29 j ul 2008, rad. 29870; C SJ CP, 27 oct. 2008, rad. 3 0 2 71 y C SJ CP, 20 may. 2009, rad. 30878. 13 Concepto Extradición No. 4 7 3 59 JESÜS ORLANDO LOAIZA TASCÓN/^' y 6 m e s es p or el ilícito c o n t ra el p a t r i m o n io económico, p a ra un t o t al de 23 años y 6 m e s e s, decisión q ue fue c o n f i r m a da

en p a r te p or el T r i b u n al S u p e r i or de J u s t i c ia de N a v a r ra el 24 de j u n io del m i s mo año, p u es al citado se le r e d u jo la p e na p or el delito de h o m i c i d io a 12 años y 6 m e s es de prisión, al c o n c l u i r se q ue lo había c o m e t i do en la condición de cómplice, de m o do q ue la c o n d e na en definitiva ascendió a 17 años, determinación q ue quedó en firme el 21 de j u l io de 2 0 0 4 2. A su vez, se tiene q ue el r e q u e r i do fue a p r e h e n d i do p or c u e n ta de este a s u n to el 13 de febrero de 2 0 02 y q ue e s t u vo en detención p r e v e n t i va h a s ta el 21 de j u l io de 2 0 0 4 ^, es decir, 2 años, 5 m e s es y 8 días. Además, se c o n o ce q ue e s t u vo c u m p l i e n do la p e na desde el 22 de j u l io de 2 0 04 h a s ta el 16 de febrero de 2 0 0 9 ^, día en q ue ha debido regresar al C e n t ro P e n i t e n c i a r io de P a m p l o na (España) t r as d i s f r u t ar de un p e r m i so q ue se le concediera, m as no lo hizo, p u es se evadió, de m o do q ue la

privación de la l i b e r t ad e n t re las citadas fechas fue de 4 años, 6 m e s es y 24 días. 4.3. De o t ra p a r t e, el a r t i c u lo 89 del E s t a t u to P u n i t i vo de n u e s t ro país preceptúa: 2 Folio 95 de la carpeta de anexos. 2 Idem. 4 Folio 97 ibídem. 14 Concepto Extradición No. 4 7 3 59 JESÚS ORLANDO LOAIZA TASCÓN / ÍL La pena privativa de la liberiad, salvo lo previsto en tratados internacionales debidamente incorporados al ordenamiento jurídico, prescribe en el término fijado para ella en la sentencia o en el que falte por ejecutar, pero en ningún caso podrá ser inferior a cinco (5) años. 4.4. En e sa m e d i d a, se o b s e r va q ue el r e q u e r i do J E S ÚS O R L A N DO L O A I ZA T A S C ÓN cumplió p a r te de la p e na de 17 años de prisión q ue se le i m p u s o, c o n c r e t a m e n t e, 7 años y 2 días, de m o do q ue tiene p e n d i e n te p or p u r g ar 9 años, 11 m e s es y 28 días. P or t a n t o, c o mo a p a r t ir de 17 de febrero de 2 0 0 9, f e c ha en q ue el r e q u e r i do se evadió d el r e c l u s o r io en d o n de

e s t a ba p u r g a n do la c o n d e n a, estaría c o r r i e n do la prescripción de la p e n a, de h a b e r se j u z g a do el caso en C o l o m b i a, c u yo m o n to p or c u m p l i r, c o mo se dijo, es de 9 años, 11 m e s es y 28 días, es i n c o n t r a s t a b le q ue este t i e m po solo se agotaría h a s ta el 15 de febrero de 2 0 1 9. Así l as cosas, se c o n c l u ye q ue la p e na no estaría prescrita.

5. Del principio de reciprocidad: El inciso 1° del artículo II de la Convención establece: Ninguna de las Partes contratantes queda obligada a entregar sus propios ciudadanos o nacionales.

15 Concepto Extradición No. 4 7 3 59 JESÚS ORLANDO LOAIZA TASCÓ Sobre el p a r t i c u l a r, la Sala^ sentó la siguiente p o s t u r a: Al respecto ha de decir la Corte, en primer lugar, que el instrumento internacional no prohibe a las Partes contratantes la extradición de sus propios ciudadanos o nacionales, sino que prevé simplemente la posibilidad de negarse a concederla por esta causa, y cuando esto suceda, ambas partes se comprometen, sin embargo, a perseguir y juzgar, conforme a sus respectivas leyes, los crímenes o delitos cometidos por nacionales de una Parte contra las leyes de la otra, mediante la oportuna demanda de esta

última, y con tal que dichos delitos o crímenes se hallen comprendidos en la enumeración del Artículo 3°. En e sa m e d i d a, no s u r ge objeción en relación c on este p u n t o.

6. Otros aspectos: 6.1. El G o b i e r no N a c i o n al está en la obligación de c o n d i c i o n ar la e n t r e ga de la p e r s o na solicitada, en el e v e n to de acceder a ella, a q ue no p u e da s er en ningún caso s o m e t i da a c u m p l ir p e na d i s t i n ta a la q ue la m o t i v a, a q ue se t e n ga c o mo p a r te de la sanción i m p u e s ta en el país r e q u i r e n t e, el t i e m po q ue ha p e r m a n e c i do en detención p or razón d el p r e s e n te trámite, c o mo también a q ue no s ea s o m e t i da a desaparición forzada, t o r t u r a s, t r a t os o p e n as crueles, i n h u m a n os o d e g r a d a n t e s, destierro, prisión p e r p e t ua o confiscación. 5 C SJ CP, 8 abr. 2003, rad. No. 20386.

16 Concepto Extradición No. 4 7 3 59 JESÚS ORLANDO LOAIZA TASCÓN ) 6.2. D el m i s mo m o d o, le c o r r e s p o n de c o n d i c i o n ar la

e n t r e ga del solicitado a q ue se le r e s p e t en t o d as las garantías d e b i d as en razón de su condición de n a c i o n al c o l o m b i a n o ^, en concreto a: t e n er un defensor d e s i g n a do p or él o p or el E s t a d o, su situación de privación de la l i b e r t ad se desarrolle en c o n d i c i o n es dignas, la p e na a c u m p l ir no t r a s c i e n da de su p e r s o na y t e n ga la f i n a l i d ad esencial de r e f o r ma y adaptación social. 6.3. El G o b i e r no N a c i o n al también deberá i m p o n er al E s t a do r e q u i r e n t e, en o r d en a s a l v a g u a r d ar l os d e r e c h os f u n d a m e n t a l es del r e c l a m a d o, la obligación de facilitar los m e d i os necesarios p a ra g a r a n t i z ar su repatriación en c o n d i c i o n es de d i g n i d ad y respeto p or la p e r s o na h u m a na c on p o s t e r i o r i d ad a su liberación u na vez c u m p la la p e na alli i m p u e s ta en la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia p or la c u al p r o c e de la

p r e s e n te extradición. 6.4. Así m i s m o, deberá c o n d i c i o n ar la e n t r e ga a q ue el país r e q u i r e n t e, de a c u e r do c on s us políticas i n t e r n as sobre la m a t e r i a, ofrezca posibilidades r a c i o n a l es y reales p a ra q ue el solicitado p u e da t e n er c o n t a c to r e g u l ar c on s us f a m i l i a r es más cercanos, c o n s i d e r a n do q ue el artículo 42 de la Constitución Política de 1 9 91 califica a la f a m i l ia c o mo ^ Según criterio fijado en C SJ CP, 5 sep. 2006, rad. 25625, a pesar de que se produzca la entrega d el ciudadano colombiano, éste conserva l os derechos inherentes a su nacionalidad consagrados en la Constitución Política y en los tratados sobre derechos h u m a n os suscritos por el país. 17 Concepto Extradición No. 4 7 3 59 JESÚS ORLANDO LOAIZA TASCÓN núcleo esencial de la sociedad, g a r a n t i za su protección y r e c o n o ce su h o n r a, d i g n i d ad e i n t i m i d a d, la c u al a su vez es p r o t e g i da p or el Pacto I n t e r n a c i o n al de D e r e c h os Civiles y Políticos en su artículo 2 3. 6.5. Se advierte, además, q ue en razón de lo d i s p u e s to

en el n u m e r al 2° del a r t i c u lo 1 89 de la Constitución Política, es del resorte del P r e s i d e n te de la República, en su condición de jefe de E s t a do y s u p r e mo director de la política e x t e r i or y de l as relaciones i n t e r n a c i o n a l e s, realizar el respectivo s e g u i m i e n to a los c o n d i c i o n a m i e n t os q ue se i m p o n g an a la concesión de la extradición, q u i en a su vez debe d e t e r m i n ar las c o n s e c u e n c i as q ue se d e r i v en de su e v e n t u al i n c u m p l i m i e n t o.

7. Cuestión fínal: De c o n f o r m i d ad c on lo señalado en precedencia, la S a la es del criterio q ue el G o b i e r no N a c i o n al p u e de e n t r e g ar al c i u d a d a no c o l o m b i a no J E S ÚS O R L A N DO L O A I ZA T A S C ÓN bajo los c o n d i c i o n a m i e n t os a n o t a d o s, p u es c o mo viene de c o n s t a t a r s e, están satisfechos los r e q u i s i t os establecidos en la Convención de Extradición de R e os s u s c r i ta e n t re el R e i no

de España y la República de C o l o m b ia en Bogotá el 23 de j u l io de 1 8 92 y en el Protocolo Modiñcatorio firmado en M a d r id el 16 de m a r zo de 1 9 9 9. 18 Concepto Extradición N o. 4 7 3 59 JESÜS ORLANDO LOAIZA TASCÓN/ j^ En mérito de lo e x p u e s t o, la C O R TE S U P R E MA DÉ JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, EMITE CONCEPTO FAVORABLE En relación c on la s o l i c i t ud de extradición d el c i u d a d a no c o l o m b i a no J E S ÚS O R L A N DO L O A I ZA TASCÓN, f o r m u l a da p or el G o b i e r no de España a través de su e m b a j a d a, p a ra q ue t e r m i ne de c u m p l ir la s e n t e n c ia d i c t a da el 20 de febrero de 2 0 Ó4 en la Sección P r i m e ra de la A u d i e n c ia P r o v i n c i al de N a v a r r a, p or c u yo m e d io se condenó al citado p or los delitos de a s e s i n a to y r o bo c on violencia, la c u al f ue c o n f i r m a da en p a r te el 24 de j u n io d el m i s mo año p or el T r i b u n al S u p e r i or de J u s t i c ia de N a v a r r a.

P or la Secretaría de la S a la se comunicará lo a n t e r i or al r e q u e r i do J E S ÚS O R L A N DO L O A I ZA TASCÓN, a su defensor, al r e p r e s e n t a n te del M i n i s t e r io Público y al F i s c al G e n e