CSJ - CP031-2016(47155)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

MAGISTRADA PONENTE

CP031-2016 Radicación No. 47155 A c ta No. 80 Bogotá D.C., dieciséis (16) de m a r zo de dos m il dieciséis (2016). VISTOS Procede la C o r te a e m i t ir concepto sobre la solicitud de extradición del c i u d a d a no venezolano N I D IO JOSÉ Q U I R OZ V I L L A L O B O S, elevada p or el G o b i e r no de la República B o l i v a r i a na de V e n e z u e l a.

ANTECEDENTES

1. M e d i a n te N o t as V e r b a l es I I. 2 . C 6 . E3 0 0 3 4 99 y I I . 2 . C 6 . E3 0 0 3 5 60 d el 13 y 21 de agosto de 2 0 1 5, respectivamente, el G o b i e r no de la República B o l i v a r i a na de V e n e z u e la p or c o n d u c to de su E m b a j a da en C o l o m b i a, solicitó al M i n i s t e r io de Relaciones E x t e r i o r es la detención p r e v e n t i va c on fines de extradición de N I D IO JOSÉ Q U I R OZ

Extradición Radicación 47.155

NIDIO JOSÉ QUIROZ VILLALOBOS V I L L A L O B O S, c i u d a d a no venezolano, r e q u e r i do p or el J u z g a do Vigésimo Q u i n to de P r i m e ra I n s t a n c ia en F u n c i o n es de C o n t r ol del C i r c u i to J u d i c i al P e n al del Área M e t r o p o l i t a na de Caracas, p or la p r e s u n ta comisión de l os delitos de h o m i c i d io cadificado p or m o t i v os fútiles e i n n o b l e s, secuestro, extorsión, r o bo a g r a v a d o, asociación p a ra d e l i n q u ir y lesiones personales genéricasL

2. El c i u d a d a no m e n c i o n a do f ue c a p t u r a do el 11 de agosto de 2 0 15 p or m i e m b r os de la Policía N a c i o n al - DIJÍN en la c i u d ad de Bogotá, en c u m p l i m i e n to de la C i r c u l ar R o ja de I n t e r p ol número A - 6 5 4 3 / 8 - 2 0 1 5 2. De e s ta m a n e r a, a través de resolución d el 18 del m i s mo m es y año, el F i s c al G e n e r al de la Nación ( E) decretó la c a p t u ra de Q U I R OZ

V I L L A L O B OS p a ra los fines a n o t a d o s, p r o v i d e n c ia q ue le fue d e b i d a m e n te n o t i f i c a da al r e q u e r i do en esa m i s ma data.^

3. M e d i a n te N o ta V e r b al I I . 2 . C 6 . E3 0 0 4 7 81 d el 9 de n o v i e m b re de 2015", la referida representación diplomática formalizó el r e q u e r i m i e n to de extradición de N I D IO JOSÉ Q U I R OZ V I L L A L O B O S, a p o r t a n do la documentación p e r t i n e n te p a ra el trámite, d e b i d a m e n te apostillada^.

4. El M i n i s t e r io de Relaciones E x t e r i o r es conceptuó q ue el t r a t a do aplicable al presente caso es el «..."Acuerdo sobre extradición", adoptado en Caracas el 18 de julio de 1911>t>. 1 Carpeta Ministerio de Justicia y del Derecho. Folios 39 y 77. 2 Ibíd. Folio 5. 3 Ibíd. Folios 28 - 32 y 36. 4 Ibíd. Folio 115. 3 Cuaderno anexo. Folio 141. 3 Cuaderno Corte. Folios 1 - 2.

2 Extradición Radicación 47.155 NIDIO JOSÉ QUIROZ VILLALOBOS Remitió además l as n o t as verbales referidas y l os correspondientes a n e x os al M i n i s t e r io de J u s t i c ia y d el

Derecho, e n t i d ad q ue a su v ez d i s p u so el envío del expediente a la S a la de Casación P e n al de la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a.

5. M e d i a n te a u to d el 19 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, se d io inicio al trámite en e s ta Corporación^. En o r d en a g a r a n t i z ar el d e r e c ho de defensa d el solicitado y c o mo no designó r e p r e s e n t a n te j u d i c i a l, la S a la nombró de oficio a un m i e m b ro de la Defensoría d el P u e b lo y le reconoció personería^, instándolo además, p a ra q ue se p r o n u n c i a ra sobre el a c o g i m i e n to al trámite de la extradición simplificada, i n v o c a do p or N I D IO JOSÉ Q U I R OZ V I L L A L O B O S ^, de c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el artículo 70 de la Ley 1 4 53 de 2 0 1 1.

6. El defensor coadyuvó el trámite de extradición s i m p l i f i c a da m e d i a n te m e m o r i al de fecha 19 de enero de

201610.

7. La S a la corrió t r a s l a do d el m e m o r i al al P r o c u r a d or

S e g u n do D e l e g a do p a ra la Casación P e n a l, q u i en afirmó h a b er e n t r e v i s t a do al i n t e r e s a do p a ra q ue m a n i f e s t a ra lo q ue a b i en t u v i e ra respecto de la s o l i c i t ud de extradición s i m p l i f i c a da q ue elevó y p or e n d e, t r as evidenciar q ue la m i s ma fue h e c ha de m a n e ra libre, espontánea, v o l u n t a r ia y d e b i d a m e n te asesorada, la coadyuvó^. 7 Ibíd. Folio 6. 8 Ibíd. Folio 13. 9 Ibíd. Folios 14 y 16. 10 Ibíd. Folio 18. 11 Ibíd. Folios 2 6 - 31 Extradición Radicación 47.155

NIDIO JOSÉ QUIROZ VILLALOBOS

CONCEPTO DE LA CORTE

1. De la extradición s i m p l i f i c a d a.

El artículo 70 de la L ey 1 4 53 de 2 0 1 1, adicionó un parágrafo al artículo 5 00 de la L ey 9 06 de 2 0 04 y así, i n t r o d u jo al o r d e n a m i e n to jurídico n a c i o n al la figura de la extradición simplificada, m e d i a n te la c u a l, q u i en es r e q u e r i do en extradición, p u e de r e n u n c i ar al p r o c e d i m i e n to

y solicitar la emisión de p l a no del c o n c e p to c o r r e s p o n d i e n t e, s i e m p re y c u a n do la petición sea c o a d y u v a da p or su defensor y el r e p r e s e n t a n te del M i n i s t e r io Público. En el evento e x a m i n a d o, la S a la e n c u e n t ra r e u n i d as las exigencias establecidas en d i c ha n o r ma p a ra c o n c e p t u ar de p l a no sobre la s o l i c i t ud de extradición f o r m u l a da p or el G o b i e r no de la República B o l i v a r i a na de V e n e z u e la respecto de su n a c i o n al N I D IO JOSÉ Q U I R OZ V I L L A L O B O S. En efecto, la petición del r e q u e r i do y de la defensa se radicó en f o r ma o p o r t u na y p o s t e r i o r m e n t e, el P r o c u r a d or S e g u n do D e l e g a do p a ra la Casación P e n al constató el respeto de l as garantías f u n d a m e n t a l es d el solicitado en t al manifestación, p or m a n e ra q ue se reúnen los p r e s u p u e s t os p a ra e m i t ir c o n c e p to bajo el rito del trámite simplificado, p or lo q ue a ello procederá la Corte, t r as el análisis de l os

siguientes requisitos. 4 Extradición Radicación 47.155

NIDIO JOSÉ QUIROZ VILLALOBOS

2. Aspectos Generales.

El artículo I d el Acuerdo sobre Extradición, también conocido c o mo Acuerdo Bolivariano sobre Extradición, celebrado e n t re C o l o m b ia y v a r i os países a m e r i c a n o s, e n t re ellos, la República B o l i v a r i a na de V e n e z u e l a, prevé q ue cada u no de los E s t a d os signatarios: (...) convienen en entregarse mutuamente, de acuerdo con lo que se estipula en este Acuerdo, los individuos que procesados o condenados por las autoridades judiciales de cada uno cualquiera de los Estados contratantes, como autores, cómplices o encubridores de alguno o algunos de los crímenes o delitos especificados en el artículo 2, dentro de la jurisdicción de una de las partes contratantes, busquen asilo o se encuentren dentro del territorio de una de ellas. Para que la extradición se efectúe es preciso que las pruebas de la infracción sean tales, que las leyes del lugar donde se encuentren el prófugo o enjuiciado justificaría su detención o sometimiento a juicio, si la comisión, tentativa o frustración del crimen o delito se hubiese verificado en él" (subrayas propias). Por su parte, el artículo IV establece q ue «no se acordará la extradición» p or delitos políticos y el c a n on V preceptúa q ue t a m p o co se acordará la extradición en los siguientes casos: a) Si con arreglo a las leyes de uno u otro Estado no excede de seis

meses de privación de libertad el máximum de la pena aplicable a la participación que se imputa a la persona reclamada, en el hecho por el cual se solicita la extradición. 5 Extradición Radicación 47.155 NIDIO JOSÉ QUIROZ VILLALOBOS b) Cuando según las leyes del Estado al cual se dirige la solicitud, hubiere prescrito la acción o la pena a que estaba sujeto el enjuiciado o condenado. c) Si el individuo cuya extradición se solicita ha sido ya juzgado y puesto en libertad o ha cumplido su pena, o si los hechos imputados han sido objeto de una amnistía o de un indulto. A su v e z, el artículo VI dispone q ue la solicitud de extradición «deberá hacerse precisamente por la vía diplomática» y el c a n on V I II r e g u la lo c o n c e r n i e n te a l os requisitos de la s o l i c i t ud de extradición y al efecto señala: La solicitud de extradición deberá estar acompañada de la sentencia condenatoria si el prófugo hubiese sido juzgado y condenado; o del auto de detención dictado por el Tribunal competente, con la designación exacta del delito o crimen que lo motivaren, y de la fecha de su perpetración, así como de las declaraciones u otras pruebas en xArtud de las cuales se hubiere dictado dicho auto, en caso de que el fugitivo sólo estuviere procesado. Estos documentos se presentarán originales o en copia, debidamente autenticada, y a ellos se agregará una copia del texto de la ley aplicable al caso, y en cuanto sea posible, las señas de la

persona reclamada. La extradición de los prófugos, en virtud de las estipulaciones de este Tratado, se verificará de conformidad con las leyes de extradición del Estado al cual se haga la demanda. En ningún caso tendrá efecto la extradición si el hecho similar no es punible por la ley de la Nación requerida. Extradición Radicación 47.155 NIDIO JOSÉ QUIROZ VILLALOBOS De esta m a n e r a, los aspectos q ue la Corte debe c o n s t a t ar en p u n to de emitir concepto sobre la s o l i c i t ud de extradición p r e s e n t a da p or la República B o l i v a r i a na de V e n e z u e la en relación c on N I D IO JOSÉ Q U I R OZ V I L L A L O B OS s on l os siguientes: i) Q ue el pedido de extradición se h a ya f o r m u l a do por vía diplomática y esté acompañado, en el caso de p e r s o na procesada, d el a u to de detención dictado p or el T r i b u n al c o m p e t e n te c on la designación exacta del delito q ue lo m o t i v a r e, la fecha de su perpetración, así c o mo de l as declaraciones u otras p r u e b as en v i r t ud de las cuales se h u b i e re dictado dicho a u to y de las n o r m as sobre prescripción; ii) Q ue el h e c ho p or el q ue se solicita la extradición tenga

carácter delictivo, esté enlistado en el artículo 2 d el Convenio Sobre Extradición y t e n ga prevista p e na mínima s u p e r i or a seis m e s es de privación de la libertad en el país r e q u i r e n te y en el requerido (principio de doble incriminación); iii) Q ue no esté prescrita la acción o la pena, c o n f o r me a las leyes del E s t a do requerido; iv) Q ue el i n d i v i d uo no h a ya c u m p l i do su c o n d e na o h a ya sido a m n i s t i a do o i n d u l t a do en el país del delito p or los h e c h os base del r e q u e r i m i e n t o; v) Q ue no se t r a te de un deHto político o conexo a él. 7 Extradición Radicación 47.155

NIDIO JOSÉ QUIROZ VILLALOBOS

3. Conducto diplomático y documentación necesaria C on f u n d a m e n to en lo p r e c e p t u a do en el artículo V del Acuerdo Bolivariano sobre Extradición, la s o l i c i t ud debe efectuarse p or vía diplomática a p o r t a n do copia auténtica del a u to de detención dictado p or el T r i b u n al competente c on la designación exacta d el delito q ue lo m o t i v a, la fecha de su perpetración, así c o mo de las declaraciones u otras p r u e b as en

v i r t ud de l as cuales se h u b i e re dictado dicho a u to y de l as n o r m as sobre prescripción. S i e n do ello así, la Corte c o n s t a ta el c u m p l i m i e n to de t al exigencia t o da v ez q ue la solicitud fue p r e s e n t a da p or la vía diplomática, esto e s, f ue r a d i c a da p or c o n d u c to de la E m b a j a da de la República B o l i v a r i a na de V e n e z u e la en C o l o m b ia a n te el M i n i s t e r io de Relaciones Exteriores. La petición fue acompañada de copia a u t e n t i c a da de la p r o v i d e n c ia d el 23 de j u l io de 2 0 1 4, p or c u yo m e d io el J u z g a do Vigésimo Q u i n to de P r i m e ra I n s t a n c ia en F u n c i o n es de C o n t r ol del C i r c u i to J u d i c i al P e n al del Área M e t r o p o l i t a na de C a r a c a s, ordenó la detención p r e v e n t i va de N I D IO JOSÉ Q U I R OZ V I L L A L O B OS y del a u to del T r i b u n al S u p r e mo de J u s t i c ia en S a la de Casación P e n al q ue declaró procedente solicitarlo en extradición p or l os delitos de h o m i c i d io

calificado p or m o t i v os fútiles e i n n o b l e s, secuestro, extorsión, r o bo agravado, asociación p a ra d e l i n q u ir y lesiones p e r s o n a l es genéricas; d e t e r m i n a c i o n es q ue c o n t i e n en la relación de l os h e c h os i m p u t a d o s, el delito 8 Extradición Radicación 47.155 NIDIO JOSÉ QUIROZ VILLALOBOS a t r i b u i do y su fecha de realización, así c o mo l os datos personales que p e r m i t en identificar al reclamado. I g u a l m e n t e, se i n f o r ma sobre las leyes aplicables, de las relativas a la prescripción de la acción y de la pena, c on lo c u al se satisface el p r e s u p u e s to analizado, c on m a y or razón c u a n do también se s u m i n i s t r a r on las r e p r o d u c c i o n es de l os e l e m e n t os m a t e r i a l es p r o b a t o r i os t e n i d os en c u e n ta p or la a u t o r i d ad foránea p a ra dictar la o r d en de detención.

4. Identifícación del requerido en extradición.

E s ta exigencia se o r i e n ta a establecer si el país r e q u i r e n te suministró información q ue p e r m i ta

i n d i v i d u a l i z ar e identificar a la p e r s o na r e c l a m a d a, de s u e r te q ue c u a n do se p r o d u z ca su c a p t u ra no e x i s ta d u da sobre su i n d i v i d u a l i d a d. En las N o t as V e r b a l es y la documentación allegada p or las a u t o r i d a d es de la República B o l i v a r i a na de V e n e z u e l a, se informó q ue N I D IO JOSÉ Q U I R OZ V I L L A L O B OS es c i u d a d a no de e se país, nació el 7 de febrero de 1 9 88 en C a r a c a s, y se identifica c on la cédula de i d e n t i d ad N o. V1 8 . 1 9 0 . 3 7 4. Información q ue coincide c on el a c ta de d e r e c h os d el c a p t u r a do y la c o n s t a n c ia de b u en t r a to de fecha 18 de agosto de 2 0 1 5, y el a c ta de notificación p e r s o n al de la o r d en de c a p t u ra c on fines de extradición, e f e c t u a da p or m i e m b r os de la Policía N a c i o n al - SIJÍN de Bogotá, m e d i a n te la c u al el Extradición Radicación 47.155

NIDIO JOSÉ QUIROZ VILLALOBOS r e q u e r i do se enteró del c o n t e n i do de la resolución del 18 de agosto de 2 0 1 5, p r o f e r i da p or el F i s c al G e n e r al de la Nación (E). A c t os p r o c e s a l es en l os cuales el c a p t u r a do plasmó f i r m a, número de cédula -que coincide c on el m e n c i o n a do por las autoridades venezolanasy h u e l la dactilar. Además de lo a n t e r i o r, la i d e n t i d ad d el c a p t u r a do f ue c o r r o b o r a da a través d el i n f o r me de f e c ha 11 de a g o s to de 2 0 1 5, r e n d i do bajo j u r a m e n to p or un servidor del l a b o r a t o r io de dactiloscopia de la Policía N a c i o n al - D I J I N, a c e r ca de la reseña dactiloscópica p r a c t i c a da al c a p t u r a do Q U I R OZ V I L L A L O B OS y su cotejo c on l as h u e l l as q ue c o mo s u y as o b r an en la tarjeta de preparación d el d o c u m e n to de identificación v e n e z o l a n o, concluyéndose q ue se t r a ta de la m i s ma p e r s o na t i t u l ar de la cédula a r r i ba especificada.

De lo a n t e r i or se d e d u ce r a z o n a b l e m e n te la p l e na i d e n t i d ad d el c i u d a d a no p e d i do en extradición, cumpliéndose c on la exigencia a n a l i z a d a.

5. Principio de la doble incriminación F r e n te a e s ta exigencia la Corporación e x a m i na si l os c o m p o r t a m i e n t os a t r i b u i d os al r e c l a m a do c o mo ilícitos en el país e x t r a n j e ro t i e n en en C o l o m b ia la m i s ma connotación, es decir, si s on c o n s i d e r a d os delitos y, de ser así, si c o n l l e v an la p e na mínima señalada en el t r a t a do o en el Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, según sea el caso.

10 Extradición Radicación 47.155 NIDIO JOSÉ QUIROZ VILLALOBOS En t al sentido, el artículo I del Acuerdo sobre Extradición prevé la e n t r e ga en l os eventos d o n de el r e c l a m a do es procesado o ha sido c o n d e n a do p or un h e c ho de connotación delictual t a n to en el estado r e q u i r e n te c o mo en el requerido, s a n c i o n a do c on privación de la l i b e r t ad c u yo máximo exceda

de seis meses. P u es b i e n, l os cargos c on f u n d a m e n to en l os cuales el J u z g a do Vigésimo Q u i n to de P r i m e ra I n s t a n c ia en F u n c i o n es de C o n t r ol del C i r c u i to J u d i c i al P e n al del Área M e t r o p o l i t a na de C a r a c a s, ordenó la aprehensión p r e v e n t i va de N I D IO JOSÉ Q U I R OZ V I L L A L O B O S, f u e r on descritos así: (...) Una vez analizado el contenido del legajo de investigaciones, la presente averiguación fue iniciada mediante denuncia formulada por ante (sic) la sede del grupo anti extorsión y secuestro de la Guardia Nacional Bolivariana, en fecha 08 de julio de 2014, por parte del ciudadano FRANCISCO MAJA, hermano de la víctima, en la cual manifestó que en esa misma fecha, siendo aproximadamente las 04:35 horas de mañana (sic), cuando se encontraba en su casa, recibió una llamada del número telefónico 0212-442.84.12, perteneciente a su cuñada Ana, donde ella le informaba que a su vez había recibido una llamada telefónica por parte de su esposo JOSÉ ENRIQUE MAIA SARDINHA, quien le manifestó que se encontraba en poder de tres sujetos quienes le exigían la cantidad de siete mil bolívares fuertes (7.000,00 Es.) de lo contrario lo matarían, posteriormente, manifestó el denunciante, se trasladó

hasta la casa de su cuñada, una vez en el sitio, observó que se encontraban los dos (02) choferes que trabajaban con su hermano JOSÉ ENRIQUE, uno de ellos tenía un fuerte golpe en la cabeza y estaba botando sangre y el otro también había sido golpeado, y ellos le manifestaron que habían sido sometidos por dos sujetos 11 Extradición Radicación 47.155 NIDIO JOSÉ QUIROZ VILLALOBOS desconocidos y que uno de ellos se había llevado a su hermano, JOSÉ en un vehículo, por lo cual el denunciante se trasladó hasta el lugar donde ocurrieron los hechos, el cual era el local ubicado en la calle Colombia de Catia, parroquia Sucre del municipio Libertador, donde se abastecían cotidianamente de mercancía y logró observar que el piso se encontraba lleno de sangre, revisó el vehículo en el que su hermano se trasladaba, para verificar si se encontraba el arma de fuego que era de su propiedad; pero al revisar no se encontraba nada ni siquiera las llaves de la camioneta, luego a eso de la 09:34 horas de la mañana recibió una llamada del número telefónico 0212372.30.00, donde le habló una persona de voz masculina, manifestándole que sabían que ero (sic) su hermano y que no denunciara porque era un secuestro en combinación con la PTJ y la delincuencia organizada, también le pidió la cantidad de ocho mil bolívares (8.000,00 Bs.) y que si denunciaba lo mataba, que conocía a su núcleo familiar que lo llamaría a la 01:00 horas de la tarde.

Ante esta circunstancia el órgano de investigaciones penales inició las pesquisas realizando un seguimiento de la relación de llamadas telefónicas recibidas por los familiares de la víctima, lo cual conllevó a determinar que el número de teléfono desde el cuál realizaban las llamadas exigiendo el dinero por la liberación del plagiando (sic) correspondía a un teléfono público ubicado en el sector San Antonio de los Altos y al realizar el análisis de los registros telefónicos suministrados por la empresa de telefonía CANTY, se logró determinar que efectivamente el número 0212-372-30-00, había sido utilizada la tarjeta telefónica número 3558087164, con la cual se realizó la llamada telefónica al número 0414-330-81-19, cuya suscripción se registra a nombre del ciudadano FRANCISCO MAIA, hermano de la víctima con quien el día 08-07-2014, a los 08:18 de la mañana, mantuvo una comunicación con una duración de 86 segundos, asimismo (sic), se logró determinar que la misma tarjeta telefónica fue usada en el teléfono CANTV, ubicado en el Boulevard de Sabana Grande, el día 28 de junio a las 21:16 horas para llamar al número telefónico 0412-971.52.60, cuya suscriptora es la ciudadana JOSELÍN PARRA, y con duración de 29 segundos, el día 12 Extradición Radicación 47.155 NIDIO JOSÉ QUIROZ VILLALOBOS 7 de julio de 2014, tuvo comunicación desde el boulevard de Catia

donde fuera introducida en el teléfono CANTV número 0212-870-8099, con el abonado telefónico 0424-145-78-42, cuyo suscriptor es el ciudadano NIDIO JOSÉ Q U I R OZ VILLALOBOS titular de la cédula de identidad No. V-18.190.374, con el cual mantuvo cuatro contactos entre las 23:10 y las 23:15 horas de la noche, por lo cual al solicitar la relación de las llamadas del abonado telefónico, 0424-145-78.42, se constató que el mismo se ubicaba en tiempo y espacio con el lugar donde fuera retenido contra su voluntad el ciudadano JOSÉ ENRIQUE MAIA (Catia), en la madrugada del 8 de julio del presente año; así mismo el análisis de las relaciones de llamadas telefónicas lograron aportar a la investigación que este abonado telefónico se relaciona en flujo de llamadas con los números telefónicos 0412-38119-51, cuyo suscriptor es el ciudadano ERRE UVAS, titular de la cédula de identidad No. V-6.242.334, con quien se comunicó el día de los hechos y en las horas en que se desarrollaran los mismo, teniendo este último el abonado el mismo radio de acción de las antenas que captan las señales telefónicas que lo ubican en tiempo y espacio en el lugar del plagio (CALLE COLOMBIA CATIA), igualmente se determinó que se involucran en (sic) por telefonía en relación temporal - espacial con los hechos investigados, los abonados telefónicos 0412-935-69-56, el cual aparece registrado a nombre de la ciudadana DANERIS LEONOR ARO PARADA; y sin

embargo, se logró determinar que estaba siendo utilizado por el ciudadano JEAN FRANCO SALAS ZAMBRANO, titular de la cédula de identidad No. V-14.953.390, cuando con estas informaciones se adelantaban las pesquisas tendientes a lograr la liberación de la víctima JOSÉ MAIA y la aprehensión de las personas que lo mantenían en cautiverio, el día sábado 12 de julio en horas de mañana, funcionarios de la Policía Nacional Bolivariana, fueron alertados por transeúntes de la avenida San Martín, cerca donde funciona el mercado, en jurisdicción del Municipio Libertados, sobre el hallazgo de restos humanos, (CABEZA Y MANOS), lo cual previa verificación fue informado a los investigadores de la división de Investigaciones de Homicidio del Cuerpo de Investigaciones 13 / Extradición Radicación 47.155 NIDIO JOSÉ QUIROZ VILLALOBOS Científicas, Penales y Criminalístícas, quienes se trasladaron al lugar realizando el levantamiento de los restos localizados (CABEZA Y MANOS) en la vía pública, sentido oeste, a escasos 100 metros del mercado de San Martín, lo cuales fueron sometidos a reconocimiento visual por los familiares del ciudadano JOSÉ MAIA, el día lunes 14 de julio del presente año, lo cual arrojó resultados positivos, siento esta información corroborada mediante la práctica de necrodactilia practicada en las manos localizadas en la arteria vial antes señalada, determinándose de esa manera la muerte de la víctima, la cual había sido secuestrada en fecha 2 de julio del presente año,

siendo reconocido por sus familiares. C on f u n d a m e n to en esos h e c h o s, el J u z g a do Vigésimo Q u i n to de P r i m e ra I n s t a n c ia en F u n c i o n es de C o n t r ol d el C i r c u i to J u d i c i al P e n al d el Área M e t r o p o l i t a na de C a r a c a s, el 23 de j u l io de 2 0 14 emitió o r d en de aprehensión c o n t ra N I D IO JOSÉ Q U I R OZ V I L L A L O B O S, p or estar p r e s u n t a m e n te i n c u r so en l os delitos de h o m i c i d io calificado p or m o t i v os fútiles e i n n o b l e s, secuestro, extorsión, r o bo a g r a v a d o, asociación p a ra d e l i n q u ir y lesiones p e r s o n a l es genéricas, c o n s a g r a d os en l os artículos «406 numeral 2° del Código Penal Venezolano, 3° de la Ley contra el Secuestro y la Extorsión, 16 eiusdem, 458 de la norma sustantiva penal, 37 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo y 413 del Código PenálJ3 r e s p e c t i v a m e n t e. El s u p u e s to fáctico referido en la decisión j u d i c i al de l as a u t o r i d a d es e x t r a n j e r as también c o n s t i t u ye actividad

p u n i b le en C o l o m b ia y se actualiza, según lo i n d i c a do p or la 12 Carpeta Ministerio de Justicia y del Derecho. Folios 43 - 45. 13 Cuaderno anexo. Folio 129. 14 Extradición Radicación 47.155 NIDIO JOSÉ QUIROZ VILLALOBOS S a la de Casación P e n al d el T r i b u n al S u p r e mo de J u s t i c ia de V e n e z u e la en l os artículos: A R T I C U LO 1 0 3. H O M I C I D I O. El que matare a otro, incurrirá en prisión de doscientos ocho (208) a cuatrocientos cincuenta (450) meses. A R T I C U LO 1 6 9. S E C U E S T RO E X T O R S I V O. El que arrebate, sustraiga, retenga u oculte a una persona, con el propósito de exigir por su libertad un provecho o cualquier utilidad, o para que se haga u omita algo, o con fines publicitarios o de carácter político, incurrirá en prisión de trescientos veinte (320) a quinientos cuatro (504) meses y multa de dos mil seiscientos sesenta y seis punto sesenta y seis (2.666.66) a seis mil (6.000) salarios mínimos legales mensuales vigentes. Igual pena se aplicará cuando la conducta se realice temporalmente en medio de transporte con el propósito de obtener provecho económico bajo amenaza. A R T I C U LO 2 4 4. E X T O R S I O N. El que constriña a otro a hacer,

tolerar u omitir alguna cosa, con el propósito de obtener provecho ilícito o cualquier utilidad ilícita o beneficio ilícito, para sí o para un tercero, incurrirá en prisión de ciento noventa y dos (192) a doscientos ochenta y ocho (288) meses y multa de ochocientos (800) a mil ochocientos (1.800) salarios mínimos legales mensuales vigentes. A R T I C U LO 2 3 9. H U R T O. El que se apodere de una cosa mueble ajena, con el propósito de obtener provecho para sí o para otro, incurrirá en prisión de treinta y dos (32) a ciento ocho (108) meses. La pena será de prisión de dieciséis (16) a treinta y seis (36) meses cuando la cuantía no exceda de diez (10) salarios mínimos legales mensuales vigentes. 15 Extradición Radicación 47.155 NIDIO JOSÉ QUIROZ VILLALOBOS A R T I C U LO 2 4 0. H U R TO CALIFICADO. (...) La pena será de prisión de ocho (8) a dieciséis (16) años cuando se cometiere con violencia sobre las personas. A R T I C U LO 3 4 0. C O N C I E R TO P A RA DELINQUIR. Cuando varias personas se concierten con el fin de cometer delitos, cada una de ellas será penada, por esa sola conducta, con prisión de cuarenta y ocho (48) a ciento ocho (108) meses. Cuando el concierto sea para cometer delitos de genocidio, desaparición forzada de personas, tortura, desplazamiento

forzado, homicidio, terrorismo, tráfico de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias sicotrópicas, secuestro, secuestro extorsivo, extorsión, enriquecimiento ilícito, lavado de activos o testaferrato y conexos, o Financiamiento del Terrorismo y administración de recursos relacionados con actividades terroristas, la pena será de prisión de ocho (8) a dieciocho (18) años y multa de dos mil setecientos (2700) hasta treinta mil (30000) salarios mínimos legales mensuales vigentes. La pena privativa de la libertad se aumentará en la mitad para quienes organicen, fomenten, promuevan, dirijan, encabecen, constituyan o financien el concierto para delinquir. A R T I C U LO 1 1 1. L E S I O N E S. El que cause a otro daño en el cuerpo o en la salud, incurrirá en las sanciones establecidas en los artículos siguientes. A R T I C U LO 1 1 4. P E R T U R B A C I ON FUNCIONAL. Si el daño consistiere en perturbación funcional transitoria de un órgano o miembro, la pena será de prisión de treinta y dos (32) a ciento veintiséis (126) meses y multa de veinte (20) a treinta y siete punto cinco (37.5) salarios mínimos legales mensuales vigentes. Si fuere permanente, la pena será de cuarenta y ocho (48) a ciento cuarenta y cuatro (144) meses de prisión y multa de treinta y 16 Extradición Radicación 47.155

NIDIO JOSÉ QUIROZ VILLALOBOS cuatro punto sesenta y seis (34.66) a cincuenta y cuatro (54) salarios mínimos legales mensuales vigentes. A R T I C U LO 1 1 5. P E R T U R B A C I ON PSIQUICA. < Si el daño consistiere en perturbación psíquica transitoria, la pena será de prisión de treinta y dos (32) a ciento veintiséis (126) meses y multa de treinta y cuatro punto sesenta y seis (34.66) a sesenta (60) salarios mínimos legales mensuales vigentes. Si fuere permanente, la pena será de cuarenta y ocho (48) a ciento sesenta y dos (162) meses de prisión y multa de treinta y seis (36) a setenta y cinco (75) salarios mínimos legales mensuales vigentes. Por t a n t o, l as c o n d u c t as a t r i b u i d as a N I D IO JOSÉ Q U I R OZ están tipificadas t a n to en el estado requirente c o mo en n u e s t ro país y s on s a n c i o n a d as c on p e na privativa de la libertad q ue s u p e ra a m p l i a m e n te el término mínimo de seis meses, razón por la c u al se c o l ma este requisito.

6. Prescripción de la acción y de la pena De acuerdo c on el literal b) d el artículo V d el Acuerdo Bolivariano sobre Extradición, el E s t a do requerido no estará obligado a conceder la extradición,

«b) Cuando según las leyes del Estado al cual se dirige la solicitud, hubiere prescrito la acci