CSJ - CP033-2016(47244)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado ponente CP033-2016 Radicación No. 47244 (Aprobado Acta No. 105) Bogotá, D.C., a b r il seis (06) de dos m il dieciséis (2016).

ASUNTO: Procede la C o r te a e m i t ir concepto sobre la s o l i c i t ud de extradición de J H ON A L E X A N D ER Q U I R OZ SUESCÚN, f o r m u l a da p or el G o b i e r no de la República B o l i v a r i a na de V e n e z u e la a través de su E m b a j a d a.

Extradición No. 47244

JHON ALEXANDER QUIROZ SUESCÚI^ ^

ANTECEDENTES:

1. M e d i a n te las N o t as V e r b a l es I I . 2 . C 6 . E3 0 0 3 9 18 y I I . 2 . C 6 . E3 0 0 4 1 68 d el 9 y 21 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, r e s p e c t i v a m e n t e, la representación diplomática d el país r e q u i r e n te pidió la detención p r o v i s i o n al c on fines de extradición d el c i u d a d a no v e n e z o l a no J H ON A L E X A N D ER Q U I R OZ S U E S C Ú N, p or c u a n to el 21 de m a yo de 2 0 14 se le

dictó o r d en de aprehensión en el J u z g a do Quincuagésimo P r i m e ro de P r i m e ra I n s t a n c ia en Función de C o n t r ol d el C i r c u i to J u d i c i al P e n al del Área M e t r o p o l i t a na de C a r a c a s, p or la p r e s u n ta comisión de l os delitos de "estafa continuada, asociación para delinquir y legitimación de capitales", en p a r t i c u l ar p or los siguientes hechos: Inicia en fecha 26/3/2014 la Fiscalía Tercera del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Miranda con sede en Los Peques, investigación penal con ocasión a denuncia interpuesta por la ciudadana Milagros Artahona Díaz, titular de la cédula de identidad No. 9.594.929, quien manifestó entre otras cosas, que desde hace más de un (1) año se ha promocionado una empresa comercializadora de vehículos denominada Concesionario La Venezolana C.A., ubicada en el km. 9 de La Panamericana vía San Antonio de los Altos, la cual, de acuerdo con los anuncios publicitarios de la empresa aludida y publicados en Últimas Noticias y vía internet, traerían al país vehículos chinos de tres o cuatro marcas a precios accesibles, lo cual ha generado que gran cantidad de personas haya acudido a dicho concesionario y muchos de ellos ha hecho sus reservas con aportaciones de dinero, esperando la entrega de sus vehículos por casi un año sin obtener respuesta sobre la entrega de los mismos.

2 Extradición No. 47244 JHON ALEXANDER QUIROZ SUESCÚN Continua señalando la denunciante que en razón de que en el concesionario no hay vehículos, solo se le muestra a quienes concurren, fotografías de los mismos y la promesa de que el vehículo seleccionado será entregado en un término aproximado de seis (6) meses, siempre y cuando la persona interesada haya pagado la inicial (sic) en el término indicado de 20 días y también hayan probado (sic) el crédito, todo lo cual le hizo surgir dudas debido a que son miles de personas que han pagado su inicial y aún no han recibido el vehículo, por lo que antes de entregar la inicial requerida por el concesionario, decidió formular la denuncia ante el organismo correspondiente. Luego de ello, en fecha 5/5/2014 se recibe en sede del Ministerio Público, oficio Nro. 700-1953 emanado del Ministerio del Poder Popular para la Industrias, suscrito por el Ministro José David Cabello Rondón, anexo al cual se remite acta levantada en fecha 29/4/2014 en la sede del Ministerio del Poder Popular para las Industrias, en la cual se hace constar la realización de reunión en dicha sede para tratar el asunto relacionado con una serie de informaciones existentes en diferentes redes sociales, en cuanto a la posible ilegalidad y oferta engañosa de la empresa denominada Concesionario La Venezolana C.A.; asistiendo a la mencionada reunión el ciudadano Jhonny Jesús Saavedra Rodríguez, cédula de

identidad número 15.310.533, Director General de Policía Comercial, Promoción de Exportaciones e Inversiones del Ministerio del Poder Popular para el Comercio, y la ciudadana Yuris Jaramillo, cédula de identidad número 11.632.339, Consultora Jurídica del Instituto Nacional de Transporte Terrestre, quienes expresan que el Concesionario La Venezolana C.A. solicitó al Ministerio del Poder Popular para el Comercio, bajo el régimen de Importación de Divisas Propias... "importar la cantidad de 90.000 unidades vehiculares de las marcas Zoyte Auto, Kaewi y Brillance, cuyo monto total asciende a novecientos cuarenta y un millones cuarenta mil dólares de los Estados Unidos de América (USA$941.040.000)" 3 Extradición No. 47244/3 JHON ALEXANDER QUIROZ SuEScür^J/ para lo cuál no consignaron "constancia emitida por la Dirección de Inspección y Fiscalización del Ministerio del Poder Popular para Economía, Finanzas y Banca Pública, en la cuál se declara el origen y la procedencia de las divisas a utilizar para esta operación comercial". Asimismo, se hace constar que los representantes del Concesionario La Venezolana C.A. consignan Constancia de Inscripción de Registro de Empresas Fabricantes, Ensambladoras, Carroceras, Importadoras, Distribuidoras y Tálleres Especializados en Reformas de Vehículos (REFECIV) emitida por el Instituto Nacional de Transporte Terrestre, sin embargo, señalan que "...los modelos de vehículos que son incluidos en esta solicitud de licencia de Importación

Automotriz, no se encuentran homologados por ese Instituto, resaltando que la solicitud de la Licencia de Importación para Vehículo Automotriz es recibida en el Ministerio de Comercio en fecha 14 de abril de 2014, en la cuál la empresa ya había iniciado el proceso de venta de vehículos, sin haber cumplido con todos los recaudos y permisos para obtener la referida Licencia de Importación, por lo cuál se infiere premeditación de oferta engañosa a la población oferida (sic)...". Ahora bien, por parte del Instituto Nacional de Transporte Terrestre y la ciudadana Yuris Jaramillo, cédula de identidad número 11.632.339, se hace constar la información que a continuación se señala: "...En fecha 16 de diciembre del año 2013, la empresa Concesionario La Venezolana C.A., RIF J-40219180-4 solicitó ante el Instituto Nacional de Transporte Terrestre, el Registro de Empresas Fabricantes, Ensambladoras, Carroceras e Importadoras de Vehículos (REFECIV), el cual fue otorgado de conformidad con lo establecido en el artículo 49 de la Ley de Transporte Terrestre. Posteriormente, en fecha 8 de abril de 2014, fue publicado en el diario El Nacional, páginas 1-7 y 1-8 del cuerpo de publicidad, un comunicado del Concesionario La Venezolana C.A. donde refiere la lista de más de mil quinientas (1.500) personas del 4 Extradición No. 47244 JHON ALEXANDER QUIROZ SUESCÚN. primer lote de vehículos Zoyte y Kawei correspondientes a septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2013; así

mismo, en la página 13 del mismo cuerpo de publicidad del mencionado diario, se publica un comunicado donde se dirige a su distinguida clientela informándole que la primera flota de vehículos de 1.500 unidades atraviesa aguas del Mar Pacífico, acercándose al destino final de los hogares de aquellos que han confiado en el Concesionario La Venezolana C.A., con fecha de arribo al país a mediados del mes de mayo de 2014, observándose que la empresa presuntamente había realizado la adquisición de ese lote de vehículos y había iniciado el proceso para la llegada de los mismos a puertos venezolanos, con la irregularidad de no haber cumplido previamente los requisitos exigidos por el Ministerio del Poder Popular para el Comercio para obtener la Licencia de Importación Automotriz, así como la Constancia sobre Composición y Estructura del Número de Identificación Vehicular del Instituto Nacional de Transporte Terrestre, según lo establecido en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro. 39.884 de fecha 15 de marzo de 2012, aunado a la falta de los recaudos para obtener la Constancia de Homologación de Prototipo previa comercialización, de acuerdo con lo establecido en el artículo 51 de la Ley de Transporte Terrestre. En este sentido y a los fines de evitar restricciones futuras a los propietarios de estos vehículos al no poder registrarse en el Sistema de Registro de Vehículos, por no cumplir con los procesos antes descritos, se efectuó coordinación vía telefónica con el Ministerio del Poder Popular para las Industrias, para constatar si la referida empresa había realizado algún trámite ante este organismo,

obteniendo como respuesta la convocatoria a la reunión del día 29/4/2014 con el fin de analizar el caso de la empresa en cuestión... (...) Se evidencia que los antes nombrados [entre ellos JHON ALEXANDER QUIROZ SUESCÚN] participaron activamente en la comisión de los delitos de estafa continuada previsto y sancionado en el artículo 462 en concordancia con lo previsto 5 Extradición No. 47244 JHON ALEXANDER QUIROZ SUESCÜN en el artículo 99 del Código Penal, asociación para delinquir, previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, y legitimación de capitales, previsto y sancionado en el artículo 35 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo.

2. C on el propósito de f o r m a l i z ar la extradición de J H ON A L E X A N D ER Q U I R OZ SUESCÚN, se a p o r t a r on l os siguientes d o c u m e n t o s, d e b i d a m e n te certificados, según el caso: 2.1. L as N o t as V e r b a l es d el año 2 0 15 números I I . 2 . C 6 . E3 0 0 3 9 1 8, I I . 2 . C 6 . E3 0 0 4 1 68 y I I . 2 . C 6 . E3 0 0 4 9 5 6, del 9 y 21 de s e p t i e m b re y 20 de n o v i e m b r e,

r e s p e c t i v a m e n t e, a través de las cuales la E m b a j a da de la República B o l i v a r i a na de V e n e z u e la h i zo c o n o c er la petición de extradición. En la p r i m e ra de esas n o t a s, la referida representación diplomática informó al M i n i s t e r io de Relaciones E x t e r i o r es q ue J H ON A L E X A N D ER Q U I R OZ S U E S C ÚN es c i u d a d a no venezolano, t i t u l ar de la cédula de i d e n t i d ad No. V - 1 0 . 1 8 5 . 8 9 8. 2.2. S o l i c i t ud de o r d en de aprehensión d el 21 de m a yo de 2 0 14 f o r m u l a da p or la Fiscalía Vigésima S e g u n da a Nivel N a c i o n al c on C o m p e t e n c ia P l e na d el M i n i s t e r io Público dirigida al J u z g a do Quincuagésimo P r i m e ro de 6 Extradición No. 47244 JHON ALEXANDER QUIROZ SUESCÚN P r i m e ra I n s t a n c ia en Función de C o n t r ol d el C i r c u i to J u d i c i al P e n al del Área M e t r o p o l i t a na de C a r a c a s. 2.3. O r d en de aprehensión de la m i s ma fecha dictada

c o n t ra el r e q u e r i do J H ON A L E X A N D ER Q U I R OZ S U E S C ÜN p or el J u z g a do en cita. 2.4. Petición de iniciación de p r o c e d i m i e n to de extradición d el 8 de s e p t i e m b re 2 0 1 5, p r e s e n t a da p or la Fiscalía Vigésima S e g u n da a Nivel N a c i o n al c on C o m p e t e n c ia P l e na d el M i n i s t e r io Público d i r i g i da al J u z g a do Quincuagésimo P r i m e ro de P r i m e ra I n s t a n c ia en Función de C o n t r ol del C i r c u i to J u d i c i al P e n al del Área M e t r o p o l i t a na de C a r a c a s. 2.5. A u to del 9 de s e p t i e m b re de 2 0 15 d el referido j u z g a d o, p or c u yo m e d io se a c u e r da d ar inicio al p r o c e d i m i e n to de extradición a c t i va en relación c on el r e c l a m a do J H ON A L E X A N D ER Q U I R OZ S U E S C ÜN y se o r d e na r e m i t ir copia de la actuación a la S a la de Casación P e n al del

T r i b u n al S u p r e mo de J u s t i c ia psira la respectiva aprobación. 2.6. Opinión favorable a la petición de extradición de J H ON A L E X A N D ER Q U I R OZ S U E S C ÚN e m i t i da el 18 de s e p t i e m b re de 2 0 15 p or la F i s c al G e n e r al de la República B o l i v a r i a na de V e n e z u e la dirigida a la S a la de Casación P e n al del T r i b u n al S u p r e mo de J u s t i c ia de dicho país. 7 Extradición No. 47244 JHON ALEXANDER QUIROZ SUESCÚN 2.7. Decisión del 23 de o c t u b re de 2 0 15 de la S a la del T r i b u n al en mención, a través de la c u al se d e c l a ra p r o c e d e n te la s o l i c i t ud de extradición a c t i va del r e q u e r i d o. 2.8. N o r m as q ue d e s c r i b en l as c o n d u c t as p or l as cuales es p e d i do en extradición J H ON A L E X A N D ER Q U I R OZ

S U E S C Ú N.

3. En C o l o m b ia se realizó el s i g u i e n te trámite: 3.1. C on f u n d a m e n to en la C i r c u l ar R o ja de I n t e r p ol

número A - 4 5 2 6 / 6 - 2 0 14 d el 16 de j u n io de 2 0 1 4, el 3 de s e p t i e m b re de 2 0 15 f ue a p r e h e n d i do J H ON A L E X A N D ER Q U I R OZ S U E S C ÚN p or m i e m b r os de la Policía N a c i o n al en la c i u d ad de S a n ta M a r t a, q u i en es el t i t u l ar de la cédula de i d e n t i d ad v e n e z o l a na V - 1 0 . 1 8 5 . 8 9 8. 3.2. M e d i a n te oficio del 9 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, el M i n i s t e r io de Relaciones E x t e r i o r es remitió a la Fiscalía G e n e r al de la Nación la N o ta Diplomática N o. I I . 2 . C 6 . E3 0 0 3 9 18 de la m i s ma fecha p r o c e d e n te de la E m b a j a da de la República B o l i v a r i a na de V e n e z u e l a, m e d i a n te la c u al se solicitó la c a p t u ra c on fines de extradición de J H ON A L E X A N D ER Q U I R OZ S U E S C ÚN y, el e n te a c u s a d o r, c on

resolución del día 10 siguiente, emitió la o r d en respectiva. 8 Extradición No. 4724^ JHON ALEXANDER QUIROZ SUESG™ / 3.3. A través de comunicación del 23 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, el M i n i s t e r io de Relaciones E x t e r i o r es envío l as diligencias y la N o ta V e r b al No. I I . 2 . C 6 . E3 0 0 4 9 56 del 20 de n o v i e m b re a n t e r i or al M i n i s t e r io de J u s t i c ia y del Derecho, c on la c u al el G o b i e r no r e q u i r e n te formalizó la solicitud de extradición de J H ON A L E X A N D ER Q U I R OZ S U E S C Ú N. Además, conceptuó q ue el t r a t a do aplicable al p r e s e n te c a so es el «Acuerdo sobre extradición» adoptado en Caracas, el 18 de julio de 1911". 3.4. En el M i n i s t e r io de J u s t i c ia y del D e r e c h o, t r as d e t e r m i n ar q ue la documentación allegada reunía l os r e q u i s i t os f o r m a l es exigidos en la n o r m a t i v i d ad c o n v e n c i o n al aplicable al caso, el 1 de diciembre de 2 0 15 la remitió a la Corte.

3.5. Recibido el expediente en e s ta Corporación, se reconoció personería adjetiva al a p o d e r a do del r e q u e r i do y se ordenó d ar t r a s l a do a los i n t e r v i n i e n t es p a ra q ue s o l i c i t a r an p r u e b a s, t i e m po d u r a n te el c u al el M i n i s t e r io Público indicó q ue no e ra necesario la práctica de a l g u n a, m i e n t r as que la defensa guardó silencio, m o t i vo p or el que, c on a u to del 1 de m a r zo de 2 0 1 5, se d i s p u so el t r a s l a do p a ra alegar, d e n t ro del c u al solo se manifestó el P r o c u r a d or D e l e g a do c o mo a continuación se sintetiza. 9 Extradición No. 47244 JHON ALEXANDER QUIROZ SUESCÜN I n i c i a l m e n te r e c u e r da t a n to la actuación s u r t i da c on ocasión de este trámite c o mo la documentación a p o r t a da p or el G o b i e r no r e q u i r e n t e, t r as lo c u al señala q ue la n o r m a t i v i d ad q ue debe aplicarse en este c a so es el A c u e r do sobre Extradición de 1 9 11 y p r e c i sa l os r e q u i s i t os q ue

c o r r e s p o n de e x a m i n ar a la C o r te en o r d en a d e t e r m i n ar la procedencia o no de la e n t r e ga del solicitado. S o b re la validez f o r m al de la documentación p r e s e n t a da p or el E s t a do r e c l a m a n t e, i n d i ca q ue ésta se allegó p or vía diplomática y q ue se remitió c on el c u m p l i m i e n to de los r e q u i s i t os legales, p or t a n t o, c o n c l u ye q ue este r e q u i s i to se e n c u e n t ra satisfecho. R e s p e c to de la demostración de la p l e na i d e n t i d ad del solicitado, sostiene q ue se e n c u e n t ra a c r e d i t a da al c o n f r o n t ar los d o c u m e n t os a p o r t a d os p a ra el efecto p or el G o b i e r no r e q u i r e n te c on l os r e c a u d a d os a p a r t ir de su c a p t u ra en C o l o m b i a. En relación c on el p r i n c i p io de doble incriminación, c o n s i d e ra q ue también se e n c u e n t ra c u m p l i d o, p or c u a n to las c o n d u c t as q ue s i r v en de s u s t e n to a la petición de e n t r e ga están descritas en los artículos 2 4 6, 3 23 y 3 40 del

E s t a t u to P u n i t i vo c o l o m b i a n o. 10 Extradición No. 47244 JHON ALEXANDER QUIROZ SUESCÚN En p u n to de la e q u i v a l e n c ia de la p r o v i d e n c ia p r o f e r i da en el e x t r a n j e r o, a d u ce q ue este r e q u i s i to p or i g u al se satisface. Así l as cosas, pide q ue el concepto de la C o r te s ea favorable a la s o l i c i t ud de extradición d el r e q u e r i do J H ON A L E X A N D ER Q U I R OZ S U E S C ÚN y a g r e ga q ue de s er así, se e x h o r te al G o b i e r no N a c i o n al p a ra q ue su e n t r e ga se c o n d i c i o ne a q ue s o l a m e n te se le j u z g ue p or las c o n d u c t as q ue le s i r v en de s u s t e n to e, i g u a l m e n t e, no sea s o m e t i do a p e na de m u e r t e, desaparición forzada, t o r t u r a, t r a t os o p e n as crueles i n h u m a n as o degradantes, destierro, prisión p e r p e t ua o confiscación.

CONCEPTO DE LA CORTE: Aspectos Generales: Según la preceptiva c o n t e n i da en el artículo 35 de la

C a r ta Política, m o d i f i c a da p or el Acto Legislativo No. 01 de 1 9 9 7, la extradición se podrá solicitar, c o n c e d er u ofrecer de c o n f o r m i d ad c on los t r a t a d os públicos y, a f a l ta de éstos, acorde c on lo establecido en la legislación i n t e r n a. F r e n te a la n o r m a t i v i d ad a t e n er en c u e n ta en el p r e s e n te a s u n t o, el M i n i s t e r io de Relaciones E x t e r i o r es señadó q ue "conforme a lo establecido en nuestra legislación 11 Extradición No. 47244 JHON ALEXANDER QUIROZ SUESCÚN procesal penal interna, se informa que es del caso proceder con sujeción a los instrumentos internacionales vigentes entre la República de Colombia y la República Bolivariana de Venezuela", en consecuencia, indicó q ue "revisado el archivo de tratados de este ministerio, es de precisar que se encuentra vigente para los dos Estados, el «Acuerdo sobre Extradición», adoptado en Caracas el 18 de julio de 1911". A h o r a, si b i en ello es así, también lo es q ue p a ra los dos E s t a d os en mención, p or i g u al se e n c u e n t ra vigente la Convención de las N a c i o n es U n i d as c o n t ra la D e l i n c u e n c ia

O r g a n i z a da T r a n s n a c i o n al a p r o b a da el 15 de n o v i e m b re de 2 0 00 en N u e va Y o rk p or su A s a m b l ea G e n e r a l, Convención q ue f ue ratificada p or la República B o l i v a r i a na de V e n e z u e la el 13 de m a yo de 2 0 02 y p or la República de C o l o m b ia el 4 de a g o s to de 2 0 0 4. A d i c i o n a l m e n t e, cabe destacar q ue t al i n s t r u m e n to entró en vigor el 29 de s e p t i e m b re de 2 0 0 3, de a c u e r do c on su artículo 3 8, t r as h a b e r se p r o d u c i do la ratificación p or el cuadragésimo E s t a do parte. Así l as cosas, es d el caso p u n t u a l i z ar q ue no o b s t a n te el M i n i s t e r io de Relaciones E x t e r i o r e s, en c u m p l i m i e n to de lo d i s p u e s to en el artículo 4 96 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, conceptuó q ue el t r a t a do aplicable en este a s u n to solo e ra el A c u e r do sobre Extradición de 1 9 1 1, no 12 Extradición No. 47244

JHON ALEXANDER QUIROZ SUESCÜN

cabe d u da q ue no t u vo en c u e n ta q ue también p r o c e de la aplicación de la referida Convención L En efecto, la Convención de l as Naciones U n i d as c o n t ra la D e l i n c u e n c ia O r g a n i z a da T r a n s n a c i o n al prevé en su artículo 16, en relación c on la extradición, lo siguiente:

1. El presente articulo se aplicará a los delitos comprendidos en la presente Convención o a los casos en que un delito al que se hace referencia en los apartados a) o h) del párrafo 1 del artículo 3 entrañe la participación de un grupo delictivo organizado y la persona que es objeto de la solicitud de extradición se encuentre en el territorio del Estado Parte requerido, siempre y cuando el delito por el que se pide la extradición sea punible con arreglo al derecho interno del Estado Parte requirente y del Estado Parte requerido.

2. Cuando la solicitud de extradición se base en varios delitos graves distintos, algunos de los cuales no estén comprendidos en el ámbito del presente artículo, el Estado Parte requerido podrá aplicar el presente artículo también respecto de estos últimos delitos.

3. Cada uno de los delitos a los que se aplica el presente artículo se considerará incluido entre los delitos que dan lugar a extradición en todo tratado de extradición vigente entre los Estados Parte. Los Estados Parte se comprometen a incluir tales delitos como casos de extradición en todo tratado de extradición que celebren entre sí.

(...) 1 Frente a casos en donde el Ministerio de Relaciones Exteriores ha guardado silencio sobre un Tratado y la Sala de Casación Penal le ha dado aplicación, v er C SJ CP, 28 ene. 2004, rad. 21227 y CSJ CP, 21 oct. 2009, rad. 31663, entre otros. 13 Extradición No. 47244 JHON ALEXANDER QUIROZ SUESCÜN A su vez, se tiene q ue el artículo 3 de la Convención de las N a c i o n es U n i d as c o n t ra la D e l i n c u e n c ia O r g a n i z a da T r a n s n a c i o n a l, al c u al se h a ce referencia en el artículo 16 de la m i s m a, en d o n de se r e g u la lo relativo a la extradición, prevé, en lo p e r t i n e n t e, lo siguiente:

1. A menos que contenga una disposición en contrario, la presente Convención se aplicará a la prevención, la investigación y el enjuiciamiento de: a) Los delitos tipificados con arreglo a los artículos 5, 6, 8 y 23 de la presente Convención; A h o ra b i e n, el artículo 6 de la Convención de l as N a c i o n es U n i d as c o n t ra la D e l i n c u e n c ia O r g a n i z a da T r a n s n a c i o n al a q ue se h a ce referencia en el literal a) d el n u m e r al 1° del artículo 3° de la m i s m a, consagra: Penálización del blanqueo del producto del delito

1. Cada Estado Parte adoptará, de conformidad con los principios fundamentales de su derecho interno, las medidas legislativas y de otra índole que sean necesarias para tipificar como delito, cuando se cometan intencionalmente: a) i) La conversión o la transferencia de bienes, a sabiendas de que esos bienes son producto del delito, con el propósito de ocultar o disimular el origen ilícito de los bienes o ayudar a cualquier persona involucrada en la comisión del delito determinante a eludir las consecuencias jurídicas de sus actos;

14 — Extradición No. 47244 ii) La ocultación o disimulación de la verdadera naturaleza, origen, ubicación, disposición, movimiento o propiedad de bienes o del legítimo derecho a éstos, a sabiendas de que dichos bienes son producto del delito; b) Con sujeción a los conceptos básicos de su ordenamiento jurídico: i) La adquisición, posesión o utilización de bienes, a sabiendas, en el momento de su recepción, de que son producto del delito; ii) La participación en la comisión de cualesquiera de los delitos tipificados con arreglo al presente artículo, así como la asociación y la confabulación para cometerlos, el intento de cometerlos, y la ayuda, la incitación, la facilitación y el asesoramiento en aras de su comisión. (...) De o t ra p a r t e, es n e c e s a r io a n o t ar q ue en este caso también s on aplicables l as disposiciones d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l^ q ue no se o p o n g an al A c u e r do sobre

Extradición de 1 9 1 1, según lo d i s p o ne el i n c i so tercero d el artículo V I II del m i s m o. En e sa m e d i d a, el p r e s e n te c o n c e p to se fundamentará en lo p r e c e p t u a do en el artículo 5 02 de la referida codificación, p or lo c u al la C o r te debe realizar el análisis sobre: (i) la validez f o r m al de la documentación allegada p or el país r e q u i r e n t e; (íí) la demostración p l e na de 2 En el presente caso se aplica la L ey 906 de 2004, p or cuanto los hechos q ue sustentan la petición de extradición se cometieron después del 1° de enero de 2005, fecha en la cual entró en vigencia el nuevo Código de Procedimiento Penal. En este sentido, ver C SJ AP, 4 abr. 2006, rad. 24187 y C SJ AP, 3 oct. 2006, rad. 25080. 15 — Extradición No. 47244 la i d e n t i d ad de las p e r s o n as solicitadas; (iii) la c o n c u r r e n c ia del p r i n c i p io de la doble incriminación y; (iv) respecto de la e q u i v a l e n c ia de la p r o v i d e n c ia p r o f e r i da en el e x t r a n j e r o. A su vez, la S a la abordará en el o r d en e n u n c i a do el e s t u d io de c a da u no de esos r e q u i s i t o s, c on el debido

c o m p l e m e n to q ue establece el A c u e r do sobre Extradición de 1 9 11 y la Convención de l as N a c i o n es U n i d as c o n t ra la D e l i n c u e n c ia O r g a n i z a da T r a n s n a c i o n a l. En relación c on c a da u no de los aspectos señalados, se tiene: 2.1. Validez formal de la documentación presentada: No se evidencia r e p a ro a l g u no frente a este r e q u i s i t o, p or c u a n to la documentación p r e s e n t a da p or el G o b i e r no e x t r a n j e ro se allegó p or la vía diplomática (según lo exige el artículo VI d el Acuerdo) y la m i s ma f ue d e b i d a m e n te a u t e n t i c a d a, lo q ue p e r m i te p r e s u m ir q ue se expidió de c o n f o r m i d ad c on la legislación i n t e r na del país r e q u i r e n t e. En e sa m e d i d a, se c o n c l u ye q ue e s ta exigencia se satisface. 16 Extradición No. 47244 JHON ALEXANDER QUIROZ SUESCÚN , 2.2. Plena identidad entre el reclamado en extradición y el aprehendido con tal fínalidad: E s ta exigencia se c o n t r ae a c o n s t a t ar la c o i n c i d e n c ia q ue debe existir e n t re la p e r s o na solicitada p or el E s t a do

r e q u i r e n te y la a p r e h e n d i da c on fines de extradición, p or lo c u al es bajo este c o n t e x to q ue c o r r e s p o n de a n a l i z ar a la C o r te la identificación del r e c l a m a d o. S o b re este p a r t i c u l ar se tiene qtie el G o b i e r no de la República B o l i v a r i a na de V e n e z u e l a, a través de l os d o c u m e n t os a p o r t a d os p or c o n d u c to de su E m b a j a da en C o l o m b i a, ofreció información suficiente p a ra establecer la identificación d el solicitado J H ON A L E X A N D ER Q U I R OZ S U E S C Ú N, p u es en c onc reto suministró su tarjeta decadactilar e indicó q ue es el t i t u l ar de la cédula de i d e n t i d ad N o. V - 1 0 . 1 8 5 . 8 9 8, q u i en nació el 22 de j u l io de 1 9 70 en C a r a c a s, lo c u al se corroboró el día de su c a p t u r a. De o t ra p a r t e, si b i en i n i c i a l m e n te el r e q u e r i do se identificó c on la "licencia para conducir" e x p e d i da p or la República B o l i v a r i a na de V e n e z u e la en d o n de su p r i m er

n o m b re a p a r e ce c on la ortografía "John", m i e n t r as q ue la documentación a p o r t a da p or el G o b i e r no de e se país a través de su e m b a j a da en Bogotá t al n o m b re se i n d i ca c o mo "Jhon", e sa diferencia es i n t r a s c e n d e n te frente al a s p e c to q ue se e x a m i n a. 17 Extradición No. 47244 JHON ALEXANDER QUIROZ SUESCÚN En efecto, e s ta C o r te ha precisado, f r e n te a c a s os s e m e j a n t es c o mo el q ue o c u pa la atención, lo siguiente: ...si bien hay una diferencia en la ortografía del apellido, tal situación resulta intrascendente por cuanto como lo tiene establecido la Corporación, la identificación se compone de un conjunto de datos que permiten distinguir a una persona de las demás, los cuales, en este caso, son suficientes para que así ocurra. Sobre el particular ha sostenido la Sala: "...la identificación «...Alude a todos los datos que han sido asignados a una persona para su realización dentro de la sociedad, por razón de su origen, sea por el lugar de nacimiento o los que nacen del núcleo familiar, como los que se refieren a sus nombres y apellidos, a sus vínculos de consanguinidad o afinidad; luego, a los documentos que lo identifican en los actos de su vida pública y privada y en los registros oficiales como son la cédula de ciudadanía, la libreta militar,

un carné de vinculación al servicio público, los certificados sobre antecedentes penales, policivos, disciplinarios, etc. Es decir, la identificación comprende todos aquellos datos que otorgan a una persona un sitio jurídico dentro de la organización social». «En el marco de la normatividad procesal penal, la palabra individualización corresponde a la operación a través de la cual se especifica o determina a una persona, por sus rasgos particulares que permiten distinguirla de todas las demás. Alude a las personas como fenómeno natural, a las características personalísimas de un ser humano, que lo hacen único e inconfundible frente a todos los demás pertenecientes a su misma espede...»"^. En esa medida, la diferencia anotada no desvirtúa la identidad existente entre la persona capturada y la solicitada ' "Cfr. Concepto del 5 de diciembre de 2007, Radicado No.27799. 18 Extradición No. 47244 en extradición, por cuanto del conjunto de datos aportados por el Estado requirente y de la prueba técnica practicada, se desprende pacíficamente que se trata del mismo individuo J A d i c i o n a l m e n t e, cabe destacar q ue el citado en todas las a c t u a c i o n es s u r t i d as d u r a n te el presente trámite de extradición se ha p r e s