CSJ - CP143-2025

MYRIAM ÁVILA ROLDÁN Magistrada ponente CP143-2025 Radicación n.° 68092

CUI: 11001020400020240284500

Aprobado acta n.° 146 Bogotá, D.C., veinticinco (25) de junio de dos mil veinticinco (2025).

I. OBJETO DE LA DECISIÓN La Sala procede a emitir concepto sobre la solicitud de extradición del ciudadano estadounidense JORGE F LORES formulada por el Gobierno de los Estados Unidos de América por la presunta comisión de los delitos de “ concierto para delinquir y fraude bancario”.

II. ANTECEDENTES 1.- El Gobierno de los Estados Unidos de América, a través de su Embajada en Colombia, mediante Nota Verbal N.º 1616 del 10 de septiembre de 2024, solicitó la detención provisional con fines de extradición de JORGE FLORES. LoExtradición Radicado n° 68092

C.U.I: 11001020400020240284500

JORGE FLORES anterior, con el propósito de que comparezca al proceso que en ese país se tramita en su contra con ocasión de la Acusación Formal No. 19-cr-419RMB (también conocido como Criminal No. 19-cr-419-JMV, Criminal No. 19-cr-419RMB, Caso 1:19-cr-00419-RMB y Caso 2:19-cr-00419RMB), dictada el 10 de junio de 2019 en la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Nueva Jersey. 2.- Con fundamento en el artículo 509 de la Ley 906 de 2004, el 17 de septiembre de 2024, la Fiscalía General de la Nación ordenó la captura con fines de extradición de JORGE FLORES. El 16 de octubre de 2024, la determinación fue notificada al requerido en el momento en que se efectuó su captura en la ciudad de Medellín, Antioquia. 3.- A través de la Nota Verbal No. 2231 del 6 de diciembre de 2024, el Gobierno de los Estados Unidos de América, por conducto de su Embajada en Colombia, formalizó la solicitud de extradición del ciudadano estadounidense JORGE F LORES y aportó los documentos pertinentes para sustentar su pretensión. 4.- El 13 de diciembre de 2024, la directora de Asuntos Internacionales del Ministerio de Justicia y del Derecho remitió a esta Corporación la documentación enviada por la Embajada norteamericana, debidamente traducida y autenticada, previo concepto de su homólogo de Relaciones Exteriores sobre la vigencia entre la República de Colombia y los Estados Unidos de América de la «Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia 2Extradición Radicado n° 68092

C.U.I: 11001020400020240284500

JORGE FLORES Organizada Trasnacional», adoptada en Nueva York el 15 de noviembre de 2000.

2Extradición Radicado n° 68092

C.U.I: 11001020400020240284500

JORGE FLORES Organizada Trasnacional», adoptada en Nueva York el 15 de noviembre de 2000. 5.- JORGE F LORES, coadyuvado por su defensora, manifestó la intención de acogerse al trámite de extradición simplificado. El 31 de marzo de 2025, se corrió traslado de la petición al Ministerio Público para que se pronunciara al respecto. Además, se requirió a la Fiscalía General de la Nación y a la Dirección de Investigación Criminal e Interpol de la Policía Nacional para que informaran si el reclamado ha sido investigado, juzgado o condenado por los mismos hechos que motivaron la solicitud de extradición o, si en la actualidad tiene procesos penales vigentes en su contra. 6.- El 10 de abril de 2025, el representante del Ministerio Público avaló la petición del requerido. Además, allegó el acta de verificación de garantías fundamentales a través de la cual JORGE FLORES manifestó que su decisión de acogerse a este procedimiento preferencial fue libre, espontánea, informada y voluntaria. 7.- Las autoridades requeridas para consultar los antecedentes penales del reclamado se pronunciaron de la siguiente manera: 7.1.- La Dirección de Investigación Criminal e Interpol de la Policía Nacional informó que en contra de JORGE FLORES no existe ningún registro, anotación o antecedente, salvo la orden de captura con fines de extradición librada con ocasión del presente trámite. 3Extradición Radicado n° 68092

C.U.I: 11001020400020240284500

FLORES no existe ningún registro, anotación o antecedente, salvo la orden de captura con fines de extradición librada con ocasión del presente trámite. 3Extradición Radicado n° 68092

C.U.I: 11001020400020240284500

JORGE FLORES 7.2.- La Fiscalía General de la Nación informó que en contra del requerido “NO aparecen registros de vinculación a procesos penales en calidad de indiciado/sindicado”.

III. CONCEPTO DE LA CORTE 3.1. Trámite simplificado 8.- El artículo 70 de la Ley 1453 de 2011 adicionó dos parágrafos al artículo 500 de la Ley 906 de 2004. Esa disposición introdujo al ordenamiento jurídico nacional la figura de la extradición simplificada, mediante la cual, quien es requerido en extradición puede renunciar al procedimiento ordinario y solicitar la emisión de plano del concepto correspondiente, siempre y cuando: i) la petición sea coadyuvada por su defensor y ii) el representante del Ministerio Público verifique que no se afectaron las garantías fundamentales de la persona reclamada al acogerse a dicho trámite. 9.- La Sala encuentra satisfechas las exigencias establecidas en la norma para conceptuar de plano sobre la solicitud de extradición que formuló el Gobierno de los Estados Unidos de América respecto del ciudadano estadounidense JORGE F LORES. En efecto, la petición del requerido se radicó en forma oportuna, fue coadyuvada por su defensora y el representante del Ministerio Público,

estadounidense JORGE F LORES. En efecto, la petición del requerido se radicó en forma oportuna, fue coadyuvada por su defensora y el representante del Ministerio Público, quien además verificó mediante entrevista el respeto de todas las garantías fundamentales del ciudadano. 4Extradición Radicado n° 68092

C.U.I: 11001020400020240284500

JORGE FLORES 3.2. Aspectos generales 10.- El 14 de septiembre de 1979, la República de Colombia y los Estados Unidos de América suscribieron un tratado de extradición que en la actualidad se encuentra vigente, toda vez que ninguno de los países firmantes lo ha dado por terminado o denunciado y, tampoco se ha celebrado uno nuevo ni se ha aplicado alguno de los mecanismos previstos en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados para darlo por terminado. 11.- No obstante, l as cláusulas del aludido instrumento internacional no son aplicables en el orden interno, comoquiera que las Leyes 27 de 1980 y 68 de 1986 que lo incorporaron a la normatividad nacional fueron declaradas inexequibles por la Corte Suprema de Justicia. Por ello, en este caso, ante la ausencia de tratado o convención, el trámite de la extradición se rige por las disposiciones contenidas en la Constitución Política y en el Código de Procedimiento Penal de Colombia, Ley 906 de 2004, (disposición legal vigente para la fecha en que se

convención, el trámite de la extradición se rige por las disposiciones contenidas en la Constitución Política y en el Código de Procedimiento Penal de Colombia, Ley 906 de 2004, (disposición legal vigente para la fecha en que se inició el trámite de extradición. CSJ CP163, 27 oct. 2021, radicado. 56386; CP070-2024, 6 de mar. 2024, radicado 62975; CP222-2024, 6 ago. 2024, radicado. 63753; CP2232024, 6 ago. 2024, radicado 65466, entre otros). 12.- L os presupuestos legales que se deben analizar son los siguientes: (i) conducto diplomático y validez formal de la documentación presentada; (ii) demostración plena de la identidad del solicitado; (iii) doble incriminación de la 5Extradición Radicado n° 68092

C.U.I: 11001020400020240284500

JORGE FLORES conducta y, por último; (iv) equivalencia de la providencia proferida en el extranjero con el escrito de acusación nacional. Además, como requisitos constitucionales se deben analizar: (i) aquellos relacionados en el artículo 35 de la Constitución Política; (ii) la garantía del non bis in ídem y (iii) la garantía de no extradición prevista para exintegrantes de las FARC-EP. 3.3. Verificación de las condiciones

constitucionales impedientes de la extradición 3.3.1. Requisitos contenidos en el artículo 35 de la Constitución Política 13.- De acuerdo con el artículo 35 de la Constitución Política, la extradición se podrá solicitar, conceder u ofrecer de acuerdo con los tratados públicos y, en su defecto, con la ley. La extradición de los colombianos por nacimiento se concederá por delitos cometidos en el exterior, considerados como tales en la legislación penal colombiana y no procederá por delitos políticos, ni cuando se trate de hechos cometidos con anterioridad a la promulgación de la presente norma [17 de diciembre de 1997]. 14.- Las conductas por las cuales es solicitado JORGE FLORES no son de carácter político. Al contrario, se trata de delitos comunes relacionados con “concierto para delinquir y fraude bancario ”. Por eso, no se configura la prohibición constitucional referida. 6Extradición Radicado n° 68092

C.U.I: 11001020400020240284500

JORGE FLORES 15.- Ahora bien, el requerido es nacional de los Estados Unidos de América. Por consiguiente, la Sala se releva de analizar las exigencias relacionadas con la fecha y lugar en que se cometieron los hechos que sustentan la solicitud internacional. Esos presupuestos se examinan, únicamente, cuando el reclamado en extradición es colombiano.

16.- Teniendo en cuenta lo expuesto, la Sala concluye que no se estructuran los motivos previstos en el artículo 35 de la Constitución Política que tienen la capacidad de frustrar la entrega de la persona reclamada. 3.3.2. La prohibición de doble juzgamiento 17.- Pacíficamente, la jurisprudencia de la Sala ha expuesto que para conceder la entrega de la persona reclamada es necesario establecer que nuestro país no haya ejercido su jurisdicción respecto del mismo hecho que fundamenta el pedido internacional. En ese sentido, el principio de la cosa juzgada como faceta de la garantía constitucional del debido proceso es causal de improcedencia de la extradición (CSJ CP036-2024, 24 ene. 2024, radicado. 62119; CP041-2024, 24 ene. 2024, radicado. 62613; CP038-2024, 24 ene. 2024, radicado. 62965 y CSJ CP, 9 may. 2009, radicado. 30373, entre otros). 18.- Al respecto, tanto la Fiscalía General de la Nación como la Dirección de Investigación Criminal e Interpol de la 7Extradición Radicado n° 68092

C.U.I: 11001020400020240284500

JORGE FLORES Policía Nacional informaron que bajo los datos de identificación personal del reclamado no existen registros, anotaciones o antecedentes judiciales ( Supra párr. 7.1. y 7.2.). Por eso, la Sala pudo verificar que la garantía del non bis in ídem de JORGE FLORES está indemne.

identificación personal del reclamado no existen registros, anotaciones o antecedentes judiciales ( Supra párr. 7.1. y 7.2.). Por eso, la Sala pudo verificar que la garantía del non bis in ídem de JORGE FLORES está indemne. 3.3.3. Garantía de no extradición 19.- En este caso, a partir de la información suministrada en el expediente de la extradición, no es posible establecer algún vínculo entre JORGE F LORES y la desmovilizada guerrilla de las FARC-EP. Además, la parte interesada en la aplicación de la garantía de no extradición tampoco sugirió algo al respecto. Por esas razones, la Sala considera que no hay lugar a aplicar la prerrogativa prevista en el artículo 19 transitorio del Acto Legislativo 01 de 2017 para los exintegrantes de dicho grupo armado. 3.4. Verificación de los requisitos contenidos en el Código de Procedimiento Penal de Colombia 3.4.1. Validez formal de la documentación presentada 20.- El artículo 251 inciso 2º del Código General del Proceso establece que los documentos públicos otorgados en un país extranjero por funcionario de éste o con su intervención, se aportarán apostillados de conformidad con lo establecido en los tratados internacionales ratificados por Colombia. De acuerdo con el inciso 3º de la misma 8Extradición Radicado n° 68092

C.U.I: 11001020400020240284500

JORGE FLORES normatividad, los documentos que cumplan con los anteriores requisitos se entenderán otorgados conforme a la ley del respectivo país. 21.- Tanto los Estados Unidos de América 1 como la

JORGE FLORES normatividad, los documentos que cumplan con los anteriores requisitos se entenderán otorgados conforme a la ley del respectivo país. 21.- Tanto los Estados Unidos de América 1 como la República de Colombia 2 ratificaron la “Convención sobre la Abolición del Requisito de Legalización para Documentos Públicos Extranjeros” , suscrita en La Haya el 5 de octubre de 1961, que suprimió la legalización diplomática o consular de documentos públicos expedidos por un Estado contratante que deban ser exhibidos en el territorio de otro Estado contratante, entre ellos los librados por una autoridad o funcionario relacionado con las Cortes o Tribunales de un Estado, previendo como único trámite exigible para certificar la autenticidad de la firma y a qué título ha actuado la persona que firma el documento, la adición de un certificado llamado “Apostille” (Convención de La Haya de octubre 5 de 1961) -artículos 4º y 5º-. 22.- En el presente asunto, se cuenta con la apostilla firmada por P ATRICK O. H ATCHETT, auxiliar de Autenticaciones del Departamento de Estado de los Estados Unidos de América, quien avaló la rúbrica de M ERRICK B. GARLAND, fiscal general, quien acreditó la de T RACEY S. LANKLER, directora asociada de la División Criminal de la Oficina de Asuntos Internacionales del Departamento de Justicia, encargado de dar cuenta de la autenticidad de la declaración de K EVIN V. D I G REGORY, fiscal auxiliar de los

LANKLER, directora asociada de la División Criminal de la Oficina de Asuntos Internacionales del Departamento de Justicia, encargado de dar cuenta de la autenticidad de la declaración de K EVIN V. D I G REGORY, fiscal auxiliar de los 1 Ratificada el 24 de diciembre de 1980, entrada en vigor el 15 de octubre de 1981.

Cfr.: http://www.hcch.net/index_es.php?act=conventions.status&cid=41#mem2 Mediante la Ley 455 de 1998, declarada exequible a través de la sentencia C-164 de 1999.

9Extradición Radicado n° 68092

C.U.I: 11001020400020240284500

JORGE FLORES Estados Unidos de América para el Distrito de Nueva Jersey. 23.- El Gobierno de los Estados Unidos de América aportó los siguientes documentos anexos debidamente traducidos con la solicitud de extradición: (i) declaración jurada en apoyo a la solicitud de extradición del fiscal auxiliar KEVIN V. DI G REGORY; (ii) declaración jurada en apoyo a la solicitud de extradición del agente especial, ANTHONY M ANGARELLA; (iii) Acusación Formal No. 19-cr419RMB (también conocido como Criminal No. 19-cr-419JMV, Criminal No. 19-cr-419-RMB, Caso 1:19-cr-00419RMB y Caso 2:19-cr-00419-RMB), dictada el 10 de junio de 2019 en la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Nueva Jersey y (iv) orden de detención librada en contra de JORGE FLORES el 6 de octubre de 2019.

2019 en la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Nueva Jersey y (iv) orden de detención librada en contra de JORGE FLORES el 6 de octubre de 2019. 24.- También se allegó copia traducida de las disposiciones penales del Código de los Estados Unidos aplicables al caso. 25.- Bajo este panorama, la Sala concluye que se cumplen todas las exigencias formales de legalización de la documentación que soporta la solicitud de extradición. En consecuencia, los documentos aportados con tal fin son aptos para ser considerados por la Corte en el estudio que precede al concepto. 3.4.2. Plena identidad de la persona solicitada en extradición 10Extradición Radicado n° 68092

C.U.I: 11001020400020240284500

JORGE FLORES 26.- De acuerdo con la Nota Verbal N°. 2231 del 6 de diciembre de 2024, el Gobierno del país requirente solicitó la entrega del ciudadano estadounidense J ORGE F LORES, nacido el 12 de febrero de 1971 en Nueva York e identificado con pasaporte No. 565995239. 27.- En su momento, el reclamado se identificó con los datos personales referidos anteriormente, los cuales aparecen en el acta de derechos del capturado, acta de notificación de captura, acta de notificación consular, la constancia de buen trato y el acta de consentimiento para la realización de examen médico y carta dental. En adición, todos estos documentos fueron huellados y firmados por el requerido. 28.- Adicionalmente, la identidad del solicitado fue

constancia de buen trato y el acta de consentimiento para la realización de examen médico y carta dental. En adición, todos estos documentos fueron huellados y firmados por el requerido. 28.- Adicionalmente, la identidad del solicitado fue corroborada mediante informe pericial rendido el 16 de octubre de 2024 por un perito en dactiloscopia forense, cuyo análisis concluyó que las huellas del capturado corresponden con las de la persona solicitada en extradición. Además, ni el requerido ni su defensa han cuestionado irregularidades relacionadas con su debida identificación. Es más, la intención de acogerse al trámite de extradición simplificado permite inferir que el requerido acepta tácitamente que no existen dificultades en torno a su individualización. 29.- Así las cosas, teniendo en cuenta la información suministrada a través de las piezas documentales 11Extradición Radicado n° 68092

C.U.I: 11001020400020240284500

JORGE FLORES aportadas a este trámite, la Sala advierte que no hay duda en cuanto a la plena identidad de la persona pedida en extradición y su correspondencia con la que se encuentra privada de la libertad con ocasión de este asunto. 3.4.3. Equivalencia de la providencia proferida en el extranjero 30.- Este requisito consiste en la verificación de lo previsto en el numeral segundo del artículo 493 de la Ley 906 de 2004. En concreto, se debe corroborar que “por lo menos se haya dictado en el exterior resolución de acusación o su equivalente”.

30.- Este requisito consiste en la verificación de lo previsto en el numeral segundo del artículo 493 de la Ley 906 de 2004. En concreto, se debe corroborar que “por lo menos se haya dictado en el exterior resolución de acusación o su equivalente”. 31.- La Acusación Formal No. 19-cr-419RMB (también conocido como Criminal No. 19-cr-419-JMV, Criminal No. 19-cr-419-RMB, Caso 1:19-cr-00419-RMB y Caso 2:19-cr00419-RMB), dictada el 10 de junio de 2019 en la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Nueva Jersey, es el acto procesal que equivale al escrito de acusación previsto en el artículo 337 de la Ley 906 de 2004. 32.- Debe aclararse que el “indictment” no es idéntico a la acusación nacional, pero sí guarda similitudes que lo tornan equivalente, en tanto ambos actos procesales contienen una narración sucinta de las conductas investigadas con especificación de las circunstancias de tiempo, modo y lugar; tienen como fundamento las pruebas practicadas en la investigación; califican jurídicamente el comportamiento e invocan las disposiciones penales aplicables. 12Extradición Radicado n° 68092

C.U.I: 11001020400020240284500

JORGE FLORES 33.- Por lo anterior, esta exigencia se cumple a cabalidad. 3.4.4. La incriminación de la conducta en los dos países 34.- De acuerdo con el numeral 1º del artículo 493 del

JORGE FLORES 33.- Por lo anterior, esta exigencia se cumple a cabalidad. 3.4.4. La incriminación de la conducta en los dos países 34.- De acuerdo con el numeral 1º del artículo 493 del Código de Procedimiento Penal, la exigencia de la doble incriminación se satisface en la medida en que sea posible establecer que el hecho que motiva la extradición también está “previsto como delito en Colombia y [es] reprimido con una sanción privativa de la libertad cuyo mínimo no sea inferior a cuatro (4) años”. 35.- Según la declaración jurada en apoyo a la solicitud de extradición que rindió el agente especial, ANTHONY MANGARELLA, los hechos que sustentan la petición internacional son los siguientes: Una investigación iniciada por la FHFA OIG y el FBI reveló que en varios momentos desde 2010 hasta 2018 o alrededor de este año, FLORES trabajó con otros para obtener múltiples líneas de crédito con garantía hipotecaria (HELOC, por sus siglas en inglés) de varios bancos en propiedades residenciales ubicadas en Nueva York y Nueva Jersey bajo pretextos falsos y fraudulentos. Una HELOC es una línea de crédito renovable que los bancos ofrecen a los prestatarios en la que el capital de la vivienda del prestatario sirve como garantía o colateral del préstamo. El capital es la diferencia entre el valor justo de mercado de una propiedad y cualquier saldo hipotecario pendiente. Una vez que se identificaba que una propiedad en cuestión estaba lista para una HELOC, FLORES y sus coconspiradores

capital es la diferencia entre el valor justo de mercado de una propiedad y cualquier saldo hipotecario pendiente. Una vez que se identificaba que una propiedad en cuestión estaba lista para una HELOC, FLORES y sus coconspiradores simultáneamente comprometían la misma propiedad residencial como garantía para múltiples solicitudes de HELOC con múltiples bancos. Presentaron solicitudes de HELOC a los prestamistas en un lapso de tiempo muy corto entre una y otra para evitar que los bancos descubrieran que la misma propiedad residencial había 13Extradición Radicado n° 68092

C.U.I: 11001020400020240284500

JORGE FLORES sido comprometida como garantía para otras HELOC pendientes, lo que les permitió obtener múltiples HELOC sobre la misma propiedad al mismo tiempo. FLORES y sus coconspiradores ocultaron intencionalmente a los prestamistas que tenían solicitudes HELOC pendientes o aprobadas con otros prestamistas para garantizar que todas las solicitudes calificaran para su aprobación. FLORES y sus coconspiradores no presentaron las solicitudes HELOC en sus propios nombres. En lugar de ello, utilizaron los nombres y la información personal identificable de un comprador nominal externo, comúnmente conocido como comprador “testaferro” o prestatario “testaferro”. Una escritura de renuncia es una escritura que renuncia a todos los derechos que un propietario tenía sobre una propiedad. A menudo, FLORES y sus coconspiradores completaban y presentaban una escritura de renuncia falsa sobre una propiedad, transfiriendo la posesión de una propiedad a un

menudo, FLORES y sus coconspiradores completaban y presentaban una escritura de renuncia falsa sobre una propiedad, transfiriendo la posesión de una propiedad a un propietario ilegal. También hicieron varias declaraciones falsas en las solicitudes de préstamos sobre los solicitantes, incluidos, entre otros, el empleo, los ingresos y los activos del solicitante. Cuando los bancos aprobaron y financiaron las múltiples solicitudes de HELOC para la misma propiedad residencial, FLORES y sus coconspiradores compartieron las ganancias. Las solicitudes de HELOC nunca fueron reembolsadas, lo que causó pérdidas a los bancos.

II. PRUEBAS FLORES y sus coconspiradores utilizaron múltiples propiedades a lo largo de la asociación delictuosa. Dos de estas propiedades estaban en Freeport, Nueva York (Propiedad de Freeport) y

Jersey City, Nueva Jersey (Propiedad de Jersey City). La Propiedad de Freeport Según un coconspirador (CC-1), en junio de 2016 o alrededor de esa fecha, el CC-1 estaba teniendo dificultades para pagar las hipotecas asociadas con la Propiedad de Freeport. Como resultado, el CC-1 buscó ayuda y orientación de FLORES. El CC1 se reunió con FLORES y le mostró la documentación relacionada con la cancelación de una HELOC de 2010 para la Propiedad de Freeport. FLORES le informó al CC-1 que la solución a los problemas financieros del CC-1 era obtener una nueva HELOC en la Propiedad de Freeport. 14Extradición

Propiedad de Freeport. FLORES le informó al CC-1 que la solución a los problemas financieros del CC-1 era obtener una nueva HELOC en la Propiedad de Freeport. 14Extradición Radicado n° 68092

C.U.I: 11001020400020240284500

JORGE FLORES (…) Los registros bancarios obtenidos legalmente revelaron que inmediatamente después de la aprobación y financiación del préstamo, el CC-1 y CC-2 transfirieron los fondos del préstamo a FLORES, a ellos mismos y a otros, y retiraron grandes cantidades de efectivo de las cuentas HELOC recién establecidas. Según el CC-1, FLORES le dio instrucciones al CC-1 para la entrega de la parte de FLORES de las ganancias, incluyendo la información de contacto de la persona a quien el CC-1 debía entregar el dinero. FLORES y los coconspiradores nunca devolvieron los fondos de ninguna de las líneas HELOC. La Propiedad de Jersey City En julio de 2012 o alrededor de esa fecha, la Propiedad de Jersey City era propiedad de una entidad corporativa y estaba controlada por ella. La entidad corporativa era propiedad de un individuo (I-3). En ese momento, otro coconspirador (CC-3) residía en la Propiedad de Jersey City. Alrededor del verano de 2012, el CC-3 y otros coconspiradores convencieron a otro individuo (I-4), que tenía buen crédito, para iniciar un negocio de tintorería. El CC-3 y otros coconspiradores le dijeron falsamente al I-4 que el I-3 les dio permiso para

convencieron a otro individuo (I-4), que tenía buen crédito, para iniciar un negocio de tintorería. El CC-3 y otros coconspiradores le dijeron falsamente al I-4 que el I-3 les dio permiso para solicitar líneas de crédito con garantía hipotecaria (HELOC) utilizando la Propiedad de Jersey City como garantía y que el I-4 podría servir como comprador testaferro para las transacciones. También le dijeron al I-4 que los fondos derivados de las HELOC eran para financiar el negocio de la tintorería. Basándose en estas declaraciones falsas, el I-4 aceptó. (…)

30. Basándose en información y declaraciones falsas dadas a los bancos, el 26 de septiembre de 2012, el Banco 3 emitió una HELOC al I-4 por un monto de $264,000 dólares estadounidenses. El 1 de octubre de 2012, el Banco 2 emitió una HELOC al I-4 por un monto de $248,500 dólares estadounidenses. De acuerdo con el I-4, el CC-4 acompañó al I-4 a cada banco después de las aprobaciones de HELOC para cerrar cada préstamo.

Según el I-4 y corroborado por registros bancarios obtenidos legalmente, los fondos de la HELOC luego se transfirieron a una cuenta bancaria que era propiedad y estaba controlada por los coconspiradores, incluidos CC-4 y FLORES. 15Extradición Radicado n° 68092

C.U.I: 11001020400020240284500

JORGE FLORES FLORES y los coconspiradores nunca devolvieron los fondos de

por los coconspiradores, incluidos CC-4 y FLORES. 15Extradición Radicado n° 68092

C.U.I: 11001020400020240284500

JORGE FLORES FLORES y los coconspiradores nunca devolvieron los fondos de ninguna de las líneas HELOC. (…) 36.- En la Acusación Formal No. 19-cr-419RMB (también conocido como Criminal No. 19-cr-419-JMV, Criminal No. 19-cr-419-RMB, Caso 1:19-cr-00419-RMB y Caso 2:19-cr-00419-RMB), dictada el 10 de junio de 2019 en la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Nueva Jersey se formularon los siguientes cargos en contra del ciudadano estadounidense JORGE FLORES: ACUSACIÓN FORMAL El gran jurado del Distrito de Nueva Jersey, convocado en Newark, presenta la siguiente acusación:

CARGO UNO

(Asociación delictuosa para cometer fraude bancario)

ANTECEDENTES

1. En todo momento pertinente a esta acusación formal:

a. El acusado JORGE FLORES (“FLORES”) era residente de Oakdale, Nueva York. (…) m. Los Bancos Víctimas 1, 2 y 3 (conjuntamente, los “Bancos Víctimas”) eran asociaciones bancarias nacionales reguladas por el gobierno federal, cuyas cuentas estaban aseguradas por la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (“FDIC”), lo que las

convertía en “instituciones financieras” según la definición de la sección 20 del Título 18 del Código de los Estados Unidos. (…) Todo lo cual infringe la sección 1349 del Título 18 del Código de los Estados Unidos.

CARGOS DOS Y TRES

(Fraude bancario) 16Fraude bancario Extradición Radicado n° 68092

C.U.I: 11001020400020240284500

JORGE FLORES Los alegatos contenidos en los párrafos 1 al 9 y 11 al 27 de esta acusación formal constituyen un plan y artificio para defraudar y se repiten, se vuelven a alegar y se incorporan por la presente como si estuvieran completamente expuestos en este documento. El 29 de agosto de 2012 o alrededor de esa fecha, en el Distrito de Nueva Jersey, y en otros lugares, los acusados JORGE FLORES y JOSEPH A. GONZÁLEZ ejecutaron e intentaron ejecutar a sabiendas un plan y artificio para defraudar a instituciones financieras y obtener dinero, fondos, créditos, activos, valores y otros bienes que eran propiedad y estaban bajo la custodia y control de esas instituciones financieras, mediante pretensiones, declaraciones y promesas sustancialmente falsas y fraudulentas como se describe a continuación: Cargo Propiedad Instituciones financieras Monto Dos Propiedad de Jersey City Banco Víctima 1 $400,000 dólares

estadounidense s Tres Propiedad de Jersey City Banco Víctima 2 $400,000 dólares estadounidense s Infringiendo las secciones 1344 y 2 del título 18, Código de los Estados Unidos. (…) 37.- Las autoridades judiciales norteamericanas consideraron que los hechos atribuidos a JORGE FLORES se adecuan a la descripción legal de los siguientes delitos: (…) Sección 1344 del título 18 del Código de los Estados Unidos Quienquiera que a sabiendas ejecute, o intente ejecutar, un plan o artificio— 17Tentativa y asociación delictuosa Delitos de instituciones financieras Extradición Radicado n° 68092

C.U.I: 11001020400020240284500

JORGE FLORES (1) para defraudar a una institución financiera; o (2) para obtener cualquiera de los dineros, fondos, créditos, activos, valores u otros bienes propiedad de, o bajo la custodia o control de, una institución financiera, por medio de pretensiones, manifestaciones o promesas falsas o fraudulentas; será multado con no más de $1,000,000 de dólares estadounidenses o privado de libertad por no más de 30 años, o ambos Sección 1349 del título 18 del Código de los Estados Unidos Toda persona que intente o participe en una asociación

delictuosa para cometer cualquier delito definido en este capítulo estará sujeta a las mismas sanciones que las prescritas para el delito cuya comisión fue el objetivo de la tentati