CSJ - CP145-2016(47839)

República de Colombia Cons Suprema de Justicia Sala da Caiacidn Penal

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

Magistrado Ponente CP145-2016 Radicación No. 47839 (Aprobado a c ta número N o. 3 1 2) Bogotá D. C, cinco (05) de o c t u b re de d os m il dieciséis (2016) C o r r e s p o n de a la C o r te establecer si la s o l i c i t ud de extradición d el c i u d a d a no c o l o m b i a no NÉSTOR ENRIQUE RUEDA NORIEGA, f o r m u l a da p or el G o b i e r no de la República de A r g e n t i n a, es c o n f o r me o no a d e r e c ho y, en c o n s e c u e n c i a, e m i t ir el c o n c e p to señalado en el artículo 5 01 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l. Extradición. Rad. 47839

NÉSTOR E N R I Q UE R U E DA NORIEGA

ANTECEDENTES

1. M e d i a n te N o t as V e r b a l es Nros. 30/ló^ y 35/162

(letra M R C) de 18 y 23 de febrero de 2 0 1 6, r e s p e c t i v a m e n t e, el G o b i e r no de la República de A r g e n t i n a, a través de su e m b a j a da en C o l o m b i a, solicitó la detención p r o v i s i o n al c on

fines de extradición d el c i u d a d a no c o l o m b i a no NÉSTOR E N R I Q UE R U E DA N O R I E G A, identificado c on la cédula de ciudadanía N o. 9 1 . 4 4 9 . 6 5 8, r e q u e r i do p or el J u z g a do N a c i o n al en lo C r i m i n al de Instrucción No. 16, p or el delito de a b u so s e x u al a g r a v a d o.

2. En c u m p l i m i e n to de lo d i s p u e s to en el artículo 5 09 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, la Fiscalía G e n e r al de la Nación, en la Resolución de 23 de febrero de 2 0 1 6 ^, decretó la c a p t u ra c on fines de extradición de R U E DA N O R I E G A, q u i en había sido d e t e n i do p or m i e m b r os de la Policía N a c i o n a l, en la c i u d ad de C a l i, el 16 de febrero de 2 0 1 6, c on f u n d a m e n to en la C i r c u l ar R o ja de I n t e r p ol No. A - 9 0 8 0 / 1 1 - 2 0 15 de 4 de n o v i e m b re de 2 0 1 5.

3. C on la N o ta V e r b al No. 5 0 / 16 (letra M R C) de 1° de

m a r zo de 2016", la E m b a j a da de A r g e n t i na formalizó la solicitud de extradición y adjuntó l os siguientes d o c u m e n t o s: i) A u to de 26 de o c t u b re de 2 0 1 5, p or m e d io del c u al el J u z g a do N a c i o n al en lo C r i m i n al de Instrucción No. 1 6, 1 FI. 26 - Carpeta del Ministerio de Justicia y del Derecho. Fl. 30 - Carpeta del Ministerio de Justicia y del Derecho. 3 Fls. 21 a 24 - Carpeta del Ministerio de Justicia y del Derecho. Fl. 89 - Carpeta del Ministerio de Justicia y del Derecho. Extradición. Rad. 47839 NÉSTOR E N R I Q UE R U E DA NORIEGA ordenó la c a p t u ra i n m e d i a ta de NÉSTOR E N R I Q UE R U E DA N O R I E G A, d e n t ro de la c a u sa No. 6 7 7 3 8 / 2 0 1 4A ii) C o p ia del e x h o r to de 18 de febrero de 2 0 1 6, librado p or e sa a u t o r i d ad j u d i c i a l, a fin de q ue se c o n c e da la extradición del procesado.^ iii) Impresión de l as n o r m as d el Código p e n al y el

Código Procesal P e n al A r g e n t i n o .^ iv) Reproducción de la t a r j e ta decadactilar d el r e q u e r i d o, c o r r e s p o n d i e n te al D Nl a r g e n t i no 9 4 8 1 8 3 3 0 .^ Trámite surtido ante las autoridades colombianas.

4. El 9 de m a r zo de 2 0 1 6, el M i n i s t e r io de Relaciones E x t e r i o r es dio t r a s l a do de la documentación a la C a r t e ra de J u s t i c ia y del D e r e c h o.

E sa última e n t i d a d, el día 28 d el m i s mo m es y año, remitió la actuación a la Corte^, iniciándose el trámite respectivo. s Fls. 97 a 98 - Carpeta del Ministerio de Justicia y del Derecho. ^ Fls. 92 a 95 - Carpeta del Ministerio de Justicia y del Derecho. ' Fls. 109 a 111 - Carpeta del Ministerio de Justicia y del Derecho 8 FI. 96 - Carpeta del Ministerio de Justicia y del Derecho. 9 Fls. 1 a 2 - Cuaderno de la Corte. 3 Extradición. Rad. 47839

NÉSTOR E N R I Q UE R U E DA NORIEGA

5. U na vez r e s u e l to lo a t i n e n te a la defensa técnica, la C o r te S u p r e ma d i s p u so el t r a s l a do que p a ra pedir p r u e b as

prevé el a r t i c u lo 5 00 e j u s d e m J^

6. F i n a l m e n t e, m e d i a n te p r o v i d e n c i as de 13 de j u l i o ^i y 17 de agosto^2^ a m b as de 2 0 1 6, f u e r on n e g a d as l as solicitudes p r o b a t o r i as realizadas p or la defensa d el requerido, habilitándose la o p o r t u n i d ad p a ra q ue l os i n t e r v i n i e n t es p r e s e n t a r an s us alegatos^^.

Alegatos de los intervinientes.

1. De la defensa.

La defensa del r e q u e r i do solicitó se e m i t i e ra c o n c e p to desfavorable p o r q u e, según su opinión, «[e]l segundo requisito exigido por Colombia en el numeral 2 del artículo 493 de la L. 906 de 2004 no fue cumplido por el Gobierno de Argentina.» 4 Sustentó ese alegato de la siguiente f o r m a: i) En el r e q u e r i m i e n to «no se allegó el escrito de acusación, documento requeñdo por Colombia para Otorgarla». ii) La omisión d el escrito de acusación p or p a r te d el E s t a do r e q u i r e n te c o m p o r ta el d e s c o n o c i m i e n to del literal a) del n u m e r al 1° d el artículo 11 de la Convención Interamerícana sobre Extradición (Tratado de Montevideo).

10 Fl. 10 - Cuaderno de la Corte. 11 Fls. 39 a 47 - Cuaderno de la Corte. 12 Fls. 56 a 62 - Cuaderno de la Corte. 13 Fl. 66 - Cuaderno de la Corte. 11 Fl. 69 - Cuaderno de la Corte. X. / 4 Extradición. Rad. 47839 NÉSTOR E N R I Q UE R U E DA NORIEGA iii) No es dable, ni p e r m i t i do al E s t a do r e q u e r i do otorgar la extradición s in el c u m p l i m i e n to legal y c o n v e n c i o n al de ese r e q u i s i t o.

2. D el D e l e g a do de la Procuraduría.

El P r o c u r a d or S e g u n do D e l e g a do p a ra la Casación P e n a l, en c a m b i o, solicitó se conceptúe f a v o r a b l e m e n te a la petición de extradición. A d i c i o n a l m e n t e, instó a q ue se e x h o r te al G o b i e r no N a c i o n al p a ra q ue a d v i e r ta al país r e c l a m a n te sobre el r e c o n o c i m i e n to de l os d e r e c h os y garantías de R U E DA

N O R I E G A.

CONSIDERACIONES

1. Aspectos generales.

El M i n i s t e r io de Relaciones E x t e r i o r es conceptuó q ue

p a ra el caso «se encuentra vigente el siguiente tratado regional de extradición entre las Partes: la "Convención sobre Extradición'^ suscrita en Montevideo, el 26 de diciembre de 1933»^^, a p r o b a da en v i r t ud de la Ley 74 de 1 9 3 5. D a do q ue l as disposiciones d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al s on supletorias^'', el c o n c e p to q ue 13 Fl. 72 a 79, Cuaderno de la Corte. 1^ Fl. 87 - Carpeta del Ministerio de Justicia y del Derecho. Según el articulo 35 de la Constitución Política, la extradición se podrá solicitar, conceder u ofrecer de acuerdo c on lo q ue señalen los tratados públicos, o en su defecto con lo que establezca la ley. 5 Extradición. Rad. 47839 NÉSTOR E N R I Q UE R U E DA NORIEGA c o r r e s p o n de e m i t ir a la C o r te en el p r e s e n te caso está regulado, de f o r ma p r i n c i p a l, p or las n o r m as c o n t e n i d as en el citado i n s t r u m e n to i n t e r n a c i o n a l. En concordancia, se evaluará el c u m p l i m i e n to de l os siguientes requisitos: i) documentación a n e xa y validez f o r m al de la m i s m a; ii) acreditación de la i d e n t i d ad p l e na de la p e r s o na solicitada en extradición; iii) la jurisdicción del

E s t a do r e q u i r e n t e; iv) la doble incriminación de la c o n d u c ta i m p u t a d a; v) la existencia de u na decisión j u d i c i al e x p e d i da por a u t o r i d ad c o m p e t e n te y, finalmente, vi) q ue no se p r e s e n te a l g u na de l as c i r c u n s t a n c i as q ue i n h i b en la p r o c e d e n c ia de la s o l i c i t ud de extradición, señaladas en el artículo 3° de esa Convención. No o b s t a n t e, previo al e s t u d io de c a da u no de l os r e q u i s i t os a n t e r i o r m e n te e n u n c i a d o s, la S a la verificará que la s o l i c i t ud de extradición f o r m u l a da p or el G o b i e r no de la República de A r g e n t i na sea c o m p a t i b le c on las previsiones c o n s t i t u c i o n a l es sobre la m a t e r i a.

2. Las previsiones constitucionales sobre la materia y la solicitud de extradición formulada por el Gobierno de la República de Argentina.

El artículo 35 de la Constitución Política señala que: (i) «la extradición de los colombianos por nacimiento se concederá por delitos cometidos en el exterior, considerados como tales en la legislación penal colombiana»; (ii) «no procederá por delitos políticos» o (iii) c u a n do «se trate de hechos cometidos c on

Extradición. Rad. 47839 NÉSTOR E N R I Q UE R U E DA NORIEGA anterioridad» al 17 de d i c i e m b re de 1 9 9 7, fecha en la q ue entró a regir el A c to Legislativo No. 01 de 1 9 9 7. 2.1. C o mo se verá en el acápite c o r r e s p o n d i e n te a al c u m p l i m i e n to d el r e q u i s i to de la doble incriminación, la c o n d u c ta i m p u t a da a NÉSTOR E N R I Q UE R U E DA N O R I E GA es c o n s i d e r a da delito en C o l o m b i a. En c u a n to a la determinación d el l u g ar de o c u r r e n c ia del ilícito q ue m o t i va la s o l i c i t ud de extradición, debe i n d i c a r se que se a t r i b u ye a R U E DA N O R I E GA la autoría de un delito ejecutado «en el interior del consultorio 4 de la Planta Baja de la Clínica Santa Isabel, ubicada en la Avenida Directorio 2037» de la c i u d ad de B u e n os Aires, A r g e n t i n a. No cabe d u d a, entonces, q ue l os p r e s u n t os h e c h os o c u r r i e r on en territorio a r g e n t i no y, p or esa m i s ma razón, el p o d er j u d i c i al de ese país tiene jurisdicción y c o m p e t e n c ia

p a ra investigar y j u z g ar el delito i m p u t a do al r e q u e r i do en extradición. 2.2. La c o n d u c ta de a b u so s e x u al a g r a v a do - p or h a b er m e d i a do acceso c a r n a li m p u t a da al requerido, según se o b s e r va de l os d o c u m e n t os q ue s u s t e n t an el p e d i do de extradición, no tiene la característica de un delito político 'sSobre el carácter de delito político esta Corporación ha señalado lo siguiente: «Ni la Constitución ni la ley definen qué es delito político ni especifican cuáles son los conexos con éste; sin embargo, esta Corte tiene sentado que el primero es "aquella infracción penal cuya realización busca el cambio de las instituciones o sistemas de gobierno para implantar otros que el sujeto activo, generalmente caracterizado por su espíritu altruista y generoso, considere más justos", por lo que se califican como tales los de rebelión, sedición, conspiración y seducción, usurpación y retención ilegal de mando, es decir, los que atenían contra el régimen constitucional y legal. (...) Siendo eso asi, como el legislador no ha señalado con claridad y precisión cuál seria la gama de conductas punibles que tendrían esa particular e íntima conexión con el delito político, puede decirse que mientras una solicitud de extradición no verse por un delito Extradición. Rad. 47839

NÉSTOR E N R I Q UE R U E DA NORIEGA

2.3. P or último, l os h e c h os m a t e r ia de j u z g a m i e n to o c u r r i e r o n, p r e s u n t a m e n t e, el 9 de n o v i e m b re de 2 0 1 4.

3. Verifícación del cumplimiento de los requisitos de la solicitud de extradición, de conformidad con la «Convención sobre Extradición» de Montevideo de 1933. 3.1. Documentación anexa y validez formal de los documentos aportados.

El artículo 5° de la Convención establece q ue la solicitud deberá hacerse p or el respectivo r e p r e s e n t a n te diplomático, y a falta de este p or a g e n t es c o n s u l a r es o d i r e c t a m e n te de G o b i e r no a G o b i e r n o, acompañada de l os s i g u i e n t es d o c u m e n t o s: a) copia auténtica de la s e n t e n c ia e j e c u t o r i a da si la p e r s o na r e q u e r i da se e n c u e n t ra c o n d e n a d a, b) copia auténtica de la o r d en de detención si se t r a ta de un a c u s a d o, c on indicación de l os h e c h os i m p u t a d os y copia de las n o r m as s u s t a n c i a l es aplicables y de las q ue r e g u l an la prescripción de la acción o de la p e n a,

y c) en c u a l q u i er caso, l os d a t os q ue p e r m i t an la identificación de la p e r s o na solicitada. E s as exigencias f o r m a l es están acreditadas, c o mo se evidenció en la reseña de los d o c u m e n t os a n e x os al p e d i do f o r m al de extradición - N o ta V e r b al No. 5 0 / 16 (letra M R C) de 1° de m a r zo de 2 0 1 6 -, r e a l i z a da en el n u m e r al 3 d el típicamente político, la misma sería procedente, siempre y cuando se reúnan las demás condiciones previstas en la ley.» C SJ CP, 24 noviembre 2004, rad. 22450 Extradición. Rad. 47839 NÉSTOR E N R I Q UE R U E DA NORIEGA acápite de antecedentes. L os cuales f u e r on d e b i d a m e n te a u t e n t i c a d o s. 1^ Además, en ellos se e n c u e n t r an c l a r a m e n te especificados, e n t re o t r os aspectos, la i d e n t i d ad de la p e r s o na solicitada, l os h e c h os y c i r c u n s t a n c i as q ue d i e r on origen a la acción p e n a l, l os e l e m e n t os m a t e r i a l es p r o b a t o r i os q ue s u s t e n t an el caso, la descripción de l os

delitos c o m e t i d os y las n o r m as s u s t a n c i a l es q ue d e f i n en y s a n c i o n an p e n a l m e n te la c o n d u c ta q ue d io o r i g en a la s o l i c i t ud de extradición. Por lo a n t e r i o r, se c o n c l u ye q ue l os d o c u m e n t os a p o r t a d os se t o r n an aptos y suficientes p a ra s er considerados p or la C o r te en el e s t u d io que debe preceder al concepto. 3.2. Identidad plena de la persona solicitada. E s ta exigencia se o r i e n ta a establecer si la p e r s o na p r o c e s a da (acusada o c o n d e n a d a) en el país e x t r a n j e r o, es la m i s ma s o m e t i da al trámite de extradición, lo c u al i m p l i ca c o n o c er su v e r d a d e ra i d e n t i d a d, p or lo t a n t o, el r e q u i s i to se c u m p le c u a n do existe p l e na coincidencia e n t re el i n d i v i d uo solicitado y a q u el c u ya e n t r e ga se e n c u e n t ra en c u r so de resolver. El G o b i e r no de la República de A r g e n t i na solicitó la e n t r e ga de NÉSTOR E N R I Q UE R U E DA N O R I E G A,

identificado c on la cédula de ciudadanía No. 9 1 . 4 4 9 . 6 5 8, Folios 104 a 105Carpeta del Ministerio de Justicia y del Derecho. 9 Extradición. Rad. 47839 NÉSTOR E N R I Q UE R U E DA NORIEGA n a c i do el 11 de n o v i e m b re de 1 9 7 8, según se establece de la información q ue a p a r e ce c o n s i g n a da en l as solicitudes de detención p r o v i s i o n al y en la petición f o r m al de extradición. E s os d a t os de identificación g u a r d an c o r r e s p o n d e n c ia c on l os c o n s i g n a d os en l as actas de c a p t u ra y de notificación del p e d i do de extradición^^, f u e r on verificados a través del i n f o r me de l a b o r a t o r io de 16 de febrero de 201621 y, además, c o i n c i d en c on el i n f o r me de c o n s u l ta de la Registraduría N a c i o n al d el E s t a do Civil c o r r e s p o n d i e n te a ese c u po numérico22. E sa información p e r m i te c o n c l u ir q ue la p e r s o na d e t e n i da p or las a u t o r i d a d es c o l o m b i a n as es la m i s ma q ue el G o b i e r no de A r g e n t i na solicita.

En ese o r d e n, también se c u m p le este requisito. 3.3. Jurisdicción del Estado requirente. C o n f o r me lo preceptúa el literal a) d el artículo 1 de la Convención sobre Extradición, c o n s t i t u ye exigencia p a ra la entrega, q ue el E s t a do r e q u i r e n te t e n ga jurisdicción p a ra j u z g ar la c o n d u c ta delictiva a t r i b u i da al i n d i v i d uo r e c l a m a d o. 20 Fls. 4 y 5 - Carpeta del Ministerio de Justicia y del Derecho. 21 Fls. 9 a 10 - Carpeta del Ministerio de Justicia y del Derecho. 22 Fl. 11 - Carpeta del Ministerio de Justicia y del Derecho. 10 Extradición. Rad. 47839 NÉSTOR E N R I Q UE R U E DA NORIEGA D i c ho r e q u i s i to se satisface t al y c o mo se e x p u so a n t e r i o r m e n te (Cfr. No. 2.1.). 3.4. La doble incriminación de la conducta imputada. El artículo 1° literal b) de la Convención exige p a ra la procedencia de la extradición: (i) que la c o n d u c ta i m p u t a da a la p e r s o na r e c l a m a da se halle tipificada c o mo delito en la legislación del país r e q u i r e n te y del país r e q u e r i d o, y (ii) q ue

se e n c u e n t re s a n c i o n a da c on p e na mínima de un año de privación de la libertad. La j u r i s p r u d e n c ia de e s ta Corporación es c l a ra en señalar q ue la verificación d el r e q u i s i to de la doble incriminación debe hacerse c on b a se en l as n o r m as vigentes al m o m e n to de e m i t ir el respectivo concepto^^. L as r a z o n es de t al orientación s on las siguientes: (...) [P]or tratarse la extradición de un mecanismo de cooperación internacional de carácter eminentemente contingente, en cuanto hace a su modalidad pasiva, esa confrontación normativa debe realizarse, como también ha sido reiterado por la Sala, con fundamento en las disposiciones de orden interno vigentes al momento de rendir el concepto, razón por la cual el principio de favorabilidad que podría argüirse como producto natural de la sucesión de leyes no sería aplicable, por cuanto las normas del país requerido no son las que regirán el caso en el extranjero. Lo que a este propósito determina el concepto es que, sin importar la denominación jurídica ni el bien jurídico afectado, el acto desarrollado por el ciudadano cuya extradición se demanda sea considerado como delictuoso en el territorio patrio.'^'^ 23 CSJ CP, 12 junio 2013, rad. 39574 21 CSJ CP, 18 junio 2014, rad. 43592. CP102-2014 11 Extradición. Rad. 47839

NÉSTOR E N R I Q UE R U E DA NORIEGA

En e se o r d e n, se o b s e r va q ue el c i u d a d a no c o l o m b i a no NÉSTOR E N R I Q UE R U E DA N O R I E GA es r e q u e r i do en extradición p a ra ser j u z g a do p or el p r e s u n to delito de a b u so s e x u al a g r a v a do - p or h a b er m e d i a do acceso c a r n a l -, r e p r i m i do c on u na sanción de 6 a 15 años de prisión, según lo d i s p u e s to en el artículo 1 19 del Código P e n al a r g e n t i n o. En la legislación c o l o m b i a n a, la p r e c i t a da c o n d u c ta tiene e q u i v a l e n c ia típica en los artículos 2 05 y 2 11 No. 2° - acceso c a r n al v i o l e n to agravado-, del Código P e n al - L ey 5 99 de 2 0 0 0, s a n c i o n a do c on u na p e na de prisión de 12 a 20 años, s in i n c l u ir la c i r c u n s t a n c ia de agravación p u n i t i v a. Se observa, en consecuencia, q ue la c o n d u c ta i m p u t a da c o n s t i t u ye delito t a n to en C o l o m b ia c o mo en la República de A r g e n t i na y, además, en a m b os países la a u t o r i d ad

legislativa d i s p u so c o mo sanción la privación de la l i b e r t a d, c on u na p e na mínima s u p e r i or a un año, cumpliéndose de esa f o r ma la exigencia de la doble incriminación. 3.5. La existencia de una decisión judicial expedida por autoridad competente. El artículo 5° del C o n v e n io exige p a ra la procedencia de la extradición q ue el país r e q u i r e n te a p o r te copia de la s e n t e n c ia si la p e r s o na r e q u e r i da se h a l la c o n d e n a d a, o p or lo m e n os de la o r d en de detención, e m a n a da de un j u ez c o m p e t e n t e, acompañada de u na relación precisa de l os h e c h os i m p u t a d os y de las n o r m as s u s t a n c i a l es aplicables al caso. 12 Extradición. Rad. 47839 NÉSTOR E N R I Q UE R U E DA NORIEGA P a ra d ar c u m p l i m i e n to a esa exigencia la E m b a j a da de la República de A r g e n t i na aportó c o p ia a u t e n t i c a da del a u to de 26 de o c t u b re de 2 0 1 5, p or m e d io d el c u al el J u z g a do N a c i o n al en lo C r i m i n al de Instrucción N o. 16, ordenó la

c a p t u ra i n m e d i a ta de NÉSTOR E N R I Q UE R U E DA N O R I E G A, d e n t ro de la c a u sa No. 6 7 7 3 8 / 2 0 1 4. En la referida decisión j u d i c i al se señala la c o n d u c ta i m p u t a da y la n o r ma p e n al q ue p r e s u n t a m e n te habría trasgredido el r e q u e r i do en extradición: Se investiga en el presente expediente el presunto abuso sexual cometido por el Dr. Néstor Enrique Rueda Moriega (...) Aseveró la denunciante (...) que concurrió a la guardia médica de dicho establecimiento sanitario con motivo de un cuadro de dolor de cabeza, mucosidad, dolor de cuerpo y sensación de falta de aire, agregando que no obstante ello el Dr. Rueda Moriega, quien comenzó a atenderla en la Unidad de observación para luego trasladarla al consultorio nro 4, desvió su atención hada un posible caso de infección renal o urinaria, argumento que utilizó para tocarle la parte baja de la espalda, por endma de la cintura, y para -ya dentro del aludido consultorioprevia colocación de un guante de látex, y ungüento con un gel o suero, tocarle el lado extemo de la vagina e introducirle sus dedos en dos intervalos de tiempo que en total duraron cinco minutos, todo ello bajo la excusa de que mediante esa práctica detectaría la eventual enfermedad. (...) [Ejn principio y de forma provisional, el hecho investigado debe ser calificado como constitutivo del delito de abuso

sexual agravado por haber mediado acceso camal (art. 119, tercer párrafo, del Código Penal de la Nación Argentina); ilícito que se encuentra reprimido con un mínimo de seis y un máximo de quince años de prisión. 13 Extradición. Rad. 47839 NÉSTOR E N R I Q UE R U E DA NORIEGA De esta m a n e r a, se c u m p le la condición referida a la e x i s t e n c ia de u na decisión j u d i c i al q ue c o m p o r te c u a n do m e n os afectación d el derecho a la l i b e r t ad de la p e r s o na r e q u e r i d a. F i n a l m e n t e, en c u a n to al alegato e s g r i m i do p or el a p o d e r a do j u d i c i al del r e q u e r i d o, c o n s i s t e n te en señalar q ue el país solicitante no aportó «el escrito de acusación», exigido p or el n u m e r al 2° del artículo 4 93 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, se r e s a l ta q ue esta Corporación, frente a objeciones s i m i l a r e s, ha acleirado l as r a z o n es de la i m p r o c e d e n c ia de e se a r g u m e n t o: Las estipulaciones a que aluden los tratados públicos surgen preponderantes en materia de extradición y sólo a falta de ellas se remite a lo que establezca la ley

interna, de manera que si en este caso, como quedó visto, es aplicable la Convención de Montevideo, se anteponen los requisitos allí establecidos, en lo que debe acompañarse a la petición de extradición; entre ellos no está el aporte de la resolución de acusación o su equivalente, lo que, sin razón ha insistido la defensa debió acompañarse en este asunto. Si la Convención no establece ese requisito, no le es dado a la Sala exigirlo, pues en tal caso resultaría desconociendo la voluntad expresa de los países signatarios del acuerdo internacional, y esa no es su función en la tarea que le es encomendada en el trámite de extradición (...) La extradición es un instrumento de cooperación internacional, concebido para evitar que quien ha delinquido en territorio de un determinado país, se pueda refugiar en otro, evadiendo los llamados de la justicia. Si la Convención de Montevideo tiene establecido, en el artículo 5°, literal b), que tratándose de quien es requerido para que comparezca al proceso, para solicitar su extradición basta con una copia auténtica de la orden de detención emanada del juez 14 Extradición. Rad. 47839 NÉSTOR E N R I Q UE R U E DA NORIEGA competente, una relación de los hechos y la copia de las leyes aplicables al caso, resulta improcedente exigir otros requisitos3^ 3.6. Circunstancias que inhiben la procedencia de la solicitud de extradición. El artículo 3° de la Convención establece q ue el E s t a do r e q u e r i do no está obligado a c o n c e d er la extradición

c u a n d o: (i) la acción p e n al o la p e na estén prescritas; (ii) la p e r s o na solicitada h a ya p a g a do la p e na o h a ya sido i n d u l t a da o a m n i s t i a da en el país d o n de cometió el delito; (iii) h a ya sido o esté siendo j u z g a da p or los m i s m os h e c h os en el E s t a do r e q u e r i d o; (iv) d e ba c o m p a r e c er a n te un t r i b u n al o un j u z g a do de excepción del E s t a do r e q u i r e n t e; y (v) se t r a te de delitos políticos, p u r a m e n te m i l i t a r es o c o n t ra la religión. N i n g u no de estos m o t i v os c o n c u r re en el caso en e s t u d i o. La c o n d u c ta de a b u so s e x u al agravado - p or h a b er m e d i a do acceso c a r n a li m p u t a da al r e q u e r i d o, c o mo se dijo en un inicio (Cfr. N o. 2.2.), no tiene la característica de un delito político, m i l i t ar ni religioso. A d i c i o n a l m e n t e, no se tiene c o n o c i m i e n to q ue la p e r s o na r e c l a m a da esté s i e n do p r o c e s a da p e n a l m e n te en

C o l o m b ia p or los m i s m os h e c h o s, ni q ue h a ya sido j u z g a da y dejada en l i b e r t ad p or p e na c u m p l i d a, beneficiada c on 25 C SJ CP, 22 mayo 2 0 0 1, rad. 16379. 15 Extradición. Rad. 47839 NÉSTOR E N R I Q UE R U E DA NORIEGA amnistías o i n d u l t os en el país r e q u i r e n t e, ni q ue d e ba c o m p a r e c er a n te un t r i b u n al de excepción. P or o t ra parte, l os h e c h os q ue m o t i v an el p e d i do de extradición s u c e d i e r on el 9 de n o v i e m b re de 2 0 1 4, c i r c u n s t a n c ia que, de paso, d e s c a r ta la p o s i b i l i d ad de q ue la acción se e n c u e n t re p r e s c r i ta t e n i e n do en c u e n ta el c o n t e n i do de los artículos 83 del Código P e n al C o l o m b i a n o, de c o n f o r m i d ad c on el c u al la acción p e n al prescribe en un t i e m po i g u al al de la p e na fijada en la ley p a ra la c o n d u c ta p u n i b l e, y el 6 2 .2 del Código P e n al A r g e n t i n o, a c u yo t e n or «

La acción penal se prescribirá durante el tiempo fijado a continuación: ... 2° Después de transcurrido el máximo de duración de la pena señalada para el delito, si se tratare de hechos reprimidos con reclusión o prisión, no pudiendo, en ningún caso, el término de la prescripción exceder de doce años ni bajar de dos años».

4. Conclusión.

Acorde c on lo anotado, la s o l i c i t ud de extradición d el c i u d a d a no c o l o m b i a no NÉSTOR ENRIQUE RUEDA NORIEXjrA, f o r m u l a da p or el G o b i e r no de la República de A r g e n t i n a; es c o n f o r me a derecho y, en c o n s e c u e n c i a, se procederá a c o n c e p t u ar f a v o r a b l e m e n te a d i c ho pedido. No o b s t a n t e, la S a la r e c u e r da q ue la República A r g e n t i n a, en v i r t ud de lo p r e c e p t u a do en el artículo 17 de la Convención sobre Extradición, se obliga a lo siguiente: «a) A no procesar ni a castigar» £il r e q u e r i do «...por un delito común cometido con anterioridad al pedido de extradición y que no haya sido incluido en él, a menos que el interesado manifieste Extradición. Rad. 47839 NÉSTOR E N R I Q UE R U E DA NORIEGA expresamente su conformidad, b) A no procesar ni a castigar» al

r e c l a m a do «...por delito político, o por delito conexo con delito político, cometido con anterioridad al pedido de extradición». P or o t ra p a r t e, es preciso c o n s i g n ar q ue c o r r e s p o n de al G o b i e r no N a c i o n al c o n d i c i o n ar la e n t r e ga a q ue el solicitado en extradición no s ea c o n d e n a do a p e na de m u e r t e, ni j u z g a do p or h e c h os diversos a los q ue m o t i v a r on la s o l i c i t ud de extradición, ni s o m e t i do a desaparición forzada, t o r t u r a s, t r a t os o p e n as crueles, i n h u m a n as o degradantes, c o mo t a m p o co a la sanción de destierro, c a d e na p e r p e t ua o confiscación, c o n f o r me lo establecen los artículos 1 1, 12 y 34 de la C a r ta Política. También le c o r r e s p o n de c o n d i c i o n ar la e n t r e ga a q ue se le r e s p e t en t o d as las garantías d e b i d as en razón de su calidad de j u s t i c i a b l e, en p a r t i c u l ar a q ue su situación de privación de la l i b e r t ad se desarrolle en condiciones dignas, de c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en los artículos 9, 10 y 11

de la Declaración U n i v e r s al de D e r e c h os H u m a n os y 9, 1 0, 14 y 15 d el Pacto I n t e r n a c i o n al de D e r e c h os Civiles y Políticos. P or i g u a l, la C o r te e s t i ma o p o r t u no señalar al G o b i e r no N a c i o n a l, c on el f in de s a l v a g u a r d ar los d e r e c h os f u n d a m e n t a l es d el r e q u e r i d o, q ue p r o c e da a i m p o n er al E s t a do r e q u i r e n te la obligación de facilitar l os m e d i os necesarios p a ra g a r a n t i z ar su repatriación en condiciones de d i g n i d ad y respeto p or la p e r s o na c on p o s t e r i o r i d ad a su liberación. 17 Extradición. Rad. 47839 NÉSTOR E N R I Q UE R U E DA NORIEGA Así m i s m o, q ue el país r e c l a m a n t e, de a c u e r do c on s us políticas i n t e r n as sobre la m a t e r i a, ofrezca posibilidades racionales y reales p a ra q ue el r e q u e r i do p u e da t e n er c o n t a c to r e g u l ar c on s us f a m i l i a r es más cercanos, c o n s i d e r a n do q ue el artículo 42 de la Constitución Política

de 1 9 91 r e c o n o ce a la f a m i l ia c o mo núcleo esencial de la sociedad, g a r a n t i za su protección y r e c o n o ce su h o n r a, d i g n i d ad e i n t i m i d a d, lo c u al se r e f u e r za c on la protección q ue a e se núcleo también p r o d i ga el Pacto I n t e r n a c i o n al de D e r e c h os Civiles y Políticos en su artículo 2 3. A d i c i o n a l m e n t e, es d el resorte d el G o b i e r no N a c