CSJ - CS05-08-1992

GACETA JUDICIAL : 317

ANTECEDENTES — -

1. En escrito introductorio que correspondió por reparto al Juzgado Octavo _R DE eV rI eS chI oO sN - LC ia tiu gs ia os Rl o E s V.7 I2 S. C IEOSL Ne I -g O Li N et - gim iDa tec iri meó an c c. h i o ósS n U -CC L eiE stS i iI g oi nO o aN s ro is o-P .SR u O cC esE iS óA nL - PC re os ci eó san l. ' d n d ae d ol Nó ,

6C pci oor r d c m eu o li F t 1Eo 1p D r de Ed ete R ee In nM s eCe i rd Oó oe n l l dí eBp n r A, i 1 n 9Rc 8Rie 2l p , Ia lI E p,n rN s ot l T tai oOt nu cSut oo l l i id zC Ua ao Rd dl I oo eBam nEb b ,si o sa l u n u c ato oa p n et rd d ee e tnl ui rB dt ai oe e s yn t e ea pns um t bea ln lr a it co ae F csa c icm e óri r nil r ti a u pa d r or o a r

r ssL eua c re et s qi i ue ón ine e repl r a o ccp oea nsr tat ale r, ci e onn n d ee ll ab i c aad csa eom pe tdn ae ct ie t ór na nr se efp xer pre res ene scn ait aa d d e a o . lc a e psP aia rór tna e de cq l ou ne td re ars re e ic ahc ,o o n qf l ui i eg t iu gr die en ; | c4 ie 0 d6 ade dl de dCl eí r J1 c a0 u il rod o e d Aen n o tMv oei d ne e im l ob l ír Zne a; p ad y,e t ace ose Am o g um di p ers lem oto e n psa aiñ róo a, n sc s uo u cr b er s di i ed d ra i ls a er .i a am , ba las dee cn l al ra a tN oo rt ia ar í da e - lc a eco gtn iuc tae ird m e ar ds cee in, ót nr od p e aj rda ae l a rl p er ca o ud c rq e ru s ii o r, r e en nc t oe rm e o v io silc óie nts ,ii so cn laoa nr dsi aoo r, t lae a cn aft lae ic du all da t atú din ev i oc p a a rd tep l e o s qti i ub t ei u l li a sed r .a hd a yaq La 3 l. eE dol c dtp eur lb o rc ree e s cdo ue r sr 1 oe 9 s 8p d6e e, c t aqi puv eeo l adc ceo in ósc nel u s iy ntó ti eme rn pló a u sp e r ssi túm ope lir pca oa r s i ln ads et pla aan r c ti d ea e , m a a cc tno od rn a al ,,a s me r en e dt v ie o an c nc a ti d ea a

ón por la cual sedeclaróla nulidad absoluta del testamento impugnado, titular, mediantela figura procesal, que únicamente contempla el art. 60 dej , aa c is óu n , ve dz e, l f 2u 0e dr ee c nu or vr iid ea m bre en c da es a 1c 9i 8ó 9n —p dro ev bo ic da an md eo n tla e d ee jc ei cus ti oó rn ide a dae st ea l E e diciembre de ese año—, ahora recurrida en revisión. . Cor St ae l a Su dep r Ce am sa a cid óe n Ju Cs it vi ilc ia : nulo el Tribunal respectivo, instituyó como legataria, además de las otras ¡ i Magistrado ponente: Doctor Héctor Marín Naranjo a c oml oa dqu ee maa ns dig an dó a la a l c pa rn ot ci ed sa od dd oe n dd eo s sem i dl il so cn ue ts í a de l a vp ae lso is d, e z lo d elq ue t esm to amt ei nv toós ,u (S 1a 9n 9t 2a )f .é de Bogotá, D.C., cinco (5) de agosto de mil novecientos noventa yd cuy sa u ec xo im sp ta er ne cic ae yn rc ei pa r esla e ne tn at ci id óa nd , ac ut no ar ca e rta in fe ix có a cic óo nm suo s crp ir tu ae ba p oret le nd Ci ae nn cit le l era

Arquidiócesis de Medellín, por la cual se informó que la Institución J p(A C ou1oL r9 drD 8 iF p 9e co eO ) i lc r , aN a i l IcS pd i NO oó de r Sen , Tm M IS e el e d TA da l i e UL v o lC TeA lo i OZ ír dn e nt A t ,e eR l ( Ca 2 pe O0 cl r u)A Loa flr R Od ee eA rc M nu iN on Br dsG os ae Ivo O Ai dce Na ed m se n Ob óc t ro rnr e l ot ae Drv d dai Ede es e l li m ó l Bi Tn a pl r Ir i os En bi ce on u Nen vt n s Et ee a oe cr l S n ip Tc eu oSi ne Arua ts d R pot ieso nrd aii o r Fc op c it Aro h oa r Me d dn Ia pet l Lra J o I DpO mio AyA o srQ Rvt nU r iu . ie dt e es . ol e : s L cu dz T ia ea e ó l c r ri e aó le r lsn i p ea blr e pH ie o lrge os d oi eer co , yn em s st aSa o sa an u nni s t c p t e i aJa t a, ro a n s as d e é a x. np d ooae st r c ,ial o fo ims mc oe ealP r do sm ib erer a ee s np ds te” r l e, e d se ae“ aung ctfo t o tez a uba n ar a t ce dd r e ime o ó i nsp d d oe ee r sr uis roo 1 l t 9 an i8e d d3r eI, aí ln a as l eto ni e d o tc eul e l. ae r c m s a i a s i óá en nls c at d r i eH alc teea ay g rr a ry ítm e ao a cac r ii n iv b di a i eal lr,”

Lfr Oe Pn Et Ze , de PAJ RA RIR OO Q UA IN AT O DN EI O L A Z CA AP NA DTA E LAA RG IU AD ,E LO P, A RA RB OR QA UH IA AM DG EA RC SA eo nd el c oc no trn ao ci dm ui re an nt to e e tl a l 15 a ctd oe , m na i rz aco t ud ae c i1 ó9 n8 3, d e s li an Cqu oe m us ne id di ae dra em na n ei l fe cus rt sa oc i dó en l CDE O NS GA RN E GP AE CD IR OO N Y “ HC EO RM MU AN NI ID TA AD S H DE E RM LOA SN A PS O BRD EE S ”L .O S POBRES -Como se dijo, la sentencia que proveyó sobre el recurso de casación jecutoriada el 7 de diciembre de 1989, y el día 20 de ese mismo mes318 GACETA JUDICIAL Número 245; 58 GACETA JUDICIAL 319 y año, la Comunidad Hermanitas de los Pobres cedió su legado al aq informa además el impugnante, que dentro del proceso ordinario en el recurrente, por medio del acto notarial perfeccionado enel títuloescriturarig p profirió al sentencia recurrida en revisión, se manifestó un típico 5512 deesa fecha, estableciéndose allí que el cesionario quedaba subrogad le litis consorcio necesario, por cuanto “la cuestión litigiosa” debía en todos los derechos derivados dela calidad delegataria dela Congregaci 5 se, “de manera uniforme para todos”, entendiendo por ellos a los “que, por tanto, resigna en su adquirente... todas las prerrogativas, accione os y legatarios beneficiados con la voluntad testamentaria dela cual

y protecciones legalessurgidas dela asignación a títulosingular mencionada, e a su nulidad, para agregar que la nulidad procesal invocada con ya que la Comunidad no fue citada, notificada o emplazada sobre | so, favorece a la totalidad de los demandados. existencia de esa institución, por lo que su adquirente podrá proponer las acciones necesarias para lograr su reconocimiento, tales como la revisió continuación, y luego de tanscribir los apartes pertinentes de la correspondiente”. da y de su corrección, como también de la notificación realizada a la: cedente, ala que califica como persona jurídica de derecho canónico, EL RECURSO DE REVISION la idoneidad de la justificación dada por el Canciller de la ócesis de Medellín, para demostrar la existencia de la Comunidad Invocando para el efecto la causal consagrada en el numeral 7 d egación “Hermanitas de los Pobres”, pero agrega, que con relación artículo 380 del Código de Procedimiento Civil, o sea, “Estar el recurrente esentación de la referida institución para el mes de febrero de 1983, en alguno de los casos de indebida representación o falta de notificación a certificación “fue errada”, por cuanto la Hermana Carmen Teresa emplazamiento contemplados en el artículo 152, siempre que no haya José “nunca... llegó a tener dicha representación... y por lo tanto en saneado la nulidad”, el señor JOAQUIN ALFONSO SALAZAR ARAN into la certificación acusa ABSOLUTA Y TOTAL FALSEDAD en calidad de subrogatario de la Comunidad o Congregación “Hermani (Fol. 41v. Cdno, ppal. de esta actuación).

de los Pobres”, interpuso recurso de revisión para que la Corte declare k nu eli dad de lo actuado, a la luz de los planteamientos que a continuación m miras a lograr la demostración de tal aserto, el impugnante allegó sintetizan: rtificaciones, expedidas por la misma dependencia que libró la inicial, en las que se informa sobre las personas que actuaron El impugnante inicia la fundamentación del recurso manifesta esentantes de la institución desde el año de 1975 hasta 1989, sin que principios de orden general claman por el debido proceso, que busca a. llas figurara la persona que inicialmente se había señalado como la pretende, agotar las formas propias decadajuicio, enespecial, lasrelacionad ntante, para concluir, entonces, que la Comunidad o Congregación con la comparecencia del demandado, que si no es vinculado en legal forma, bidamente representada a través de persona que no ostentaba, mal puede verse sometido a un pronunciamiento judicial efectuado ca ha tenido la representación legal de la citada Congregación”, “espaldas suyas”. lo un vicio procesal que aniquila la totalidad del proceso. Porotra parte, agrega ebrecurrente, las personasjurídicas comparece mente, sustentó su legitimación para recurrir, con la transferencia del al proceso por intermedio de sus representantes, y ello obliga al demanda dijo estar en tiempo para impugnar por cualna tentoida d cedentatn esól o para que, con la demanda, acompañe la prueba sobre la existencia y 'ó del proceso “indirectamente” en el mes de diciembre de 1989. Posrepresentación de aquellas, en carga procesal que de no cumplirse opor te, raídez la confusióqnue generó la referencia indistinta, en la detunamente, deja al juzgador ante la facultad de inadmitir el libelo pa coativa del recursode revisión, de las sentenciadsel ad quey mde la exigir el anexo pertinente, o en aplicación de las medidas de saneamiento 4, como las recurridas, se allegó, cuando se encontraba el expediente para integrar el contradictorio, pudiendo, también el demandado, subsanar lá ióncorrespondiente, memorialaclarandoel punto, porel queseconcretó omisióninvocando la excepción pertinenteo planteandola nulidad respectiva, iaimpugnada era la proferida por la Corte cuandoresolvió el recurso lo cual se le permite no sólo en el trámite propio de las instancias, si tal como así se determinen óe l poder conferidoy en la referencia del también interponiendo el correspondiente recurso de revisión. atroductorio.

320 GACETA JUDICIAL Número 2458 GACETA JUDICIAL 321

Fundamentado el recurso en tal forma, a él se le dio trámite, fij aludida cesión, autorizada por el artículo 1967. del Código Civil, a continuación la caución correspondiente, que al ser constituida en aba, para el curso del proceso, un cambio en la persona que por ser términos señalados, permitió solicitar el expediente que, una vez recib, de ese derecho, asumía la condición. de parte demandada, en dio paso a la admisión de la demanda, contestada oportunamente ancia regulada en la forma y términos establecidos en el artículo 60

Instituto Colombiano de Bienestar Familiar por medio de escrito en q namiento procesal civil, en su inciso 3% así: “El adquirente a opusoa la pretensión derevisión, para, luego de aceptar unos hechos y neg ier título de la cosa o del derecho litigioso, podrá intervenir como otros, formular como medios exceptivos los que denominó: INEPTITUDÓ sorte del anteriortitular. También podrá sustituirlo en el proceso, LA DEMANDA POR FALTA DE REQUISITOS FORMAL re que la parte contraria lo acepte expresamente” (Se dest.). fundamentada en el supuesto de existir confusión en cuanto - determinación de la sentencia realmente recurrida; FALTA n el presente caso, como ya se ha dicho, el recurrente demostró que LEGITIMACION EN ELRECURSO, porIN DEBIDA REPRESENTACI adquirido, de quien actuó durante las instancias como demandada, DEL DEMANDANTE-RECURRENTE, al no aportarse la prueba idó cho litigioso que la legitimaba como parte, siendo entonces preciso queacreditara la existencia y representación dela Congregación “Herma inar el lugar que dentro del proceso puede ocupar ese adquirente, de los Pobres” en el acto notarial por el cual se transfirió el legado, y en cuenta que la disposición referida contempla dos situaciones, FALTA DE IDENTIDAD CON EL ASIGNATARIO, ya que en la escrit a, configurante de un litisconsorcio facultativo, por cuanto deja a la de venta del legado, no se expresó el nombre del testador, tampoco ad del cesionario su participación procesal en coadyuvancia con el escritura contentiva del testamento, y apareció vendiendo la institu ; y la otra que da lugar a un verdadero desplazamiento de la parte,

conocida como Congregación “Hermanitas delos Pobres”, cuando la legata o permite al adquirente o cesionario sustituir al titular inicial parte, había sido designada como “Comunidad Hermanitas de los Pobres”. calidad, evento éste en que el cesionario actuará por su cuenta y riesgo e luego, sin la coparticipación del cedente. Agotado el trámite del recurso, dentro del cual se aportaron ext poráneamente otras contestaciones a la demanda, por parte del resto de q el primer supuesto, esto es, cuandó el titular y adquirente actúan en sitoy erl aelegsato, d el recurrente, pasa la Corte a resolver, previas las siguien conjunta, en calidad de litisconsortes facultativos, no se requiere miento de formalidad adicional alguna, pues para el efecto basta la CONSIDERACIONES ad en tal sentido del cesionario.

1. El recurso extraordinario de revisión, constituido como excepció: ara la segunda posibilidad de intervención, en cambio es preciso, principio de la inmutabilidad de las sentencias que hacen tránsito a requisito sine qua non, contarcon la aceptación expresa de la parte Juzgada material, permite revisar aquellos procesos en los cua ria, que de no concederse, deja al adquirenteo cesionario ante la única supuestamente, se ha incurrido en alguno de los motivos que, de ma: idad de actuar dentro del proceso, como litisconsorte facultativo del taxativa, enumera la ley como causales que lo justifican, causales ques configurándose de esa manera, como verdadera sucesión procesal, pueden ser invocadas por la persona legitimada; para el caso de la sépti ólo la segunda hipótesis aquí enunciada, por la cual el cedente queda

del artículo 380 ibídem, aquí esgrimida, concierne a la parteindebidame, nculado definitivamente del proceso. representada, o sea, a la Comunidad o Congregación “Hermanitas de: Pobres”, citada como contradictora desde el inicio del proceso —en razón Esa sucesión procesal, en la especie del presente recurso, habría figurarcomo legataria en el testamento cuya validez se discutía—, de lacr mado al recurrente para invocar, en lugar de la demandada original, el recurrente, Joaquín Alfonso Salazar Arango, deriva su presunto inte usal que justifica su actuación como impugnante, mas sucede que cuando exhibe copia auténtica de la escritura pública N? 5512 de 20 delas diligencias judiciales adelantadas con posterioridad a la venta diciembre de 1989, por cuya virtud dijo adquirirel legado que lo subroga recholitigioso, noobra la aceptación expresa del opositoren el recurso en todos los derechos que de esa calidad se desprendían. andante en el proceso, Instituto Colombiano de Bienestar F amiliar,

324 GACETA JUDICIAL Número 4: GACETA JUDICIAL 325 representación de la Comunidad o Congregación “Hermanitas de > £ : Pobres”, objetándolo, exclusivamente, en lo relacionado con la for e. ercoaden de0s Marta Palas Villog, JE no po Hermana idad, esas declaraciones, se repite, no alcanzan a desvirtuar lo do por el Canciller de la Arquidiócesis de Medellín, Pbro. Absalón ez Correa en el certificado que expidió el 21 de febrero de 1983, y con o Esa falsedad ideal que se discute y argumenta como causal nento en el cual se cumplió la notificación ahora tachada de espuria, J fu ast li sf ei dc aa d el ir ne tec lu er cs to u ad le ” r Pe ov ri si có on n, t ec no er rr e es l p don od ce u mea nl ta oq ue d e la t ad l oc mt or di on a aC taO cN aO dC oE , Com t ho a a erl pam e e ren sl ot s ne u a s cla r q i uú p in t ei o nc r a pd rep ie mer s es e ro on d a o cc el u rl m tia e fm n ia t cd o ó a . rea I s n pd c ea l cr u t s oot od dc ea a s b lr aí l aa rs ea pe ñ rx a ep d sl ii erc n a tqc aui ceo i n óe s nis fu da e el : : . . Carmen Teresa de San José (María Paulina Villegas Jaramillo), y deje subsana con incidente especial, ni con tacha de falsedad, si obre la dela Hna. María Amparo (Remedios Vérez M.), sin que en este

generales que para tal efecto se empleen. extraordinario se hubiera cuestionado la aptitud legal de esa a para expedir tal tipo de constancias, ello conduciría a decir que la dar. Hcoand esj , urmente, queedif¡ icalacausal derevio si ónen pa ecc ie er ti df ei ca rci eó pn r, e sea nu tn a cs iu óp no ni aé pn ad ro el na te co rm ao d icr ae dñ ai da e n co cn a bl ea z ar ea dl ei da ld a, Hc nr ae .ó E lar, Carga de pr obar €Se empeño se allegaron varios certificados Teresa de San José, a cuyos efectos podría acogerse la otra parte en o, máxime cuando no se ha demostrado que hubiese procedido de al momento en que hizo valer el susodicho documento. ' aserto anterior resulta corroborado con la demostración de la expediD d,e oel sl o es n, , 1 l 9o 8s 9 ce pr at ri af i cc ea rd to iss f , i cm ara n si of bi re es t la a re el pi rm e s¡ ep¡ nu tg an ca in ót ne dq eu le a s Con o ngve rr ea gc ae cs i | etc nei t a o l d a e d ei l na f io dH r ee nmr ta icm dia aón dn ,a r qec usi et p a ed c ca t o i ivc na co im do d ee r cle a op Rr nee e gs li e sn ptt rra ean sdt eue nr tí ad a de o l qa u ceC u o acn nog dnr ofe rg o aa n nc t ti ó eó n s, lu a Sn el y y ía del Juzgado aquella se notificó de emanda, noticiándose

permita Sin que dentro del expediente se obtenga información alguna q sobre el hecho de que tal nd orton Ñ una munidad otro, » Por por p el e sp ol o ho hc eh ch or a dc ei oc ci on ni to e ni eg ru al u nap ar ca e rtq iu fi it ca ar c ióv na lo dr i fea ru enn to e y quc eo nc ee n de ur nl o s o ia E dl el o i, nss pi en c cid óe ns c jo un dt ia cr is ale cq onu e la n ci un ag lú n s e r pe rs eu tl et na dd ío a dse e moo sb tt ru avo r qc uo en el na ivos de la Comunidad no aparecía la Hermana CARMEN TERESA JOSE, nicomorepresentante dela Institución, nicomo perteneciente cortif a viene pr eel que el único rasgo que diferencia munidad. Y sin que la Sala deje de observar que así como nose ofreció a la actuación notarial d . autenti e ds aportó en el recurso, concierng manda de revisión ningún fundamento plausible para la dualidad y no en el inici la a] l , aspecto que non ti ic na cc ii dó e n en de ff oi rr mm aa aq lu ge u na ap a er ne c le a je un s til fa icú al ct ii óm ; munic ia dc ai don es o q Cu oe n, grse e gd ai co ic óo nn r “e Hl eac ri mó an n ia t l aa s e dx e i loss Pt oy b rer ee sp ”nr ,e cse tn ait ma pca oi có o n d see

dej Ja ar ro o n de probar en debid: a forma, y en donde la autenticns i dad del prile me S ten rai rn ag u “n ia n dj iu rs et ci tf aic ma ec ni tó en ” al ( sih ce ) ch do e ud ne a qu se e ns tó el no cie an 1 p9 r8 o9 f ere is da a Co den ng tr re og a dc ei ó un n iniciado seis años antes, vacío tanto más protuberante cuanto que munidad aparecía instituida como legataria en el testamento anulado, Rubi b iano Martín' ez, qui. e nes afirman que en febrero y marzo de 1983 (época Bdo lerd e deo tr la as Are qn ut ii dd ia ód ce es s isr eli tg ai mos ba is é n res cep re tc it fo i có de sol ba rs e cu sua les e xisel t enm ci is am o y 326 GACETA JUDICIAL Número El recurso, pues, está llamado a fracasar, y ante su improsperj quedan las excepciones interpuestas porla entidad opositorasin posibilid de análisis, por cuanto ellas adquirían relevancia sólo en la medida en el recurso fuera procedente.

DECISION

CRIPCION-Adquisitiva. SENTENCIA-PERTENENCIA-Efectos. RTENENCIA-Sentencia-Efectos. PRESCRIPCION. -Legisladorotestad. BIENES DE USO PUBLICO-Prescripción-Prohibición. CasaciE ón n vi Cir vt iu ld , ade d milo n id si ts rcu ar nr di od o, j usl ta i ciC ao rt ee n S nu omp br re em a ded e la Ju Rs et pi úci ba l, i caS al ya por -En el Tiempo-Tránsito de Legislación-Prescripción Adquisitiva.

autoridad de la ley, DECLARA INFUNDADO el recurso de revisión: POSESION-Suma. PRESCRIPCION-Posesión-Suma. propuesto por Joaquín Alfonso Salazar Arangocontra lasentencia profer por esta Corporación el 20 de noviembre de 1989, dentro del proc d. La sentencia que se profiera en el proceso de pertenencia, no creael ordinario seguido por el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, o real que ya había sido adquirido por el prescribiente si éste así lo frente de Jairo Antonio Zapata Agudelo, Abraham García López, Parr: a, sino que tan sólo lo declara, Facultad del Legislador para modificar los de la Candelaria, Parroquia de San José, Parroquia de San Mig s legales para la operancia de la prescripción. Prohibición de usucapir Parroquia del Municipio de San Pedro y Comunidad Hermanas de: de propiedad de las Entidades de Derecho Público. Reglas que deben Pobres o Congregación “Hermanitas de los Pobres”. en el tránsito de una legislación a otra en materia de prescripción va. Suma o incorporación de posesiones (a la propia otra anterior): En consecuencia, secondena aJoaquín Alfonso Salazar Arangoál pa amente tiene que realizarse a través de un vínculo jurídico del causante o pde r esl ta as d ac .o st La os s py erp je ur ij cu ii oc si os se, lp ia qr ua i dac ru áy no mepa dg io a nts ee h ia ncr iá d ene tf ee .c tiva la cauci sal, , que p or es hee rl e ncp iu ae ,n te o sp io nr g uld ao rn de po r e cl onp tr ri am te or , o last ra vn es nm tai jt ae s a dl ers ie vg au dn ad so , dela t hí et cu hl oo

poseques sei haó tennid o. Vuelva el expediente al Despacho de origen. Archívese y notifíquese. Corte Suprema de Jusjticia Sala de Casación Civil Carlos Esteban Jaramillo Schloss, Eduardo García Sarmiento, P. Lafont Pianetta, Héctor Marín Naranjo, Alberto Ospina Botero, Ri trado ponente: Doctor Pedro Lafont Pianetta. Romero Sierra. 6 de Bogotá, D.C., 6 de agosto de 1992. iente N 3515

RMINADOS DE LUCIANO, RAFAEL, ANTONIO, MARIA JOY MARIA IGNACIA SANCHEZ NAVA, LOS HEREDEROS