CSJ - CS05-6-1992 485

¿A DE cor 7 Ms), Espema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL 0485

Sentofá do Bogotó, D.C., 5 AA 8

Roferancla: Expodiento NM? 3009

Doctde tao Corto sobro ta adnisión del rorurso do rovisión quo intorpono Marfa Eugenio Uribe Vargas emntra | to sentenclo proferida por ol Tribunal Supertor del Distrito Ju | dicto! €o thoguó, at 16 de sopticinbro do 1936, dontro dol pro | coso ojecutivo do Juan do Josús Hoyos Lavodo contra lo sucosión do ArgeUnribte rArocil a. ANTECEDENTES ).- Disal partoícutno 3o02 dol C. da P.C.,a l soñinlor tos roquisites formotos que daba contener la demanda - / do rovistón, quo ósto dobo indicar al día do ojecuterta do ta - | sentencia impugnada; oxprosar tes hcchos que sirven do funda | mento a to causal invccado; dirigirss contra las porsenras quefucron parto en al presoso en que so dictó la sentencia y, ccom | pañííndoso do coplas para tos traslados, de conformidad con el | Art. 30 ibídem, es decir, un2 paro cado demandado. bB,- A su voz al Art. 77, mumoral 5, ibldem, dispone que tedo donanda doborá aecompañarso do to prunta - ¡CA DE Copo ¿A “81, Tfrema de Assticia -2do hb calidad con quo corts o) donondamto o so clto al demandado

entro cliaa to da horodoro. 3.” Hinotianto, el ortículo 393 do to misma ebra crácono hudanitir lo demanda que no yeuna tes roquisitas forales. CONSIDERACIONES dEstudlodo la demanda de rovisión so ebserva quo ro indica la fecha cn que se produjo la ojecutorio do ta sentonclo impugnado; no centiono dobidamento etesificados tos hochas que sirven do fundamento a cota una de tos cousatos invecodas, pa saborto ,6 , 7, 3 y 9 dal Art. 320 dal €. de P.C.; no sa diri go centra la sucesión de Argomiro Uribe Arcilo ds quion so afir ma fus lo porto comandado cn lo ojosución, econ represcnteción por Curadar Ad-Litom, es doctr, no so diriga ni centra tos hosairados dal crusanto, mí, como es to procedonto, centro tos horoderos que sa afirma quedoren doterminados cn el prezaso do suzosión, ni contra Ayaf Vargos do Uribo, da quion so €) a cntendor ostuvo vinculada al procoso cjcrutivo como cén yugo sobrovivionto; no sa ecompoñó$ de ceplos para cado uno da tos das domandados, puosto que tan solo so altegó copto para un tastodo. Cabe advertir que sin to fecha do ojccutoria da to sontaneh a» os posibio vorifiear ej asgocto rototiva a to cadu cddad dy tos eousatos do fovisióa Iinvecadas, de lo cual tombiéón dopondo to admisión da la domando,

¿- ER Aa DE c OLo “87, -- 0487 rema de Acsticia -. 3-> 2.- Áunquo no to dico cupresamont od,osmandanto deriva su togltimación para cectonar cn rovisión do to ele cunstancla de tenor la calidad de horcdoro da Argomiro Uribo Archib, condición o lo que ottdió al conforir podar, no ebstente to cuaf no sa altzgó ta presto do tul hecho, 3.= Y $ cl preroso do gucosión ya torminó, con to aprotoción € ho partición y su registro, aero sy dices en ta donando, entoncesa l libelo dabe-adocuorse a dicha circunstancia, y ceompeñarso do tantas coplas cano ses ef número de demandados.

DECISION: tn armenfa con to expuesto, la Corta decia ra INADMISIBLE to demanda contentiva dal rocurso extraordinarto de rovisión, pora que se subsenon tos dofortos anotados cn un pla zo do cinco (5) días (Art. 303, tre. 3, €.P.C.).

So recencco al doctor Jotro Riviilas Franto como opedocrado do la demandante cn rovisión, en tos tírminos dal pocor aonforido.

NOTIFIQUESE,.

ALBERTO OSPINA BOTERO