CSJ - CS06-07-1992

Número 2458 GACETA JUDICIAL : 47

En el memorial introductorio de este trámite, se pide la interrupción del proceso “a partir del día 20 de febrero del presente año de 1992 y hasta el día 22 de los mismos inclusive”, con el fin de quese tenga“como presentada la demanda de casación dentro de la oportunidad legal correspondiente”. PROCESO-Interrupción-Enfermedad Grave. CARGA DE LA PRUEBA-Enfermedad Grave Como fundamentos de hecho, el recurrente enuncia los que a continuación se compendian: gssL e ra o a b vh er ac . ea mr sug a Qfa n ur ee i r dd oae d eu bel n ea x ai gp eer d nn ou tt le ee eb n na dcp eio rar ,e s n ec u sa it pnnr oota r o t tá ean r smd te abqo us iie é úe lnr t e id y me ad p .e o u l rn a sdq oe bu m re eob sr t ta r on dat oco ,i ó qnd u e e nol l a a só ms l ia ol su d md e a, qu ee e ss empez1 ó. aE l cot ré rr em ri n eo l díd ae 1t 3r a ds el a ed no e rop ar da e 1p 9r 9e 2s .e ntar la demanda de casación is imposi2 b. ilE il t ó dí ea n e1 l9 mode v imf ie ebr ne tr oo np oa rs ma ad lo ,, ss iu ef nr di oó iu nn c apa ac cc ii td ae dn ot e porc as te rr eso (3q )u e d íal so Corte Suprema de Justicia a partir del 20 de febrero siguiente, y por ello le “fue absolutamente

Sala de Casación Civil imposible presentar la demanda de casación antes del día 21 de febrero Magistrado ponente: Doctor. Héctor Marín Naranjo - cuando se vencía el término para ello”. Sa 9n 9t 2a )f . é de Bogotá, D.C., seis (6) de julio de mil novecientos noventa y dos debidE an m enp to es ade u tend te im co as dt ar ,a r doe ns da e si st eu ac di ió cn e a qn ue ex ó sufc re ir ót ifi “c La uci mó bn a lgm ié ad ica d, e esfuerzo sistematizada a M. P. D_”, por lo cual “se ordena reposo absoluto casaciD óe n.c ide la Sala la nulidad planteada por la parte recurrente en aen d emc áa sm la a d ru er ca e pciy óns e def do or s mu dl eca ln a rad ce is oi nn ef sl a qma ut eo lr ai So as l ann oo dees ct re er to ói de ps a” r. a oS ro dl ei nc ai rt ,ó en cambio, como prueba de oficio, el testimonio del médico tratante. ANTECEDENTES CONSIDERACIONES en freD ne tn e tr do e ld ae l Copr ro pc oe rs ao c io ór nd i Ana br ai so t oi sn c do ea d Bo o gp oo tr á la S.s o Ac .i e “d Ca od r a“ bT ar sti og sr ”a ,m a aqL ut ed la l. a” puedenEl ia nr vtí ac lu il do a r1 4 t0 o tad le l o pC. a rd ce iaP. l mC e. nte en um ele pr ra o cet sa ox ;a t ei nv tra em e en lt le as l ca os nc ta eu ms pa ll ae s laq u de e

adelantarse el correspondiente trámite procesal “después de ocurrida cualquiera de las causales legales de interrupción o de suspensión, o si en estos casos se reanuda antes de la oportunidad debida”. A su vez el artículo 142 ibídem, establece la oportunidad y el trámite del C. Se d e d Pi .s Cp .u , so c one cn es de eg ru li ed a, al d re e ca uc ru re er nd teo ec lo n t él ro me is nt oa bl lee gc ai ld o d e en t reel i na tr at í (c 3u 0l )o d3 í7 a3 s p esa tr ea asi un nv to oc ar d ica el g qu un ea “d Le a l nas u lc ia du as da l pe os r de n o nu il ni td ea rd r, u pcy i óp na ra d ell a prq ou ce ese os m ea nt e cr ai sa o dd ee enfermedad grave, deberá alegarse dentro de los cinco (5) días siguientes al en que haya cesado la incapacidad”. De otro lado, el artículo 168 tb., señala cuatro causales de interrupción del proceso, una de las cuales es la “muerte o enfermedad grave del 48 GACETA JUDICIAL Número 2458 Número 2458 GACETA JUDICIAL : 49 a sl nap u o tco i ied n fde it er ce a ard cr e io u s ój p t nu c a d i nói d dn eoc i la s ael e l pp red r oe x o vpda ieu ddl c i eg e e nn cu t in a e a a d pe a qalr u l t ea i s dr e s p esa d pr pe at l re c os h n” h o , e , uc p nh ca o s

i r u ea r q ti u i sn e r e d á g i ulc a i ea dfr o e ar ca mi t eg o ni sc n to e en , a ” t .i p “n apu rea trc ioi r ó Nsn i d t eé q su t le e a s ar cue c ofg u mru d oil i daM raci a asi s r ó ía n lp ad o la j r os u er d heí ell i da z i odac ec pa eo o p sn d atc s e raol ar bu ars Ce di o a oó r s ln ipa t op irm ram a a ré t cad ae i ni r ó tic e n eaa j , e r p ec a lq e e ru rn ae c c ouu nps ne sre an ue lt sd tr ee m oa nj a r ta ir al oc ra c hSo a l da am e l lp da ne eo gn q mr ad u m laei ea n na l d o,ld ,a a a s ld e d q eif u pr f ee ei cn dc art ásu me al ni ct dt iaa oí ód la ne enl ,sa La carga de la prueba correspondiente, en tratándose de un quebranto i reg su pa el cm te ivn ot e el sa c rio tp oc ió in n td re o ds uu cs tt oi rt iu oi r qel u ep od be ir en pa pr oa d íael so el lo a be of re ac rto od e dp ir ce ts are nt ea nr e el l d se ó los a dl eu d, q uee s ss e o hb ar e sm ua fn re idr oa ue nx ai ge dn ot le e np cio ar , cu sa inn ot o tar me bqu ii ée nr e

y d pe ol ra sd obe rm eo s tt or da o,c ió qun e n lo a supuesto de que para la fecha del accidente no lo hubiera realizado. misma es grave. En ese orden de ideas, es indudable que el quebrantamiento de salud sufrido porel mandatario se coloca al margen de lo que se ha entendido como Por ello, no es cualquier clase de prueba la que permite demostrar “enfermedad grave” dentro del ámbito jurídico, porque ésta sólo configura fielmente esos hechos, por cuanto la naturaleza de los mismos sé ubica en la deprecada causal de interrupción del proceso cuando coloca a quien la terrenos que son propios del campo de la medicina. En el ámbito jurídico, la padece ante la imposibilidad evidente de que pueda cumplir con sus deberes dimensión dela enfermedad, y loexcepcional desus consecuencias procesales, profesionales. La gravedad del estado desaludes un concepto a ser evaluado son factores que exigen la presencia de medios de prueba revestidos de cierta porel médico tratante en relación con la labor que el abogado debe desplegar, complejidad. y ella, en este caso, no aparece determinada. : Esa es la razón por la cual la Sala dispuso oír el testimonio del La Corte ha expuesto sobre el punto que no es cualquier clase de profesional de la medicina que trató al incidentalista. En audiencia . enfermedad la que “... pueda dar oportunidad a la interrupción. No, siempre precedente, aquel dejó explicado en detalle todos los aspectos de la dolencia será grave, como lo dice el artículo 168, o sea aquella que impide realizar fisica que lo afectó, destacándose de ellos los siguientes: aquellos actos deconducta atinentesa la realización de la gestión profesional

encomendada, bien por sí sola o con el aporte o colaboración de otro. Será

1. La dolencia tratada al incidentalista provino de un esfuerzo físico grave, entonces, la enfermedad que imposibilita a la parte o al apoderado en que le ocasionó fuerte dolor en la parte baja de la columna vertebral y cojera su caso, no sólo la movilización de un lugara otro, sino quelerestaoportunidad en el miembro inferior derecho. para superar lo quea él personalmente le corresponde” (Autos de marzo 6de 1985, 30 de octubre de 1991, entre otros). médica2. E pl a rm tie cn uc li ao rn a rd eso p eca tc ic vi ad ,e nt a e l a c ca us ae lr o c os mu pc ae rd ei có i óu n eld í pa a ca in et ne ts e d ve a ll ia énc don os su el t da e impetrD ae dv ai ,e ne m otas ií v oc o pm oo r o elb v ci ua a l co Sn Es ec Ru Ee Snc Ui Ea L, VEla : i mprocedencia de la nulidad sus propios medios, sin compañía de ninguna especie.

1. NO SE DECRETA la nulidad procesal invocada por la parte

3. El dolor que sufría el paciente era moderado y se intensificaba recurrente dentro del proceso instaurado por la sociedad “Trigrama Ltda.” solamente ante las palpaciones y movimientos que el médico provocaba enfrente de la Corporación de Abastos de Bogotá S.A. “Corabastos”. para evaluar la magnitud del daño físico.

2. Una vez quede ejecutoriada esta providencia pase el expediente a

4. El paciente podía, aunque con cierta dificultad, caminar, sentarse Despacho para resolver sobre la suerte del recurso de casación interpuesto.

y pararse, siendola posición “decúbito dorsal” la queleocasionaba mayor dolor. Notifíquese.

5. La dolencia en mención no desmejoró en momento alguno las Héctor Marín Naranjo condiciones mentales, ni el movimiento normal de sus miembrossuperiores, Magistrado. motivo por el cual podía dictar y escribir.

lúmero 2458 GACETA JUDICIAL S1

2. El Juzgado del conocimiento, en sentencia de 11 de julio de 1991 fis. 40 a 44 v. c. 1) declaró nulo el contrato, ordenó “al demandante a restituir al demandado los bienes”, “a su vez éste devolverá al primero las “sumas de dinero recibidas... la cifra de $22.490.200)...” y condenó en costas al demandado.

3. Apelada la sentencia (fl. 46 c. 2), la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, admitió el recurso por auto de 2 de septiembre de 1991; decretó pruebas de oficio por auto de 21 de enero .. de 1992 (fl. 7 c. 2) y en sentencia de 4 mayo de 1992 (fls. 18 a 24 c. 2) confirmó “en todas sus partes el fallo... con la ADICION Y

RECONOCIMIENTO DE FRUTOS CIVILES..».

4. El demandado, por intermedio de su apoderadojudicial, en escrito de 12 de mayo de 1992 (fl. 26 c. 2) interpuso el recurso de casación contra sea de rigor y por tratarse de Una sentencia susceptible de ejecutarse. cala oñ no s e le on n st e rcn euc qri usa io

s id t(e f o l ss.s e l2g e8 gu an y l d ea 2 s8 v e.i s n s pc t ra 2 o)n , cc ei c da o e. n n tsE eil ,d eT r lr oai n cb d ou non ca el q d, u i e ó e n e y l a oru ret dco eu nr ód se o , al 3 p dd oe er m j au cn nui m do p a l dd i oe rl | la carga procesal a que se refiere al artículo 132 del C.P.C. Co Srt ae l a S du ep r Ce am sa a cid óe n Ju Cs it vi ilc ia manifeEl s tóa po esd te ar ra d “o d isd pe ul e sd toe m aa n pd aga ad ro el e pn o re ts ec r di et io dad e y r8 egde r esj ou ni do el e(fl x. pe3 d0 i ec n. te2) Santafé de Bogotá, siete de julio de mil novecientos noventa y dos. A. da m inla i sC to rr ate c. i. ó.” n E Pl o staT lr .i b Lu an a sl e cred ti as rp íu as o d ejóel coe nn sv tío a ncid ael dee l xp pee sd oi e yn t ve a lora del la porte (fl. 30v. c.2) y con fecha 9 de junio de 1992 consta el suministro de $3.100,00 para estampillas de correo nacional...”(fl. 31c. 2). El expediente se envió a esta Corporación el 18 de junio del año en curso (fl. 2 c. Corte).

Para resolvera, SE CONSIDERA

5. Prevé el artículo 371 del C.P.C.: “La concesión del recurso no impedirá que la sentencia se cumpla, salvo en los siguientes casos: cuando verse exclusivamente sobre el estado civil de las personas; cuando se trate - de sentencia meramente declarativa; y cuando haya sido recurrida por ambas partes. “...). “En auto que conceda el recurso se ordenará que el recurrente suministró, en el término de tres días a Partirde su ejecutoria, lo necesario Número 2458 GACETA JUDICIAL : $3 s2 : GACETA JUDICIAL Número 2458

En efecto, el fallo de primera instancia proferido por el juzgado undécimo para que se expidan las copias que el Tribunal determine y que deban civil del circuito de Medellín, confirmado por el Tribunal, declaró la enviarse al juez de primera instancia para que proceda al cumplimiento nulidad de un contrato y condenó a las partes a restituciones mutuas. Por de la sentencia, so pena de queel Tribunal declare desierto el recurso. Para tanto, las condenas son susceptibles de ejecución al ser confirmadas por estos efectos se tendrá en cuenta lo dispuesto en los incisos tercero y cuarto el ad-quem. dei artículo 356. El Tribunal concedió el recurso de casación guardando silencio sobre “Si el Tribunal no ordenó las copias y el recurrente las considera el suministro de lo necesario para la expedición de copias para la ejecución necesarias, éste deberá solicitar su expedición para lo cual suministrará del fallo impugnado. La parte demandada no pidió la suspensión de la

lo indispensable. ejecución del fallo impugnado mediante el pago de la caución a que se refiere el inciso quinto del artículo 371 del C.P.C., ni cumplió con ofrecer “Sin embargo, en el término para interponer el recurso podrá el lo necesario para las copias. recurrente solicitar que se suspenda el cumplimiento de la sentencia, ofreciendo caución para responder por los perjuicios que dicha suspensión En este punto ha dicho esta Corporación: cause a la parte contraria. “... Lacarga procesal, para cuyo establecimiento ha tenido el legislador -6. De la lectura de la disposición se advierte en forma diáfana, que que ponderar su justificación y conveniencia, surge, como es obvio, para la concesión del recurso de casación no impedirá que la sentencia se sercumplida, y no puede desmerecerla ninguna eventualidad procesal, y cumpla por parte del juez de primera instancia con la expedición de copias menos aún las que tienen por venero las omisiones del juzgador. que el tribunal concrete, salvo las excepciones que esta norma prevé, o sea que se trate exclusivamente sobre el estado civil de las personas; cuando “Así, el Código de Procedimiento Civil ha establecido el principio de la sentencia sea únicamente declarativa, o cuando sea recurrida por que la concesión del recurso de casación no empece el cumplimiento de la ambas partes. sentencia, si ya no es que el recurrente ofrece prestar caución para responder de los perjuicios que la suspensión cause a la parte favorecida

7. El derecho a recurrir las providencias judiciales está sometido al con el fallo, o que se trate de algún caso exceptuado por la ley. Por ello, si

imperio de la voluntad del legislador quien señala los preceptos que se esto último no ocurre, se ha consagrado una carga procesal pecuniaria deben cumplir. Deahí que ni el juzgador ni las partes pueden asu arbitrio para el casacionista, consistente en que entonces suministre lo necesario dar cabida a recursos que no se ciñen a la normatividad procesal, pues en orden a expedir las copias requeridas para la ejecución de la sentencia ésta es de orden público y de consiguiente de obligatorio cumplimiento que se combate. Es palmar, así, que lo normal y corriente es que el fallo (artículo 6 del C.P.C.). recurrido en casación se cumpla, pues generalmente el recurso se concede en el efecto devolutivo; que no se cumpla, esto es, que se conceda en el efecto Con estos parámetros, la ley impone al recurrente dar cumplimiento suspensivo, es, pues, la excepción, cuya operancia, como no podría ser de a ciertas cargas procesales, so pena de que su recurso quede en el vacío. De manera distinta, está reglamentada en la ley; reglamentación a la que, es modo que cuando el juzgador advierte omisión del recurrente en apenas lógico, se debe ceñtr quien quiera que invoque su aplicación. determinada carga procesal debe proceder como la misma normatividad le ordena. Si en inobservancia de la ley incurre el juzgador, el recurrente “Del parangón entre los dos textos (artículo 371 del C.P.C. y Decreto debe pedir su observancia, so pena de asumir la consecuencia desfavorable 2282 de 1989 que vienen a reproducirse, huelga destacar como nota

que imponga también la norma. sobresaliente que hoy, a virtud de la reforma, es imperioso para el Tribunal ordenar mediante auto que se suministre lo necesario para la

8. En este caso la sentencia impugnada no es meramente declarativa expedición de lascopias, y queéstas, además, deben aparecer determinadas puesto que impone condenas y por consiguiente susceptible de ejecución.

54 GACETA JUDICIAL Número 2458 Número 2458 GACETA JUDICIAL Ss en el mismo proveído. Circunstancia ésta de donde aflora la trascendencia DECISION de que el Tribunal examine cuidadosamente, pues es palmar que tal análisis le incumbe primeramente a él y no al casacionista como antaño ” o lo expuesto, la Corte Suprema de J usticia, en Sala de Casación acontecía, si el fallo impugnado en casación amerita su ejecución del ivil, inciso siguiente de aquella norma, cuando comienza diciendo que “Si el tribunal no ordenó las copias....”, no puede seguirse, en modo alguno, que RESUELVE sea potestativo del tribunal hacerlo ono, toda vezque dada la circunstancia de ser el fallo susceptible de ejecución, el juzgador está en el ineludible DECLARAR inadmisible el recurso de casación interpuesto por la deber de disponer el mecanismo comentado, para así hacer actuante el parte demandada contra la sentencia de 4 de mayo de 1992 proferida por p elo s ct uu ml pa ld io m iq eu ne toi nf do er m la a sq eu ne t ee nn c ip ar .i ncipio la concesión del recurso noimpide del e nT tr ri ob u dn ela l

p reS su ep ne tr ei o pr r ocde el s o Di os rt dr ii nto a riJ ou id nic si ta al u rade d o Me pod re llí Jn H ON— S Ga Ula L LC Ei Rv Mi Ol— GOMEZ RAMIREZ frente a ALBERTO IGNACIO SIERRA URIBE, y por “C.). lo tanto DECLARARLO DESIERTO. “Traduce ello que cuando el tribunal es omisivo y no ordena por cp E vuélvase el expendiente al Tribunal de origen. (art. 372 del cualquier causa el cumplimiento de la carga, el recurrente de todas maneras ha de estar presto a recabar que se ordene la expedición de copias con tal fin, desde luego cuando sea de rigor por tratarse de una sentencia Cópiese y notifíquese. susceptible de ejecutarse. Dicho de otro modo, el casacionista no puede e o lax r o d cn e oe n nr ó ca er scs iue óm np lde i d r el,l a rc d ea a cr d ug o ra s oq p ur nee o v i l eas n t va t ue elc e lo l vn o a g ís a eó flo ed ce t p or sle a t se n ux o st r pa emr na s q iu vee os t sá ,e l et yn r pci oab ru u n za ea ll ld oa n mo ia sse q m u ol ea Pedro Ca Lr al fo os n t Es Pt ie anb ea tn t a,J ar Héa cm ti ol rl o MaS rc íh nl os Ns, a ranE jd ou ,a rd Ao lb erG ta or cí Oa s piS na ar mi Boe tn et ro o, ,

Rafael Romero Sierra lo exhorta a que esté atento a suplir la omisión del juzgador”. E...” (Auto de 22 de octubre de'1990). Teniendo en cuenta lo dicho, para el caso, se concreta en que la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín dejó de aplicar el mandato del inciso tercero del artículo 371 de C.P.C., pues a pesar de advertirque el fallo que profirió noes meramente declarativo sino que impone condenas a favor de la parte demandante, por consiguiente, apto para ejecución, no ordenó la expedición de copias que hagan posible el cumplimiento. A su turno, la parte demandada omitió, de conformidad con el inciso cuarto del citado artículo 371, solicitar lo pertinente a la expedición de las copias para el cumplimiento de la sentencia porque no pidió la suspensión. De modo que ha debido el ad quem declarar desierto el recurso. Al no hacerlo sino que envió el expediente a esta Corporación, es preciso declarar el recurso de casación inadmisible y por ende declararlo desierto.

GACETA JUDICIAL

Número 2458 Número 2458 GACETA JUDICIAL Ss 54 DECISION e d a a in e n c n á coe l inl q s i tu osm ee i ci s í ss a iem ,l gl o e u iT i s ep r i nn r i tco b e eluv u e mní fb da ad eel lo l. o a p qe r uC x ii eia m lmr m lpee i auru n gan e nns m ot ae ra dc nn mu otc ai ei ,d a a

e a nd c é o us és l ct a a a a ny m s dd ae one cn o i td ó ce ao nl o,n m d c ie aa ep msu neaa e zrcf s ail i o tor ane da i s i s cl t sp ia ua ea t nl er dcm ja ooa e s mr cc o qu e ucn eiqd a óue n ne “n t Sc a ii ñ dt ea a o ell

l o ivilp , r lo expuesto, la Corte RS Eup Sr Ue Em La V Ede Justicia, en Sala de Casación st pd de er oea i b s b e tspu re uo rn t l a e adl es del t oan f dto a ii qll s uvo o eo pr od n isde e eu nn l rs fó c o t e rr epl l mia t as b i m u bnc el qo a e c up l l ea i na dhs ee ia. n s. c. e e m p. jr r” oel, i co nu cN cc iO o i o pó mn ip no e ou , , n e ttd lae aoe l d d ca oj o s ,u ne v zg ce gu epzi a saqr d irus o óae e nr, d a de a e s en ís ld t a ám h r o a el ed c ca n u eo rrc s i el oa r a l c cig u nn tu n oe un s il ao t u mn, a d pt n i e ic bq di lu a ee e e l p e dla e r nTt te r r i oD b dE u de n eC m la L a l p nA rdR eSa sA ud epR na e t r ei c oi o rn pn ra t od r d cm a e ei l ss oli a Db il os s re e t d n r it ie ntel a on r cr iie oJac uu d ir id ns ce so i ta4 a ld u de e r d ac em d a oas y Ma eoc pd i oeó rd ln e l í Ji 1 n H9n O9t N2e — r Sp Gp au r l Ue o as f L t e Lo r Ci Ed ip Ra vo i Mr l p O—ol r a

el cumplimiento de la sentencia. GOMEZ RAMIREZ frente a ALBERTO IGNACIO SIERRA URIBE, y por lo tanto DECLARARLO DESIERTO. o). “Traduce ello que cuando el tribunal es omisivo y no ordena por cp gemas el expendiente al Tribunal de origen. (art. 372 del c m cu oa na n l eq tr au lai se f r in ,h ac da edu e ss da e e s ta lel r u egpc oru em s cp t uol a i nam di r oe e n ct sa eo b a a r d d ee q u re il a g ose r c a o pr r og d ra e , n te r ael tl a a rr e se x ec p u e dr d er i e cn uit nóe an sdd eee n tc et o no pd cia ias s a Cópiese y notifíquese.

s e o l la ou x r s o d c ec n e o xe e n np hr ót c oa i e rrb s tcsl i auee ó m np a ld d e ie d q r e u,l l ee a j re c d eec a sa cu tr d ut ég oa r ar s a s o te q p eu. r nne e o t v oD i l i easc nt ah va to ue s el uc e l po ld lvne o ia g r í s ao ó e lt l f ar o e do ce ot p o mrm l s ie ao s td ise no u óx, o s nt r pa m ere d a nl es lqc i u ea v je s os ut sa záe ,c gl i aeo t dynn r oi pci ros b a ”rt u u . a n z a ea ll ldn oo a n o mp iau s se e q m d ue ol ea P Rae fd ar eo l C a Lr Ral ofo mos n e t r E os Pt i Se ab inea etn rt ra a,J ar Ha ém cti ol rl o MaS rc íh nlo ss N, a raE nd jou ,a rd Ao l berG ta or cí Oa s piS na ar mi Boe tn et ro o,

«> (Auto de 22 de octubre de'1990). paC q a e ci lp u p oe v l e t ni cs i o l uc a i m ea pT lmrr p d ade p le e rn il o iae n i l n m c a e e i idTn m se evrd oja e ni o ecrn tb c t o od cu ui n u.e can r dn ai a t e ról o q n tnc Á u , oau e se s S d un e nu e dt l l o ep t a a le f u a oir rfll n r ni cao lc odo i voi ,e t r od s anr i o q d ó c u l oa h d e d teo e pl e l, p a ar a r rc rloDp eae t t fi r exa íis o p cpr r t a uea dir r ld ódi et oie t e e l mcl o n i a 3oc óda 7nea nJ r 1ess d t ,u o m í ad, a dc mi deu n sc e as l odi re co l a aa i olc n cp om o i3 t i me t7n iaen ad 1c ts,e r tr i óe ed q ,t M lpe u oa e o ed rd d pe e e Ce ec hn l . c rl a cPl o ta g. oq í n irC au nn s na.e n f i et, g o ni ud tv rl pa pe i eo mo j u e s ióS e n i dsa s t abi al e lnda d,o ee la a expedición de las copias para el cumplimiento de la sentencia porque no pidió la suspensión. hacerlD oe sm io nod o q uq eu e e nvh ia óed le b ei xd po e de il ea nd t eq u a

e em s tad e Cc ol ra pr oa rr a cd ie ós ni ,e rt eo s pel r er ce ic su or s do e. clA al ran ro el recurso de casación inadmisible y por ende declararlo desierto.