CSJ - CS12-03-1992

206 GACETA JUDICIAL Número 2455 rmeEod n eele t ps d o a oir C sg au1 aa y n9 Pr b8 aa tl9 t aee, r i oc ef c lim i oe al é c t a r i e lni H jT uat oer d o i r i b dnn cou oop á n nr n a o rd rl b ee le aa gp zt io e n so s xo tr S a h ri o b oio l a bc a io (n cm a No e ie ol, ó lt t a ni ar p ró ef u íg o de ai et s s e o tl c 5lr as %o o i ) e p ,cr i b or (ia do pe N er in o a td t e add ol r eie d íc x oahr pd e a eg le d oi 2r if 7se c)o dtc u,tr a a h o o lo c to pac l o s i ervq au due e el t je óNnl oe t t li aa ca rt a cir c oi oi nb ó su n t e a n ncs ce iu y ll o ev dó e sa p ac ca hb oo Por tanto, este cargo tampoco prospera. tdc oe o n Ccd io ve in6 n l. f . a od rS ai m n i dale a m dpb aa g cr o og no , de l o s ld ae ds o sc la o ús lti tam s ip mr oco sa s up ise nar cdi ia sd s oa s d e dn e d l e l a a rl t to r ís a cm ulc i oa t r ag c 3o i 7s ó 5, n del d la e l Cpa órr det ice u gr osr oe c deu er xr Pte rrn oat coe er ddi in n mo a ir eis ne o -r ,á SIMULACIOS NE NT -E N RC eI LA

a rN iU vaM ER / O S I08 M5

ULACIONPOR INTERPUESTA PERSONA

IV. Decisión cdDa n e oiod ns m tt Hi rrc en aia ti rsE os a nn

E t á dr J nm l ga ua dé d an er id rsi zco det i ono at l ej e nu nd Ese dc nt reii r eacl ipo Ii qra b ue ed a eex sg e p eunu n 2 é He 0 t n es aot re cd nmo nie , b áó er n nsf e dtl ea e e b d zr eC d p e eo r rr Mo o Nt l a cae i ne ñdR us oeeS eo pu lúp y1 ob 9r rl 9 lEe d a0i nm i,c rn a sa ia u qrp cuir ed d eooe se f ie óJ C p yru n a ris t Ed oli la dmoc s ei o a ma vp, b Ao i P ni r d a ae a ton re y l i NcS pp i ia T oo al ñr rr a o i b Ha Mud eu ae n Ht r r a eo í nlC rr a á a ni ns ád S da na Eu ec ld dp s zi ee aó z rdn .e i S S o oorlC la l i aav l nni de e ol oy l. , SIMUc t eD siie teóf Lenni e Aúp l q1 p Cte uo ier m Y I o.c1 i O . on1 t m Ne prO J d rS p u euee t sse tr -c da e e r ro Is ! p n0 e t

p r ars i o1f 0 c) b na if ir ée on nt r se e qq aa u ll it / er e Ve e sE t IaO fdC eC e OIl r O r u Lon . Aur ad ! c Ci uI ac pe I er ldO O S o y N S r A em sl ul pla L o na1 E0 st) ao Yr bi i l>1 ide alS dim C ui 1 da a el Sin costas en el recurso extraordinario. SUSTANCIAL - Error De Hecho - Inpicios PianetC tC aaó ,rp li oe Hss é e c, t E osn rto et bi Maf aní r q íu nJe s ae r N a am ry i al no l jp o oo ,r t Su c Ahn lla bo em s re s t,n o t e E Od sd u pe iav nru adé ol v Ba ots G ee a r r oc ,a íl a T Rr aSi fab aru n em la il e R n otd moe e, ro or P i ege Sdn ir. eo r ra.L afont o lD t oe r s ob se . i n nd iH cs i ie pr oó st .a e p sr ie sc i ea nd os qu ee n tic eo nen jju ln ut go ar a er l m eo rn roi rzj a dn ed o h eo c hoe nt er ne t le aj Jii ae pn rd eo

c iau cn os coonn Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil Magistrado Ponente: Dr. Héctor Marín Naranjo Sar a f é de B 08g0o ta, I ) C. , AOCe ( 2) le mar ZO de mil novevceiceln tos noventa y dos a 192). Decide la Corte el recurso de casación que la parte actora mps ODA tra la sentencia de segunda instancia, de fecha cuatro (4) de y PT novecientos ochenta y nueve (1989), proferida por el Tribunal Superior GON ÍN Judicial de Medellín en este proceso ordinario de Luz Elena e ome en Ñ e de Gloria Mercedes Alvarez Corral, Matilde Inés Builes Gómez y Oli Builes. ANTECEDENTES ” > ¡. Mediante demanda introductoria que en el correspondie| nte esparto tue asiiggnnaaddaa al Juzgado Primero Civil del Circuito de Bello (Ant.), Luz Elena Vélez Correa, y 2 08

GACETA JUDICIAL Número 2455 Número 2455 GACETA JUDICIAL 209

BEd aes ic leo edb saa dr Cy o yy mp oa sr aveci yl a Os la c Ssa n ¡ , nO da, n dó“ p oore ador a la u Mn ei M v re cr es da el s d S e A lJ vo as Ñ é r ezP ab Cl oo r raH l,e rn Ma an td ilo j d e Vé Il ne é sÑ otorgaQ du ae ae nl te2 0 la de N otd ai rc íi ae mb Sr ee g und de a 19 d7 e 9, M eds ee lg lú ín n , la Me as tc ir li dt eur a Iné3 s3 75 B uid le e s es Ga ómm ei zs ma y Of le ic vh ia a,

Gyc leo on r t h ac e ion aN“ ni oS Mtde tr e o aa rn r t d íoee a c nc e l ddla Se e ar see e c g s o u Ac m n ls r vp di i ar am t ra uu yvrl e da ea e z2d n yC 0o t oM3 ra - e r d .p ed o -c e l ar o ll n í1 t cn0i e o,n n mdt ie oe d sr iofp ee aao n pbs ae dri n roe c ri o eló a nl n a t ed et e s i c nd cr te 1 oi e9 t mr7 u pp7 r u r a e a s dt3 oa3 r 7 a5 p er yd se , o eln 2 a0 c od moe p t d ei Ys at da of er r r ro e all ea l s Se eñ ño or ra A M lEE al esl dve c men ao ia lb r s la eQ mír zuT an, eo , ,r Cr h ooe ta ec rs ob no r ri n ga g leB l a,u n op n i d bo tl óo s ee s t s ee gf e hr núi i“ i ng zv o oue ur r nn ia e o ud dd s ni ao c ae d r s r i os lto doa ui en rm c al lu a l o aolt s rmar 6 auo 4d d c e 9a o i,rl m s ó to e nt ee n d i et n dld e d em e e u 2 e ct l 3V b oae é l nr s lr e sde ee tseñ zn r o o ur m c ca E iaa c sl t y ic aG óoo ds l nob e o sñ ar ,o ri d s r ,a e o y b rJ M lo e1 qaes 9 u é r e8s e,3c le ,eP ñ la d o e onb re tN l a es o o l t a e aGA nrH l cl gí ioe v la trr a a oin r d baa ae aP n z drM d oeieo s ,mC cr o e rcr r iV sr e a té ea d ul gl re úe ” ads

. nz ,e

fGf 3N l o al o vi rR o ois a r “ Q de eAu l de el sN ee ñn señoor D rc o o J n Joos sse ééc 2u Pe 5 an bc Ñ 0 li oya 7 2 Hsse c ee o r rrao nlr ayd ne y0 d n 0 oe s e 1 -l Voa 2 ér3 lc d1 ea e7 zn n8c ee 1 l Ea slc a cdi e oCó i bin ó n aln a s rs c rd ce i d o pe cml l ia a p ór nii a nn vss e de c enr r i i tn p a de c isj i c a ó h n ar se fe cq r u i oe d mas pe s r ah Ii vz erS ne tnt aS s ¿ a v Hla e er rc d nl aá adQu , nus du e ol p a u e“ Vsdc é iu lca edhr ziat c a h, Ea c ssl c q á ou u ce bs o au n rls ,sae t rt cc ur oo ca nn cn ts i dic o ir e ni nn eb ee se r . o u fn dua ee ro sd une c pl rra e or a pa l ic i ei z dó a an d d a ,s de g a i rp e aa x dr pt oee s n s dq a eu s e la dn e co l u ec nse to ñ ar o r re b as J np o co s an é rd ie aP aa b ql uo ela 0 10 9 83la e y S p ta mbs ie éaa no rd de le an e ce an2 ngA cl eon lbe aa ce m iil óleea nt non c ti o dó en yy esdd tee al c l úaf lro tl a ii co mi aó d ne e sm d c

e sm d c a re it tr c uí o rc n au s l ta r] uc0 e0 1 m1- Ó 3 e1 n10 o89 y ea b 2i 3e rt do e mco an v ob as de e Fo Ja op sa ér ec P Lí aaa sb loa d n eHo mem arb nnr dae an dd ad oe s G Vl féo ulr eei rza o n M Ee sc nr o oc b te a id r fe . i.s c. a ” d. aA sl var ene z deC bo ir dr aa l fp oe rr mo a qu de e l re aa ul tm o ent ae d mie sra o ride ol s de eñ or la 1“19 Que igualmente | a consecuencia de la declaración demanda, pero sólo compareció Gloria Mercedes Alvarez Corral para aceptar unos Gloria Mercedes Alvarez Corral la restitución de los inmu eI bn lic ei sa l a qeue se rreeffierraen dsiec cñ ñ hoorsa h fe uc nh do as m ende t ol a d ene ma dn od s a, e xn ce eg pa cr i onot er so s dy e op mo én re ir ts oe qa u el as dp er ne ot me ins ni óo ne “s i nede x isla t ed ne cim aa nd da eln te h ecc ho on esencial alegado” y “prescripción adquisitiva ordinaria”.

li. Compendiados, los hechos en que la actora a 111. Cumplidas las ritualidades propias de este tipo de procesos el a quo, en sentencia do ec tu db ir cQ heu a e d e u nJo i1s ó9é n8 2)P , La ub z“l to u Ev loH e e nar m n aa t Vn r éd i lo m eo z nV i Cé o ol re rcz eo an ” E .s L c uo zb a Er l en( aq ui Ce on r ref aa ll Hec ei ró n áe nn d eB ze ,l lo h. a bA in et n, d o el na3 c1 idd oe d c Vse e éil n lm t eurd zlao l as d Eo s( d s c2 e ) o by l ad a de r i ,sd f pee um cb s oar o ne n r do la ca o, srd te e aso spm r ei d cl ae tn i cn ó v ao a rv ge ol rac e i s de c t en ia tt n uo c lacs e i l ó da no ec c mih aó a e n l nn a dt s aa d u de cl aey sin r eóu e nnge i v s ue dt n er lo ( 81 0s9 d e %8 e ñ .9 o ) r, lo s J oa sc a éc ce t Pd o asi b ó l oq a u e Hl a e rds neú c ap l nl ai drc oóa EhOA e srl A c v oea 1! d br e aeQ r rzu d ae -l e C C u oo n re r C il ri r vr ea p ecm al rr ui i so t as c od l

H m eu eso dr e ro d a e: n n áBV t s e a neé qu l d l ulc ee éoev zz l sa

, ."Lo Ar NE (. ri AE no i dts s o a. c ) d o aab d ) ñ ea o syy r us q V u cé ey“ al h lei h iz az a dl o s al t í dE Í a s s ev dsci e e ed ol r a b e ham c ir joc o a no m om e f lcú un eien st ó íj o ta i b ac m io ed Ln re u t úZp nl Oaa i E ca lmg an euó t neñ e a dro e rt lea e Vl ” é m. l aJG e tul z rzo g iri a mCa d o o o r nr iM e oe aP r rc Vi c ée m o led m ere o zos yl ,a p enr oi v sv u. i dA e lup n gce ail raó , dqla eu e s p ea shr tt o ie y m av e rse n ic lai m d p p La u r A g en te Sn ea End Nsp a i Tr ó Ei n Nm e Cne Ir d Aa ec as si Da in Ec ms Li ut óa lnn Ta c Rci i Ida óe B,

n c U.i N y d Ai Le ól T rr ei vb ou cn aa rl laa d s eq nu te enm c, i a me ad pi ea ln at de a Suma 1. Empieza el fallador de segunda instancia por señalar la sentencia de primer grado, 0lcó any n Eu QQ g uu ce e e , ,e C L, o u c Oce o rz pn on t r m aeEe dm l l ooe t anm ia po Hv om eo rCe r o nn cdr át e or nl;o le d o a e cp ar zd ro e H ' ce her ss as uu n bo síá am n . bdu d e iemi e p er z r nt s eoe e sm, p oar v a e a il c nd( i ooc ó m a n bu as rña : ed on e s t db aE ei t e rE n á tse e sb r f cr e “ e ry n ot sd es e e p aloa tr sra o ed ño od re d Vae l é i lm eb e zi¡ e n n t Ee o s s >d e b arÑ p ml ia r o ms e t pt i up e v ga n a ir n ist .c a ie i nos Lo, n t u ne e ees gl , sa o a ,dn y uea n jt e oru ne r qsa u pe el le añ e raz a a a e p l a l i rud n tae e s e ig so q tl iui drt o e“ i l dg a ei i no a c pr ay o le d as y oi ól rso es t v ae s onh u c “c e lai ac ta dh o” eo h rcs iii pd as óe i q tóu ednle e s.a i slc l aa a o s fíd sa áeec cnt tcm to ioa er cm ana n o cd i aa dadd e lu a moj as o o p se tA la rl ae r an v dg da au .r as m e ”u ez ,s n t te on C elt o s ro r fa aqld lu,e l e a ds l ou a rls s a

, e ue “/e l19 de ffi ebrero de 1977 el señño r José PabPall o Her, DO r lae s su dm ee c lal ro as cih oe nc eh so s Ge fu Lín ad a Mm ae rn ít aa le Vs él eq zu e E se cn oc bu ae rn ,t r Ba e rd ne am ro ds ot r Ea cd ho es v ery r, i a yc o Mn at ti in lu da ec ió Inn é, s r Bue ip la es sa . Gómez. También comenta el interrogatorio absuelto por Gloria Mercedes Alvarez Corral, y concluye: “Es un hecho cierto que Pablo Vélez negoció con Matilde Builes y le dijo que otorgara la escritura a nombre de Gloria Alvarez. Pero ese hecho no es indicio o de 22 10 GACETA JUDICIAL Número 2455 Número 2455 GACETA JUDICIAL 211 ym eq bu ieí n vo puc do o d ce oms pi rm au rl ac pi aó rn a ep lo lr a i sin nt e qr up eu es st u a prp oe pr ós son ia t: o P ha ub bl io e rah ac sí ida o v ei ld a d e ma qr ui et al l e c so in rv iG erl ao ri da e artículos 187 y 250 del C. de P. Civil, concluyó sin más, tajantemente, que “ese hecho mero testaferro... de hecho es el hombre quien habitualmente gestiona cualquiernegocio no es un indicio inequívoco de simulación por interpuesta persona” ”. cde o mpe as ñta e ran .a turaleza, aun cuando en realidad el capital definitivo corresponde a su 111. Y asevera que “muy distinta hubiera sido la conclusión del fallador ad quem si

hubiera analizado ese episodio en conjunto con otras pruebas preteridas por él y con “Es otro hecho demostrado -continúael de que el dinero de Pablo Vélez se otros indicios pasados por alto”, tales como la conducta procesal de Gloria Mercedes manejaba en las cuentas corrientes de Gloria... sin embargo, en tales cuentas también Alvarez Corral “por no comparecer oportunamente a notificarse del auto admisorio de fluía dinero que Gloria recibía de su hermano y el que hubiera correspondido a un la demanda”; su “conducta reprochable que surge del escrito de respuesta (fls. 70 y 71 pequeñísimo capital por ella logrado con anterioridad a su convivencia con Pablo edno. 1)” cuando negó hechos “que tenían que constarle... por ser ella protagonista de sumado al que evidentemente se le entregara o se le confiara o se le autorizara como el los mismos”; su actitud de no pronunciarse expresamente “sobre si se admitían o se

que se entrega o regala a alguien que comparte una vida de afecto...”. negaban los hechos 21, 22, 23, 24, 25, 26 y 27 de los que Gloria Mercedes tenía y qA ul eev n a r pte o1 o1 z n1 r. g n aosA es aí a e, n u ln ap eu vcce is o o d, n n e t s nr iy ca d it ep aa ro n ar t c ue ni ú aól f nt i i fnm igo d ni e, g d io dq s auo y e b fr q ie u “ g e n u ol r a e a l h cb a ica y óos nne t pr u dad e ete s a Gnq lt uu onee r iur a“ se n a olo e n ph oe u ex s lb i tis e cet r ore i n a o t r rp asr i tu ed oe xo ”b c .a l P ua s dbd i ee l v d o o u q cu V ee dé el e aG z qPl . uao . ibr . li ” o ea l c c deuo dan uno cdc eoi iv m . i a ee Qlb un s et ao ,o tl a” v c; i “aó dn e t lo e l, o s m q ie udn so e ms of ei lin , n mt T oe rs dr iu r obs o u ”g n ,a a“ t lg or cra oiv i moe ns es c t, u r id re ei m nóa p d al ori e t nc oi e o rm rqs a oua n res i f dio eebe sra hti en on c t he e oenn r , c r i oel ro e l n pa dr Tl eo re c is e bh s ueo c nc , h ao o ln . dt er p a atd so ói d c oc pi olo ro n e c aus la” tl o

fallador que “no hay pues acuerdo simulatorio demostrado”, para desembocar en la contradicciones importantes entre lo afirmado por la demandada al absolver interrogatorio revocación del fallo apelado, tal como ya se indicó. - de parte y otros medios probatorios que plenamente acreditan lo contrario. Tales las inconsistencias en cuanto a la fecha en que la demandada abrió su cuenta corriente LA DEMANDA EN CASACIÓN bancaria del Banco Comercial Antioqueño -Sucursal Exitode Medellín; al título a que términU on s : cargo único dirige la censura contra la sentencia del Tribunal, en los siguientes r pe rc oi pb ií ea t ard ii an er do e s lod s e insu m ueh be lr em sa no l; i tigy ade ol s h ae nc th eo s dd ee mq ou re i r la J osd ée m Pa an bd la o da V éle“ zn ,u nc pa u es se end te oc nl ca er só reconocía el dominio de éste sobre ellos...”, como lo demuestra “la fotocopia de la

“Apuntalado en la causal primera de casación (ser la sentencia violatoria de una solicitud de apertura de esa cuenta corriente en el Banco de Bogotá, visible a folios 463, en l or fam la l o d de e d se er ge uc nh do a s iu ns st ta an nc ci ia al ,) , prc oo fn es ra ig dor ad pa o r e en l e Tl r ia br ut ní ac lul o Su3 p6 e8 ri1 o r de dl e l C. Did se t riP t. o Ci Jv uil d, i cia alc us do e aen d quq iu se i cie ól n,e sp aa pc ai ro e cep na ra t otr ae ll ma ec ni to ena r en “b bi le an ne cs o , ra loí ce qs u” e, sas uí m ac do om o a tel o dod e lo la es xpe us ec sri tt ou ra es s, d ee n Medellin, porque a consecuencia de error evidente de hecho en la apreciación de las verdad, un grave indicio de que la demandada a la sazón reconocía que no era dueña de precisas pruebas que más adelante señalareé, quebrantó, por falta de aplicación y de modo los dos lotes de terreno de Guasimalito...”. Indirecto, los artículos 1766 del C. Civil y 267 del de procedimiento que, al decir de la CproLpiaA CMortAe, so2n 42la.s npoarrm asO q ue sustentan el fenómeno Jjuurríiddiicoc o ded e la la sisi mulació16n (G.J. v. De las declaraciones rendidas por Alberto de Jesús Aguirre, Rodrigo Antonio Zapata, Armando Orrego, Miguel Angel Quinceno, José Arturo Arango Montoya, Oscar

da de Jesús Sierra, Julio Anibal Gómez, Mario González Montoya y Bernardo Echeverri S En desarrollo del cargo, discurre así el casacionista: e dice la censura que “no sólo permiten deducir que fue José Pablo Vélez quien, con recursos propios, levantó las edificaciones de la finca Guasimalito, sino que, en conjunto

1. Primeramente, insiste en la importancia del principio de estimación probatoria y unidos alos indicios ya señalados, lo que pasó por alto el Tribunal, fácilmente permiten que consagra el artículo 187 del C. de P.C., de acuerdo con el cual el fallador está deducir además, otro indicio, pues el comportamiento de José Pablo Vélez, que, sin do ib rl ii gg ia dd ao s a a a lp or ge rc ai ra r el el coha nz v

ep nr co ib ma it eo nr ti oo “ dc elo mo fa llu an d ot ro do a tc ro am vép su es det o la po dr e mu on si td ra ad ce is ó n co dn ee xa los s p dee r qm ui es o él,d e enn a vd eie r, d ado ,r de ern ao , el di pr ri og pi ió e tay rir oea li dez ó la la ts iea rrl au di qd ua es cc oo mn ps rt ór uc ac i Mo an te is l, d e es Ino ét sr o Bui in ld ei sc io y hechos fundamentales de las pretensiones”. En respaldo de esta primera consideración Olivia Elena Torres Builes, terrenos que éstas, por acuerdo con José Pablo, escrituraron el censor trae a colación apartes jurisprudenciales que explican el contenido del a la demandada Gloria Mercedes Alvarez Corral”.

mencionado artículo 187, y los armoniza con el 250, ibidem, regulador de la prueba idiciaria. Agrega que el sentenciador “dejó de ver el indicio consistente en que Vélez _ Escobar, y con relación a los bienes situados en Colombia, los hacía aparecer en cabeza Pablo I VéA lec zo nt “i nn eu ga oc ci ió ón cs oo ns ti Me an te i lq du ee e Bl u iT lr ei sb ”u na ll os a id nm mi ut ei bó l ec so mo en c li ie tr it go io el y h qe uc eh o le de d ijq ou e a J éo ss té a d ce u alt qe ur ic ee rr os j uip co ir o e sl obr re ec el eo l loq s”u .e aún tenía de que su legítima mujer pudiera promoverle “ aq nu ae l izo at do or gar “oa t rola s esc ir ni dt iu cr ia o s a yn o om tb rr ase pde r uG el bo ar si a enM er cc one jd ue ns t o,A lv ca or mez o” ¿ esp te ár o diqu se p, uep so tr o ño p orh ab le or s Remata con la afirmación de que “si el honorable Tribunal hubiera apreciado los indicios y pruebas que pasó por alto, y que antes reseñé, hubiera concluido, como lo hizo 212 GACETA JUDICIAL Número 2455 Número 2455 GACETA JUDICIAL 213 el a quo, que la demandada Gloria Mercedes Alvarez Corral fue simplemente un sujeto compraventa contenidos en las escrituras públicas números 203 del 10 de febrero Interpósito en los contratos aquí enjuiciados por simulación, que escondía al verdadero de 1977 de la Notaría de Bello, y 3.375 del 20 de diciembre de 1979 de la Notaria 2? de

comprador, que fue José Pablo Vélez Escobar. En tales circunstancias hubiera confirMedellín, siendo el testaferro la señora Gloria Mercedes Alvarez Corral, y el comprador mado el fallo de primer grado. Al no proceder así, al encontrar que no había prueba de! real el señor José Pablo Hernando Vélez Escobar. negocio simulado, quebrantó por inaplicación los artículos 1766 del C. Civil y 267 de procedimiento civil, que son la base de la figura de la simulación...”. " ii. a) Ajuicio del Tribunal, el acuerdo simulatorio no alcanzó a demostrarse porque:

1. Lo testimoniado por Matilde Inés Builes en el sentido de que Pablo Vélez le dijo que SE CONSIDERA: otorgara la escritura a nombre de Gloria Alvarez, noes indicio inequivoco de simulación.

2. Si bien el dinero de Pablo Vélez era manejado en las cuentas corrientes de Gloria

1. La simulación, bien se sabe, puede ser absoluta o relativa. En términos Alvarez, allí también fluía el que ésta recibía de su hermano, así como el que le generales, la segunda, a diferencia de la simulación absoluta, secaracteriza porque las correspondía por un pequeñísimo capital, lo mismo que el que se le entregara o confiara partes realmente le dan vida a un negocio jurídico. Sin embargo, en frente de los o autorizara “como el que se entrega o regala a alguien que comparte una vida de afecto”. terceros dicho negocio se presenta bajo una apariencia fingida, la cual puede afectar, 3. La construcción levantada quizás escapaba a la posibilidad económica de Gloria, pero

ya a la naturaleza del negocio, ya a su contenido, u ora a las personas que en él se trata de hecho que “apenas implicaría una posible acreencia del dueño de la masa intervienen, siendo posible, desde luego, que estas tres formas, o dos de ellas, se den herencial con respecto al dueño del terreno por el valor de la edificación”. 4. No existe de manera concurrente en un caso dado. un posterior uso exclusivo de Pablo que ponga en evidencia una fingida figuración de e Cuando es el elemento subjetivo del negocio el que resulta alterado por la Gloria en el contrato. 5. Tampoco existe el temor a la cónyuge que la parte demandante pregonara como móvil de la simulación. simulación, dicese que el mecanismo por medio del cual se produce la variación es el de la interposición de persona. Las partes pueden acordar que el acto exteriorice como ii. b) Sobre la base de que lo manifestado por Matilde Inés Builes en el sentido de uno de sus sujetos a quien no lo es de manera cierta. Este sujeto ficticio se conoce con que ella negoció fue con José Pablo Vélez quien, además, le dijo que la escritura debía el nombre de testaferro u hombre de paja. otorgarse en favor de Gloria Mercedes Alvarez, se ha debido analizar con otros indicios Como en todos los tipos de simulación, en la por interpuesta o interpósita persona y pruebas en conjunto, el recurrente le enrostra al Tribunal los errores de hecho que así que se requiere de un acuerdo simulatorio. Sólo que en ésta, el acuerdo tiene, así se compendían: mismo, que comprender al testaferro, pues justamente la cuestión reside en definir la función que a este le compete desempeñar dentro de ese concierto. 1. No haber visto el indicio proveniente de la conducta procesal asumida por la

demandada. 2. No haber visto las graves contradicciones en las que incurrió la En el anterior orden de ideas, el papel del testaferro en el ámbito propio del demandada en los dos interrogatorios que absolvió, relacionados con el manejo de negocio no puede ir más allá de encubrir u ocultar al sujeto que, con la otra parte, ha dinero de Pablo en sus cuentas corrientes, pues mientras que en el de 1982 negó ese ajustado el negocio, y respecto del cual los efectos del mismo están verdaderamente manejo, en el de 1988 lo admitió. 3. No haber visto las contradicciones entre lo afirmado llamados a producirse. Por lo mismo, en frente de esa otra parte el testaferro no contrae por la demandada al absolver el interrogatorio y otras pruebas del proceso. En efecto, ninguna obligación, ni adquiere ningún derecho, desde luego, en la medida en que se aquélla pretende hacer creer que su cuenta corriente en el Banco Comercial Antioqueño deje al margen el problema de los terceros de buena fe que pueden ver en él al verdadero desde antes de hacer vida marital con Pablo, o sea, desde 1970 o 1971, cuando consta titular de un poder jurídico. Además, la aludida apreciación no excluye quecon la parte que se abrió el 15 de septiembre de 1975, cuando hacía ya tres años que convivíian. 4. a la que sirve de pantalla quede obligado a restituir el derecho en el momento en que Haber aceptado que Gloria recibía de su hermano dineros para sí, los que consignaba en

seloexija, sies que el desarrollo del acto simulado ha quedado detenido en el testaferro, sus cuentas corrientes, cuando ella misma explica que el dinero que le enviaban sus La simulación por interpuesta persona, al igual que cualquiera de los otros tipos hermanos era para que lo invirtiera en lo que ella quisiera. 5. Ignorar la falta de capacidad de simulación, debe ser la expresión de una determinada causa simuland i, entendiendo económica de la demandada para la compra de los lotes y para levantar en ellos las por tal el motivo, el propósito, la finalidad de las partes para encubrir o disimular el construcciones, según lo que se desprende del propio interrogatorio por ella absuelto. acto realmente querido. 6. Pasar por alto que, según los testimonios que relaciona y los documentos que cita, unidos alos indicios ya señalados, fue José Pablo Vélez, quien con recursos propios, sin A un cuando de modo general se juzga que la prueba de la causa simulandi no permiso de nadie, ordenó, dirigió y realizó las edificaciones de la finca. 7. No ver el constituye un requisito sine qua non para dar por establecida la simulación, se dice indicio consistente en que Vélez Escobar, con relación a los bienes situados en también, con toda lógica, que la misma sí es un valioso instrumento para arrojar luz Colombia, “los hacía aparecer en cabeza de terceros por el recelo que aún tenía de que sobre lo que de manera cierta hubieran acordado las partes. ] su legítima mujer pudiera promoverle cualquier juicio sobre ellos”, indicio éste que se oriA en tadaE ne al qup er ,e se pon rt e inca ts eo r, p osc io cm io

ó n se d es ab pe e, r sola n ad ,e m sa e nd da ec lai rn et nr od su ict mo ur li aa d osde l lp osr oc ce ons to r ah tá ol sl as de e te cin uf ei ne tr ae d be al n ch are ic ah ,o ad se í n co o mh oa be dr e t qe un e id ao d qJ uo is ré i erP aa bl bo i enV eé sl ez e, n Ci ond lu os mtr bi ia al d ae trt aa vn ét sa s dec am tp ea sn ti al fl ea rs r, o s 214 GACETA JUDICIAL Número 2455 Número 2455 GACETA JUDICIAL 215 como brota de lo atestiguado por Lía María Vélez, Bernardo Echeverri, Matilde Inés de su esposa; aparte de lo que luego se anotará, bien pudieron ser otros los motivos que Builes y aun por la propia demandada. José Pablo Hernando tuviera para actuar así. Incluso, cabe agregar que, acorde con lo tit. Para abordar con método el complejo problema que de tal manera se le plantea testificado por Bernardo Echeverri, aquél nunca tuvo cuenta corriente, ni antes ni a la Sala, y sobre la base de reiterar que la prueba más socorrida para demostrar la después de la separación de su esposa. simulación es la de indicios, conviene recordar que, evidentemente, las pruebas en Y en lo que tiene que ver con lo segundo, es patente como de las distintas personas

general, y los indicios en particular, deben ser apreciados en conjunto armonizando a las que el recurrente se refiere, ni la señora Lya Vélez Escobar, ni el señor Bernardo o entretejiendo unos con otros. Más, en lo que a los indicios concierne, para que esta Echeverri, ni la demandada, hablan de que José Pablo Vélez, después de la separación tarea pueda ser cumplida de manera correcta, la existencia del hecho indiciario no le de bienes con su esposa, hubiera seguido adquiriendo bienes en Colombia a nombre de debe ofrecer ningún género de dudas al fallador, condición que, exigida en el artículo terceras personas por temor a que aquélla lo persiguiera judicialmente. La única que 248 del C. de P. C., tiene una obvia razón de ser: La indiciaria es la prueba indirecta alude a la desconfianza de José Pablo a una eventual acción judicial de aquélla como por excelencia, como que a partir de algo conocido y por virtud de una operación causa para que la venta se hiciera a nombre de Gloria Mercedes Alvarez, esla vendedora apoyada en las reglas de la lógica y en las máximas de la experiencia, se establece la Matilde Inés Builes, mas lo hace en términos tan generales y vagos que le restan toda existencia de una cosa desconocida. credibilidad. En cuanto a la señora Lya Vélez, se limita a manifestar que José Pablo le viene P ao r se es ro , c onsi t rd ae el vih de ec nh to e . indiciario no se tiene un convencimiento pleno, la deducción o e « - c noo nt dó e muqu ee s trlo as l elo te as l eo gb aj de ot o code

m pl oo rs taco mn it er na tto os dc eu e as qt ui éo l,n ad po os r, q uelo s juh sab tí aa m enc to em pr sea d to ra taé l, d e lo sac bu eal r cómo actuó en casos distintos al que es materia del debate. Pero la eficacia probatoria del indicio también depende de la intensidad o del E mv ni atg yo r or e r c mo sán es r áq cu ee lañ is sde ia g m na ian fi ilf a c i ae cls iót óge ni ca pe l r y o e bn a al ta l oc a re s iame ánt x dr eie lm ae isl n df ica d iec o t .u lam ep xr peo rb ia en nd cu im a y s e el v ef a ac lt a um i n : fp er ro eb nca in as , nc enoo n ca abe srlP í oe a cr oo d, cn e us eed hne c a tu baeo est n r r t so e ea : l s ua e d sSo n ti, ao bmpp lo br er re cet ite d e on m y ,d o e sr e n oel va a dli l í eam as mp uu da eg ec s n c ta i t ron e an st e t ne s a fe eq lrj u rue aod s li ee cl gi pa aa al drn e oat s e c a rde d ee q cd u ee lisn orut .ie re s Ops tbe o ri s aed a sné , e s pp ,o u Vr dé e il sd ee te z ros om no E hs s et sc c er o h ra b od a s lo r a, s En la casación el error de hecho por la no apreciación de los indicios se puede causas que lo condujeran a comportarse de ese modo. La preocupación por una eventual

presentar porque el sentenciador ignore la presencia del hecho indiciario siempre y persecución judicial de su cónyuge tenía, pues, que encontrarse establecida de otra cuando, claro está, la existencia de éste se halle satisfactoriamente fijada o, al manera para, entonces, abrirle el paso a la inferencia caracterizadora del móvil de la contrario, porque sin estarlo, lo suponga. O porque viéndolo, se abstenga de extraer simulación. d O,e é el n l Ía n,i n pf oer re qn uc ei ,a nq ou e obl só tg ai nc ta em e vn et r e loc s o dr ir se ts ip no ton sd e, in dio ce ix ot sr ,a i c g ua a nu dn oa sq ou ne s ce oa ntc io nn gt er nta ee sv ,i de non te lo s en torE nn o c ao n ls a ec cu ae un sc ai a s, i mn uo l anin dc iu ,r ri ló e ael c hT ar ci ab un laa l ime pn ugel n aye cr ir óo n .d e Aa np tr ee sc ia bc iei nó ,n lp o ro qb ua et o cr oia n tiq nu úe a, relacione o cancatone a fin de apreciarlos en conjunto, incólume es el contraindicio hallado porel sentenciador sobre que no existe el pregonado Iv. De los distintos yerros de facto que el recurrente le endilga a la sentencia, recelo o temor a la persecución de la esposa. rrealcacoinoanadd os en el apartado ii. b), la Sala abordarárá , en prii mer lugar, el ci] tado bajoj el v. Por lo que atañe al indicio de la falta de capacidad económica de la demandada

para adquirir los lotes y para construir en ellos, la Sala estima que se debe distinguir entre El yerro de apreciación probatoria que allí se le adjudica al Tribunal tiene que ver los dos aspectos, toda vez que el segundo, o sea el de la construcción, fue examinado por con ¿a causa simulandi del negocio. el ad quem en los términos que adelante se indicarán. Av. a) Desde la propia demanda incoativa del proceso díjose que el motivo para que En cuanto a la adquisición de los lotes, se observa lo siguiente respecto de las José Pablo Hernando Vélez Escobar acudiese a la simulación cuando pactó los