CSJ - CS29-03-1993

Número 2461 GACETA JUDICIAL 281 dadas también designadas, previos los trámites de un proceso ordinario, se dictase sentencia en la que se declarase que son hijas extramatrimoniales de Delio López Arango, y, en tal virtud, sus herederas con derecho a recibir las correspondientes cuotas hereditarias. Que, portanto, se condenase alos demandados a pagarles los frutos naturales y civiles de los bienes objeto de la petición de herencia, y que se tomasen otras medidas consecuenciales a tal determinación. 1.1. Esa pretensión la apoyaron las demandantes en los hechos que se FiLiación EXTRAMATRIMONIAL/ sintetizan de la siguiente manera: Lrrisconsorcio FACULTATIVO - Efectos Patrimoniales Entre 1945 y 1955, en la vereda “Mallarino”, Emilia Cardona y Delio López a El litisconsorcio que se forma entre los herederos del presunto padre nA ar ca in eg ro o, n m la asn t du ev mi ae nr do an n tr ee sl ,a ci eo n ne 1s 9 48s ex (u Ma al re ís a e Ls ut za )b ,l es 1 95y 0 no (t Fo lr oi ra as l, b a)f ,r ut yo 1d 9e 5 3 la (s Mc au ra tl he as

npri al o r.e a m aEa n ln o sd e a l dd iao sss tp ie nce ttn oo s ac d hc e e i ró eln o d s e rd e oe f s e ,f c i t , l oi rsa a c si gp TAó SoBa n t r die imx sot tn ir i na tam ila vet osr ,i dm eo l la n i lda iie tl tic i i ss ce is oó nn sd e o rp cc u ia e ojr d á ec f t ae csr e u r l v to adl tiu iv in e vrt os a a. o N ti id ei ma p) D o. e li to u voL óp a ez M art tr hat aó Nde i dia asi st ci or nve ic vo in eó nm di oc a cm oe n nt sue ea s pl oas s a m ee no hir je os s , ley g íd tu ir ma on s.t e un FiLiación EXTRAMATRIMONIAL/ EstaDO CivIL - Efectos con qL uó ip ee nz tf ua vl ol ec ni uó evel e 30 h ijd oe s . abril de 1985, estando casado con Eloísa Cárdenas, rPl qa eu a e ct c ira bisE p iml u ea o rc ne oi is d ndt ae aa c ldd l ne o a os r t d iac e fc qi lv iui i ceól s a n u c e j d is e e ó c t ni o o én m ld opi p s pv a r e ori ea rs n d i tedb ue rl a nj ie ae, v r ac a n e e ds r e t o qu d lcn u aoia ee s d dr t es eoi nl mst o a su na rd dc ae hi adr eó .ie rn cc e ah dj do eu os rr s oí sd y i ec noa a b culq ai nu bg qe ea u zc e af ii oja n d le eoo s s c m“o qn e ud ui e f e e

e ah e í s : Te ed rm me ip pm bl la ua a1 nn z1 zad. ó l a a . , md iL oa M eés a s n, ts te, d o e .dc pm eo ra cn o r n f ed ee tra x ói c de lap a a cn nlit a uó e ln sr i ei dno ad tr e de ncBs die e e aa t ll r r oe i s ez as p cn e tEo c ult t aei i dnf vai oa c ó a L y ó pspp aue re j tz er it s ra o Cn daá ea r lcl d om e n ae n s un a u ts l ot t,e a q ua ep a o q r du t iio pe sd an pro uts e s s oe dl eo l els e l Emplazada nuevamente Beatriz Elena, compareció personalmente al proCorte Suprema de Justicia ceso. Sala de Casación Civil Todos los demandados se opusieron a las pretensiones de las demandanMagistrado Ponente: Doctor Héctor Marín Naranjo. tes, para lo cual negaron los hechos que les sirven de fundamento. Propusieron además las excepciones que denominaron “falta de causa” y plurium noS antaféa sd e ABaog otyá , D. C., veintin ueve (22 9) de marzo de milj noveciej ntos constupratorum” basada aquélla en la vida intachable del presunto padre, y ésta en la vida licenciosa de la madre de las demandantes. Expediente número 3340. I!I. Adelantada la primera instancia, el Juzgado le puso término con Despacha la Corte el recurso de casación que inte i sentencia desestimatoria de las súplicas de la demanda.

mandada en contra de la sentencia del Tribunal Superior Dit aldo Recurrida en apelación, el Tribunal, a vuelta de revocarla, declaró no p CA r an o rt f di e oo r nq i au d ,i a a ed nq eu n fe t r r eod n a tt eda e l d d ee pl r Eo lt c or íe es ss ao ( 3) C o ár rdd die end nai r ac i si o e m db d eer e LM óa pd r ee t zh ,m ail c óNn i no d yv i ue a gc ,i e e Fn l st o uo r ps éa rl sbn tao i tv eye , n Mt aa r y í B( a e1 a9 t9 L r0 u i) z z p dar no tb ea sd a cs o nl ca es rne ix ec ne tp ec si o an es la fp ir lo iap cu ie óns .t a Es n y c ua ac no tg oi ó a l la as pp er te it ce in ós n io dn ee s h erde e ncl ias a d de ijm oa : n-

úAE ll me tpn iaa m, r o o sN ,i cc oo Gl mlá o os r ia h D ea rCr e eí co di, el riL oau , s z C dM a ea r r l Doi esn l a i, oE nrG Liu óqd pui eee zl a y AJ rd ae ai nrJ goe os .ú H s e, r nF áe nr na Ln ód po e z Al Cb áe rr dt eo, n asM ,a rl ee stn oy s M sua cr et sh“ ia5 ó% . n NC dio ed m ia so u pLc aóo dpn res eze c Du eCe lan irc odi a o L n óad p e e ztl io e Ana ren ant ne gri odo ,er r, e ec nl h a os l s a s pe rñ p oo a pr ta ors ri cm ioM óna nir aí la ie ns dL iu cz e a, n d aF r l eo plr oa rc A il ó lab n a l el yy a en relación a todos los demandados, con excepción de Beatriz Elena López”. ANTECEDENTES LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL las ac1 t. orE an s d ye am a nn od ma b rap dr ae ss en pt ia dd ia e roa nn te q ueel , J cu oz ng a cd io t acC ii óv ni l y d ae ul diC ei nr cc iui at o d e de l asY a dr eu mm aa nl -, 1. El Tribunal, en la parte considerativa de su fallo, hace un recuento de la abundante prueba testimonial acopiada, al cabo del cual, y porjuzgar que no le 282 GACETA JUDICIAL Número 2461 merece ningún reproche, dice que es un “hecho incontrovertible la existencia de las relaciones sexuales entre Delio López y Emilia Cardona”. :

Refiriéndose más adelante a las declaraciones de los testigos presentados por la parte demandada, observa que nada saben de otras relaciones sexuales tenidas por la madre de las demandantes, y que a ella nadie la ataca por haberlas o con otros hombres “durante el tiempo en que nacieron las demandantes” sic). Se ocupa a continuación de establecer cómo esas relaciones entre la madre de las demandantes y el presunto padre acaecieron durante el tiempo de la concepción de éstas, requisito que estima satisfecho de manera cabal. Alude a la posesión notoria y señala que lo que ha b refuerza la causal demostrada. Ñ Ñ y probado al respecto Expresa que no están demostradas las excepciones alegadas. IL Al aludir a los efectos patrimoniales de la sentencia observa que “en atención a que la demanda de filiación fue notificada antes de los dos años del fallecimiento del padre, con excepción de Beatriz Elena López, producirá todos as efectos legalos frente a todos los demandados, salvo en relación con esta última por la razón expuesta, , de conformidad con lo previ sto en el artí Í de la Ley 75 de 1968”. P ÓN Deahí -concluyeque las demandantes tienen derecho a recogerla herencia , o que les corresponde en la sucesión de su padre extramatrimonial Delio López Arango, en la proporción indicada por la ley”. LA DEMANDA DE CASACIÓN _ L Al amparo de la causal primera del artículo 368 del Código de Procedimiento Civil, un solo cargo se formula en ella en contra de la sentencia anterior, atribuyéndosele en él, por la vía directa, la transgresión de las siguientes normas:

normas: 0% Artículo 12, Ley 45 de 1936: artículo 4%, Ley 45 de 1936, modificado por el artículo 6 de la Ley 75 de 1968, ordinales 4 y 5: artículo 7, Ley 45 de 1936 modificado por el artículo 10 de la Ley 75 de 1968: artículo 8%, Ley 45 de 1936; artículo 1047 del Código Civil, modificado por el artículo 6 de la Ley 29 de 198), artículo 1321 del Código Civil, artículos 403 y 402 del Código Civil”. IL La fundamentación del cargo anterior viene encuadrada dentro de las consideraciones que a continuación se resumen. > ILL En sentir del recurrente, fallecido el presunto padre, la pretensión de filiación extramatrimonial debe tener como sujeto pasivo “la sucesión” de aquél, "representada por los herederos y el cónyuge como litisconsortes necesarios y no cada uno de los herederos individualmente considerados”, aserto éste que deduce del inciso segundo del artículo 10 de la Ley 75 de 1968. ILIL Un poco más adelante manifiesta que la filiación está llamada a producir dos clases de efectos, unos de carácter extrapatrimonial, ligados al estado civil, y otros de contenido patrimonial, que confieren expectativas O or 283 Número 2461 GACETA JUDICIAL d “ q p dce u r eir i o nee e v tr n ec rt eh oa ro s r , s e d el c i l cs m la o oo i m m sb t a or a de c

o i f srio l ee nl i s ae a ñus c op l” i sta , ó an t dr sp oai iu gm e l uao s y i ,n es i n nu oo tf c ea el scsl d oiee mó al c ln oi d Óp o bd a imed tl eer o l d e ip, p dor er ,e le s q s u cu lu n a a e n t utd o n soa o a t nn p i td p a f eao d i ,d r c r aee sc ie , i s q ó qt u n uo “ e is e l e d rc e eú l u l l e mt g bp ai i eulsm ntalo eoas

f d ilo caar is d cu amaj re ie r sx st g ei oo a g rs e c i d ooe na a los efectos patrimoniales de la filiación”. p / e c “]r s ioa te n mat eop d feS or ino ,e css at lit o ce po i in rne as poen ”i rdse ó eu n v dc es eie e ern ep lást a a o r l ( sn laa s eoc id s nce d a ) ts e s p e , a nef l ct iq irlu u aii lne a m ea c go, qi in uón si eno l l, aa a l ddd es l o eae e s r c ” lcf . at u si i rr a ,la el it , s Eaa e sc, l ,i aa ró d en fc p p, e iio u lm t e im ey á aso , c,s io ót s nr ea d ua ,e, l nc g u yu ,ll m a pon ps ro e nlps o a ee b ft f l oerl c eci ro ot m m mnoo a as i n n i la as a p d li l e n en g, orú u tsa ni “on p aefn, u fia e icl “cs ae uad t cs nce io i ó an qo ”q d u uo id tes a de l O de “caducidad” o “prescripción” ” i hn ec ru er dI rI eeI r. oe sS n e n u dt n ea md da ais ns dpa al ra das ote sb as p ie os mr pq eua den ít ae l r ai ro c er ae sls oi, ld va ede r xp l eio nt n ie fs c oo rnq msu aoe r c die ian fl

e re ens net tce e e .s c aa rs io a l da e s te on dt oe sn ci loa s c s a u e d p seu n n a urra o jt d eer r eoee ct n tsrfE o ig d oi ,s a e sl e e d aór d do pe n mle e a o el e ss r nn de s o “toa e lr s e a ert u gt e ,o je eu ní m s e l ic l itl u ad t noo “ s:l oa oo s mo d e e au ox qsqqn 1 p uu u0l ce m ee pi ad á dc ad se s aa e roi“ ,m tnn a etola n ca n e c of agd o ai pL b enra r e su aad tym e tn l áo l oa d a md' n e7 ee o p,5 n d l ns eo o , t nh l td ea i dise n tb i f iq iin l iu e 1 io sa ce ns9 nc ar i t6 o tcsa q e8s n eie ue s ó g “ io n rt e“h drd o ara p ee c d a du i ao o ea o ls d as a pp e l l u en nl mi lg el eo oc a ua ds c t ca nn ee iod n o sd fd noo a ie at t h cri rm a o aii f aba con i dn a l i ncd o il a óa d t ch re g nc i a ta su ”b i f oe .ndi ó i r osod n c ii s d a as od e dm o ” a a e d, p cq en f r u uct ooe aclue a r o ne ag m s dsl nr aae o o dl e dl , n og m e i o a e m an pr nc ln a usi m gd et nós úa slo e -o no ,

s a uj te ot doL osa s qn uo set e if i li enc st a ec g li r oó gan rn e d le a n opq tau ir fe t i e c atr rda t ea m e na la n ed ln ao d tr éam r a m i( nsc u oi ct ead s ea i s, ó t n a)a b g lr e“e cyg ia ds, oó l os e p oen rr ef eli e le ere v l e en ga t it so lo ad d do e os r q l uo e ls a sentencia producirá efectos patrimoniales”. l a ra el sad pe emT m cuo ta ed on r o d tl deao e d ua n eo nn l t o e ss cr e ai o u hhr s ei a rz nol et l dee eav , ra t o o sla ad l o fi s y i m l dp il eo au js cg a i rn óh na e dn r ent e ode pe rr p oa o u ds ec u do cn ed ic e rl n lu pt oi rr sr oo d uq ru cd ee e i s r p l ec o co s e t m f oeo d co ts dol ea s an oño p to rt as oi t sf r .i s i c i ma g oc u ni i ió e an n l t eed sse Se considera l eni ti as c1 c. c o iD n óse no rm c diu eo y fq iu la e in at csi ieg ó nu f a o er xmd taa rt a ae mn att ri te e rn ie l m o osd ne ihf aei lrn ,ei dd eo er so l sa d e j du e cr l a i rs p árp cter esu rud ne tn voc o li ua p n a tdd are re i, ol a . d C eo mr ate n dq au de o sel

En efecto, en sentencia del 22 de febrero de 1972 expuso: c n to e an tc it e vr s oa“ a E rs i ot s oe u , vs o lcp uhr o neo m trc aoee r ds ieo oer, ,ro rs. ap p o d ur ea E sml ees n nlt t aia t e dr i a s cy loa o i n mas pm fo eu ir dc re íi mr o aat o p e qla u e s eil i mvp lpo ar u e g ps a n rsu eaín tdt eofo nro s,r ip m óa a nsd d ir o n se o e e hmn n ua et bt r r iu e a er a m rl aé e, s n t to dss e e,e dui fnn a coi c ic ui l deó -s o 284

GACETA JUDICIAL Número 246] a Número 2461 GACETA JUDICIAL 285

Crs í Xo a L l Ia O Í m ,e p en prt .-e j 5u 2c d )o i . n ct ar ra í a un ao quo iv ea nr ei so s fd ue e re ol nl os; c il ta a ds oe sn te an l ci meoj a u, i cie on ” tal ( G.c a es ) Jo . , T . só Ll Xo X Va Ipr o Pve écha . 1 pd ai dc ri ee ,n do en q uu ne el sa f ud ere zm oa ,n d qa uid za á , en o rip er no tc ae ds oo s a c abo rm io

r le el paa sc ot ua al la es u nl ia da“ ds uc dee si reó ln a” c iód ne l -p sr ue ps uu en st too éi l n md ai ns ip fe in es sa tb al ,e ld o el q ul ei t di is cc eo n es l o irc nio c ine 2sc ? e os da e lr io su, s odn io c hp oa ra a rtm íi ce un lt oe s 1 0e n e s qu qe u, e al “ mc uo en rt tr oa ri eo l pd re e slo u nq tu oe padre la acción de investigación de la paternidad natural podrá adelantarse contra sus herederos y su cónyuge”, que es cuestión muy distinta de decir que la pretensión deberá dirigirse en frente de la sucesión. Aparte de tan diáfano y categórico mandato legal, no sobra recordar que desde antiguo, de manera invariable, la Jurisprudencia de la Corte ha manifestado que “careciendo (la sucesión) de capacidad de derecho, no actúa como persona, ni activa ni pasivamente: actúan los titulares de derechos en ella, los sucesores a título universal,

ahpe ráo tc lLr ílo caLn use lo e s o m t í a íCr 1a n 0 o tmv i dp oi m er n ao c m lsc aeu e e l ns Lda t ea a yd el o a s 7h c v 5 a o i nmp dc co ep i ur rt l 1ea a 9nd u d 6do n a 8e a r a e c nr os .e e nu n ls s ua lc l oad i io ó . n ss pn ce r i n e sd t s os e c e u n rm s 1ic t ta i oa an y n a c eiid n qna a umld e e e o l d . s c ei na o a rme t t tn íaú a c lm n uu e l p”n n o r t ecep 4( e r s 0 pio 4a tn c n o t e depd er du lii eb om tl r Ci ei , óc r e da mn lr i íat ) g no . o ac u se eú s C in t vii qió uc l eno , c iay cpp l duoe o eea fr mr a sr s oq tl eou a din Vne eóe t . a p nx eos qi l s usa Nt q e t d on r u í ec a e a e ea t lél u ola pi nr lbn ud oa is st a e tul ted ds ie e s a s e ss n c td hd ome ee deo ná ar sfj s rs e oau u ld rlr oj ll ceqíe e u irudt hc g oei oo ae a c ss sr ra ” et us n aen;d tal e r( c c eGc an

. ia d qo o eue u ln rsr oJ í tl j sa .e a a u , n c Tn htuh m. ct ee no a oo , ri n n e v iL f dn e fp X udo er eee X s rs r s i oa ol te óa sl V a l n i I dqe t d Iu o di m ,a e ey,e e d l n n, de p pt e pn o . c lo rr on s e 3o n q s s2h uvi u9a en ie p ) n,blo o e . e t s n p r oi teal ato lt is d p r v e va aoi sh el dsm zae u r ,or p d e e n a iy d pi rr ee uo en sr e ceo a dig ns h eda e, e uot c r n ei e s svq n us aou c u ra re s i g is a id opl r .up eq e cu uq te ñ le Eau o od le e ee r an x e da i r t sl es a a t tf d ñs áei ae en l,nr a

aque, de conformidad con lo definido pore l artículo 12 del Decreto 1260 de 1970, el estado civil es indivisible. La anterior característica entraña que noes posible que se tengan dos estados civiles contrarios, al tiempo: v. gr., no se puede ser soltero y casado, simultáneamente; no se puede ser hijo legítimo y extramatrimonial, juntamente; o, como en el presente caso, no se puede tener la condición de hijoextramatrimonial de al guien y, a la vez, carecer deella. Esto último, por consiguiente, conduciría a concluir que no se puede ser hijo de septiembre de 1969,p ad so i n en p ube ll ij cu ai rc )i .o o hayan sido citados al mi es mm oo ” (( ECa as . Civ C. ro. pe co ux n nt tr ora em sa ep nt e cr c ati jom a o n a di o ea t nl r to rs o,e n q dr eu le e l a lec isi tó j in su cs otc no a sn m o e rna ct il e og ,u n no ess ce esad ase re iv ol eo .rs a rh íe ar ,e de lor o qs u e de dl a p pr iee s pu an rt ao sp oa sd tr ee n, e r ma qs u e n eo l Empero, precisa observar la cuestión en todosu contexto, el cual, cabalmente, viene

trazado por la norma acabada de citar. Deacuerdo con ella “el estado civil de una persona es su situación jurídica en la familia y la sociedad, determina su capacidad para ejercer y e yl anc on siy du og e pa rte“ no e np r elo d juu ic ci ir o,á e y f úec nt io cs a mp ea nt tr ei mo cn ui aa nl de os las i dno e maa nf da avo r s e o noen t ifc io qn ut er a d ende t roq ui de e ne los s c ii me pr rt eo Ass sc ír ,i d pe t pr i ube elc se ,h , o s s y e sy hu a c a do s en it g rr n ea a le c ir i e vó an r c i ce qor ut r ea rs e es l po o eb snl ti d aeg d a oac i co l ian ve ils le , y ” e. s es u nai nd si iv ti us ai cb il óe n, jui rn íd dii cs ap ,o ni lab le cu al e determina, es decir, concreta o fija, la capacidad del sujeto para ejercer ciertos derechos y obligaciones, como el de la herencia y el de alimentos. Esto, pues, pone en evidencia que

se es dn ee rc ie vs aa nr .i o distinguir entre el estado civil (situación jurídica) y los derechos que de él a dd ise spf teu icn ntc toi i ó vn d oe, l do es s lo n e lf if e ta c ic t st o cso or ne p ss a o t rrq ciu ime oo na vi oal la ls ue nsc t,l a a rr p ia u os e de oe s ft aá se cn r u ld d ta i av tn e id r vo s o a . a pc ao ram pr loe s n dd ie sr t inq tu oe s l ha e rd ee dc eis ri oó sn ,, raen s gOel fs cue o e rrd rae e mA spah de oo n nr d dla e a i enrb a t eie esan .pl, e g cu te nn io vs ael c d pa e r s eo l t o esd n e s h iel óa r n ef ,di eli r sa o ec si oón bd tel ee nx p gt r ar e a sm u sa ent ntr to ei nm p co a in d ai r a el c oy n e ts q eu np e,o t s ii vdb al e e j, á dn e p do o lr s a ee dj eae cm lop atl rro o a, s t orq p iu o ae r soportI eV . a Y s ue s aq fu ie r mc au ca in ónd o dee n qe ul e pr ee l se ln it te is cc oa ns so o re cl i oi mp quu eg na sen t ee x, a mc io nn a mi esr a ns e ca e sb au rs ic oa ,r l ee mpa il eg zú an extraD mi ac th ra i mos ne in at le nci úa n icn ao m ensi tg en if ci oc na rá r efq eu re e nce il a d ae m la osn da dn emt ae n daa ddq ou si ,e ra p ere ol s not at ru es s ped ce t o hi dj eo

quienes permanecieron ajenos al proceso. No querrá decir tal cosa por la potísima razón 286 GACETA JUDICIAL Número 2461 d e o d o s l a cse b e o ó q ov s gns uh i e nq i c ei aou c tj , lo, oe eo el n , j o m o ed sl d prc eua e v c le fn if iir aa ssi tn qt dul ai o u ai b dl ea la sdp a c e le a oi sncd fó a er el un qs ne ta l eua , ur o e r sd ra e o lse ac a ni pc l di t irl eeós nu eua rzn c a sr pea ic c aa c v si r rd e h od ó i tdza o e e n, b e s f e i l la nt do aa d a du es el el l t i q l ou mc s ar ce o e a drl r s epn t a a rd ír s as he oe ce . tni c a u p j t lelr ol eC so o e ns osu n os d , oe e e 1 d rsn 0e d mt s t ae ea aim s l d, ,ó ia g e l np eu n

a iu m e d l aee pn ama td n d ri ri ,d e eLss ás o e u smt ys i s a ef e n y. r o s t 7 eacn y t 5 p i ,d e cE rnd no ue ne od gs ae i dla n y r ul q e do a cu ss qe oste i n u e u p d n e no oo o s p tr .s bu eud o q t d n eu ef e tte no dqom eir eu,a rd nm e n a m a s de d i, c ar na lo í t aad aa m se l cros o i s d rtq c. e cau a ot c une n nal nt t da mC so e ir be o c l a ci rm c iéq ia co i onuc to ó nt i om no eé oe ,r n ses s; a

RespPonsABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DE LAS PERSONAS

d d r s r n a cee e eí o d oc l c t vv nl a ic i ee ta c b f ro n eir i i tD m ó nga e c ie p nt ia r a r ro da o d sr oe n oaa e i nh s sa aí d e d l re n l ig a dd orq fu fe t eu l el ane i s p r o c, o f rp ets e is eu ni s c s tb éti a e el san a y ce n dc i cl o s pót iqeu d ano au es d r c edo o ai , esv l t. si dl ol e o ee ls l s os ms se Yd pt a e de ei lf o db sm ieq s iep c tte u s o t i ie ts oc s av isi r co ña n b e ol o t ml o s np s o e p p sa s r q e d o t eu c re ra d e t c dn eif o i ed mi l oa mr oe n ld aom amr e fa ni d ar a de ms o c a le amt u ur er dea ltq á o s r on tou s e d at. sd, o td eq ,a es i u ,P veep orl d co r d ,o ee or o e s lc m n ni ah b pqc s poe u o ta r a er ou rda,e ds qr de n ada s uei o s e c

. e c r o q aod mu lede s ae Qnp lo s a u sr s d ee ceu a se l n oe q el nm d na u n i ea si e tsn cn l eé esd a led cnni b do c uav d e s o ii p ed o z ns ar no l ai d o cs ob q ed i.i s ud tu al e e ez s i nd c qaO dv a fa u ri qd t ui e ád uo, ee n e d e n rc ej o e oo a s ul sn nr , da n e a h c c su ee u rl lc vp ph ia ao rE s s l e dy sp ex , i e c nr dl fej u r uu s ei noi lc t dv ari o Raa co ,J i m e óu d e su nesr nnl u P tí af a O odp r li Ne ri gd emC Suo al naA Aa a unS c B p nid o Iaó dar n/ e L d C r Ioe d c elO e D a d N u Aud l c so cC De a a cumU q l isua i óR ae dn EnR l a d i XdE ia d m d TN n a ep f dt RlC r ie re AI c endaA Ce t s, en p O o c o d Na naD e d s E Ts a u a i u n Rbe nC c im a Au m lU p l CiirL p p dse Ta aP ar m UdtA oe f .tS A , r i e e Ldnn c t a e o e ñ n oco au lr r ni d org a ee ñn n po c u.i e e a dn D eod nse el

tal calificativo adviencn. n L d B é h cei e e s a i t yn a tat g aa qru n d7V i uá qn o5I zl eu sa . i i dsd eEF ae i ad n s ll l de ,u e o1 y pn rl 9 e raa h e6s o i c8 v cz i,d iLn ee o b s óo si td ór op ot ue , o m ,el n d a z lo a as e c el sul nd ao ac coel pi m t o,d lt i n ei ia l fs s rod cpc is oa a ao u cs rcr mr a cei r c ef iópi ie e nonod l óc r to nt c e oc eo s eq o nnl t u r t t ae vrrr rpr ee oa de a ce lírc tn t uai u tra no ar ie l, tl r d m aae ep o dl r n yr n e i te le i oe a mbs x a , ae c al j dn l n yeot eu e e s di mn n r ae a o lc d ndpa ú e aas a d n no r s ea t ip l c,a yie e c e l c c sa su t aa lm del rd o one ea s i t s nr oq e dq t .rnu u e e ee ce e l si m ta la a a, h u r na elt t a gín p eo oc s sud u i el edt s qo or hm u a ea en r1 m s ,ns 0 eó ag d l dtr o ca eede oe r rd d mfii oa uó a ol sea c sao lr vr oe L sa ep xof ti n rj d aa e lc i ió man il tj aP d u cee el iz r o,j nm eou e sni n tc o mei ajo e n Cs rd i oe c f r

r i i tc el eM ia s oO t Si aR un d s pedA , re L em s mhuE n a a i S dz di da es e c cri J r ueóA e str sn tab p i i ce it tp a ar ao ui rr to s o ee n .J l oud mdi íac añi ,oal m y or poa rl ls o ub mj ie st mi ov ,o Sala de Casación Civil El cargo, en consecuencia, no prospera.

DECISIÓN: Magistrado Ponente: Doctor Alberto Ospina Botero.

C r n MA s F Hi i o n a u ev ed pv t ri r ra él e i íd n n, ron aE s a áq tn ta n nud a id e dL i t mm oua e Lé i , z ,l ( óar n 1 pi 9i Alt e9 Ce lys eo 0 zny a bt ) , err , B rd Cd e ea tne s o a áon o tp tn r,d e rr al d co io o ,a e zfs p M n ae ej r aa rx u o e srs Eip l nc ,t a lldu e i e eae sc ns f s ni eo ae rat sy ,en to p nt oo, e toe sr en r ANn dn c i m úl ia i co lpde nla oe tm a aC l irb ro á mTd Er oir s ore lt o , e si oe b í t Du sr csd aaneS Ge oe rs a lu gl í molp a ou C o( r ,3r i á i ) dR ae r S h oe dm ud eL p epea ru Cú e n e ezpb r a cd dol i id si r ei le o c rM ic ri oaaa MJ d ,e sr u e am is d rd bt ne dCe ti r al L e ac h e ,ó ri C a p a DlDo e, eoid l z lsGse , iNo t uS oi rma dm di El b ii i cta n Lli ea o o r óla , m id pa ne qo e Jo y u u F zv ed l eC p di o ca c eo c Ar ós ir i ra yna ea a l aJc n yu l b ne J i tt ua s gaó oo g ú i od sn sre .e , o y y d T a B l ar ade t i remr Sb ale a ous haS P cn n ona r id a( nn to ela1t aac d 9a n ,de9 af t o3 d S dé ) ee u L

. p u d p Ciee ol sr oca r i lo B on OC oo rt M co mg r r ta bo at art i de vtá e a ihl, l no a aa a DD d G. ise Ls ae dc utn lC ei r c. t ed i, íe ai t a Vnr not ic or g Aie G ie a J Ni l ló u Bn a Tdt m ar na id Ee re c cec a i Czi ( u aha 3 Er l o0 1s D) 4 nV To Eaé é dd l c ed Ne ed n e yze Ti ,m M c EP e aa mc a Sd ,r a a bG es z y lilao o Clo lc odí i nan Aód vr,e nn d i de d t om r ei e i én cnl 1 s 9t P 9e én e1 Lr l ro P, ip e év mu zp re i e r ec p ts o zi r aPt ce o dio efn G an set e .óoro p d m ios a edr , o a z r n l do Ea i v p cdnoe op iara nn lr r tt mit ra aoe ae l

su opC Coo órs ptt iua ens si ed ,e a n d n.e o l tir fe íc qu ur es so e d ye dc ea vs ua éc lió vn a sea . cargo de la parte recurrente. Tásense en m hie cn ic esi1. e o nnA n a lt d oe so s p el r d oJ e nu m uz a ng n ca d id a ao n m itP eer nsi t m oe q sr u o e sc iC o gi n uv ii el a nu tdd ee i sl e : nC ci ir ac ui det o losd e reM fe ed re il dl oí sn , d es mo al nic di at dar oo sn , lo ss e JaramiR la lf oa el SchR lo om sse ,r o PeS di re or ra, L afE od ntu ar Pd io a netG ta ar ,c ía HécS ta or rm ie Mn at ro í n (no N arf ai nr jm oó ,) AC la br el ro ts o E Os st pe ib na an demaa n) dL aa n td ee sm a pn od ra d laa mues e rc ti ev il dm ee n Gt ie l dr ae rs dp oo ns dea bl Jee s úd se Pl éos r ep ze r Bju ai rc aio hs o nc aa ;usados a los Botero.