CSJ - H.Barrera(07-05-1968)

• - i

\ ,· i !

COaf}J $tJPBEMA DE JlJST~ClA

l: SUA :amAJ; r.lagif}tz'ado .:ponente, Barrera ~ber-toDQmíngue~. -- " Acta ~()o 4 de 1.968. . ~... . ... ... Bogotá, 1 m ... ayo siéte de mil novecientos sesenta y ::.a. J ocho.

VIS. .t OSt

/¡ -- i ~~ocede la Corte a reso1ve~ el r~­ ¡ 1 '\ cursQ _d e casáei@ interpuesto contra la ~enten9i.a del. !r~i.""'..:..­ .btm.al Superior de Ocaffa, de 12 de ago.sto <}e mil noveQiento~,_: eesen'ta y s1ete, por la c1c1al e e .le tmpusQ al. proce.sado AN- . ~== Z&io!l - ~ ~oltto PEBEZ SB.roLVEDA la )'$Jla p~o1pal ele. once· afió a y se1s m.es~s dé p;esid1o ~omó reeponsa'ble del delito de hotniciciio, 11 ag. JJegoc'-o 4el cual e onoe16 en p~~era 1Jlsta.rlé1a el Juzgado Superior de C~oute.. ........ !LEC 11 O S t .... -v - J. . ' " l31 ju~gaCJo:r de primera insta.noía )laQe la si- - guiente e!Ate~ts de lo oc~dot 'Cuenta el testigo Julio :E.liéoer Peñar'anda

que estando en compañÍa de Bex-n,ardi to ~llos bañ&lde> ee en e). rlo, CO!ilo a la una de la tarde ...... del dia 12 de d'cieml>re de lo959 ••• ,nsint16 que le pegaroll una pedrada por la cara, lo que le h!ZQ creer que eran eQ-. eas de su padre, quien podia estar jugando Qo:n élloso Mas como Bernardit o fu,era también Vi e tima de UJl8 pej drada, resolvieron vestirse 1 sal.ir a un filito, des.d;é '

-· - --·- ------------ 'r " , ' 1 -a-. 1\ '· • . . .v ie S Jullo \~~~~ <}u e venia Ram6il P4l'eZ c.ón maohéte én mano, ei.endo· est~ el tnotivo para que ambos; él. 1 su compafiero ~ernaraito_aa11eran en eá~ra por UQa hoyádao ill1as Pe~da~ q~en estaba en Uña ·casita donde ~~ .lá ael!lUla; se asu.st6 mucho,. y cre1~1140 que era U1l novillo bravo, se. fU$ a ver. En esos los los dos hermanos mom~tos estaban-~'agua1tanao• Ram&l '6 Antollio l?érez. CoAt~ dioi.enO.o el decl.áran• te que al db los LW1 tos ele. su paQ1"e, tue corriendo .. . . . ,- a fav~re~erlo y etf ·asas •le pegaron el socazo• ; te- .

· n1.en(io qu( e emprend. er la hutda para que no lo matarano Al J"egresar de nuevo ya e11QQJltr6 una ~o y el eom• 0 - ~e~Q de su padre en el suel.o y a éste tira4ó tam bién e~ el su~lo, todavía vtvo_o De áhl fUe llev~o,­ a ~ casa, donde prol;J.to ~6". .· DEMAm>A Y BESPtJESfA DEL mHISfEB.IO PUBLICO o --· Invoca el d.emandante el motJ,.vo ,_ se dE). oae.ac1..6Ji preVieto en ei ordinal. 4.2. del articulo del De~reto 528 de 1.-964,· pues -estima que la eentenci.a aeu • en aada f'ué ~ró~erida ~ 3uic1o vi.c1aoo de ·nulidad o lUl.ota, a1 reepect.4:U a).~ Que 8.1 procesad<> AntoJlio P.Sréz Sepálveda, s1.11 ~mbargo de se~ menor de edad, ~o se le destgn6 éurado~ aa lS.tem para que loo ae1stiera en el juio1o, pues "al auto da apax-ece not1t'-ca4o el 24 de eneJ"o de 1.962, procede~ sin éal)e de .Sl se l$ diera cuenta a Q1.irador alguno, ~poca 1 para 1~ oual. Pérez SéplUvada era m~nor de vei.lititbl aflos" o b).- Que "en este proceso tampoco se pudo dar eump11-

~ento al art{oul.o 511 qel O.de P.P., como quiera que el auto por el cual se fijeS el 18 dEt julio de 1.963, como día para el sorteo de jurados, no fue notifioadQ al de•· fensor, habiéndose puesto en conocimiento de l.aa partes - ... -- ·---·-- - ·- ---~~--- \ -~..:~ ---·~ --- - ----- -------~ 1a Etleco16l:l de loe 3\U"e.dos eSn habe~se nQtificado tampoco :ese ·tr&Jl1,e •• ••", lo cual pe;omlt16 que inte1"V1niera como 3u~z Qé CO!lC,.GllQ~ el señor Juan IlarUnez •. COn~ q~Q~ h$. bfa us~o ae)c14n ~1V11 el doctor V11lalobQá Se;rpa,. uno d() 10s defenso"s en e ate aaw1t.o •. no pud1en4o aqu41 u Qetar ·Para o-on ~ án2mo t1lUN ~quUo la déc4.s16D. de lo que ~Q -- eometia a su oo!lc.ienoia en esta gausa y E.Jin que se decl.a- . ~ 1mped14o_0 6 -· ~\ o) •• Que se ~6 el. ar1;foulo;::-so del l>~cl'eto 3347 . - . . .. ... 4e 1o9SO,. ()Jl el cual. se 41ePOllé que 0 éll las audlenc1ae Qll los qu$ !iitem.ene ellwaao;. no PQciri haber

3~1o1.oa @ ~~ terrupOi<mes por lapsos mayores de dos ~ft • !lo obstantQ lo-::..:.· oua1,.. en esté negoci.Qse suspEmd~6 la di~nota dé aud1e~c~ _por pdbU~a ~ioQ meses,. pUe~ ~o ee qu.lsc> réóil)~ Ud~ toña al .-s1nd1cádO Anton.io ~tfrea Se~c!E) q Ui~ exp1'es6 _... su deseo de ea~ Qtdo luego dé cumpU<la su captm:a. Anota el aotor que tanto el aplazamiento «e la auél1cmo~,- ttqomc; l.$ ll(Jeat1Vá a reo1bb -la saa.aga~o~~oquEl ~4 el ori~n del.-1UslilQ _apla.Z &mitmto~ ~Qo~n la defetlea del, acusado Pdre:a aeptU.v~~., o lU aeflOr ProcU1'adQ~ 1J}. Delegado -. lq Pe~ es~ .. . lq& cargos probados u que, qu~ DO ~esult~ Pó~ tan~oo ~o ~e ~1 caeo de ~val.S.4ar la ~eatenoia reourrlaao ~- MCONSIDERA COR!Ea . • b . • . - 81 J.uzgadQ. 2s_ Supenor 4.~ 011cu~ ca-- - 1U1c6 él mér1 to del e~o e~ 19 de 3uliO de lo961~ tlab~caJbo. do ll81JlaUo a j~Qio al procesado ré~nte 0. AnfONIO PEBEZ·

SBPtJLVBDA y a su hermBJto aaza6n ~o P6rez, por el 4el'-tq d~ . ., -------------------.. ~-----,-- ---_----.~-Z---------C------.--)'->-~-~----~'-.c--.-~--·--------11· ~~ .· Como los sindicados se se lea é~contraban ~en4o0 deolar6 reos ausen-tes y se _les design~, como defensores de ots.c1o a los doctores Clro Bamirez f Alf~o V11lal.obos • a qlÜ.enes se 1es ilot1f1c6 el auto do proceda.- el U$.2;0 de febrero de lo962~ Bl óia 3 de tQlio de li963 se sefia16 techa para la 411if3ené1a de sorteo de ~uradQS--( f .115 del Cd olg) provi • 0 aencSa qu;Js6lo~t~e ñóttiicaao ai dé~ensor Villa1oboa ser- - Ir"',...... ~."" • pa, queda..ndo s~ tQmaJ.' conooimiento de este auto el de - __ / ~onsor de Antonio i8rea SepQ.vedao doO.tor Oi.ro R~á Goll"""" zál.ezo Igual cosa euceü6 cou la Jdama dillgencta de sor- // teo de de pues del resultado de ~ueces QCDOi~cia, ~lla ~o..amente .s e U6 noticia al defensor Villal.obos Serpa ( fo 116 v. lb.)o- . - Se~ apare.o,e de~ ofici-o que obra al fQUo U1 del cuademo pñno1pa1, el sindicado A.N!roUIO PERBZ SEPULVEDA

fue capturado el dfa 23 de 1l0Viembrf;J de 1.965o qUien qued6 a 6rdenee del 3uagacio 2,a Superior de Cttout$ el dfa 6 dé M.· ·... . ' . . . oiembre 4el JiliSlnO año (~ol22 V o) o· , Este en3ulciado des1gn6 ~amo su deteneor al doctor Del.t~ Araquo Peilaranda,- q\11~ eA e3ercicio de.l tllElnclato e~ el 16 de mayo de 1.966•· se l.e recibiera Uc1t6~ tn.dagato~ ria al acusado~ puoa no hab~ ~iélo o1do en el. _proceso. A es te pec1imento respon416 el juez de primera i.na•cia ne 0 gauélo d~cha ~olic'-tua. 0 por cousi4erarse inoonduoéllte y ex temporine~ la Pif\1&~ (sic) aoU.cite.dao•••" y se ~dic6 ~e­ oha ~ ~o:m ptmt. .re_au~ 1a audi<mcia pdbUQ!l (fs .125 a 121 lb.) o iniciada la audiencia pliblioa, po~ soliott u(l .. ... ~ , , de1 defensor ViUalobos serpa :fue suspenUda la 61Ugeno1a, pues eª consJ.d.er6 no cesarlo a.c~d1 tar la o dad del. acu sado ~tQllio P~rez SeplUveda, a ~in O.e aabett si el 0011001 C? -- -

) : \ ., ' ~ ' / ,...., 0379 / ~ ~ ' ..... ) -5- - - __ ,. ______.,./ - ' .... ~-Dn:ento de'Í ne~i.o le correspondía o n6 a.l Juzgado de Ile- . _,// plfés de acuerdo con la edad que este acusado declaró --.~~oree, tener, e"é desprendía que para la ~poca ·de los hechos no ha b!a cumplido dieciocho años. , Allegada el aeta qúe este d~_bautismo, se'acred~~6 • ·-1 procesado hab!a nacido el ocho de abril de 1.941. En consecuencia, para el dfa_de los hechos averiguados contaba con más dieciocho años de edad. d~ Con~luida la audiencia· pliblica, el Jurado declaró responsables a los hermanos Anto~o y Ramón Emiro P~rez Sept1l.veda. Posteriormente, el doctor Villalobos Serpa::,, con fUndamento en prueba que acredita que adelantó una " acei6n civil contra el inienbro del Jurado, señor Jua.Ji E. Mart!nez, solicitó al juez de primera instancia que de ola;ará la nul~dad del juicio; solicitud que fue negada mediante providencia de 30 de septiembre de 1.966, pues se estimó que el supuesto impedimento del jurado Nartfnez " ha debido ·plantearse en la oportunidad oorrespondie. nt~·· - Pues bien' A los cargos propuestos por el demandan te cabe considerar:

A.- No dan lugar a nulidad legal de los ~-inguno hechos que señala el actor, pues no corresponden a ninguna de las situaciones que la engendran, conforme a la preVi sión contenida en los art!culos 37 y 38 del Decreto 1358 de 1.964, a saber: No se tiene incompetencia de jurisdicci6n, pues resultó demostrado que el recurrente Añtonio Sepdl P~rez veda, para la de los hechos, era mayor de dieciocho ~poca aftos y, en consecuencia, por raz6n de la edad y por el delito inputado, resultaba competente el Juzgado Superior. No se tra~ de Jlinguno de los caeos eefiBiadoe en loe or8 .: tnales 2,e., 4a f _5 a, ~e-l. c1 tadq articulo '7 a el. Decreto 1358 cte lo964 0. gu.ee ~da de lo alU s-aBalado oC\tr1'16" lli e1 d~ma126ante altt4o a 6Uoao Wi tampoc:o de. las ~1 tuaoioneo quE) indican los O.r41balea 2,11 y 's. ·del amoulo ~ del miSmo estatuto; no m® siquiera. poi' el O~óS aot~o En cuanto a las demOO h1p6tosis da mílidatl legal de qué •. < .. tratan 1o~ -articuloa ménoiQAaiio$ 1 a las cuales e1 llacQ &tu - ~ si6n el aemandenteg se ti.ensa · - lJlois eie..-to· que a utom-o l?~rea sep1Uv-ecta: no ée lo

Jtómb~6 CliraáoJto per- ·ouantó· stno' f\la capturado 7 puesto a di-s pOsic16l1 clol 311Zgador -de primera 1Dstanoia Qld1a ·6 ae dioiem- - be -dé-lo965 1 para. és~ faqha. ·oontaba Antonio l?4rez saP\11 ,. veaa con til4sdó veintida ailos ·a.a eQacl. Bn éSe enton®s., ol: au <te to ~oÓdGr ha.b~ stao notUioado en la forma »reVista pa .r a los reos auseatoeo eegdn lo qU.e irac1ica el articulo 433 dGl Oo Do otra parte 1a misma o1rcunataac1a de quo o1 0 silldlCado ADtOldo se¡n1lveda se eltoo'ntraba no P~~z huy~üo0 permlti6; COtnO e.s Obvi.Oo qua Ol juzgaclo» ~e priQera UWtanC1a conoci.en la édai cte ·e~to acusado cuanáo prof1ri6 el {:lUto d$ vooaoi&l a ~uiotoel 19 dO 3uJ,io do 1o961o Ade~0 se ti~ qll.e ol 16 do mayo de·-l-i966 so !W¿so al nomb.raao P4res SGptlveda ;y a su défenso~·la prime$ not1ticac16D ¡srsCWll. (preoisamonto del auto por el cual so ~coaocfa al aoctoxAraqll.a Peilaranda cono dafenao~ éloi reou. ..

u rr<mto) ~o de loa doo 0 aontro da loa quince afaa ei c. ggi~tee al.egal'ól:l nuli4ad olgWla po~ lá supUesta not1fica • 0 oi6n errada üol auto dé procaclar fundada ahora por e1 det:lS.D 0 on el haoho de que por no tonel' aqU01 sindioa dan~ c~o~ 0 ao9 no fuo noticiado én debida forma dol auto de procoaaro ==----""-------------- - -- El c~gQ que por tal. motivo ~e hace no :reeu1ta de• . moatracio ~ ~ClU9o de ~ parte o mal poUa exigirs· .e al 3U- . . ... . gador de pritnel'a iilstanoia qua le curador a un desi~ procesado cuya e4a4 ~o ccmQcfa0. por encontrarse huyenao Jo 0 de O'Uao porque en el. Supuesto de qU$ la providencia de · vocac16n a ~uioio hu.b1erá- ~ttedadQ e~adamente notif':lcada 0 la llU11daa corrosponaiente ·no he alegad. a dentro de1 ~reí> . ' - 's.. m!ho qliO señala el ordinal del oit ado articul.o S7 del DeorétO 1358 dé lo964o , 2.,ac.- '$lllb1&1 es vera.aa que el ord~l l.Q del articUl.o 38 del Deo~to 1558 de lc.964 erige en causal de nulidad el ~é no se reemplace al 3ura4o para quién exista causa l.éga1aa 1mped1mentoc. Pero en esta nogooio lli se prob6 el mo • 0 t1vo de reousaci6n propuestó contra el miémbro dé.l Jurado; aaftpr Juaa -B.m&rt1n.es pU'ee apeJiaS Bé adujQ una .ce;rtUi.ca 0 e16n confo-rme. a la"' -CUal. el 4ootoi' V11lalobos Serpa? deten• ae .eor Ram&i ltliro :Sep'dlvetlao· habfa represontaclo a l.a es posa del seflor tta.rtúl.ezt en un 3u1C~o- (}e aeparac-16n de biéo nes 0 '1o adem4só. ·el. in~idente de recnu;ac16n fué pro~esto luegO de quo; celebrada la· &.ud1encia pdblica, el Jurado deo1ar6 ·¡a responsabilidad de 1óa acueados~ Uo apareoa 0 por tant~0 pr.obado este segundo Uo const1tuyea as1misino nulidad · B~41t 0 0 conat1tuc1~ na1 loe deds SUpUeStos j'én"OS de, tmmite Sáfü;\lados por ~1 dema.Dde.nta pues én el 6'8~:.~11áber eJdstido en nada le. ... 0 0 sionaron el d.eréoho de del acttaádo Antonio Péree d~fensa. SeplU.vedao EB efectoa El acusado Antonio P~:rez SeplU.veda fuá oido !3-lll'aJlte la

' audien.oia p®Uoao Bn esa fol.'ma qued6 salvado el. YQ~o en qué . ~- ~C)urri6 el Juzgádo 2~ Superio» d~ (hicuta, al rechazar 'la so11o1tud del defensor de aquel para que se le a~$4~ recib~~ ra ill,dágatQrla a su as1stidot yeno del]ido a que eq~voeada- .m.ente co~ider6 el ~uzgad.w de prillleJ:S instB!loia que tal. dif!!O ~e~c1a es un meUo de p~eba.o Al ~speeto, cabe ~oqu,et am. .. oomo es oonoo1do, s6lo Quan4o el s1ndicadó c<nú'ieeap 1a genQ~ de iild.8gatQr~ ·tt~né el oarácrter de pl"Uebao · La f~ta de not1ticac~~ (le ~ p~l<tenclaa PtW l.a:3 oua• lee se de l.aB el de p~o .~ conoe~ento parte~ ~oneo ~os dan y ~e se5a16 fe~ ~ el cumpl~~n~o de tal sort~o9 no l~ a lea16n alguia del derecho de de~el1Sa en est.é caecrt !)U.es oportunamente los judiotales dé 1os .l'ep~esentantes ~~t@QS concurrieron. al debate PlfbUco, donde h:lo1e~on las al.egac1onee ,.,. .. favor de los ~alea ~n p~ocesadoeó

Por dltimo en ~da se aeso,onoce el derecho de defensa 0 ocurre de ei que la atld1enc1a ~liblica j~gamiellto tiene ú.lte rrupo1cmes por ;t.apsQs· super1oreá a los quQ ee ha:A pJ:evtsto en el art1clll<> 5,a. del Decreto ,347 4e lo950o La di.spos1c16~ q119 ee cita bwtlea~ com() es obVio, que JlO se dán demoras injust.it~ cadas én la amntn1s~ci.6n de justicW.o la Oo~te"' én yanas opoJrtunidades ,: ha ~~asado 4ue lQs yerros en el ~ámlte ae los procesos penales s61o orie ~WD ~ulidad constitucional ctiando desoonocel.l, de mane~ ab• so1uta, el 4ereeho de det')nsa qua consagra ~1 ~!culo 26 de carta, la o cuando se lesiOlla.n los irltereses de la soe1$da4, 1 po~ resulte.»· abf3olutautente desasistidos en el jtl1~1o;-. - Wo por l.os cargos que se :baes~ a;c~ditadoa, tanto~ o.e~ co~ eupuésto t'undamento en las garantías que consagra el artic-ulo 26 de la Oonstit uo16n nacional; ¡ .-:<. .· '. :. .. '¡1 -·· :. _.- ._.. . . - - --------- - ~---- --- - - -- -- -~-- -- \ e =:::_". -· Por lo o~st~0 1a éoñe SU~ do Junt1$- SAL\ PmlALoó

' . - 64mtn~súándo aus~ci.~ en tiOlnbre de la Ro-pitblica y por auto ridad <lo lA 1oy~ ele acuerdo con el QQnC:®'tO tlei e~ñor "boOtt ~~ 1á, Delegad~ en lo Pena1 SO CASA la. sontencia de1 M0 . b'UJ'lQl. SupeñW. 4-e Ocafla• ·da ~ se ha heCho mérito'; COPIESE MDtQUBSB 1 devdl\tase· el ~odionte al ~ibmial 0 ,.

6t'JLXO RONQA,l,L() ACOS!A

• ~·-· i!WlélSCO LOPEZ eauz o

__ ___ ,.___