CSJ - J.Roncallo(27-02-1968)

pOR!§ §Usffim!\ DE ,IVpT.lCI.t\ - f\1t":Q ~, .::111. .. ; o SALA ~ _O ,ASA.Ol Ort, -~Bfl@t j 1 j saglstra4o Pcnen~a, ltroJULIO ACOOiAo ~O llQSOiáu~<ñE! - 4e tabre~ ds nU n_o?üe10nt~D OOB$lit& V och~. 1... 1.. != ";, m:_ 0 SI 1 ---;-f ' ... oenteno.itl 4U ve1n'\1c1noo .{251 de ogop,t9..Jla ~ ~ novco.tentos nooau-ta 11 o el!,_ (1. .~ 9661, al ~btuml. Su:pc:~. ri.or clo,1 :Oisbíto IW11cial. tle Bci"S 9 ecntb'06 la de p?1.~ 1 j - ; --~ -==o=s:"' ~ gracto. qtte ccndan6 A !lAtJU~ OA!!ACllO_ P&~!JO a l.a pena prtnc1pal. 4e doce (~) eoees de prlcic$n ttcomo ~oponoa~ 0 = en tiaacurao ideal do dalitoa de hcmioidio ~le ~t1plca xv.= c. do quo t~ta el l'~ on ol Li'Wó Sogundo, ~itt11o capftuío 14 • en conoo¡o4G.noia eou ol orl.o iD de 1-a Ley 164

dó 1.9' '3 4o mlU.Uple.G lealOi'lé:í po-:rst1noJ.ca quo ao~itul y= Ganeiona (!). oi.~o <l6digo ÓD el L:l~o 3-e.gun4o T~tul.o r¡f)=. 1 ) énp.tt\llo 11-, el) eoneortlanota ocn al 79 4Q' lA Ley 164 éle o ' 1.93SoP01" leo cuales roo l.l~o ~ jtüeto, a&edn b\leh.OB= en .lao 41 tit:laa homw do le tardo dol dOniJ:l.GO 21 ~-idoo d.o lb,-o de 1.9 61 n lo. olt u:ra 4ol lti16net.ro 5 do lA cnr~ tol"".J eentral"t _e 4aa:lneionco acce~'l'Úlf) da -riaer le~ ~ y., en .atwuaeto, 'Al ~eo de l.os po~~uioioa -flO.roloa y ~= tcrinle& ~~LUreadoo cm oo 1U<;1' to!" contra. el fa.l.l.o 6e oogtm.da inotunoia tnte~:s:r~ Sie.!'on o1 ra-cu:roo 4e eao.no16tao op~tunamento ~o~r1o -=-- ....._,_ _________ -:.:: __________ .< -2~ a(lemáe del procesado Camacho PeJ"domo. :Blanóa. Cánaial. Viuda d$ Rocttifmez Pedfg Er!lilio Roaríeea. 1n.e~~ ~~;. !!:::;t

0 ~ EBBinoea. de ,Garz§p y José t.eoio Gan6n, pera:óttila oons, tltu1dtlá ~ll parte civil den-t~o del p.u~ce-aoo Sin embal'go, el de loo =enej.otlados rccurrántee se abstuvo de presa!! prime~o tar l.a demanda ·cOJ?"&POlld1~te •. raz6n por la cual el recur= so• con reap:eeto a él~ ~ <leo lar~_ dGale·r~. Agótado él u&dt ep~op1p dé1: asu.nto., procf;lde = la Cort'~-· a <le-c1d1.Jro l A N_!, B C-.E D B Ñ ~ E S &)• ~ aentencia de primer gradQ relata los he= -- choa que originaráQ el proceso en los siguientes ob3et1vos= tá~'l3l .. rrEl dOQin.gQ a~ de trayo de 1.961, el seaor .l!anuel ' . Camacho, aproxi.ma.datllente a las Qll.ee de l.a mafiana v1a~6 en = •mom:co•, su. camioneta haeif;\ ~l sit to U.omado ~urtad1cc16n= en del !luniciplo del.. H.Obo; COJD.:patia de tres de S\ls h.ijOsola señora ZoUa Sedilla de Lo~anot cuatro hijo& do és"tat las tt1J! chacha.s Rllth Sil.Va y J.eonor· teyt6n 1 Alo.fdes Lozano. ctAp:r~nmadam.ente a las éuatro ~~ taOdia dé la tarde Catnaoh:t) 1 aus aoompaaantes r-egréearo.n con dea-iii.to a esta ci~

da.d en el mismo veh!cu.l.o tipo pick-up d~ placas li9 X-77920~= de servicio parttcular. manos a 1.aa ciiloQ y 1101.ote de· lattu-de '\'in36 con dirceo~ ao o.1 W.Smot~o quittcQ condueie~tdo eu. Volka~fln p1ncaa ~ %-52296 en un16a tlo su comtañel'Q R~.al.ba Rsp1n~ f ~ M~ no Mca.rdo nodriguea al (!uo. cargaba en ou. r{Jgru&o, ccs.aji3l'l(io= los pUeotos dalantoJ~eo 4ol cutom6vU1 Jotl4 B1cari~ R~~ l.UI..utca CattVa#al. d.o Boadsue.a (ea])oaa 4~1 ante.r1or) y 41cua Ga~c1n. Be:ptnosa en los pueotoe 'Crae-oroc quie:nas llevabQ.n a.g bJt~ laa p·1cr4a9 a 1oa nifioa Yol.~da. Ro4rieua:a 1 Pe~o. imj,=: U o Rodrigue e ae e1e~o y tres aBoo de adatl ~ en el ¡><trtE.una 0 • • ! • • ... letas vinjnbaD loo mono7ea Patr1<)1a 1 ~Elena Ro4d8)loa de einoo y .oe1s ajloG de edad ~apeotivat:lénteo del EJ()a~ ·cam.oho t.ntmn~~t1va~aente ee sal.16 del oanilflO.t

tm1 d-e la car.-G~l'n, la atx-oves6, Ur.tát!l,pi6 on la berma o ~ m _,.er4a p~14Uif pOl" 6Ua 7 nueVátlente e.D1'lltlb6 hacia ol 0 cenuo de la cal.2n.do. cu.ando hQ.cia ao rec.o~14o ei Vollm-ca= gen á e Peüo Emilio R®riguez • que&mdo la ~ionota incNJ! teda OJl; 01 autoa6;1.1 · J Oóll. ·GU Uanta delantera deréohn t1CmP : taBa eobre la plGtJ.na. · dél p1~lo ae 4ote, Uáhdo como roetlltG= 4o t~fP.co un 1Dta1 de seis eiuortoQ '8 cillco hendo-a~ ttaadia htm'l 4osp~a dal. aectllGXltog. el tnDpoc~or dol ~o~nte Contra). p~acti.Cába él lovontami.-ento 60 101) ~ ca~v-ere$ ae Bleario l'iod.ñgu.a~ó Rosalba Espinoca~ Ricario a Roezfgl;tec Ssp-1noca 7 Potb-o Rcd.rlgues:; Bepillo:aá 7· una h~ e= más tt.lrio en el Bo~pito.l. San tl1{lUél, lo~taba los caddv~ ~ fle Yol.emta Roddgue.z .Bsp1noua 7 A1c1rs <la.J1'b Bapinonao "BOSAtDA BS.PI!!CSAt: m.uri6 por OOllOOoi6n c.Grob~

~vfo.lma debida a f.ra.etu:rn de. la b6vria del e~~OJ 0PBD!.Q BODRIGtm~ &S.Plrl0SA ~16 po~ ooxunoc16tl 0 cezob:nl t?lOdJtu'lt& traoturo dol·huoao 1 gra~ f~ntal~ 1 i :. ' ' '¡ 1 - i1 ' ifYOU.ImA liOtal~UiZj tlui6 pOJr éom!lOci&l CQM~l. i ' #Q~OimaJ "BICi\PJlO :RC~RlCTmZ }U)Rl'BOGA• ~o.n6 por cóJtttOc16il ee-~bral. ~a-vfs.ion 4etoroi.tlado. med.t.anto ontall1'do de la. ~ '' ' V"e.da CJ'a!lOG.l• 1 i, e&li'Tonte Q. :los l.eoionaéloot lón exporlio1oa Mddic-o ccn.oop1aazol:u .t~gal.ee áUIJUiCA CMffA.JAL D runaiGTJBS, per-tnrbaei&l :::=. ~une1ona.l pCnlf.U1Gnta consi..otento o:n dificultad PfU1l ~uevoo pañon 4f>tortñna.dn pcJt callos de oaitioo.et&l oohre o1 ~ubio -a 01 e~~Ui6n (n. 266/1) a ttpgwo .m!.ILIO RO:DRIOUBZ 0 dofo-mtélad ~ai.oa ~ o1ter~ »>~ ctont~~coo on la carn o tneopa~da4 40 quincQ q

tl!Ao (f19 1,0/l)t. ~ mJmA ROWOUEZ, incas;aci&ld prcvisicnal qUinó:o dia-e '8 n6 fU9 -rocc:noc14a nuo~ento (tl~ 18/1) J - - ~--.::;..:::.:--~--- ------- ~- r 5- ~ - ~tJ!ffl SILVA, il:tc:apacidad de cuatrc clías· -sin oonáe ~ . . . n. cucmoias ( 51/l) ~ "La ob~etividad de la in.fraeci6D aec~lementa con i:as par-tidaª de défunci6n 4.~ las v!ctimas que obran ~n;:: loa folles 25 vto, a, 27 del cuaderno Ut2 1.,n b)• Adelantada ia respectiva inve~tigación y ~ ·sacio en tales hechos, con reapecto a los cuales el juzgado= del conocimiento eatitl6 aotl:lalizada la ~igura prevista por= el artículo ;1. dE)l C6d1go Penalt mediante pro"tidencia del,: .:,;; 29 de :febre~o dé 1. 964 abri6 cauoal criminal• e en interven;: ci6ll del Jurado, éOlttra Manuel Csl:Bcho Wrdom.o; sobreeeyen= ' do definitivanente, de -otro l.adot en ra~6n de loa mimnos he ~ ohos, a :tavor d~ Pedro Fnjli<> Rodrfgues •. proveído aquél que~. = apelado, coDr1rm6 de manera integral. el 2r1buna1 Supe;r1or

d& Neiva en el stqo de feeh$ 19 de agostode (na. 1 1~964. y ea. a 52-• Cdo Ntl 9~ lOO ~ 127 B~ lO). 1 e)- Tramitado el j"utc1o con· oportmddad· de l.a== 9 a\1d1encia p4blica los jueces de coneienoia a~ir.naron la ~~=­ ponaabUidad de camacho en el. cual des:=:= P~:t~.o, ·~r~~cto cansan las sentencias condenatorias do primero y se~do grl! 4oa. {:t¡s. 8-5 á 126., Cd. ~~ i'; 112 a 147 • Cd. tJ)l 1~}. Il:npo5 'ta ano~ que a -sol1e1 ~-ud de los apoderadQ& de 1as personas~ cona tit uid as en parte civ 11, en la segun4:a instancia se p:ro= dujo el porici.al de l.os pel?luic1oa -matertales 1 mora.= a~ldo lee sllfrtdos por aquéllas, pero el fr-ibunal, acorde. con el = criterio del :respectivo Agente JJinisteri.o Pt1bl1co, dese_! d~l t1m6 'tales e~ertioios en la sentencia acunaQ.a; 1'6Z6n pOl" la ======= .. ------ = ........" """""""""":::::::::::::::::::::::::::::=:=:::::O:::=====...;;;--;;,;,--....;.,;;;·; ;,;;..;;,.; -- ~-..;,;·: :.:::.:..;·· :..:- - ---- --· ----{ cual -oolil.O y.a hubo de exprcaa.l'OOcG.nf1~6 ploMmGn'o la

. proferida _¡)O:it el juea 4$ la 041100,. lia Cor~o o.ltllt11~ lao deaQl1dso presenta<las po:r loe acetoroa Alvaro Eabam6n C~ot1Ua, a;odors.ao de ~­ m.ottca. éQli'VQ~al viuda de RodrfgueBt Alvaro». &mehéa Silva_, v- · svoae:raao ao Redro ~lio llod%'fgu.ez. Helcma Roddguen ~ ~ .&apinoaa 4G ~- 1 ~blo Salab VUlar.da@o apcd0l2 do do J oatt ·tgnacJ.o Oan6n_, a1guion4l) o1 ólrdon dé p~omta= cl&l üe ·1as ·nt.~. ~~ ,domnd~oIn Gl)O~erado de Blanca ==s Ca:rva~nl. viuda 40 !lc4d.guen aeusa ls so.ntcnoSA pr~oriaa ~ lJOl' (l1 iJ-1bunol S\tpori..cl' de ttotva, p()lt oo.r eJ+n ~cl~t9== na dé l.o ~~ .PO. t- ~ce.t6n d.l n~o apl.1cac16n lndobido.= ... o 1ntorp;otaci6D o~~6nea0, esto oo con base en la· cauoalP 9 prtmct"a do oaoao1ón y 4e acuordQ ccm el art{eulo 52 4el ~ 528 de 1.964. ~to Sellal.a v-cono 41epo!lioienas -rtol.adao 1ao cc.g

e. te!lidáo en los añ!eul.cu 268 dol de Pr()CadW<mto. P'o~~ c. ?211) ?22; 553 del CoJo ,. 2o:i41 4o1 Ci,ilil-tt," Oosumw. la domandn \iU.O hab1t1ndc.se a~oQ~ = do, ms.-eoc1 a un d1ot4ll.ón peñe1al unifOl:'mé V deb14am.anta eJtplieado, el t:lOnto 4o l.os eaaaadoo a su mnct.an P9-l'~ui~ioo te; eeflora ~3ol <le RotldBQ.est> POI' la r:tla-órto do cu ~~ -1- - so, José Ricardo Rodríguez 7 por las lesiones qúe ella. rec1 . biera. el Tribunal Superior da Ne1va deb16 apartarse ·nQ d~ aquel concepto Pal"S hacer condenact6n en abstracto. ~ As! se e~reaa: 0PQ7 haber aplicado tnd.ebidamente el H. iT1.= banal Superior de Neiva en su sentencia el ar"t. 268 del C.:; de hoeediln1onto Penal dej6 de aplicar l.os art{cul_oa 721 p 722 del c. de Procedimiento Civil que ha debido aplicar {~~ ~~;~'~p~61lj llev6 al H. hibunal. a de3ar de aplicar en= debida 1 eabal el articulo 2.341 del C6d1go Civil que fo~ ordena a p~ los per~llictos cirtles al auto~ de la culpa= o dolo estando d~bidamente comprobado tanto la responsabi~ ·dad del autor, como tos daRos 7 pe~~uicios y el vtU.or de =

ellos. Sit u.ac16n que llev6 al !l1.b unal a a_plicaxde modo 1!1 e. deb14.0 el articQlo 55:5 del ·Judicial qué ordena presenta.= c16n de llqt11dao16n motivada, iJlcidente, apertura a pruebaG etc • ~ que hace tntendnable la reclamao,.6n de loa pe.r3US.= e1os que han dentro del proceso hace== s:'do~'.debatldQs pena¡~> oneros·o el de las personas perjudicadas y viola ~eclam.o la~ econom!:a procesal. "'.En ld~ntica, a1tuac16n Qe e~uent,-a la t.mpug.: nao16~ de 1.4 sen~enc1a por Jol3 en-ores de h~cho 1 de derecho cometidos por e.l a~ Mb~l al apreciar o dejar de apreciar ~s prilebas allegadas al proceso penal con ~elación a la de= moatraoi6n de los per·juJ.oios ocasionados a la aefiora Blanca Carva3al de p()r la muér'te de su esposo sefiorBi== Rodrigue~ .cardo Rodríguez~" 11 __. ___.=...,_ ___ _;-:::;;._;;_;;--:.....;·=·-=·=--=-~·--'-. -""-~-------~~~~~~-·-.. -- -- -·--·--- ·maza · a)- Lon pErrjw~c1c.s que till!'ri6 ia notlOl'O. ea 0n~3a.l d~ .Rol!rigu.~ ElG~ i'Cr:rJadOíi por los_ gestea e

da ~délico 11 el!i11C!.t• ~or lA UieapacJ.dna en quoestuvo para,= VU.ba~ot' 7 JA meftl9. 6o &tt ~.llpaoidad. o »t:1tt11'~oi~n 1'\mc10l= u ·a:a.fi.oa 13ál .su'büiguient.o a lá..a 1aetonet'l que no1W.4 por los do ~te~ ~ral. 11 cli:áca veltán lA ar~1fi. dó. SU.6GS.50 eum a qu.o alécmzan 0 . . láo o&Lent&JJ $Jt"eO®tc,tlao ¡¡o;- el 'facttlt Gt.iv o q\'\e oton6.i1$ a 1n 1osi0linlla y por el StnutcQ del Hoop1 tal do SaD ti1guol do ~ Do.1va. Loo p(Jrjuteioo eiat.ottia.lao fuoro-n fi,jadoa en= 30.,ooo~ooo su ~UG ~dÍ ra.G&! nl~a po~ e.sta eat~1~o 'i 10& perJUiCiO$ tlOn\1.e:a OS i:tVill.Wl.~'~)l~ ea C50o000.oo~ etl 'O nlt.! at<mo1d:l á Qu.o ~e&ta po~b-~ci&lt ~ m;té6t:ro coúCoptoo ra p~Of~du.monto ·la »~oolos{& te.roeni.M de la oeilo~ 8lanen ~Jól. v. do L""1ldgu.(At.-0 \Tll dictaoen pe:rioinl cobre tan oomplo~ou ~

ter.laOt ccmo 1aa ~elao·1-onada.s aqai.- EUdge Ql1tl e.c_plla ftmdac m.OJ> l!~Ol1taci6nó ni . ao p<.roto-nd:e que ol ~u.oa le otorgue el t;t. de p,lenn pruo-bao :BS.ell eatd que ~ fi~o OM de'teroir.snda ~ ti<lnd trol" co~eepto ae tftltamien6o méd1co y de scrvld.on do~ cl&dca• ya que enotá an &1 proceso. la pweba apta para= 0 6r$rlalu aquel valoro hFO uo óa conecto quo 1oo po!'#u.ieios sst.et'inieo crJ"o · Ct;\tioen, boao co:nereta, én una pr()o1;, a~ \l1la oa OUtrao 111 <ls a.&lioiblo la aptocciacién do loa peJOjoicioo :::~ .-9- ·. morales, eUoa no son objetJ:vados como en el caso o~do 0 presente, por 1o cual. debió dejarse su f1jac16n concreta.= = al Ju~z de l.a causa 4e acqerdo cQn 1o disp~es"to por el 0 artícul.o 9-5 del c.~-~ Asto pues, que al. rechaza_. el concepto P.!' rici.aló en este el de Ne.iVá no ~pe.oto0 Tri.b~ Sup~rl.or desatendl6 1.Q dich. o por ol art{culo· 121 del C.J. • ya que= ' - · aquél. ~o aparece e~Ucado0 n1 dE)biduente fUndamentado.=

• - . .._ Ni se 1gno:r6 lo 4iapuesto po~ el ~~culo 2.34:t del. C6U= go Civ1lt ya qQ.e 1a s-enteJ,tola de~a a saivo el dérecho que - . tien~ la .sefiora ~&ne$ C~rva~al v. de Rodr{guea a. oobrar= los perl\U.c1os se le ocasionaron. q~$ b)- En la colisión de· veMculos de quo se= tl"'Bta aqld perd16 la vt.da e1 sef lor 1 osé R1cario RodriWl~Z? esposo_ leg{tim~ do la sefi()l'B Catva3alo Es claro• desdé = luego, que este causaba a demandante ~echo ~e~3u1c~o~ ~ 0 los que éér4n J.>9.conooidos en su oportunida.do 0 r Al hacer el ava14o de tales los p~r~n1c1os9 perl~ t.l#o3ero~ s$.mJ.>lemente: La vida pl'oba.ble de Rodr{gu,o~ podrfa ,ser ve1pte ( 20) años I!lás a Partir de la = n~ada (;)n au muerte; ~echa,de nDQ los da~oe que Cotl$tall ef!- el expediente= '.' se establece que en momentQ del accidente = ~1 ~1 ~baria

(subraya 'la Corte) t~ner un suelclo mensual o una capacidad de producc16n menSttal de un valQr de pues de su Sl~5oo~oo, laboñosidad.p de su juventud, de su Vigor físico y d~ 1~

aftos de vida que son precisamente aquellós ·van ~e3ores q~e 'f';lf2 ,, de loa veinte a los auaronta, .ast do~ chl.ol1lars$. a ~ • . loa, p~!"jtlicioá materiales aaconderfo.n a 3360.000.oo ni.l.; · dé 1os cuales corres~do~ a la viuda 318000CO~oo ~1.~ LOs porJ~otos l!lorales tu.e~on apl"eoi.adoa=::: en S20o<OOO.oo m.1o Esté dictamen. tampoco PeWle loé requiait os= e qué exige e1. ~!oulo ?21 del ,.-J. p!U'S que \Ul avald o dé ba tenerse como pleJ1a prueba~ 78 que ilo aparece expllcado nl=. 0 deb1.damente fUnda.mentado, D'e Ghf. que al ser a_preciaao ::::. 0 por el floib~, sehUbiera encontrado no'tor~aaente lnco~ plato.,, por ondej no.· atendibloo Bastana pensar que otros perites e.1 sofi!o 0 lar los e\ltridoa pozo Elena nadre per~uioi_o~ liodñg\le~0 ~= turai de Ricardo del miemo apo1Udoo tuvieroa ()óÍ!to enbada 1!l probab1e mensual <te ~a-te• la ewna de S900,oo m.l.t cuma f'erior ·notoriamentE) a 1a fijada en eete esso;' lo que deme= rl t a~ e. sim~le ·vl$~0 los dos conceptos, Bn c®nto a la f:i3a~16n de los per3u1-e1ee de

moral por la tíUerte del e-a_poao. elloa son l.oa de o ear~cte~ ·orden moral DUb3étivo esto es,. el \'ret111l!l dolorts o queb~ 0 tamionto eep1r1t ual soportado ante la muerte dol ser qlleri= do. Y esa -pena no oo apreciable, por ·1o cual es= f'~cilmen-ta al 3\!ez a quien corresponde conc"tar ett valor, a1gu1endo =s o. la regla del art1culo 95 del Po no se apart6.; t;u)J" tanto, el Tribunal. de las normas legal.ee eo~ 1a núlte~1a·., 51 no aeept6 el diotamen 0 -u- -.~:~~3 t; e1lo ea_ debi6 a q~e no rean(a lo~ requerlmientca de la ley. H1 se d~sconoo16 lo dispuesto por ~1 articulo. 2o34i del ~ ... ·- digo C~vi10 ya que a Bl~a ·carvajal. v, de Rodrigues no se '"" . le desconoce el derechq que a Jlacf;)r efectS.v os los te~a ~ sufridos »or 1a muerte eappsoo pe~3Ulc~Q~ ~e a~ .. .. . Em! SeSUJ!da démandao-~)Sl ~poderado dQ Pedro Uo RQ4rigqez· 0_ Helena Roddgue~ y 'm.arl.a Espinósa de .~z6ll,, con apoyo eJ1 las causales 1a y 21l de. casac1611 (articulo 52

' 4 del Decr~to 528· de lo964). ataca la_ f;)en,tencia ~ictada ~or ::: el !fr'i~\Ulal. Supertor de N~tva. pues ~n su. concepto. aviola . i . 1f\ ley sustantiva por 1nhacc16n dl.recta apl1cac16n inde= 9 . = . bida. e interpretac16n. en6nea, como con:aecuenc1a 1a - d~

• ~ ~ áprec1.ac161í equivocada de unas pruebae 7 la falta de apre= c1ac16n de otras, incurrido en de dere= habi~ndose er~ore~ cho que apareceJ'l de manifies-to en la pr-ovi,denei.a que acuso.

Como resultado i.6g1c~ de . loa errores a que hago referexi:== ' ' cla la $Sllteno~ no ¡oesült a en. consOllSJtOia con las preten~ eiones de. la acc16n i,nstaurada. por la ~te civil en este=

• ,.. proceso. u: Se <U.ce én 1a demanda de casa.oi6n q1le el ~­ bunal~ al .condenst" en a'batracto al pago de per3uieios cau~, = dos a sus representados, en lugar de hacerlo en concreto, c.

Vio16 los artícnlos 559 -g 79 del. de PoP~ el illciso final. 0 . - del articulo 57 del Decreto 528 de 1 .. 964 y los arts. 503t591t 601o 721 V 723 4el C.J.- y por .ic> m1etno, profirió una sellt~

9 cia que ~O aparece en··ooD.SQna.D.Oia COD 1aS pretensiones de '= Pedro EmlUo Rodri~~~, B.el$na RÓdrtguez. y !i!arla Esp1hoaa de ~6n. --~,¡· ,, 1,, ~ .. ·l$8 sentencia ·aouaada. ae contormidad con 1aa anotaciones qué ~e de~an hachas Vlo~~$ norma$ antes . . enu,meradaa al. .no kr.les la aplicación que 1.$ misma ley .,.! 1 dena9 so violan los artt-culos 559 '3 79 del C6d1so de ~ f . l cedimiento Penal 7 57 decreto 5-28 de en ~el 1.964~. euant~ en tal.· senteno1,.a no 8$ s1guetl las nol'mas que tales ar.ticll · · los conti.enen sobre apl.1cac16n · ñel C6d1go de Prooed1.m1ento CiVil en p'roceaos pelllll.ea. cuando se. trata de la il,ldetmizac; c16n de per3t1.1c1o3., Y se violan !gualmef.lt()' los ut~cUlos = 121 593 ;y 597, .(nwnaralés 2, ' y 4); 601• y 7~ dél c6~g(.) Judicial, en c\lllnto ee ha pretermit1cíoi'su· aplicacidn a pe= ~ de lás apl~caciónee eXpresa~) oontenié:aa en el C6d~go =

de Procedimiento Penal. y en eí.decreto 528 de 1.964n. , Y. l~go. $ manera de un segundo cargo, se :; i¡ habla 4& la v.1ol$o16:n dé los artículos 2~.,41 d&l c. e~ t 21= ' . . . y 22 de la Ley 4S de 1.936. 92 del e~ P .. .,. 24, U2, 115; == Ue~j ll9 • 123 7 159 del Co de P~P-~ • porcwm'to no se hi.zo= una condenac14n en concreto, $e dé jaron delado ~~s 6~denes en sucesorálea, no ee · tuVieron cuenta l.os de.reChoa de las = == personas perJud1cacüis con el del1t opno ee sigu,ieron las procesa1cs aobre' el pago de. loa per3u1.o1os. no~ ! . Se observaa ¡.- • f· a)- ;¡erau1c1os eauaados e Pedro Emilio Rodrí.- .El eeñorP~clJ.'o Et)1.11ó· Rodríguez era el. da:eflo del aútom6v11 marea Volkswagen~ modelo 61, de _placa~ Na X-5! 29.6, q_ue cb.oc6 con o~ veldclUo mane~ado por el sefior l'!~e;..~ - - .·---- ---·-

• - ---- --='- Camacho Perdomo, y sutrt6 perjui,~ios ~st, de acu~erdo coá él dictamen pericialt

•r: ~

P~ dáñoa al. ca.r~ Vo.lkswagen °segdn se des 9 pr~nde. de· las toto~tas que apare.cen -en el ~xpediente ·y = en lá. diligencia de 1napecc1-6n ocular que al veh.fculo se le pract1c6 9 o~mo tambi'n cleí valor_ _ act?1.81 de dichos autometo: r·es0 •. 1.a.· GUita: de $50.ooo.co m.l. ' _ _ .Pc>r la uccapacidad 3 la deefigurac16n ~ralle! ~ ·~ ~ tor' la) ' _:.:._ ~- de por R. odñgue~; a ~ de ~as leaiOD;es~ 9ae1 como también la pérdida <le·l cargo el& Gerente del Banc·o de = ' . . Colombia en el !aunlc.1p10 de cal!xpoalege, Im{s los perJuicios • & • ~ que se le· .-eau.sa:ron con su ~ncarcelam1enton ó la s~. .d e ::;: Por.per~uicios morales., $2.ooo.co. ~ • ~ • • 1 : . ., Suporio~_de Ne1va0 c~p~andó a su colaborador fiscal• . ose obaerva l_a falta ·d~ expl1eaei6n y" fUnda~ mentac16~t en -este dictamen. En efecto se 'ignora p·ór qué ra= z6n aval.uaron los daflos. de.l eutcmotor en ·sso·.Qoo.o-0., pu.ep : da· los· ·export1c1os qu.e ·obrail: en el_ expedi.ent~ se deduce que

elvéhíc\ü.o· no· fUe to~lmeJíte a·eatrutdo '1 deb16 quedar ce~ valor COllíerc1.a_l•: al~ que 11Por 1o que se refi.e·re a lós perluicios recib16 don Pedro Emi+.,p~·aod.Jiguez' se sabe q~e fUe lesiona do y qu.e tuvo ·como co®~cúe1lc1a deformidad :fisiéa permanen= · ' 1 t -14 ~ te~ pero lo qa.e s~ no está probado es el sueldo que deve111=· pba y $1 tue cierto que pOJ" ra36n del. accidente h~biera -~ = 1 )erd.1do el. eargo qu.e Qcupaba en el tanco de Col.omb_u, !á ¡1 cuánto tiempo ha1S per.maneo~do en desempleo por la misma = rl ~ ca1.\SQ. ; = 0Es bien posible que todo lo ocurrido 1$ i haya proporcionado ¡>úrámen·te morales qQ.e esta= per~ui-oios rían bien avaluados de conformidad con el Art. 95 del e. = Penal.on '! - ' ta Corte eatá de con el anterior rs aé~e~do . ·¡r . . ' zonamientoo Re~nte, no hay una base tirme sobre ia cual· ¡l! puedan .1 os p.e .n t os anclar su af1rtnac16n de que los daiios en. el vehtcul.o dé Rodti(guez valgan ~ awna d~ 35CoC00oOóo !1#. t:.i las fo"'~tas-~. D1 la cUUgencia .de .1 nspeoc~&l oc~ son=

• euftc1ent.es a explicar _Q d~ J"azén para esto aval.t~o. puea ~ ' l tales· elementos de p~eba,~ apenas ensellan qae el carro su== trt6 dafiQa de considerac16n en su carroce~, Se dico 9 on e cambioCJ qus transmie16n, direoc16a 1 heno se encorr moto~~ en l>uen estado• de ocurrido el. \ U'~(lll deepu~s accidente~itEn estas condiciones -dioe el; PliOCurador llelegadoeiJi de-term! l1al'" eí vaiO!t de las pi-ezas J::otae~ <ieetl'u1dae• averiadas~ la • • :t .. • mano da. ob~a 7 la depréciae16n de.l autom~vil por e1 aeeide!! es 'te~ 110 posi.ble detel'Iidn~ el val.or:.eJPiloto <}e los da!Ios = -su:tri.doa poli' -éste, a~a neto capricho~ o el eva14o en eino.l1e11ii& ni1i »esos. • et Puede pensara~· -qilé l.os profesional~& que st.t - ·vieron ()l. ca~zo de eape~oa~· ll.o lo eran en autoxaov1.]J.:f;ll!lO.~nl
• ')l"c-7 én me~ánica apl1e·a~, po:t lo cual ot1 dictamen :tue eimpUst.a o yml)1:rieo; a3eno a las cona1derac1ones que pod:oía hacer 1$ persona que tuviera conocimientos sobre la mat.eria.

'Los per~tdcios. materla~ee ocasionados a Ro= drfgU.ea, por las leaione-&t p.~ su despi.do del. empleo que == ooupa.bthpor su encaroel..e.miento, ·-ruaron apreciados en bl.o= qu.e, en 8600000ooo~ Pa~ efec-tos de su d1v1a16n rS;Cional ~ nc ·se h1.zo la necesaria separac161l•- lto niega ~l ~lJUJ.lal que las lesiqnes hubie= = ran ocaEJionndo per3trl.cioa a Rodngueoó Juzga, en cambioó no qu.e el d1ctamen 9 en eate catlPO·.- aparece eJtPllcado, n1 fQ!! == damentado debidamente, pues los peritos no -conocieron el m sueldo del o"fendi,do veri.fica:ron el hecho de~ la ~~e;ble = 0 p6M1da del. eJ®l~p que t1ete desempeílaba en Campoal.egre ti1= 9 0 la causa pol: la owal se prod~o ·ta1.-s1tuac16n de cesa..c 16n de .. -r· por lo que toca per.ja.S.cios Qcasionados co~ a Rodrlguez por su "'Nnelarcslamien.toa ba.s~ observar ~om~ e_e seRa la vista. fi.scal.- ·que la det~nc16n preventi~ "fue decr! as ta.da por al funcionarto instructo~ ¡¡ que obedeei6t; ~() a ~

.- ~.1Yi.~.-;aij .~E)i Camacho Perdom.o, sino al. testim.olllo d.e Jor= ..... ----- -- -! :-~;~ :---- - . ~ ~e aart!ne_a ftv era 1 al._ d_ictame~ .pe~eial tle loa expe·r11la de= ía c1rc~lac16n, señores Agustín TrujillQ G. Y.Pedr~ G11 Go~ 1ee inte.rp~tados ~omo demostrativos de c\Ü.pabilióaci. po: el¡;: 0 ' Instructor ·Y ,s\dfe1entes en su oollCopto· para detener a Pedro 11 Emilio Ro~íguez e1n que en dicha detenc16n tenga que v-er con 0 . - caré1eter de o~uaa.lidad direet~~ Manuel CamachQ Pel"domo~ . C6~ entonces condenarlo a 1.nde.mnizar perjuicios .no causados por= 0 - 1.6 - .. loa moral.es, Finalmen~e, per~Ui.cios t~cuando no fácil o avalUtn"los .pecuni.ar1amente. de:= ~e~e po~ible" ben ee:r seilalo.dcs por el -Juez: prudenc~almente. como.se v6, el sigu16 las normaei,2 i~ib~l nes legal~s, a.l ap. reciar y desechar este concepto pericial, que no fue explicado, ni tundalneutado,Pero ea~á d~bidamente ello no implica, de otro lado, ·deeoonooimiento del derecho& que al de:manda.ríte reconoceel art{ou1o ?·'41 del O.()~

b)- Perju1c1os causad~s_a_Elens Rodtígu~z.- · Sé ~rata de la n:adre natural de J oatS IU..cardo Rcdñguee; L1t1erto en el acoi.dente· 'áh~a~ ne:l$it~6q.,. y esposo .manca leg1taó de carvajal de _Bodñgu~a:. . ~-os pel'~u1o1oamateriales ascienden, en con= cep1o de los peritos, a Se tuvo e11 cuenta e.qtd 3108j.OOO~;oo~~ la vida prob.able do· José Btcardo y ~l. sueldo m.en.suai, proba<= ble 4él mismo, ·qu.e ·tue sefial.ado en $ 900,,0<?, Los per~tlicios morales son del orden dé 82~;000, oo~: Este d1otameJ1 tiene los inimnoa detee-toa del anteriOl'o No averiguaron • en efecto, los expertos ei ' Ricardo Rodr!guea atendia, adn de áu Joe~ daspu~s matr~ ni:<> - a la subsistencia de su madre;- es decir-9'_ ignoraron 1111· 9 - . = hecho del cual aependia el que se hUbieran produoido'lós pe:t-3u1c1os reclamados:o ·-. Y de la misma man~~ no concre-taron - 17 - .. los elementos de 3u.1c1o q~e 1es sirvieron para indlcar co= mo va;or de aquellos la de S216oOOOoOO molo pe~3~oioeo ~

... J , ' a Agr6gue~ lo ante~ior lo expresado .¡ ;>Or el -= agente Pltbl_teo: d~l mtmster~o. = nan ouant~ a est·e __ perita;z~ cabe he.oe:r las mismas que se respecto del rendido = obe~rYaciones hlc~erOll por los per3uioios potrtmoniales sufridos por don I~c1o = Garz6»• ya que no o_ra la vid$ probable de .la v1otú:la la que ba -debido teneree en cuenta, sino la de, 1~ recl~tt1. o pe~ - --.... ,. - ~udicada. p~ una parte, y no la totalidad del ~pátdttco e produ_eiciQ~~ del oeci~é>• eino- <le la rea1 y -éfe-etiva = - ' . ·~~·.... - - . . . - " .. ayuda que--pJ"é&taeé a su ll~B.dre, por la otra.• . - hal)lu de. per3uic1oa J;orales lo cual su v& ob3ettva-doso~Por ~ . ., lor s6lo sefialado pol' el ;tueat de acuerdo con ¡ po~ se~ regla del artfculo 95 dél.. c.~. 1o· el al: tndic~ a#te~tor q~e ~r1bQJl&l~ ~e~. ze.1t este conc.ept;o 0. se e.eomod6 e.tactt;uaente. a laS preeozo1pc1.~ nés 1egales 0 sin qlle hub1e;-a desc.on.ooiclo el derech~ del re1

olamante que er;J claro frente al artfculo 2t34l 4e~ Q, o. 0 -e)- Per,1a1c-ioa oauaaclos a María Espinosa de j . Garz&n~- RoSalba Esp~o~, ~iñ\8 natural dé- 1a reclai en \ manteo ·murió el accidente de que se habla en este expei . diente. B1 expert1c1o reconoce a 'la madre los' -per~uic1os :. e-lla auf'r1dos, as{ a ( ' :"""o - 1.8 - ~ ~'- ( Perjuicios mate:ri~est $336~ooo.o.o. La exp¡! cac1'6n de ellos es ésta: a Rosalba le restá'6a üii tte®O # ••• de V'ida probable de 1.4 afios, que para so.stener 5 que= J:li~os <. en el día del accidente tenían 2 a 8 aflos de edad, incl~ea do en esto al1mentac16n, vestuario, .educaci6~, etc.; no po= d1a gastar men()S de 34-00.oo. Jl}ensuales por sumando hi~o, e:: S2.000.oo mensuales, que en 14 años de vida laborable qu& = . . le faltaban sumarla., la cantidad antes indicada., Los perjuicios morales se fij~op en dos m11 pesos ($2o000oOQ)IIL»l~ U á:n'terlo.r d·ictazn.en debe -observarse& a.- De los cinco (5} hijQs de Rosal,ba Espin_g ea, tref;l murieron en accidente. Sobrevivieron dos. Dentro

~l = del orden sQ.eesoral, éstos exeluirf&Jl de· la herencia a la abuela materna., b.- S1 tres de los hijos de Rosalba mur1eront no es posible hab¡ar de perjuicios pOl" ia muerte de éstos,. ::: que nada producfano ~-.- El. eál.culo sobre l.a. sumaque l.a madr& i.~ vertía en el sosten1nd.ento y -educaci6n de -allá hijos, no co="' rresponde· a demostraci6n alguna. Luego· puede tenerse como = caprichoso, y sin plso r~sulta, entonces. la fijac16n de ~ == los perl~icios mater~les auf~dos por nar{a Es~inqsa de Garz6n. La capacidad productiva de una persona se estima'- e.n· lo que producía realmente, y no en lo q~e p~d1era productt. doDeb16 tene~se en cuenta,. n9 la vida prO:=

----19 - . . bable de lá'~~ sino la vida probable de la madre. e •• Les per3u1eios morales o s~bjetivos, sea~ el pretiu.Dl·doloris~ s6lo puede ser apreciado prudenoialmen= te por el·Juez (Arto 95 C.P.). Se· deduce·de lo que el pe= . ~terior dictam~n , ~ ricial relacionado eo.ll lós perJuicios ocasionados a María = Espinosa. dé Garz6n no está expllcado n1 aparece debidament: 9 te :fundamentado., ya que en 61 no se indicaron co~cret~tfleJ:lte . ~.. la ·bases cie~ para fij.ar la cuan-tía real. P-or col'lBigq.ie!!

te estaba dent.ro ele las fa.!lultadee del juez. colegiado el ·;;: 9 rech$~rlQ.. A la reclamanté le ·queda el der e che;> que, de ~ do con el 29 341 del c.c. le corresponda• . a~t. . tercera demanda ... El a~ode:rado de Jos«S Igna= 1 cio Garz6n concreta 0el_ recuso de casac~6n 6nicamen-te en = ~ cuanto a que el. auto~ ree¡,onsáble de los hechcs BAHtJEL·CA?q CHO PERDOMO fue ~ondenado ~ ~~C!O ai pago de los per;:=, Su:icios morales y materiales causados con su actirtdad dellc • , ' . ~ ftuosa y, n.o f'~e · co!ldenado a concreto a tal 1ndemnizaci6n 9c_2 mo ha debido ser conde$do• • ~-. 0 ,lnvoca como Qaueales de ·casac16nla ~ª 7 la 2ª de las contenwladaa po~ el ~rtt~ulo 52 del ~creto 528 de = 1.964~ se indican como violadas 'las mismas d1spos1~ ciones que seilal6 la de~a anteribr.,; puea s~ e~tUlá que ~- . se quebrant6 en forma directa la ley sustancial, por errónea t.ntet"pretaci6n da·· ella ; ap).1caci6Jl: indebida de l:a miema lo: 0 - 20 cual 11ev6 al 1uzgador a dictar una sentencia que no esta= . " ba en consonancia con las pretensiones de la aec16n. Y pr-o

. . . lo de per1cia1mente tanto vi~ne ,ánterio~ que~ aval~doa ~ . ~- = los perjuicios materiales, como los .morales sufridos por " Jos~ Ignacio Garzón, a causa de la muerte d$ su b13a Alc1= 1 ~· • == ra, el desatend16.aquel dictamen 7 en cambio, ~ribunal 1 co·nden6 a Manuel ·camacho Perdamo, en al pago de ~bstractQ, ./ los perjuicios por él oe~sio~dos con la 1Dtracc16n. · · Se contesta: . Dos distiJJgUidos profesionales seflálaron los perjuicios causado¡;¡ a José. Ignac1:9 Garz6n p_or la InU,erte de= su .Garz6n, as!: ~~a Ale~ .. g.e la base que que ~rt1~~Qil d~ ~ata ~oven, en el que sus "no podja traba~a~ negoci~ te~ pa~es, ~- ., . . nar menos de $500~oo -mensuales én é$t$ eiuda.d, en donde la= o:fe~ de trabajo es abun?-ante 7 la demanda es escasa. n H3ada la supé!'vivencia de Aicira en. 24. ailos, esos perjuicios materiales valdñan ·$230.400o09_moneda co== rrienteo Los perjuicios morales ava= s~etivos tuero~ luados en 82.000oOO m.l.· - Sobre el anterior dictamen, se dijQ e.ll la sen tenc1a acueada,reproduciendo el concepto fiscal.: = n¡¡. de los

expertie~o perjuiei~s material.~s carece de. expUc?.ci6n y f~damentaci6n,t pu.e~ no se sabe. c.ual r' -----·- -·--------- ··- - 21 - - era el beneficio que obtenia el seflor con los aervi Gar~6n ' . c1oa de su h13a'n1 cuánto tiempo podía ciurar ~al bene:ticiQ, ya que ello está nat~ente supeditado a ¡a duraci6n de= la vida del ·beneficiario.- Resulta pJ>a.cticamente ¡mposible = • que la señorita GARZON fU-ese a destinar todo el va1or de- , ' . sus ingresos al sostemmiento de su padreo• Por otra parte, el propio Dr.- AFANADOR TOVAR en su demanda mani~iesta que= ALCIRA cursaba 'tercel" año de bachillerato cuando .fa1teci6? 1,, ' y entonces no pod1a ser ádministradora de la proveedora,~ -como se ha queñdo estable_cer. llespaldG. lo .anterior el Q..S.l;; ' 1 cho de SAMUEL FLOREZ,, quien r~fie~ qJle élla atendfa a la o" proveedora en compañía de áus padres ' Bfectiv amente se requería una base c1el'ta.=' 1 para poder éoncretar l!os pérju1cios materiales causados con = la mueTt'e de A1c1ra Garz