CSJ - RADICADON11001-02-03-000-2018-03112-00

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casacidn Civil

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

Magistrado Ponente SC2421-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-03112-00 (Aprobada en sesión de veinte de marzo de dos m il diecinueve) Bogotá, D . C ., c u a t ro (4) de j u l io de d os m il diecinueve (2019). Decídese m e d i a n te s e n t e n c ia a n t i c i p a da la s o l i c i t ud de exequátur p r e s e n t a da p or L i l i a na E u g e n ia M a c h a do M e r c a d o, en n o m b re p r o p io y en el de su h i ja m a y or de e d ad G i a n i na de la C r uz M a c h a d o, respecto de la s e n t e n c ia de 17 de j u l io de 2 0 1 4, p r o f e r i da p or el J u z g a do de P r i m e ra I n s t a n c ia n.° 1 de F e r r o l, R e i no de España.

ANTECEDENTES

1. Se solicitó h o m o l o g ar el referido veredicto e x t r a n j e r o, en el c u al se declaró «la incapacidad total [de la descendiente para regir su persona y bienes ... así como su inhabilidad para el ejercicio del derecho del sufragio activo» y a la p r o g e n i t o ra se le «rehabilitfój respecto a la misma la patria potestad», y su

inscripción «en el registro civil de nacimiento de la joven Gianina de la Cruz Machado» (folios 43 y 4 4 ). Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-03112-00

2. Los h e c h os relevantes del caso p u e d en c o m p e n d i a r se así (folios 43 a 48): 2 . 1. A l v a ro de la C r uz Gutiérrez y L i l i a na E u g e n ia M a c h a do M e r c a do p r o c r e a r on a G i a n i na de la C r uz M a c h a d o, q u i en nació en B a r r a n q u i l l a, República de C o l o m b i a, el 15 de enero de 1 9 9 3. 2.2. L u e go de la m u e r te de su padre, G i a n i na de la C r uz M a c h a do y su m a d re se d o m i c i l i a r on en España, país en el que, p or petición del M i n i s t e r io Fiscal, se adelantó el proceso j u d i c i al de incapacitación y r e s t a b l e c i m i e n to de la p a t r ia potestad, d o n de «fueron escuchados los parientes [vivos] más cercanos de la demandada Gianina de la Cruz Machado», y se practicó un d i c t a m en médico-forense, de a c u e r do c on el c u al se estableció q ue G i a n i na carece de «capacidad de

autogobierno de sus bienes como de su persona» y «precisa de supervisión y ayuda deforma con[s]tante por tercera persona». 2.3. En v i r t ud de lo anterior, m e d i a n te s e n t e n c ia de 17 de j u l io de 2 0 1 4, la a u t o r i d ad j u d i c i al ibérica decretó la «incapacidad total» de G i a n i na de la C r uz M a c h a d o, reconoció su i n h a b i l i d ad p a ra ejercer el derecho a elegir y ser elegida, y rehabilitó la p a t r ia p o t e s t ad de L i l i a na E u g e n ia M a c h a do Mercado. 2.4. M e d i a n te a u to de 11 de agosto de 2 0 1 5, se «rectific[ó] el error material cometido enel... fallo de la sentencia dictada en fecha 17-julio-2014», para, precisar q ue la p e r s o na en situación de discapacidad m e n t al nació el 15 de enero de 1 9 9 3, y no en la m i s ma d a ta de 1 9 9 8. 2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-03112-00 2.5. El p r o g e n i t or de la i n t e r d i c ta «estuvo vinculado con la Policía Nacional [de C o l o m b i a] en el grado de Agente», e n t i d ad

a n te la q ue se solicitó «el reconocimiento de la respectiva pensifójn de sobrevivencia [a] favor» de ella, petición q ue f ue n e g a da p or no h a b e r se h o m o l o g a do la decisión e x t r a n j e r a.

TRÁMITE DEL EXEQUATUR

1. La d e m a n da fue a d m i t i da el 6 de n o v i e m b re de 2 0 18 y se ordenó correr t r a s l a do a la Procuraduría D e l e g a da p a ra la D e f e n sa de l os D e r e c h os de la I n f a n c i a, la Adolescencia y la F a m i l ia (folio 54).

2. La r e p r e s e n t a n te d el M i n i s t e r io Público se enteró p e r s o n a l m e n te d el a u to q ue admitió la d e m a n da (folio 55) y

conceptuó (folios 56 a 59 reverso): [L]a extensión de la patria potestad es el equivalente ... a la designación de curador, según el artículo 52 de la Ley 1306 de 2009, sinónimos autorizados en la propia normativa. [S]e han satisfecho las exigencias sustanciales y adjetivas previstas ... tanto en la [l]ey 1306 de 2009, como en el Código General del Proceso dentro de la tramitación del juicio de incapacidad seguido ante la jurisdicción española, con la vinculación de los interesados en el proceso, como lo exige el articulo 61 del Código Civil colombiano. [H]e de concluir que NO existe alguna incompatibilidad entre la

legislación colombiana y la española, por lo tanto la acción tiene vocación de prosperidad y así solicito a la Corte se disponga la homologación reclamada.

3. El 18 de d i c i e m b re de 2 0 18 f u e r on i n c o r p o r a d os al expediente l os d o c u m e n t os a p o r t a d os c on la s o l i c i t ud y se

3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-03112-00 advirtió q ue no existían p r u e b as adicionales p or practicar (folio 61).

CONSIDERACIONES

1. La regla 2 78 del Código G e n e r al del Proceso prescribió que, «[e]n cualquier estado del proceso, el juez deberá dictar sentencia anticipada, total o parcial... [cjuando no hubiere pruebas por practicar» (se destaca).

D i c ha n o r ma o r d e na p r e t e r m i t ir etapas i n s t i t u i d as en las n o r m as adjetivas p a ra d ar paso a la fase decisoria, s i e m p re q ue la i n s t r u c t i va r e s u l te i n o c u a, posibilidad q ue es aplicable al trámite de exequátur, c on el f in de e x c l u ir el p r o c e d i m i e n to a q ue se refiere el n u m e r al 4 del artículo 6 07 idem, c u yo t e n or es: «[vjencido el traslado se decretarán las pruebas y se fijará audiencia para practicarlas, oír los alegatos de las partes y

dictar la sentencia». La omisión de fases faltantes, en b u s ca de la s e n t e n c ia a n t i c i p a d a, n e c e s a r i a m e n te s u p o ne q ue debe estar t r a b a da la litis, en el s e n t i do técnico de la teoría procesal, es decir, q ue las diligencias de notificación de la admisión del libelo (o d el m a n d a m i e n to de pago, en o t r os casos) a la p a r te afectada estén s u p e r a d a s, así c o mo e v a c u a do el,trámite de las excepciones p a ra g a r a n t i z ar el derecho de defensa y contradicción recíproca a l as partes, en o r d en a q ue se observe el p r i n c i p io de bilateralidad de la a u d i e n c i a, p r o p io del debido proceso. 4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-03112-00 Luego, solo c u a n do los j u z g a d o r es a d v i e r t an q ue no habrá d e b a te p r o b a t o r io o q ue es v a n o, itérese, a g o t a da la fase i n t r o d u c t o r ia d el litigio, p u e d en p r o f e r ir s e n t e n c ia d e f i n i t i va s in más trámites, l os cuales, p or cierto, se t o r n an i n n e c e s a r i o s, al e x i s t ir c l a r i d ad táctica sobre l os s u p u e s t os aplicables p a ra

d e s a t ar la c o n t r o v e r s i a. E s ta filosofia inspiró l as recientes t r a n s f o r m a c i o n es de las codificaciones procesales, en l as q ue se prevé q ue l as c a u s as p u e d en fallarse a través de r e s o l u c i o n es a n t i c i p a d a s, c u a n do se h a ga i n n e c e s a r io a v a n z ar h a c ia e t a p as p o s t e r i o r e sL En este escenario, el respeto a l as f o r m as p r o p i as de c a da j u i c io se a r m o n i za c on l os p r i n c i p i os de celeridad y economía procesal, l os c u a l es r e c l a m an decisiones p r o n t a s, a d e l a n t a d as c on el m e n or número de a c t u a c i o n es posibles y s in dilaciones injustificadas. Reliévese q ue l as f o r m a l i d a d es están al servicio del d e r e c ho s u s t a n c i a l, p or lo q ue c u a n do se a d v i e r ta la f u t i l i d ad de a q u e l l as deberán soslayarse, c o mo c u a n do en la f o l i a t u ra se tiene t o do el c a u d al s u a s o r io r e q u e r i do p a ra t o m ar u na decisión i n m e d i a t a, o c u a n do l os h e c h os c o n t r o v e r t i d os

están e x e n t os de acreditación. Lo c o n t r a r io equivaldría a u na «irrazonable prolongación del proceso, q ue h a c e] inoperante la tutela de los derechos e intereses comprometidos en é/»2. Insístase, la administración de j u s t i c ia «debe ser pronta, cumplida y eficaz en la solución de ' Cfr. Michelle Taruffo, El proceso civil de «civil lew»: Aspectos fundamentales. En Revista lus el Praxis, 12 (1): 69-94, 2006. ^ Lino Enrique Palacio, Manual de Derecho Procesal Civil, LexisNexis, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 2003, p, 72. 5 Radicación n." 11001-02-03-000-2018-03112-00 fondo de los asuntos que se sometan a su conocimiento» (artículo 4 de la ley 2 70 de 1996), p a ra lo c u al se exige que sea «eficiente» y q ue «[l]os funcionarios y empleados judiciales [sean] diligentes en la sustanciación de los asuntos a su cargo, sin perjuicio de la calidad de los fallos que deban proferir conforme a la competencia que les fije la ley» (artículo 7 ibidem). En s u m a, el p r o f e r i m i e n to de u na s e n t e n c ia a n t i c i p a da s u p o ne que a l g u n as etapas del j u i c io no se agoten, c on el f in de d ar prevalencia a la celeridad y economía procesal, lo que

es armónico c on u na j u s t i c ia eficiente, diligente y c o m p r o m e t i da c on el derecho s u s t a n c i a l. Sobre la m a t e r i a, tiene dicho esta Sala: Por supuesto que la esencia del carácter anticipado de una resolución definitiva supone la pretermisión de fases procesales previas que de ordinario deberían cumplirse; no obstante, dicha situación está justificada en la realización de los principios de celeridad y economía que informan el fallo por adelantado en las excepcionales hipótesis que el legislador habilita dicha forma de definición de la litis. De igual manera, cabe destacar que aunque la esquemática preponderantemente oral del nuevo ordenamiento procesal civil, supone por regla general una sentencia dictada de viva voz, es evidente que tal pauta admite numerosas excepciones, de la que es buen ejemplo la presente, donde la causal para proveer de fondo por anticipado se configuró cuando la serie no ha superado su fase escritural y la convocatoria a audiencia resulta inane ( C SJ 1 2 1 3 7, 15 a g o. 2 0 1 7, r a d. 2 0 1 6 - 0 3 5 9 1 - 0 0; C SJ 1 8 2 0 5, 3 nov. 2 0 17 y C SJ 2 1 1 4, 1 3 j u n. 2 0 1 8, r a d. 2 0 1 70 1 9 2 2 - 0 0 ). Así las cosas, en el a s u n to de la radicación es procedente

dictar un fallo anticipado porque, al no existir sujeto procesal 6 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-03112-00 q ue d e ba convocarse r e s u l t a ba i n n e c e s a r io t r a b ar la Litis. Además, c o mo se constató en el proveído de 18 de d i c i e m b re de 2 0 1 8, «no [existen] pruebas adicionales que deban practicarse» (folio 61 reverso) y, p or e s ta razón, sería a n o d i no agotar l as etapas de alegaciones y s e n t e n c ia o r al a q ue se refiere el n u m e r al 4 d el artículo 6 07 d el Código G e n e r al d el Proceso. E s to es así p o r q ue se i n c o r p o r a r on l os m e d i os de convicción allegados p or l as p e t i c i o n a r i as y la r e p r e s e n t a n te del M i n i s t e r io Público no formuló solicitudes s u a s o r i a s. De allí q ue a d e l a n t ar u na a u d i e n c ia s in d e b a te p r o b a t o r io y en un a s u n to q ue no existe oposición, se t o r na i n n e c e s a r i o, p or lo q ue deberá decidirse de m a n e ra i n m e d i a t a.

2. Adentrándose en la m a t e r ia del proceso, se tiene q ue

la homologación es un trámite j u r i s d i c c i o n al q ue b u s ca otorgar, a un fallo p r o v e n i e n te del exterior, efectos e q u i v a l e n t es a los de u no local, en d e s a r r o l lo del p r i n c i p io de colaboración armónica e n t re los estados y de las n e c e s i d a d es c o n n a t u r a l es de u na s o c i e d ad globalizada, c on un a l to tránsito de p e r s o n as y de capitales e n t re los países. En este trámite, la administración de j u s t i c ia deja de estar en m a n os de los j u e c es locales, p a ra o t o r g ar vigor a lo r e s u e l to p or talladores foráneos, a condición de q ue se c u m p l an las f o r m a l i d a d es fijadas en la regulación, las c u a l es no p r e t e n d en un r e e x a m en de la relación jurídica s u s t a n c i a l, s i no la verificación de ciertos a s p e c t os extrínsecos al proveído (CSJ, S C 1 0 0 8 9, 25 j u l. 2 0 1 6, r a d. 2 0 1 3 - 0 2 7 0 2 - 0 0 ). 7 Radicación n." 11001-02-03-000-2018-03112-00 En C o l o m b i a, los artículos 6 06 y 6 07 del Código G e n e r al

del Proceso c o n s a g r an estos r e q u e r i m i e n t os en los siguientes términos: (i) E n t re n u e s t ro país y el de procedencia debe existir reciprocidad diplomática, legislativa o de h e c h o, de s u e r te que h a ya un c o m p r o m i so correlativo de reconocer las providencias e m i t i d as en el otro, en v i r t ud de t r a t a d os i n t e r n a c i o n a l es o de s us o r d e n a m i e n t os jurídicos i n t e r n o s ^; (ii) La decisión debe t e n er el carácter de s e n t e n c ia j u d i c i al y s er e m i t i da en un proceso contencioso o de jurisdicción v o l u n t a r i a ^; (iii) El a s u n to d el c u al se o c u pa el fallo no p u e de referirse a d e r e c h os reales sobre bienes u b i c a d os en territorio c o l o m b i a n o, p u es en este caso debe aplicarse el p r i n c i p io de territorialidad^; (iv) La resolución debe estar en armonía c on las n o r m as de o r d en público s u s t a n c i al p a t r i a s, valga decirlo, l os principios q ue d i s c i p l i n an las diferentes i n s t i t u c i o n es j u r i d i c as y en c u yo respeto está interesado el país.

(v) El proveído a reconocer debe estar ejecutoriado, según la ley del país de origen, en o r d en a g a r a n t i z ar q ue sea inmodificable e intangible, p a ra lo c u al deberá acreditarse q ue ' CSJ SE, 18 dic. 2009, rad. 2008-00315-00; 11 ene. 2011, rad. 2007-00499-00; 8 nov. 2011, rad 200900219-00; 19 dic. 2012, rad. 2011-00579-00 y 21 feb. 2014, rad. 2008-01175-00. ^ Cfr. CSJ AC5678, 31 ago. 2016, rad. 2016-00540-00. 5 CSJ AC4909, 2 ago. 2016, rad. 2016-01537-00. 8 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-03112-00 frente a lo decidido no p r o c e d en r e c u r s o s, q ue estos ya se a g o t a r o n, precluyó la o p o r t u n i d ad p a ra i n t e r p o n e r l o s, o no e x i s t en i n s t r u m e n t os j u d i c i a l es p a ra c o n t r o v e r t ir lo resuelto^; (vi) C o p i as de la s e n t e n c ia y de la c o n s t a n c ia de e j e c u t o r ia d e b en estar d e b i d a m e n te a u t e n t i c a d as y

legalizadas, c on el objeto q ue p u e da certificarse la calidad d el f u n c i o n a r io q ue s u s c r i be el d o c u m e n to público, p a ra lo c u al deberá a c u d i r se a la legalización a n te c o n s u l a do o a la apostilla, según el caso'^; (vii) La c o m p e t e n c ia p a ra conocer de la m a t e r ia no debe ser p r i v a t i va de l os j u e c es c o l o m b i a n o s, c o mo sucede en l os casos de i n m u n i d a d es o p or la aplicación de l os e s t a t u t os p e r s o n al o r e al reconocidos en el D e r e c ho I n t e r n a c i o n al Privado; (viii) Es i m p e r a t i vo o b s e r v ar l as reglas de la cosa j u z g a da y non bis in ídem, p or lo q ue se excluye la homologación de decisiones q ue se r e f i e r an a a s u n t os sobre l os cuales h a ya un p r o n u n c i a m i e n to local o un proceso en c u r s o; y (ix) Deberá acreditarse q ue en el trámite a d e l a n t a do en el o t ro país se respetó el debido proceso, en p a r t i c u l a r, l as garantías de debida n o t i c ia y contradicción. Lo e x p u e s t o, claro está, s in perjuicio de l os t r a t a d os

i n t e r n a c i o n a l es s u s c r i t os p or C o l o m b ia y q ue s e an aplicables ^ CSJ AC7288,27 oct. 2016, rad. 2016-03016-00. ^ CSJ AC7244, 25 oct. 2016, rad. 2016-02791-00. 9 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-03112-00 al caso, los cuales p u e d en c o n s a g r ar r e q u i s i t os adicionales o diferentes.

3. C on base en tales p r e m i s as y de c a ra al caso sub examine, e n c u e n t ra la C o r te q ue deberá accederse al r e c o n o c i m i e n to solicitado, en t a n to se satisfacen l as condiciones e n u n c i a d a s, c o mo p a sa a explicarse: 3 . 1. Reciprocidad Es criterio pacífico de la S a la q ue la reciprocidad p u e de

ser diplomática, legislativa y de h e c h o: [P]ara que los fallos extranjeros produzcan efectos en el territorio colombiano, necesariamente deberá acreditarse la existencia de un tratado suscrito entre Colombia y el país que dictó la sentencia, es decir lo que es conocido como la reciprocidad diplomática; o, en su defecto, lo que a ese respecto prevea la ley foránea o la práctica jurisprudencial imperante, en orden a reconocerle también

efectividad a las sentencias dictadas en Colombia, fenómenos denominados en su orden reciprocidad legislativa y reciprocidad de hecho (SC, 17 j u l. 2 0 0 1, r a d. 0 0 1 2, r e i t e r a da en SC 1 9 8 5 5, 28 nov. 2 0 1 7, r a d. 2 0 1 2 - 0 2 5 7 7. En s e n t i do s i m i l a r, ver: S C 1 7 7 2 1, 7 dic. 2 0 1 6, r a d. 2 0 1 4 - 0 0 2 1 1, reiterado en S C 2 7 7 7, 17 j u l. 2 0 1 8, r a d. 2 0 1 6 - 0 2 8 5 3 ). En atención a lo e x p u e s t o, le co rresponde a la Corporación verificar si el país de d o n de p r o v i e ne la s e n t e n c ia y la República de C o l o m b ia h an s u s c r i to un i n s t r u m e n to de derecho i n t e r n a c i o n al vigente (bilaterad o m u l t i l a t e r a l) q ue consagre la c o r r e s p o n d e n c ia diplomática. En a u s e n c ia d el 10 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-03112-00

m i s m o, deberá establecer si las leyes o la j u r i s p r u d e n c ia de a q u el c o n s a g r an reciprocidad. En el caso concreto, la D i r e c t o ra de A s u n t os Jurídicos I n t e r n a c i o n a l es de la Cancillería c o l o m b i a na certificó q ue «el Convenio entre Colombia y España para el cumplimiento de sentencias civiles suscrito en Madrid el día 30 de Mayo de 1908, aprobado por el Congreso de la República mediante la Ley 7 de 1908, se encuentra vigente desde el 16 de abril de 1909...», y q ue su t e x to p u e de s er c o n s u l t a do en la página w eb de e sa e n t i d ad (folio 20). En v i r t ud de ese m e d io de convicción está acreditado q ue e n t re n u e s t ro país y el R e i no de España está en vigor un t r a t a do bilateral, según el c u a l: [L]as sentencias civiles pronunciadas por los Tribunales comunes de una de las Altas Partes contratantes, serán ejecutadas en la otra siempre que reúnan los requisitos siguientes: Primero. Que sean definitivas y que estén ejecutoriadas como en derecho se necesitaría para ejecutarlas en el país en que se hayan dictado. Segundo. Que no se opongan a las leyes vigentes en el Estado en que se solicite su ejecución. La atestación de la f u n c i o n a r la d el M i n i s t e r io de

Relaciones E x t e r i o r es es convergente c on la ley 7 de 1 9 08 que, p or s er a p r o b a t o r ia de un t r a t a d o, también es e l e m e n to de j u i c io válido p a ra acreditar su existencia, en razón a q ue l os artículos 7 6, n u m e r al 14, de la Constitución Política de 1 8 86 (vigente p a ra la época del i n s t r u m e n to i n t e r n a c i o n a l) y 1 5 0, n u m e r al 16, de la q ue rige a c t u a l m e n t e, h a b i l i t an al Congreso de la República p a ra «hacer las leyes», p or m e d io de las q ue se 11 Radicación n." 11001-02-03-000-2018-03112-00 a p r u e b an o i m p r u e b an l os convenios celebrados c on otros estados o entidades de derecho i n t e r n a c i o n a l. A si l as cosas, se tiene p or c u m p l i do el r e q u i s i to de la c o r r e s p o n d e n c ia diplomática y se t o r na innecesario verificar las o t r as f o r m as de reciprocidad. 3.2. Decisión a reconocer La p r o v i d e n c ia p r e s e n t a da p a ra su homologación es u na s e n t e n c ia p o r q ue además de indicarlo e x p r e s a m e n te su

contenido, f ue proferida luego de u na petición de p a r te y a g o t a do el periodo p r o b a t o r io p a ra resolver de m a n e ra definitiva y v i n c u l a n te sobre la interdicción de G i a n i na de la C r uz M a c h a do y el r e s t a b l e c i m i e n to de la p a t r ia p o t e s t ad de L i l i a na E u g e n ia M a c h a do Mercado. La inhabilitación no c o m p r o m e te d e r e c h os reales respecto de bienes u b i c a d os en el territorio c o l o m b i a no (folios 10 a 12), en t a n to se limitó a aspectos relativos a la c a p a c i d ad de la descendiente, razón p a ra r e h u s ar la configuración de la c a u s al de rechazo c o n s a g r a da en el n u m e r al 1 ° del artículo 6 06 de la ley 1 5 64 de 2 0 1 2. 3.3. A u s e n c ia de transgresión del o r d en público El m a n d a m i e n to 6 0 6, n u m e r al 2, de la ley 1 5 64 de 2 0 12 exige q ue el fallo foráneo «no se oponga a leyes u otras disposiciones colombianas de orden público, excluidas las de procedimiento», lo que, de a c u e r do c on la j u r i s p r u d e n c ia de la 12 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-03112-00

Corte, se t r a d u ce en q ue la s e n t e n c ia e x t r a n j e ra respete «los principios esenciales del Estado»^ o «los principios fundamentales en que se inspira el ordenamiento jurídico nacional»"^, estos s o n, «los principios y valores fundamentales del sistema u ordenamiento jurídico, su noción atañe al núcleo central, medular, básico, cardinal, primario e inmanente de intereses vitales para la persona, la existencia, preservación, armonía y progreso de la sociedadJ^. P a ra e n t e n d er satisfecho este r e q u i s i t o, no se r e q u i e re q ue l as n o r m as aplicadas en el e x t r a n j e ro t e n g an i d e n t i d ad a b s o l u ta c on l as n a c i o n a l e s, s i no t e s t ar q ue l os valores esenciales, f u n d a n t e s, basilares e i n d i s p e n s a b l es d el o r d en jurídico c o l o m b i a no no r e s u l t en l e s i o n a d os de m a n e ra grave, en caso de q ue el proveído foráneo s ea reconocido. E x i g ir c o m p l e ta e q u i v a l e n c ia e n t re l as n o r m as jurídicas aplicadas p or el j u ez de o t ro E s t a do y l as q ue r e g u l an la

m a t e r ia en n u e s t ro país, no solo dificultaría acceder al exequátur, s i no q ue también socavaría el p r i n c i p io de soberanía de l os países, al exigir, s in justificación a l g u n a, q ue t o d os l os o r d e n a m i e n t os jurídicos s e an iguales. E s te ha sido el criterio de la Sala: [Sjólo una discordancia grave entre el pronunciamiento jurisdiccional cuyo exequátur se demanda y los principios fundamentales sustento del ordenamiento jurídico nacional podría impedir la mencionada refrendación, pues al fallador. ' CSJ SCI0089, 25 jul. 2016, rad. 2013-02702-00. CSJ SE, 27 Jul. 2011, rad. 2007-01956-00. 'O CSJ SE, 8 nov. 2011, rad. 2009-00219-00. 13 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-03112-00 como asunto propio de su decisión, solo le compete verificar si la aludida determinación se opone o no a los pilares de nuestras instituciones jurídicas. ( C SJ S C 4 5 3 6, 22 o c t. 2 0 1 8, r a d. 2 0 1 7 - 0 2 0 0 6 - 0 0 ). La Corporación ha definido u na serie de parámetros q u e, en m a t e r ia de interdicción j u d i c i a l, h a c en p a r te d el o r d en público. En p r i m er lugar, el m o t i vo t e n i do en c u e n ta en el fallo

e x t r a n j e ro p a ra declarar la interdicción, debe s er equivalente a las c i r c u n s t a n c i as previstas en la legislación c o l o m b i a na p a ra tal finí 1. En s e g u n do término, la exigencia d el o r d e n a m i e n to jurídico p a t r io de q ue a todo i n t e r d i c to debe designársele un c u r a d or o a l g u i en q ue o c u pe u na f i g u ra semejantei2, también se c u m p le c u a n d o, en aplicación de la legislación foránea, se p r o r r o ga la p a t r ia p o t e s t ad de l os p a d r es d el h i jo m a y or de edad, p u es a m b as figuras g a r a n t i z an q ue habrá un e n c a r g a do de velar p or el c u i d a do p e r s o n al y p a t r i m o n i al d el sujeto en condición de discapacidad. Sobre este p u n t o, así ha r a z o n a do la Sala: [Cjonsidera la Corte que a pesar de esa diferencia en ambas legislaciones [es decir, la colombiana y la del Reino de España, en punto a que esta última sí permite prorrogar la patria potestad de los padres del mayor de edad interdicto, mientras que la segunda solo lo admite sobre menores de edad], el orden público " Cfr. SC17248, 15 dic. 2015, rad. 2014-01125.

Es ineludible que así ocurra, al punto que si solo se presenta para homologación el proveído que designa curador, sin el que declara la interdicción, es imperativo negar el exequátur. V er SC 1695, 13 feb. 2017 rad 2007-01340. 14 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-03112-00 nacional no resulta afectado, ni la sentencia proferida en España, bajo las circunstancias descritas, contraviene las buenas costumbres, por tanto, no hay impedimento para que la homologación solicitada se abra paso (SC 1 7 2 4 8, 15 dic. 2 0 1 5, rad. 2 0 1 4 - 0 1 1 2 5 ). La C o r te también ha precisado, c o mo tercer aspecto, q ue la d i s c a p a c i d ad debe c o r r o b o r a r se c on un d i c t a m en pericial: [L]os artículos 28 y 32 de la ley vigente 1306 de 2009 disponen que la declaratoria de incapacidad requiere de un dictamen técnico sobre la persona, realizado por un equipo interdisciplinario o un perito, a partir de lo cual es dable el nombramiento de un curador (artículo 52) o un consejero (artículo 55)... ( S C 1 6 9 5, 13 feb. 2 0 1 7, r a d. 2 0 0 7 - 0 1 3 4 0 ). En c u a r to lugar, v i n c u l ar al trámite de interdicción a l as

p e r s o n as q u e, según el m a n d a m i e n to 68 de la l ey 1 3 06 de 2 0 0 9, p u e d en s er declarados g u a r d a d o r e s, h a ce p a r te d el o r d en público, al p u n to q ue la omisión de este trámite i m p i de el r e c o n o c i m i e n t o: Aunque, en aras de propender por la protección de los derechos de quienes merecen especial atención, se hiciera un paralelo entre la designación que hizo el juzgador de Zaragoza y lo que al respecto establece la «legislación personal» aplicable, esto es la Ley 1306 de 2009, tampoco es posible acceder a lo pretendido porque se obvió, o al menos no aparece constancia de que se haya agotado, la comparecencia del padre de los discapacitados que exige la misma. Es así como el artículo 68 de la citada ley señala que son llamados a la guarda legítima en primer lugar «el cónyuge no divorciado ni separado de cuerpos o de bienes y el compañero o compañera permanente» y en el segundo «los consanguíneos del que tiene discapacidad mental absoluta, prefiriendo los próximos a los lejanos y los ascendientes a los descendientes». Añade la norma que «cuando existan varias personas aptas para ejercer la guarda en el mismo orden de prelación señalado en este artículo, el Juez, 15 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-03112-00 oídos los parientes, elegirá entre ellas la que le parezca más

apropiada. También deberá oír a los parientes para separarse de dicho orden». ...Por eso para que la Sala le reconociera alcances al amparo que se buscó brindarles a los discapacitados, era menester demostrar que el progenitor fue escuchado o al menos se agotaron todos los medios para obtener su comparecencia y que éste se rehusó. ( S C 4 5 3 5, 19 oct. 2 0 1 8, r a d. 2 0 1 4 - 0 2 2 7 1 ). En el caso concreto se advierte q ue la declaratoria de «incapacidad total para regir su persona y sus bienes» (folio 7) se fundó en que G i a n i na de la C r uz M a c h a do padece «síndrome de Down y retraso moderado», l os cuales «son de carácter crónico e irreversibles con repercusión sobre las funciones psíquicas superiores, inteligencia y voluntad, y, por tanto, que afecta a su capacidad cognitiva y volitiva limitando de forma muy importante la capacidad de autogobierno de su persona y bienes, necesitando supervisión y ayuda por terceras personas para realizar las actividades básicas de la vida diaria» (folio 6 y reverso). Tales m o t i v os s on c o m p a r a b l es a u na «afectación o patología severa o profunda de aprendizaje, de comportamiento o de deterioro mental», consagrados en el c a n on 17 de la l ey 1 3 06 de 2 0 09 c o mo causales p a ra reconocer j u d i c i a l m e n te la discapacidad m e n t al a b s o l u t a, lo q ue significa q ue las r a z o n es

en l as q ue se basó la s e n t e n c ia española p a ra declarar la «incapacitación total» t i e n en equivalencia c on las previstas en el o r d e n a m i e n to jurídico p a t r io p a ra declarar la interdicción, lo q ue es a r g u m e n to suficiente p a ra c o n s i d e r ar q ue sobre e se p u n to el fallo e x t r a n j e ro es r e s p e t u o so d el o r d en público de C o l o m b i a. 16 Radicación n." 11001-02-03-000-2018-03112-00 De i g u al f o r m a, c o m o q u i e ra q ue la S a la ha e s t i m a do q ue la prórroga de la p a t e r n i d ad d el p r o g e n i t or de q u i en es declarado i n c a p az - c on i n d e p e n d e n c ia de la e d ad del último-, tiene los m i s m os efectos q ue la designación de c u r a d o r, c o mo exige la regla 52 de la l ey 1 3 06 de 2 0 0 9, p or lo q ue la rehabilitación de la p a t r ia p o t e s t ad de L i l i a na E u g e n ia M a c h a do M e r c a do respecto de su hija, también r e s p e ta el o r d en público local (folio 7). En el m i s mo o r d en de ideas, el m o t i vo de la i n c a p a c i d ad

t o t al se acreditó c on el «dictamen emitido por el Médico Forense [que] describe claramente la situación en la que se encuentra la persona demandada» (folio 6), así c o mo «los informes médicos al efecto presentados» (folio 6 reverso), c on lo q ue también se cumplió la exigencia p r e v i s ta en el precepto 28 de la ley 1 3 06 de 2 0 0 9, q ue establece: En todo proceso de interdicción definitiva se contará con un dictamen completo y técnico sobre la perso