CSJ - SC-02-5-1958 0197

Cagiotrado ponontos MA ARAIDO 1APOROS 2120 Hogotáa febrero cinco de mil novecientos cincuentay ocho, | Pop pontonoia de fouha volntícinoo do juliode ní1 novociontos oíneventa y oiote la Cortos CASO la dlotada por Ol “ribunal fo Poroára, %o focho troánta y uno de enero lo mid novo cicatoo cincuenta y ciny eCODsTIRU O la 601 Jucgado Proníneuo dol Uldreudto de Piniondia, do voimticineode novienbrede nil no Vevicntos píneuenta y tro0. por notivos diferontos 2 102 ORIUOLD= $03 án esto falló, on ol julcio orélacole intoícdo por Dláces do docto Buque Sonsálos, hor noglo de 034 curador 2ortor Tentoya Di | Quo; tontrá Bicssdo o Ricoréino ¿rion robro mulídod de la sontoa ola aprodotoráado la partición do bicros de la oeciodas CONYUre gal Dugue=Zulugaa, Footítución do unos Ínmmoblea Y 08100 1200 Ge 1084 En virteó de lo rocuolto por la Corto quodá ca Pt | co la contencio dlototo cer 01 Jurado Fronárouo dol Circuito do | Ñ | o o ] a "198 +29 Pinlendia que én 6u parto resolutiva asjos | 412, No se scceds a hacer las Ggclaracio nes poúldas en las súplicas principalos de lademandas, tendiontes a obtener la nulidad do las

• providencia que Cocleró on ontado de intordicn ción a1 demente flies de Seca Duque Consálos y la revición del juicio Go separación de bicnos d6 108 esposos liceo de Jesússe .

Duque 6, y Hlorcedes Z4luaga y su consecuente reintegso do 100 dionos partidogoal haber de le sociedad conyugal por diloo forma da, por lon resones Gipuestas en le parte motiva de esta provie. doncia¿" 020 ¿e Como tonpecuencia de lo anterior no ve hacen las declaratorias pedidas o comprendidas dentro de loo ordinslos 30+ y 20 ds la parte principal cunitcatoría y propuestas Goñtro do la demanda principal, 2o0mo tampoco las supileso tontenidas 6n la corrección de la misma denenda y que Figuron bomo pri1 np,as losp 432¿wAtendionádo las eípiica subsidiaria a) de 14 denanúáa este Juagado declara que el 1o0t4 denominado "pi Diamans g l to? situado en 01 porajo de "El Puralco" do ovta jurisaicaión es do propicdad del señor Eldega do Joss Duque Gonaáporl heabser e lo pido adjudicado en le partición de bienes que se aprobóen es to despacho por sostencia do solo de agosto do mil novociontas a cuerentas gor los linderos qué conotan 6n cl nunoral 50. de la e terenós principal qué coinciden con la hijuelqaue le fué adjuds cada y en consecues$n ccoindaon a al señor Ricardo o Ricardino » áriaes mayor y vesino de este distrito, e hacerle entroga real y

asteríal a 6U poseedor insorito representado por su curador de dicnes señor Pastor Montoya, Mayor y vacino de Quimbaya, el lote. on mención, tros ófas dospuds fe ejooutoriada esta sentencias”, 49ña0 ro4cono co a favor del domandado Arias el de rocho de retenció4n01 mueble en mención mientras no le soan rów conocidas 109 mejoras por $1 plantadas en dicho inmucblo, O gar “£199 > 3» rantizado su imprto, lo cusl vo hará do confornidaé con lo pres» coptuado por ol artículo 553 dol Co. Junicialg mejoras que le 50 d rón reconocidas heota cono plantadas con anterioridad sl 19 de » coyo do 1,999 por habor sido concidorado cono postodor de buenas 2895

050. Ho se hesen lao denéo cocloraciones pañitlas» ni co dociaran probadas las oxcepciones propucotas por la partes donundata, por lo expuesto on la parto fincl lol monorial ontose rior, en cuento a do prinero, y on cuanto a lo sogunds por las » razoneó expuestos en los econpidorandos ds la sentenciazo Hobicnáo aucdado confirnade esta sentencia, sesún= 91 fallo Ge la Corto, es claro jue a ella deben atenereo lao par tos y o1 Jues oncargado da cunpiir ol nenciónado fallo, Sin Ol dargo, cl apoternáo de Pastor Montoya, curador del denento Bliss 000 ds 3. Duque Gonzéles encuontra conceptos que ocfocon verdade ro motivo do áuda en la sentoncia de casación dictaén polar C or

to y solicita uno aclaración de $sta con bace en los siguientose J razonenicntos: La parte motiva de la contencia sostiícne que Ricar do o Ricordino Apias no fué poscaior de la hacienda de 81 Diaran to” de propicded del ternente Bliceo Duguos síno que ssunió la ade ninistración de loo bienes de Ínte a raia de su doncncias Bl nio ne fallo casa la sentencia proforida por el Tribunal de Peroíres yy on Su lugar conhfirra la 01 Jusgato dol Circuito do Pinlenála que en gu parte resolutiva "peconoce a favor del denandado Ariag cl dersoko do r: tención del inmucblo materia de la roivindicación vientre no le sonn rocenocídss las mojoras por $1 plantadas o = roconóciáo su inporto cono poscodor do buona 2É", Sa consideras en prinor lugar, ya 00 díjo que la » contencia dictada por la Corte en torminanto en cusnto casó la = doi Pribunoal de Pereira y confircé la del Jurgntdo Promiscuo dol Circuito de Pinlanéla que víicno así a tenor plena visoncia y fuorza legal suficionto para desatar los problemas diccutidos on | HAT ==. “200 el 1Atigio. To puolo protentor el nenoriclista que la Corte ontro on consideraciones gue vons gon a desvirtuar el Zallo ya dictado o en ope culaciones de caráctor jurídico que conpliquen su interprotación, El derecho a poóir aciaracio nos no puede convortiree en rocurro de reposición que dé margen

pora revocar o reformar cl fallo, porqguo 3s5to lo prohibe exprés comento cl artículo 482 del C.J,+ Con razón ha dicro 13 Corto? “Loge juecos debón tener cuno cuidado de no alto. rar ni modificar el sontido al explicar o aclarór el concepto e oscuro; debiendo hatorio no candiando la fuerza ni ol ontondis. níento de la sentencia, según Gecía la ley de Partidas lo con trarío no sería aclarar, quo os 16 único permitido, oíno varias o io8fficar, lo cual cotá vodado (Auto, Sala Plena; 23 soptici» bro 1938, X1V21, 306)? Por otre parto 01 misno menorialísta olvidó lo «— oxpresado por la Corte en la última porte de la sontencia en e. quo dijo: “Beto, pues suficirenteninte demostrado, ón Concop to de la Sala, que Rícaráino Ariso no ha tenidola pososión so bro 01 fundo de "121 Diamento? y quo su posición jurídica os la» de un moro tensánr, quien ostublcció cultivon en oste funde con c1 consentimiento y aún nodiante releciones contractuales con » Blíco0 Duque y que, cono persona de confianza do la fanilia Due quo=Zuluaga, tounió la adniniotración de los bioneo dol inter=s dñcto”, La parte transcríta es suficiontenonta clara y por 10 +» tanto no co necesario que la Corto ontre on muovao consiáoracio 000% En cuanto a la aclaración rofcronto a que fué ols

Tribunal do Peróira y no el éo lenícolez el que áscté la senten cía de segundo grado, ya fué hoche por la Uala y dondoquiora que co cita 01 Pribunol de Manisales debe entendorso que se hace ros forencisaal Tribunal de Poro4ra, Así adobe intorprotarso y Gplio

AAA Pa IS Ús A TO c: 2301 =D> carse al auto de fecha ocho de agosto de mid novecientos cincuen ta y siete, Por lo expuesto no hay lugar a hacer las aclaraolo nos Solicitadas,

Hotifíquese, -

ALPREDO COÓZ ARANGO | IGNACIO UCCALLON 3082 HERAUDEZ ARBULADZ ARMANDO LAPORRE RIZO :ABRURO €, POSADA - — ARUPRO VALESOÍA 2E%

Jorge Soto Soto=Secretario