CSJ - SC-03-06-1986

50.

GACETA JUDICIAL

Número 2423 Costas del recurso extraordinario a cargo de la parte recurrente. al TrC ió bp ui ne as le , den ot Ori if gí eq nu ,e se, Publíquese en la Gaceta Judicial y devuélvase Luis H. Mera Benavides

REVISION SENTENCIA

JUEZ DE MENORES

Secretario. La ley no contempla su intervención en esta clase de procesos, ya Corte Suprema de Justicia r Sala de Casación Civil r Magistrado ponente: doctor Héctor Marín Naranjo. Bogotá, D. E., 3 de junio de 1986. pon r o orar p m a sc at do or solicit .ó que se dejara sin efecto Ñ s jurí . dicos ddd eee m l la a o sn d da e ms ei ng od ne r a ec sr i e óv ni d s ei d mó en al ndcal au r ds a oe d sñ oo .rr aJ du ez l iteP mr om qi ues cu do e berd íe a Me ln leo vr ae r s la pa rr ea p rel sos e nte afe cc it óo ns

52 GACETA JUDICIAL Número 2423

Atendida la última solicitud, el auto admisorio de la demanda se notificó tanto al curador nombrado como a la señora María Graciela Rozo...

2. Los hechos que le sirvieron de sustento a la anterior pretensión se. compendian como sigue: a) A raíz de demanda introducida por Miryam Constanza y Héctor Miguel Rozo, el Juzgado Promiscuo de Menores de Chiquinquirá declaró a Jorge Eliécer González Chacón padre natural de los mismos, cuando lo

cierto es que en el fallo que para el efecto se profirió ni se señala cuál de las causales, entre las que permiten la declaratoria de la paternidad natural, se encontró probada, ni se indican los elementos de juicio que conduzl can a su demostración. jÉ £ b) Las pruebas en las que el Juzgado de Menores apoyó su decisión se decretaron y se recibieron después de vencida no sólo la etapa probatoria principal sino también una adicional de 10 días, sin que pudieran valorarse por contravenir el artículo 183 del Código de Procedimiento Civil. Pero aun cuando la prueba testimonial se hubiera practicado en tiempo, tampoco era suficiente para acoger la filiación demandada. e) Como la madre de los menores dijo que el actor la visitaba en las h eo llr aa ss nad de i e la pun eo dc eh e, darl as fe. su Tp au mes pt oa cs o r he al ya ci po rn ues e ba sex quu ea le is ndis re erí ca tn a mes ne tc er eta ls as y a cred -e dite pues la única testigo que vio llegar en dos ocasiones al presunto padre a la casa de la señora María Graciela Rozo, Carmen Rozo Castellanos, no prueba más que aquéllos se trataban, pero por la naturaleza del trato, su continuidad, intimidad y circunstancias gue lo acompañaron no es posible decir que aquél hubiera sido de índole sexual. d) Esas relaciones sexuales, al igual que su pluralidad y la época en la que pudieron ocurrir, no se pueden deducir de los testimonios tenidos en cuenta, o sea, de los de Carmen Rozo, Florentina Salamanca y Antonio Rodríguez.

e) Agrega el actor que tampoco existe la prueba de la posesión notoria del estado de hijo, porque de la prueba invocada por el Juzgado de Menores no afloran los requisitos exigidos para el caso. Concluye, pues, con la afirmación de que uo se da ninguna de las causales establecidas en la ley sustancial para la declaratoria de filiación natural, a lo que le añade la observación relativa a la insuficiencia de la prueba de sangre para la comprobación positiva de la paternidad.

3. El curador ad litem de los menores demandados, descorrió el traslado de la demanda oponiéndose a las pretensiones imploradas, por lo que únicamente admitió lo relativo a la tramitación del proceso, mas en cuanto a la crítica que el demandante en revisión le dirige a la sentencia del Juzgado de Menores consideró que no era oportuno hacer un pronunciamiento sobre el particular.

4. Diligenciada la primera instancia, el juzgado, en la sentencia respectiva, acogió las súplicas de la demanda, decisión que hubo de confirmar el ad quem en el fallo que es objeto del presente recurso extraordinario. a 53(

Número 2423 GACETA JUDICIAL

LA SENTENCIA IMPUGNADA

1. Empieza el Tribunal por referirse al proceso ordinario que tiene por objeto la revisión del fallo proferido por el Juez de Menores, para destacar cómo dentro de ese proceso el debate puede ser ampliado por virtud de la incorporación de nuevos medios probatorios, acorde con reiterada definición jurisprudencial de la Corte.

Dicho lo anterior, se adentra en una larga disquisición en torno a las

oportunidades para pedir pruebas, suscitada por la cireunstancia consistente en que la parte actora, en su escrito de demanda, “omitió pedir las pruebas que deseaba hacer valer dentro del proceso””, lo que, según señala más adelante, “significa que el proceso se ha quedado sin prueba por parte de la actora, lo cual —agrega— hace que no cambie en nada la prueba aportada y recepcionada dentro del proceso de filiación natural seguido en el Juzgado Promiscuo de Menores de Chiquinquirá...>?.

2. Después de mencionar las características que han de concurrir en las relaciones sexuales como causal de presunción de la filiación extramatrimonial, el ad quem analiza las testificaciones de las que el Juzgado de Menores dednjo la existencia de dichas relaciones entre el actual mandante y la madre de los menores.

También habla de la constancia dejada por el Juzgado de Menores acerca del gran parecido físico existente entre González Chacón y Miryam Constanza y Héctor Miguel, así como del examen genético-biológico donde se dice que la paternidad es compatible.

3. A continuación, pasa a exponer lo que es el verdadero soporte de su fallo: tras anunciar que era indispensable, primero que todo, “traer al proceso la prueba demostrativa de que María Graciela Rozo es la madre de los menores...””, inserta doctrina jurisprudencial de esta Corporación sobre el punto. Con fundamento en otro fallo de la Corte, examina la cuestión a la luz del presupuesto procesal “capacidad para ser parte””, hipótesis que desecha para, en cambio, colegir que “se trata de mn aspecto de fondo””, uv

sea que la parte actora no demostró ante el juez de menores que son hijos de la señora María Graciela Rozo, por lo cual nos encontramos frente a la legitimación en la causa, lo que trae como consecuencia un fallo de fondo””, el que profiere en el sentido de confirmar la resolución apelada pues antes había conelnido que “es suficiente el hecho de no haber demostrado que la señora María Graciela Rozo, es la madre de los menores Myriam y Héctor Miguel, ya que... este hecho no consta en el acta de registro civil aportado (sic) al proceso, y hay (sic) que acredite ta] hecho...” LA DEMANDA DE CASACIÓN Dos cargos plantea el recurrente en contra de la sentencia del Tribunal, el primero con soporte en la causal 52 del artículo 368 del Código de Procedimiento Civil, y el seenndo dentro de la órbita de la causal 1% del mismo artículo. Se estudiarán en el orden indicado.

34 GACETA JUDICIAL Número 2423 Número 2423 GACETA JUDICIAL 55

Cargo primero. 1968—, el razonamiento del recurrente, examinado desde tal ángulo, se cae por su base.

1. Con fundamento en la causal 5% del artículo 368 del Código de.

2. Sin embargo, y ahondando más en la cuestión, cabe anotar que la Procedimiento Civil, el demandante en casación acusa la sentencia del Trimisma se ubica dentro de un marco diferente al propuesto por el recurrente bunal como violatoria de la ley al haberse incurrido en el proceso en la causal de nulidad contemplada en el numeral 9% del artículo 152 1b., pues, y cuyo punto focal reside en el carácter exceptivo que la intervención del

Ministerio Público tiene dentro de los procesos civiles, tema del que esta observa a renglón seguido, se omitió notificar al Agente del Ministerio Pú- Corporación se ocupó en su fallo del 28 de marzo de 1979 en los siguientes blico la sentencia de primera instancia y todas las providencias dictadas términos: en la segunda instancia. “Las normas que ordenan la intervención del Ministerio Público en

2. En desarrollo del cargo el casacionista sostiene que el artículo 12 determinados procesos, son disposiciones legales de excepción. La índole de la Ley 45 de 1936 ordena la intervención del Ministerio Público en Jos excepcional de csta intervención se pone de relieve al leer el artículo 43 y casos de ley, siendo esta la razón por la que, al admitirse la demanda, se el ordinal 2 del 651 del Código de Procedimiento Cival, textos que, en su dispusiera la citación del agente respectivo y en adelante se le hicieran orden, rezan así: “43. Funciones de defensor de incapaces. El Mimsterio las notificaciones personales de todas las providencias, con excepción de Público tiene funciones de defensor de incapaces en los casos que determina las ya mencionadas. Que la citación era procedente, agrega el censor, es la ley? (se subraya). 651.2. En los asuntos de que tratan los numerales 1 algo que fue admitido por la propia Corte pues por auto del 12 de febrero a 9 del artículo 649, o en cualquier otro en lo que ordenan leyes especiales de 1985 ordenó dar traslado al agente del Ministerio Público. (se subraya), el auto admisorio se notificará al agente del Ministerio Pú-

Indica luego que si conforme con el artículo 314-3 del Código de Problico en la forma prevista en el artículo 87, a fin de que intervenga como cedimiento Civil al Agente del Ministerio Público, en su calidad de funcioparte, para lo cual debe acompañarse a la demanda copia de ella en papel nario, se le deben notificar personalmente todas las providencias que se común...”. emitan dentro de los procesos en los que él debe intervenir, fuerza es “La aplicación analógica supone falta de ley exactamente aplicable. concluir que acá se produjo la nulidad de lo actuado a partir de la notifiPor consiguiente, los textos de carácter excepcional, ius singulare, sólo pue cación de la sentencia de primera instancia y, en consecuencia, la Corte den aplicarse al caso o casos que prevén, pues suponiendo la excepción una, debe casar el fallo recurrido. regla general de la cual se aparta, los casos no comprendidos expresamente en la excepción se rigen por la regla general. SE CONSIDERA “La que impera en materia de procesos entre particulares es la de que el Ministerio Público no tiene intervención en ellos. Las excepciones, los

1. Toda la argumentación del recurrente, orientada a demostrar la casos, expresamente señalados por las leyes, en que esa intervención debe existencia de la nulidad, se ha levantado con apoyo en el artículo 12 de tener lugar...??. la Ley 45 de 1936, precepto de conformidad con el cual el proceso de fihactón natural puede ser promovido por una cualquiera de las siguientes La doctrina anterior cobra vigencia en el caso sub judice toda vez que

personas: 1) Por el hijo mismo, o representado por quien ejerza su patria con relación al mismo tampoco hay una norma. expresa que le dé cabida a potestad o su guarda, cuando es incapaz. 2) Por la persona o entidad que la intervención del Ministerio Público. Por ser el presente un proceso despayo cuidado de la. crianza o educación del menor. 3)Por el Ministerio tinado a examinar la decisión del juez de menores cuyo objeto atañe a la úblico. declaratoria de una filiación extramatrimomial, la defensa de los intereses del menor se le encomienda de modo exclusivo a un curador cuya designaPues bien: precisando la clase de intervención que del Ministerio ción le compete al funcionario acabado de mencionar, conforme con lo presPúblico se contempla en este precepto, la Corte, en sentencia del 6 de agoscrito por cl artículo 95 de la Ley 83 de 1946, que reza: to de 1958, cxpuso lo siguiente: “En el juicio correspondiente que se promueva amte los jueces civiles, ““La ley faculta a las personas dichas, para intervenir como demandante los intereses del menor serán defendidos por um curador, que será nomcn el juicio de filiación, con el objeto de que nunca pueda quedar sin rebrado por el respectivo juez de menores, funcionario a. quien se notificará presentación el presunto hijo. La intervención del Ministerio Público no la demanda para efectos del nombramiento...” es obligatoria, como no es obligatoria la concurrencia simultánea de todas las personas a que la ley se refiere. El representante de la sociedad conser3. Consiguientemente, no se da la nulidad del ordinal 9% del artículo

va siempre la facultad de intervenir, y lo hará cuando el presunto hijo no 152 del Código de Procedimiento Civil, sin que por razón de la circunstancia tiene quien lo represente””. (G. J., No. 2.199, Pág. 598). consistente en que de modo equivocado se le hubiera notificado al señor Agente del Ministerio Público una o varias de las providencias dictadas Siendo de carácter facultativo la intervención del Ministerio Público en los procesos a los que se contrae el artículo 12 de la Ley 45 —el que, dentro de este proceso, sea posible llegar de alguna manera a la conclusión valga decirlo, se halla complementado por el, artículo 13 de la Ley 75 de contraria, como lo cree el recurrente. Por ende, el cargo no sale avante. 56

GACETA JUDICIAT, Número 2423 A oa Número 2423 GACETA JUDICIAL 57

Segundo cargo. A

altaf ml a4 llid oi)o pqa ea 9 a se n s n u; r l o tf a íiq d er eL du ms l ea re oa y e i eS rc y nr d 1 g nc aat

. i eu a oi dí dli p di c meó rc oon al t4 e a anu erF c 5 a mn dl n u s o t ao r d a er d ni r ed r as edm l cn e i lt e a d d d3u ó aí t o6 i e cl d rm8 r s1 u amna ie e e cel9 ; aa bl yd c md to3 c ut no oad i 6a iie s rdo n; Al , d me e ls ad 1 )ain i 0 a dc ce rt5C no d op oi nee lón po t sa ntnl oa rrd e s c ocd oi e,e i ba g l Il ra a aaf tp so s r nda t oeo a t d il no o s by e rDí st e r r t eo ec ea ed ni l i u pe c ñ t o m h l M rr o es iopod ee ie r j ,o Me n Pn s at or r i er e so y o n ao 6 n a lsa dl 9 r c tp ea G ie m le ar dr1 meli r e td a2dc ia d t c o ii e c6 ea a r c sa v i m 0u c i ,C mGo e is i o o or l l Ca me ó na an al an an d a cs p , e n d rt d ie t e L hi mo o e ra ep e Rf s le s c1 nydr oi anl he o9 z zei a ; on7 C os am .ei 0 at e 7l n v ; c soo 5 Rr i s o y oa l , rR n ) z e eo fl t, d i d oa sz ee e onr d p o d s )dt f ede ; i aí rs ceh Có e s1e a ts e a n9n c la oc c s6 l ach r a bh t8o q)ia rs , o es uóc doa l dedee n lc le e l li ae a c1 e loló n9 n l a ,rn oi lh a fe o snn p e rs s io ,ds d5 co ai ru e 2 i hdd c( l mri oe i a mN aer F r ópy eu o c n l nr c nrm t o ae dd oa

. 6e rrc ei9 r n c e g i qn e do no uaa en s -ed e: l lrl -1 l ne a a : 9 smGOTT vdaJdasmcecaec ee ul t rl e dioi ab nd e íre enr so i cl s gvt má cre g la c ia t uaics áue a a oi ec et soc Td r ng zr ne , u .R o m ai eq u er o r,t a mu sa z ro d e t c ypo e e a e id u. o lnen dol rn Actp i í ee na nM l lo e o e iierE o s rt le dnn s p ain a at ao so alc emem dr s duon d e p esc e dee nsd ol i osa Ii as r i c só sm b di pdo n ao Clb om vd a b e r i e aee pnd e, o rr e rm rlt a, d tsa o m ie ee p i l r me al bl C Ma ei ra nl mhn esc t ra e aco ic no e al c a nu q m d so p r a iu Ro ian e ll efi olo d r cf ei zq n eíte tte u oq aes ee rasaee l u si l vs t

a a l i ó ieí q br C n ddd u é ae ded aá e esn e e e jsn.t e ll em oe ttx d l xa e si ee Sac lpl s an p áu aY ltl r mr nd ea e a a eeo ecan n u nqc rc s h nt tn e outoe re ean teo i solt on s z. m ee ,e r roe o .v n e ic ró nza i e dE a sFtm lc e eNe n c e l eal i un a s o ia ol c ee r s eó hi r sn nn eó eer at e la cn cclf n o ep do h ue o tvr o c o ei npq ic u et cs u na so nooe d oi o r tc a, nb ae n ó ea r i n poa nn t am ocs s el nie S ri e ea l c ll e qm a oc o n ui lor nema p atl s en e ae f t d a r lof e ns e o mv t uii g t J ts ci a sr e m ua a ou a ee ini r en nn r nr p z oó ct ,drnt tog n e aoe o ei da d els , , rd e a sdp: sl s ía oo i ca dd a nd o e c s vip he n eon n ae er i n P tpq gn c Rrq eeu ao ha l o rou reb a se o -s -- -e ,a e s-n l l

tq p iu r ee o r c oe ne s2 l. o eT nrS s tie e rb rg eíu ú ann Ja ol d r il ga f ee e c rc h ee ó n En t ls e iu d , ér e c a e, rm h e an bl Go io os s d n, a z a án lyt c, e e u zr e di neo t yr a e h s a G b rde e ar m cle io ld easi ls o as é r ] e Rl od a a ze p c orm i .e ou c ne i es a st d r oa , s n e xuel a l la r esem sa ut l qte ua er d n oi ed xa id sed -l s eqaYa ll i un et e e Tnea n d rl lo iau becm j u u cb a na rr p ajn ía eu t lt e inm o z ca i as le a an d het al d eao s e t sm dad ee ee sd bne tiú o il dlra ml o teo ó is s t m e a vrm je c ue nye nin r l trao a o o ,r t e r c das io cs e orm nip ed go n r ie b oe dsm tanea rl dar on v si pd a d opa rar td i eqo smu ls ae te p ior r mvar p oí i ao n nr ied l i o di n seóp s la a t tr a a at d n eqoe rc us cri e aoa , r ud d e se ac d d lM el eo a a drr eq da eí u esca et ri s e ueo cnG se h ppr is o era g, toc n ici i p cee f iu usl i óen oa c ns,a. a por fuera de la oportunidad fijada en la ley.

SE CONSIDERA

ves dsj pdicq dnud n ii aueua neu ae o n d ofl r zne tm oma li ct e g ao ee ac le ul r a cn ia ,1 tp ed dd ice2 t 1 ere e x óo il n. oe ab e n nf pr t e m cea t d s ee ill p e ae L dea st l d rr ns ma di oa d e t e e e ae n dpe c t na n aaf n i li r eld 2da r eo ar a l2se tn rr a e, cr a uíf , m c rm ic r r od ia d óuv na nq e ee lns l inac o u sc amo a nl e c e p ro lb a vo d i s seo mm ar n ud aó d ucro aale 3a el dn mt l ra l6 i c a i i t8 d oi vp s, e í a rró ue sad r i csd r denn re u e uu ótd isa r ls se e i n no o ol oa tb m adl rl c ala ad la e u aid ne . t a c aceC e 3l c iii d 7ó rl isv se ó 3l 4e tdc aiP ea o %y n s di oi ó s lo n u ee ng ”h rs tj dr ,o . e e eq t aa d p a e l c nu o ert n o l e che ns a usn i oo ed dc t Cld at e e l ea ul d e ó a ,ams e s,d l de se c e a a iqPd ro du agr r pi a pl n ye o oe d oo upo r t p s i r “ec r us oe p s lsee ee h r etm ad c bn d u si e p li a er ebi np el s a so l it ér m ga t ira ,s Psi e a o ái na t t vd l rr b e a fv ear o a oa ,ín lss la t o s ca a d

. u,t i o ee e or ce ds d nca d aia s eln Np co il e l u ío o ira n mds C aof io ce, i tT l vl u eo ev ad or oi sei qn nd ti s l e ii us o (trlc,l tb n ó i i dso a oa ocu q en d v s fi lun e os ae aeqa cr co cr l m u Col oa ar di l o ie ess ero có a vd r a s tr i2 n d i ro e e% l od oóa s n ,c r l ri n ee , s ao s ) d am d q i n e e t pa u cb s l ar a ln i f ll u nt a h o r ev ua eo a hi s a ne o er o e nt mc bz rcr qí cu a de rd d z uac rha lny oei áe lea-ao .-, le a- - cm pn rt4 sod ac oi e% eeeereo c o c nn rnxdn p u t ve mu tt ii oe d irae in ea e Rr c, la t oCd3 L c el ad

. dio a l is d el sreu óe a un l g ír n 4o P a t g %c a c deLe r o a u qna edr er n utu m e dee e y s dc érs us e zg ce ui llea cl n ,i la fl l b l i s t o a ia4i p rt e r c5 seod ca lr l i, a ,qs eo r o ao d et ui nt s ne n d ob e pí .ce tl r sc r l c e eee iio cu eil n, sp si a auv l s 1 :ci n y o Mu9l e v i otc e qn3r e ó sp eo u6 ndtr s so nd 6 e Le,n ooo t t%r e o tr s i i s di g g p tss in d oM pa e ae e ace sn d al ci thg se m aa dir o eú eúpec ró l sn ñr ny r Fc oai en , o i nh o la có g re in om n oeL ec t e de r l ye slh r d a l e yeo a odn ss s r calC j ,e to ai r o Juo b io tl 7 od mzn ra n, 5d í oe sm ge es i a n tcl éa c a o nt ru e dp odd l ta .a se ra l oon eT Sa df t me r z n eai ae i a 1 lr c nr t9b 9 dm a2 eion d e6u J ea sm f8i lum en R t r , a id sra p d io me ún ea al gz r tl se s oc rd no o m san t, q t ab to u o ae Cap oe r nd C o ócn y e ar hi d da i ps al e pift ó a s o cn eg u u i ne rl óo rnoraa c R t é nt s a aoa p aa ,ol pdo nd n p t d cC ot c re or ai oo yr a ve í lnóa r Mp it g os r l aei le q u

. cc ae rler o yu s e ie v n íei pe d' zin m me ac rs d sili er iq o te eó e nmé cuanl nn yl tioea t Sat a o r re l uce ot sdA s , i se í p id n n o ace u at qn ue nd lo udev l d aid .o - ei s eoel -e - la

qcpy emr un ooa e eprd n e i i so ae _lc c ar eDra q n2 i er s. ut d sí e éo eM na dl l é t l ei E i n r d r e ce i r yn c or eya nh gie dml i sg aae q sl ti d su t adp a ee ro r C r ose o e ps qdn c ue ee ul s ua e c en l rt i dt vmraa ee iea end l M n n z iotqac ds ru eq , da e. eo ys , u c o ) i ae, r mm a ns l e a yy cq i e u ii Cg u s ec e mu on t o n ia o nao lm es b se ro n l s tó e te a q .c o t nuy ee e zea e sl r a t r c i e ols io mr e rt t oe er aag n so d id i cs e ai s o so j h t s no ir ,, jd t po p aeo a o cc rle p il u mc r dmi m a euv i i ee ri e leln n b n ld t a ati r so ed oc en sea c s d u eto rl ñdn o o e r o ( da e ramc n aqe sei l u t r am m er e io o , Mc mr e r o a a an ni rt t ta ítd ao el oe añl r da e as np h id o Ge e d ad q r c vaue ah ee d .r l zo ,l a a pm 6e y tD c mM % ril esa ae a t entn dn s C eg sa drid e sh a e unel i a nd E.oe ro td nt ldl pe oa ea oa TM, rbea Le e r l pa l sn ee an l an t a yl dd e

d A a ei i rl c s nme ei eói j 7 cfnr t l o o 5 au o ei a sn sn ra co e tt c e o,ds o rl a n nea ss ay c, I a d i a s q s l l1aoJ aa u e 9 ob e ñ d 6ls ce oeo m8 él a a .r e a rl u h a dq eM t u ruA ca oM b te een rr rie C , r t a iíe n a sto zr ad r eo dan a i c em d ie oe aot sG m dn l pa er o e a o , xa ed u cV mn lai R ia eae ld o e n s nP o z l ee oe la pog rd n rda ier uie s o nx vi e, dcii n s bo is es if a st nu qoi o C tpn ur r ch roi i m ó d oa n ee 2a em e rc %g e o aró na dt ,n n ld esr a, e o se ldJ b eo lt r n anro e o r e oC tg d l er re ooa ld o pr ad dp i o c oam nr sc iE rae e oo dl l tsn e nin p uou eé io c nn secc 4a i t l e %i osL o dr sm ii ap sl oi da dei n ee arp l xa len a ma a u st p ad d o l lar vA e i r ee ie q fm to ss n u ia

í i s ed e nt y e y n aq ia dlbu e dl, s oal e ll í aea -a 58 GACETA JUDICIAT, Número 2423 por la ley, se sigue que la sentencia del ad quem, confirmatoria de la del juzgado de circuito, que, a su vez, revisó lo decidido por el juzgado de me-,, nores, no aparece como violatoria de la ley, viéndose aquí el motivo en el; que la Sala se apoya para sacar en conclusión que el advertido error de hecho no se comunica a la parte resolutiva del fallo atacado en casación. Por lo tanto, el cargo no está llamado a prosperar. PRUEBAS DeEcIsIÓN Ante jueces colegiados. CasaciE ón n a Cr im vo iln ,í a adc mo in n il so trd ai ns dc our ri jd uo s, t icila a C eo nr te n omS bu rp er em da e ld ae RJ eu ps út bic li ia c, a Sa del a Cod -e Análisis de los conceptos de la “obligatoriedad de las formas prolombia y por autoridad de la ley, NO Casa la sentencia de fecha 14 de cesales”, “debido proceso”, “nulidad”, “simple irregularidad”, “aunoviembre de 1984, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial diencia”, “diligencia judicial”. Las pruebas se practican por el made Tunja en este proceso ordinario de Jorge Eliécer González Chacón en gistrado ponente únicamente a menos que las partes soliciten que af lr en pt re o ced se o l pos o r me in no tr ee rs m ediM oi ry da e m su Co mn as dt ra en za l a y s eñH oé rc at or M arM íi ag ue Gl r acR io ez lo a, Roc zi ot .a dos asista la Sala o ésta crea conveniente asistir.

Costas a cargo de la parte recurrente. Cópiese, notifíquese y devuélvase. Corte Suprema de Justicia José Alejandro Bonivento Fernández, Héctor Gómce Uribe, Héctor Marín Naranjo, Alberto Ospina Botero, Guillermo Salamanca Molano, HerSala de Casación -Cival nando Tapias Rocha. Inés Galvis de Benavides Magistrado ponente: doctor Guillermo Salamanca Molano. Secretaria. Bogotá, D. E., 10 de junio de 1986. El señor Agente del Ministerio Público suplica la providencia de 16 de abril próximo pasado, que denegó la declaratoria de nulidad propuesta en el trámite de la consulta de la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales en el proceso de separación de cuerpos de Jorge Eliécer Acevedo Sánchez contra María Eunice Villa Martínez, recurso que se resuelve una vez rituado su procedimiento, con fundamento en las consideraciones siguientes: 1% El principio de la “obligatoriedad de las formas procesales”? que sujeta la actividad de los órganos jurisdiccionales y de las partes a determinadas circunstancias de lugar, tiempo y modo, no puede confundirse ni pretenderse conforme uno solo con el “debido proceso”? que impone la observancia del procedimiento señalado por la ley para ventilar y decidir una determinada controversia. Y si el desconocimiento de éste deriva en la invalidez de los actos procesales, finalidad que puede perseguirse por la vía de la excepción previa (Art. 97), o del incidente de nulidad (Art.

151-6), no siempre el olvido de aquéllas alcanza tan delicado extremo, al menos que la ley lo establezca como tal, siguiendo el sistema de la especifacidad o taxatividad consagrado en nuestro estatuto procesal, por afectar la estructura misma del proceso, la orgamización en el conocimiento, o el derecho de defensa.