CSJ - SC-22-10-1986

324 GACETA JUDICIAL Número 2423 y$C pc oom pmo i ro o l vd e i]d m d l su en ciab q l m ue b e qó ,s ur e a O n ad a t re a e S sn uc o ea ls de a vlc eo q i uóÓ p e.n e e l, er nm i ai ln na ti c cv e% i ce, dm ar esu d nac a ts cíh d e i í óls nÍ oS di et el m h po a r emc o xee c cdm n e eie d pon de c o l ias s o d nce e ola sner tg lg ai r u ps a ry l c eae vucn s iei ed aso no stn t ,i e e s ó n nq c a u sife íao ,p sr u sás e eí n s ae nl a a s q” Jul Y a?e e s y dtL era li bu es n xe a en l qt e un aec tci ula e r s iád ase t fi icn nou l di ed e na d q uel e de e cE x atX u urn saE en Q jm eU ea r ftA o er , cT i toU m snoR on i co ir ve iq lu ec i sa en ró een n ic d Co e o l l od t mi r bc á it m aa i .d t o e p po rr o piu on

ree at a eo rr ssi e a , 1 y ¿ E5 » o 0 r0 d c eo nmes o a: S ra ne olq o d u eé es vll ó a o l c la l oa ve n es t rgqq r u au aee t ei sv tuds a ane e fñ ia an d al cee ua l t t uo al aa cl do i s e ó ,s s ne q t ne uut vl ee aoe m n m ce li an b a a it eo oen fs c y i o cn t ip c oe no e m as r d : t er ar du de e c ax t cu el olr u y ra s il ri ge aeó ess cn ní u Í rsl dd o o ee s b e eau u xn t t do r es a ca eo lc eart - o - Co Sr at le a S du e pr Ce am sa a cióde n Ju Cs it vii lc ia

HPn écC u caa os n ts a oca Jc ri c R C oi ai se ós ói d; ó ép mn Go n i í óe et mc sm a A eo e zpé s ln zoro e erti. j rt y ao a Ul n e ral n, d iod e r btl ae T oic r e ft ,aJ i íuo u b q Ht a u Buo éc en od i Esai Hnó. Xe ]s i éd n . cc e v t u oB e rr I S nf ar E Mue ti N c ap old. ah e ro a, r íD i o nóE f Fo nN il er a cE r Nu iG e n anvC A ráadeo eD an r nO dt d je e P e( oz a9 ,], ) sE o S tL r ou Aid p g le EO er bdT n ee u.O ? r jm ajuR tula rl oG ii dA o oMd O I de se E plN iJ GT na y u aO ars ñ ñ t coo i í c Bai d o Eea tel, e s rS oaae ,n , r mo i RS e aa fnl aa tp eor l op d ,ae m tdft cs Ed ei e ao ee e s rar c tcn ot i i rht a a se a il d d ia n Re d mo óP .M B c d a n oo a eo i r n T lgg a ea idoo i l ne e c or at ls m or á Apt e ne, lrdOrdr 1 a se cqh %o ia i ai ufod gD no Pieh po . d n ó aa r dr e a ni rid i ie dyd ó rE mp . caa c o os e,o o o e c

q Wm rn l ts ua aae i2 uip e is nn c2 b n co s a ht id rr o ite ia e nd na: nt u te d s d dn g ra eo et el a at r da o d e ío ni co dcT n Sa Ct ac oyir ai, u n t 1 ai nn tbo 9 tb ce 8r c or p a u i 5 t e o D d or, nn n . ri a naH s e c até l Bd s te yti itc C a l c.at i a bt d o u io ad né1 i aer s s p9 (d t niC 8 eE ( aa s6 ap. to E t. A o iM .r ir p ca p e óa U ie ll dr o . o el U í r e . nlaen a 6 e a f c nd c lre i e T aic id d rót eeN ó ai en oa n l cN, b r io u sNa c ur dn eo oIn dl t ea p nea rnj al e c l t tto dra is e e. em Lee r a te ué d mñ d m ox dier bo i eé se ir r o r q ca epc i du a B re ec Fa ) o is at eM g, ma a)ua r on n e n.rr tnuto r áí ale ac ,a r i n o i dA dp np o aqa i of raI d enr ui . r ls s a é ram t lm Ba a ddla L one íea- -a a-l l le a l Inés Galvis de Benavides 12 de julio de 1975. Secretaria. id de ib oi md aA a me cl aa n st ts e eo ll li ac a ni u ot t .u ed n tia cg ar de ag ,ó au sn ía cc omo op i lad ae tl ra a ds ue cn ct ie ón nc ia ofie cn i ale l di ed io lm a a mo ir si mg ain al a, l

Para decidir lo que corresponda, se anticipan por la Sala las siguientes CONSIDERACIONES p CRq o ou e re np tú rb lE a ae l s l tiat L acb ei nao y tm r ea a s dr 2 e 0s l ea c C d oeC o n ao l vr o 1 it p m 9e na 7b r i4it , eaq i ru r oe t nry a :dl tea l aa dr ole Sa s s a p n eu ntne as o t er la m S a e qs d uq e e u , e d ee nam l t e p rr r eCe o oz bc n a ota c d r o o ar sl d a a r ct ea oo sn sp t ae se c ,r a ti j oo u l r as st da ep A e d lt o tli a ac si eó pnn r Pt ir ame rt e ti re en a sle a 3 26 GACETA JUDICIAL Número a 423 Número 2423 GACETA JUDICIAL 327 parte a) deQ Q u ée s ta,“ La pe erg o ilesgi, lació áÓ n canónNAi,c a es i; ndependientÑ e de la civil y no forma De la sentencia y de la apelación se ocupan los cánones 1681 y siguientes. (Art. 111). , P será respetada por las autoridades de la República?» Pues bien: todas estas normas ponen de presente cómo la legislación tb ir ya d u d a ddb) de dQ eu oe n“etl o aE st a n od co i mp io n em c no tm t oao s ce n l ao . rp m cl a oe sn m o ps e d te ele n f te d ec et ros e a c uh

tc oi o 2v r7i) i l c de as an dó na il c eo cm . la et sr iP ái a sm r to a in cai o la trec afe e nl s .. d c c ele i o r n ac sl ru ia t n d ís eI cc rg ur al li de ob os ei .,a 3 2 SC e una d t eló sl vui a Cc la i oi, d nm e cp z oe y r r i deol s aa ,, t od e e a nl t nol onam s c a e dt sf er ,r s i o cm n odo t nen e o ri cao ics óa r ác cd ma e t in eó rn u r i en sc u to m r e i is v ntd e gae r adn s óot a , r l,o p ar cd te o i ndce iul cl la ia, ó r nm n eo n qt ues ee Por lo tanto, cuando en el artículo 8% del mismo Concordato se estipula m cacToA uiV oE ar s nin ti e os )c .s b) A s e a Qu eo je e d eri co r t“ ie ol C t sa aa oms ' ót r mT cii ,O ic ae v' o l i a , lm u ec es a d Sna som s e tsó e Y n áar é (nY 0ce s ) rl o cN aa ds

o ,at e, U s mti n ,o pr N v aMy n Aa ea ri Tg na ts c rn sr e áudc m ne al i to ga u n t seai , ud i ,c l d do a ia a » 2o s ys Nn n Ss esu e SCo l ee l sml raa a i l s n p,d c , d u ca d Te a rd q e f r l u ói 1ie Ónrc b o l mo ua de m n5s a ese p a nS le el tra d y ee e e l f n S d ii uc Ye es j vi A er ao e gepae al co rn su us , i ttc tj e ii ó Yx vó l (c 0a )n i l sc cu d a i,s . vd i ae lvl c al o r Li nv as ifí p sd ' (n e oe s t Anc trs ru oma d il Y1 ts e o o t., s nq 3cq lc 9oo ou u eu s ne e p a tl dc o tq eadl s l rud Ybea ie s i e b e tc u cl r rc a a ns l u aa a m ao a tu ós lc nas ot eno dI da te si og rms on co ,l p e o e e r ss er t s eci Ee e ne lal s q e na atu sc tt aa ee ir li di C d á áv vaa so sa it it. e s e niós e

cr cl e c it oi ix se sAa cp otc ,,la r a l l deua o 2cs tcc 2se ei ao n o ,p xv nn u ni t ta del s o e o pci t lt ot d a od rana d ne a r m ad al i cu ml sd ie eo no e n moes d il , n o ti aa io j lC ds du eeo ul e aea z sl s r c ,d oo te emd dm ís li o ci cb cs ud c oi ó lo eho mae m ol noc o. o u ll c ae e 8i s cx ?eaió e lO c ar xán ,l ts t su ít r enqs a ci a d u oi uc ne ev lo drl j lo ios m eo c, s a r eo v o fí a 8 sraln 2e .l qe ac sá ucu b, tl ee ol aa c so rob d n cl lee t ae l as src c i i io l ag odb an srs n ou y t ea sn í ntu d a c topg o l u edra s e l noeel , s o s- -n ConcoErl daE sot colombia, no, se desprende del antes citado artículo 3% q 1 c ni aa ls e s y sd ue pc ei rs ii oo rn ee ss td ee r rl io ts ort ir ai lb mu en na tl ee s coe mc ple es ti eá ns tt eic so ,s use n a co vm ezu ni qc uea rá dn e sdea lo es l ptr ui nb tu ocanónica. De la legis] ce existencia, validez y autonomía a la legis] ón de vista canónico hayan adquirido firmeza, a fin de que por estos se tomen miñado Código de Deroch: A constituye parte f undamental el dono. las medidas conducentes para que aquellas sentencias y decisiones produz11 el 25 de 0 Camónico, promulgado por el P. . can efectos civiles, se debe concluir otro tanto, en primer lugar, por lo que praerna allea s,Id g e l ese in ae ro latd ie n a 198 (3 a. s í dE edn e ne ol mic na z an don a 1 p ad re a es dt ie ss ttiC i nó gd ui ig ro l a sa de dio ls a s q Iu ge l esP iao s y m ea ná s ts ee q ru ce ec ro n us n li ug gn d aó e r. ,s arr pE o on l r l qo us ee g o u hn c ad o bo m i p él ne dlu omg sea enr , t o h ap bo d lr e a q du ole a d de e es tt ea l r a mp i ca n or at mce ui nó ind c e al

c d iel óa r nt ií nc c qu i ul s eo o 1 en l% o . trY ie , -s bunal eclesiástico le tiene que dirigir al tribunal civil territorialmente en U) En d ese adl e d ca lan So s D n 1 . /1 0) 3 l6 es8 i .a , d S ef P M qE , tS ae cu q l aa rt e e Ssl LO qu] e le Ss s i oa n A a rt ió Nl Ca A ipq Y a lu mn ea n tele 7/ l am se ca d iy óc0eXT s is st e . c d le io c gm i ap s de i at ó e n n ent e c ea l ne ó pn n ri ecp car e o pc tu opr ra o ad ud lze a ca pq ru ee v e if aé es ct te o o s b d té e nc cil vo is i ó l nep s ,a s do es lt al ec xo ecn qod umu auc tne un i rt c e as c p i aó ra n a fi ln n a o d se e a np tq a eu r ne e cc ie ala anstanE n c uZ a ca eg sq a el 2 OÓ bC iEe sS 1 Ps , (0 ) s Da l Y v Oo C ceslo as MnM o C que pu ued e ejer Cer la p otestad. ] udacial cuya Ce oj ne cc lu uc yi eó ,n p eo nr t onl ca esa ut lo a ri Sd aa lad , c qiv ui el n laa ci so en na tl e ncs ie a pr de e te nn ude l. i dad de un matrimonto canónico dictada por un tribunal eclesiástico en el extranjero, no requiere del trámite propio del exequatur a fin de que cause efectos civiles en Colombia. Astu et e en Pr o a ni Rc tb r eAiu e nn l ó caa a n il c ae i ds ó , n a s dd 0, 0e 00 pm p o e u rdi c ena dn o l , aa s e mn iP smiA o o mp l t ao ros 2 st ,ó e Rl oSi jL tPc up aqa z u; o ge r a , r o e le on psn t e o nr r pe te 3rr %i cte b us o ut ans oo a l s l q u ulC e ia tssS e se e , o rros i, rh o da r ol i j tl nmu ra aa i oz rr n g ii sa o te l s a t n re c it n i bd r e uai n 2b E a% l u l l n y a i el n s (ct caa yd a une ns c oai nsal a Pp y áu ge S.d S .e ) L L.5 a o4 v 8e d r do s iyc e s t cr s usi e r.nn ) r a , i ds oua ys n t d he s e ar le ci n eo t r 1e 8n vch ei ra d ,a e ss i pod uco d e e t sl u ,s b o r6s e ct óe d mn e d oi ed aa b l1r a9i o l 6t 1 sr oa d ls e i ( cGv i.e 1 t c 9 ue 5 ds J6 . , ep lo ( : T er G .. v al X da J aC. , VC o I pr T T ot . r,e , L lX ac P o áXm g sXo eI ñI o1 r, 2 a7

De la Torre en relación con la decisión de nulidad de su matrimonio con el señor Luis Fernando Botero R., es superflua, debiendo, por tanto, rechazarse, y así se decidirá. DecIsIÓN En consonancia con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia —Sala de Casación Civil—, recumaza la demanda de exeguatur de la que se ha hecho mención en el curso de este proveído.

GACETA J UDICIAL Número 242 3

Cópiese y notifíquese. José Alejandro B HRaéfcateolr RCoómmeerz, SUro ,¡b Hoénicvteonrt o MaPreírnn ándNeazr,a njoE,d uaArldboe rtoG arcOísap inaS armBio,t ero,

SEPARACIOINNN INDEFIPENNI DA DE CUERPOS

Inés Galvis de Benavides Legitimación. Secretaria. Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil Magistrado ponente: doctor Alberto Ospina Botero. Bogotá, D. E., 12 de noviembre de 1986. P Ced s eae t cmem i p la iln aA a od : ñ na o, an V c ,t io len p l,s r a ee o mnc n iu p u ze r e an ln o r cc c ii e paa d r cde o oa c ne td s re l o al a p orC Lar o ube r ic ret slu e e r v s iT Go ar oa d i nob z r ud aee n l v a d oi el s a ap r Ese sS el pu pa il p ac a ne ri oró a sin cS ao ie .r ón nti en n dt ec de li e r ap u D cie uss d ee tt rro i p t o2 o1 s por d J de u e dil a ca Cb i ar ai rlp l m ar et ndde ee

ANTECEDENTES

ANTECEDENTES

pq 5cm d a 0ue oe r %c enn ar .dyc e aui t sgI lo a. a e o sn sl ne aM de gad y al a,a l s i ta ossn d ce se t ue p ie m da d da ir ean s a dpd d c oue ca i s róm n i ina et ad sn ee ne zd ,i aa ,n la q d u aee df emp ei dar n m ude c i á crs o d s aee n a , c, n i t óaa d nqud ce ud o a e ni ye c une lec cl o e r ai s s p ra t2 o g a8 ms o be, d l ne ed o ee cll r ias e mu sj d idu e ein c nmsi thó aoo i on l nj ,y u o d u c sd a ige dó ee nn Y o e1 i9 pd8 sd rde e5 o oe , m n p a oln a c r s yd o co a nl s ii tod óSc rco nai iit , n beó d ud dr ia ea rdsl lea resumiII r. s e La cod moe ma sn id ga uen :t e apoyó sus pretensiones en 38 hechos, que pueden sYde ee pi ts1 io9 ena 7) m 8 b, y r Q eu Se en a dn edc l ro a an 1 9t , 8r c 1a i ,j u e o nd a rd em l a sa pt ed mr ce ii tsm imo vP an aa i mm eo p nc l i to u ec n d .a a at dó , ,l i co d e le c 1o 6cn u y dae el d mue anm ria zón on da dd n eao c i 1e 9e r 8l o 0 n4 yd e s u es l f e 2b 1hr ie jr o do s e

lad ele oj tóh o e cb óc) c h oo n d” Q ? eu mse u a se n n d p h ao ie rr jl o ,s m i en s e ec n n om d c rep a er s cae j ln u als d mi ei o a o cn s iude ó es n p a19 de d8 rn e1t e,r e a J la o i sl mo ér es a ní tz dc o eó l s n dey Cu pag ale ra r s am, ec u na s ulé s s Vto ils a hl il jad os me se i m za“ a mn rs ed e na op yn ra etr slea ,u r e o gn ose a GACETA JUDICIAL Número 2423 presenR tE aC rO N aÓ C lE a SE s eñop re ar so Mn aer ríí aa a I smla a eld oct deo ra l a T Te ore rs ra e, . Castro de Reyes, para re. En firme est; y de desglose. e auto, , E ENTRÉGUENSE los anexos a la actora sin necesidÑ ad Cópiese y notifíquese. José Alejandro Boni Héctor Gómez Unb e oH nwento FernA ández, » E£ duardo Garcící a Sarmie; nt SEPARACION INDEFINIDA DE CUERPOS Rafael Romero Sierra, éctor Marín Naranjo, Alberto Ospina Botero, ? Legitimación. Inés Galvis de Benavides. Secretaria. Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil Magistrado ponente: doctor Alberto Ospina Botero. Bogotá, D. E., 12 de noviembre de 1986. A consecuencia del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, procede la Corte a revisar la Sentencia de 21 de abril de

este año, pronunciada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona, en el proceso abreviado de separación de cuerpos de Carmen

Cecilia: Villamizar contra Luis Gonzalo Espinosa.

ANTECEDENTES

I. Mediante demanda presentada el 28 de junio de 1985, solicitó la mencionada demandante que con audiencia de su cónyuge demandado, se decretase la separación indefinida de cuerpos, la disolución de la sociedad conyugal y, se dispusiese, además, que los menores hijos Yeison y Sandra quedasen al cuidado de la madre, con cargo el demandado de contribuir para los gastos de crianza, educación y establecimiento, en proporción del

50%. IL La demandante apoyó sus pretensiones en 38 hechos, que pueden resumirse como sigue : a) Que contrajo matrimonio católico con el demandado el 4 de febrero de 1978, en la ciudad de Pamplona, de cuya unión nacieron sus hijos Yeison y Sandra, en la misma ciudad, el 16 de marzo de 1980 y el 21 de septiembre de 1981, respectivamente. b) Que por incomprensiones entre los cónyuges, éstos se 13“separaron de hecho?” en el mes de julio de 1981, a raíz de la cual la demandante se alojó con sus hijos en casa de su padre José del Carmen Villamizar y luego le tocó demandar, en reclamación de alimentos para sus hijos menores, a