CSJ - SC-C20-08-1987

Número 2427 CACETA JUDICIAL 137

Los hechos que le sirvieron de base a la referida pretensión se resumen del siguiente modo: El demandante es propietario de una finca rural denominada “El Progreso”, ubicada en la comprensión del Municipio de San Martín, Departamento del Cesar, destinada a la ganadería. Colindante con esa finca está la denominada “El Tarra”, que pertenece a Maceo Duarte Mora, quien la tiene destinada a la agricultura y en la DEMANDA. Interpretación. Se ¡ Ncurre en error en la interpretación de la que opera una pista de aterrizaje de avionetas, empleadas en la fumigación de los demanda cuando se condena a Pagar una suma mayor de la pedida por el cultivos de sus propiedades. demandante. El 8 de mayo de 1980, la avioneta distinguida con la matrícula HK 2133-X, “piloteada por el señor Alfonso Corredor... en cumplimiento del contrato celebrado RESPON SABILIDAD EX Po. , entre la sociedad propietaria de la avioneta citada “Avioservicios Ltda.”, y el demandala fumig ación de cultivT osR A rC eaO lN izT adR aA C coT nU A sL us. ta ncA iac st iv ti ód xa icd a s.p eligrosa. Lo es d so e mbM ra ac de oo s D enu ar lt a e fiM no car a, “ El co Fn at rr ra a't ,o d se os bt rei vn oa ld óo a l a re fa il ni cz aa r del .a . . fum Joi rg ga ec i Ró en y esd e Pl uos y anc au .l .t .iv os y

RcD OuI aC n tidT eoA n eM cE a er nN e c ce u P edE neR t I af C uI n lA adL sa . m de e. n mtV áoa sl s ,o pr rO uds ee b aaf su nnd pa ro ace ¡ tn icel aN dod a i sc htoi ei ne ndee e l uy pn a ral o o cr d e e s op l .ar so b pa at rto er si o y ddn e ae l eñg e mol m asi e n,g n de t an o s :t e ge úm “t n ae ó ) xn it lc 1ae o 9 d nid od se ve cj ió n r j io lm omc sia i ne nr a ma c ud i es óo ro n b t r oe s' q e unl e ao d s r $e dx 1et ” 5e . .r l.r 0o. se 0” n , 0o m .s i 0 s 0c m y o on ca d s fn u ui ,c m st ea a $l 2he 8as 5cq eu .e 0q 0u ee 0n p . r 0ep o 0la d ;s u ht j ea o bcb ) ha on Dl ros oc e gun aa s sri te gl ou al i po es ld n iet c u e an s l -a das según facturas... $112.000.00; c) Servicios veterinarios pagados al doctor Leonel

Tabares, $10.000.00; d) Valor servicios buldózer para enterrar el ganado muerto, Corte Suprema de Justicia $ 251 0 h. e0 c0 t0 á. r0 e0 a; s e d) e V la a l fo ir n cae x Eá lm en Pre os g red se o ”,l ab $or 2a 2t 5o .r 0i 0o, 0 .05 01 ;0 . g)0 0 V0 a. l0 o0 r; lf) u cV ra ol o cr e salu nc tr eo pc ore sa gn at ne a dd oe Sala de Casación Civil intoxicado y su mayor demora en la ceba, $380.000.00; h) Descrédito del ganado de Magistrado ponente: doctor Héctor Marín Naranjo. la citada finca “El Progreso”, $800.000.00”. BBooggoo tá, DD. E.. , Veiveni te de agosto de mil noveciej ntos ochenta y utilizT aa cn it óo n el na p fi ust ma i gad ce ióa nt err ai éz ra ej ae pc oro mo p artl ea da ev io ln a et Aa e ro“ nc áa ur te ic cía an Cide vl i l”.p ermiso para su

D Decide la Corte el recurso de de casaciiónó n i¡ nterpuesto por el demand Notificados los demandados del auto admisorio de la demanda, la contestaron p TG.u en qt ue e cM oo nr tua rp ae rc io o é n r Ñ t , ra d le al pa S OD Ci Is s ete . :rn it ]t e aon d ci J “a u e A di Vc If i Oe . a Sc l eh ra vdd Iéa c . ioB . o e u sl c a28 Lr ta dmd ae .a n »gh e a yb , r ee l o d e sn ed t ne r o o r 19 d Ae8 ll6 f op no r so oc es Co o r o rr ed di on ra , qsso e i u p e eo rf on u nn ri d eé a sln uan ld , t o e axs rd ce eo e ns a p cl d i pa es ó r n op e blr ale do dt es o e , s n f s uAi el eo r nfn z oe ans es l o md pae rl yC o oo cd rr e e r som e .oda on crd a a son C t áe r fo, d r e tn uy ia tss oi n y c a o“d nm A i vt i fi o ur s n e drl avos mi c eh i ne o tc s o h o Ls i e d n ae .n l” o, sq u he p er coé hpst oua - ss Diligenciada la primera instancia, el juzgado la concluyó con decisión en la ANTECEDENTES que, a vuelta de declarar la responsabilidad de los demandados, los condenó a pagarle

dpePPrB mr areu euoosc ttggp na elrror e ien E s za ssn o óom a e”ba M l end 2e g 5de s eam a ,a yps p e o n uo c nd r at dea p ál r e r! lo el an oa p a ec sc i s iu t eoy rd dro amya a ñ ad cs o nc o a os o l cuu in ssn oc oóo i a m c c t e u iói lé l enelm a d ai mq ae ice du dn naen at t u ot oso “xaa A i yd v co ila a so oss cs o s t iu l eóx óm ra iid l n vci d oe ió a cm r qh iaa i ua on aee sb ol md e t erra p LJ o nsd ir su te d o oz e adsg .7u a 6d j a d e oo jy aa Aa a n ld l i f pao2 c m o a i nam gt slC u oa ci oe ed av seo ri dr s tl eC l o S resd Jne re e ul e e d l rle o oaC s ri or f cdc i ec eu n su Mc si ci al a a t a n co r t e a e“r oE d a l ye “ a d cs ml eie olli n sa ccc p epit rA reeo epsr nn s, o et ie so l en s a nt l d te(a a e m $ i 1ls r. aeu e 4 s cm ap l0 ua a e 0 r s s

. d co o0 es o d 0 t ne 0 e d e( . r ex$ 0 m nd t6 0o i ar0s ) an ,0 o a . rc0m dp ei0 lo ii ór0 nl n qa.l u ro 0 l ein 0 u ope ) c ,os r sr o u p slo a td ar c e im e tb cs ud a oa yp a sn n óe ñ t fs eoo i, p ps n oa m rre t óm( e e es$ lr , 2 e g. n qe u0 en el0 tt 0 oe t. d sr, e0 o i s0 b t0 uy r. n s a0 a uu nl0 sn s, ) c , ro m irei bdnl ei d l ni ló aa es n l nc e qr suc ,i le o um ai pstn e ear sa rl od v tc mo o ii as ne t e en e nnt r t a o i es s :í a e: l

E lane de pecos(es 000.600.007, Puyana y que desde ya estimo en la suma “ . Condenar a los demandados... a pagar a Jorge Reyes Puyana las siguientes co oe mrg e enn et P ,e a r ade+ e 6 m0 á0 s. ,t0 a 0 nt0 ae l. 0 p0 p a e gr oy i tal dcueic4 órU o nU l a. s c ye cs oda se tn000. a00 t) m se á s d $ em 1 lo p.n r4e pud 0 rea 0 o b. ca0 esc 0 s o o0r ,. d r 0 ei 0 ne , tn rt oe o, dl eo ld i Ps pc rr O oi cm U ei R 0 Ú que e í: s se e e d da elñ e ss s ( t mo$u is2 l m . la n5 os o0 n v5 ee. s n d te 1 ca5 i 0 ed . nyi 0 tn 0 ote r) er so n : p omo vir el n d co tpos ae n sc oe ym s p i otl c(ol h$ o o2n d .e e 6 ms 9 i d l3 a .ñq 0 cou i0 i e0n ne . ti m 0 oe e 0 n r )t cg o ies npn o ct r ue e;c l ni u tn cy ac r o ola pes cm seui osml saa n t (ec $d ,i e 5 e .n d 1pt o

a 9o s r 8 a . m 1c i 5ui l n 0n l .c o 0tnu 0oee t )asn ,l t a s d se ei is ecp c ie mi ns e pco n rose 138 GACETA JUDICIAL Número 2427 Número 2427 CACETA JUDICIAL 139 y cuando se demuestre mediante el trámite previsto por el artículo 308 del C. de P. . consecuencia¡ s de errores de h| echo en la ij nterpretacii ón de la demanda, y C., que dicha cuantía está dentro de alguno de Jos límites señalados por el artículo Se derecho en la apreciación del dictamen pericial, con quebranto, de os. artículos 1835 del C. de Co., y según lo relacionado en la parte motiva; y si supera ese límite 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242 y 243 del C. de P. C. tendrá derecho al total del valor del oro puro correspondiente, a ese límite legal, que arroje la liquidación”. A] explicarlo señala el casacionista que el sentenciados malinterpretó la lo da pues no vi¡ o la liimmitiatcaiócni ón fijfij ada por el] demandanat esus pre 5 y) lo que | o La SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA condujo a afirmar que en ella se estableció un tope mínimo a loe a d Mp d ie euer n as to dt cc oa e el fe rb bas ouil iaE e z ndl al c a cav, i Dd i id uat o oa aur a n n ti rec p aib tte ao lu m en a rin m i a a ze e l av pt ne, ci ooe n is t rp t ó oa en t r;e l cr l a a a ud s e c ae a l q i nan u o tá lf ieoi dl n o

o j mei e a s s pr si s i crA es g o l u l u d no fi dt teds oe ee r rfnn a anut sa n tl te o ml a ós: e ic p ma gr o C en e earl loac s t c nre p a si trds o b ee óe e rn a d n v s o , i“d a re c Ab e al i,lvi r o i u rl o t otil ips ji ó ad lot óe x éa iri i rr zdg ecv ói ooo c ei l , uc d ue ai ny q o n v paus t e ol eh o ro n a s p ec iL sp mne td m tr er od ae aa o d m n. d id”a ie u oe cl , on j oo bd a nr d ra tp t ee eo ód lac l rr o mou r ss aiie us z d, nn e n ad mrt a a j a io n eñ nl l t a a ao

i e ss ed s;q p ie r n t u rl o re o y n p a p yai e dt e pe vr r oos t lá e m rart am i i ri sim nt dds oa oa ee eu S c“ I e qr o ndr uEi j nee et a As d o em da luc Ré oc su jt Ó eq ep oi ur Aa c et br a ó aass p s ae o ó ll ee ar al l n o s a e c ln ad po d dl e rmae e c er m id m ote a sau ás e np incp s n dr óda c s ee nl ai i ncd óo n pi aa nn t ra dr e euc e s ei aie ó b us nn nat le d l e s oo e s e mp m ra i na rd ds ín r ioe e eíaf n r zr n n m e it i at ro ad tm rv e ne ooe on dc rrc o ] d aii n d ed a da a ee rs os l e sa sc .er c hpl o g ló oras lsu g eo a im cs pc e fe e ra insn jes a óott ” , le.o a u s r n ne a s evA pi lé a n ro ms no e otet ct no:r e ia p a ta ev océ e s im m óá de ns a e d ée s nteo a :o d $e 5 y p y .ep 1a a 9n ot 8ea .qa 1e 5 0 q .0n q 0o p , ue né] a3

p isu r n o mf p ui i en oc b a l, b ee ny e ep f nio cr i aq ou r,e r ente o dl d aaf m u im v eei nzg ta oqn ut ee a n ue o ns ta lb toa eg rr cód e re os d .t e i mn oa sd to r ara se qr u ee s ap a lr a ci sd ao z óne n hs au b íap re ed nio t, r egp aa dra o s eu l E cC to an mc elu h ney ce h o ele l ser en e nc tlu a e r nr i cÍ e n in t at e de r o p rr d ei t ac a di ce i qn 1óó u d n eo m d q e u ne ol a “ hdd uee m b a in en d so a e h va ib y o e l ade Íi o n c d eu e nrr er ci g¡d o een la nci a tó en 5 Con apoyo en lo acabado de expresar, dedujo la responsabilidad solidaria de los apliiccaacciiónó n iinnddeebbii da las normas susttaarn ciales señaleadas en este cargo y de a cocnesnitgiuairei olo d noe ma min ld ia tad ro s, so bra e qu ei l en pe as r tin co u laa rd mi pt ri uó e bala e ax lc ge unp ac .i ón de fuerza mayor o caso fortuito, por Jo ¡es ce o nr fe iv ro mc aa dd oo e el n fal tl oo d asde l sui sn fe pr ai ro tr e se ”n . su P orn u eso soliA c, i ta la casacix ór n del failo d o segunda instancia y la confirmación del de primera. Después de señalar que el demandante, no obstante concretar los perjuicios en cierta o precisa suma de dinero, “también la hizo extensiva a los que se demostrasen

en el proceso mediante peritación y demás pruebas”, anotó que “en la forma accedida SE CONSIDERA p peh r rru i iob mbo c ea o rdn aou sn ”e .c i f u na sl el D tno e a c n ic ci a it a alr l a í s e ep nce t h oi a n lt oca s l d uey ta yb éi ó rdq mu o ie q n u ore ee sl s oa l sc devt e eo rr i lm os sp pó r olo qo n uíb ee aa s bt l ya ae lb aml e e sec mn i otó hde ai fun i dl ca a am dcp oí ir n e ói t n cm e u n eo s n d ti e aóy .n n lo a cou sn n e f ntom erá nmx ce ii am o a dl eoy t l lai u e gn p ae r r á A celn t a j ia u pcd e a ei z r e dl p eaa r s r e cal e de r e tqe eu vzs e iac s a tl ap o q a s u qed u q e eu r le e e dc gl ih aa co l hsd m o e e nd pi e t o n e dlt eae s rl r e spp a er r nce t coet ursa ér nerl q tsa u rped ao sne s edm e ,e a .dn i dd s eMa c áu tst oe e ds n o ssu t n ena e m l ole dp ol o ,r p se e ,r sc i o ao c s ss íe ua , ps ef o a pc lu a o lt dp ad ou aq d u e e l o s términos y conceptos de los que el demandante se hubiera valido paro: exponer no la La DEMANDA DE CASACIÓN etensión como la causa petendi de la misma. Por mejor decir Ni juez, en la

Tres cargos propone el recurrente en contra de la sentencia anterior, el primero búsqueda del real sentido de la demanda, tiene que averiguar es por to que su om con apoyo en la causal segunda del artículo 368 del C. de P. C. y los dos restantes con quería expresar por medio de ella y no por lo que él, el juez, desee ver en ese .

a p ie tf r nrdeu t tn oen o ei pcrd re iu pa n aa rm d¿ md en oe eo t n an t f ctup io p enr óu o nec s fe de tn eu qd o une en dl ua qd a nuo m le,c e,e a d u n bes rt cl sa a iol co n om dS n óoap s o l ir a cmi a e i im nl m le aa ss i r re ea e d g n eua a t mi]bd o ade s l a nst dee dn g am esd u .lei r n s á d vm a eo Aro r, dtá d í, ee c m up e ás llr ae o se s ,c e dt le eu 3p cd 0dt yii 5 o e sa . nsr i op ó d na eN l e c o lo bh d so e C tlc . ao a nb r d a ts g e dd et o e a é qn ls Pt u ap .t e er e p mi rC mt e . oler , sa r p pt o q r ea u sor re is v in e ip do no ar ord de , de q s e uu l de tu n e, la ln o a l f dia i n - d a ád ni f e m amP aao dr n e d s a ht e ia e, gmn c nt c h io or fs, i i an csl l e aa a cs e i i rb n ó a tú nes i nnq t ddu ei ie ,e n f s td ec ea d ri r e e f c p s nr a r dd ta de ee eb a tl al e la ac u im eq p ó la g au o nt o e r e qr j c uis uc o ee a d o n . im h cp ea ei nl lb a el l pta r ra eM o, á d as ps e ló ó il n so l do i a a t dt o: di e en d lme a ee j au cn ac s osda t rib ae rgi h end e saa d pr ea olo j nead d e ad ,, le s r ps si ae ed lr ro i op rD mp io o n

. ec t e ri d .v ee pnc ti tes le si ,b tó l an - 3

qec l ua er m g oo e n l ts oe t g riu bdn e ud no al, la ct hoa an lm d lb e ói né an c, o me pex n ra om béi s an t dea ar .sá e iel m pt uer gc ne aro ep l or sq ou pe o, rt e mi me in str ma os dq eu e la en r ea sq pu oé nl s abse i la it da ac da m dee n cit ae e dr er ón lae a. C ortY e , es juzgque a, c do om ro , en e n re pop se ti dd ea s i nto ep ro pr rt eu tn ai rd a ld ae s d, e malo n dh aa , ex np ou e ps ut eo d e El modifd icl a sensiblemente los términos en los que su autor la concibió. Cargo segundo En el caso materia del presente recurso, el actor, en el hecho cuarto de 5 Denúnciase en él la sentencia como violatoria, por aplicación indebida, de los demanda, presentó discriminadamente el monto de los perjuicios queen su ser tr artículos 2341, 2342, 2343, 2344, 2347 y 2356 del €. €., y 1827 y 1835 del C. de le acarreó la fumigación destinada a Jos cultivos de la finca “El Tarra”. To 140 GACETA JUDICIAL Número 2427 Número 2427 GACETA JUDICIAL 141 reellaacciióó n, Ja cuaannttíí a de los dañoñ s, acorde con ese hecho cuarto, ascendería a la propiedad de la finca El Tarra' e igualmente de hecho en la prueba del contrato

$1.832.000.00. que se dice celebrado entre Maceo Duarte Mora y “Avioservicios Ltda.”, para la Antes, al plantear el petitum, lo hizo en estos términos: Df uu am ri tg ea ci Mó on r a,y e yr r do er dd ee r ed ce hr oe ch eno lae n coe nl fei sn it óe nr ro dg ea to Ar li fo o nsd oe Cpa or rt re e dd oe rl d y e em na n lad sa d do ec laM ra acc ie oo - “... Que se condene mancomunada y solidaria | nes de Luciano Antonio Mora, Julio César Carrera e Ismael Enrique Salas, en

c aaM se sa ís c a ene cmt to e oa D y s eu a e ed dr ma et eñ me do ro o s g seeM m tnmo i rte lr aer la r g o ene eny $ st 6 m a 0e e0 d d,l ea i c aa 0f p nu 0i es t0r sa em .oda 0so 0 s p o ( e r$ yas i2.o t . lc a. 0 u.i c c0e irJ 0d óoo .a n r 0d g 0e c y 0 e “ . sRA a d0 e n e0yv t m)ei e áso ss me $r P o 1v u n p.i y rec 4 uai d 0 eno 0a bs a . a 0 s0 ,cyL 0 oi rq .d ra u 0 d. ie 0 e e . nno t d t ree o,s o d e dd l eoi ly s a q c u pr eec ri ,so o mt cm ii ee m n e so ad n o do ”or s .e s n d 2 pte 2 r r9 is u b em u be ny a Ed a n lr 2 3o d2 ecl, a o d me l t e a2 a t6 rl i2 peo , ós a r opa 2 d er ie r6t e r3í o d,c rs au u dl s d o 2 t e6s e 4 dn, h et 1 ea9 cr l4 2 h a, 6 o 5 e f l i1 na9 d lc ce 5 aal, d r ag roC “ 1 , Eó9 lpd6 o, i re g l F o a2 e rc x1 ra i3 d as s, e ta ” ec ni2 P to1 y

. e 4 n , i dC s d ei t ev a2 ni1 ltl a9 r s”, e o, m pp i2 di se2 tle0 a , z s a pr 2 do2 ec4 p e, o sr ao t, e2 a r2 f r5 s ii, i zr n am ja2 e er2 s 7 t, a eq r nlu oe2 ,2 e 8 ll, e l al a

cto Las referencias y transcripciones precedentes no dejan lugar a ninguna duda: el construida. Señala que esa prueba, que es solemne, no obra en autos. Añade que”... MONA pea nsión indemnizatoria una cuantía precisa, a saber dos de este falso supuesto desprendió algunas consecuencias como las de deducir responc| reed es s os corro($2. b oran0 t00 e, 000 d. e0 0) l. a cL oa ncr le ul sa ic óió nn ap no tr erm ie on ro r pi oz ra qd ua e , a del i de nl dn icu ámnu ne dr oa sl e 4 l íd o s s laa b pi il si td aa d dee n atM ea rc rie zo a jeD u da er te la M fio nr ca a, “Ep lo r Tq au re r a”la a sv ei go ún ne ta e, l ip nar ta e rrl oa gf atu om ri ig oa ci dó e n, p ard te e sp de eg ó esd te a nor y fraccionado, el demandante, al fi : j demandado incurriendo por este otro aspecto en error de derecho en la valoración de

reajustó al número redondo acabado de mencionar. ormular su pretensión, lo esta prueba (declaración de parte)”. hora bi oic c nóo dnm i c A adn o a d ee s a me an n, e a r a a o cl oo c n eq c fu r eee ct ta o.c -r o n ac l Y d ai ene bfer a íld an t ee ar r a na a e ts,l a u a rp p ala o l e r m efd a nslta tua e p ,ud ee sp ta sor l eat , r e ca mnd n eoe t d i ie d e ds sa ae td a rp e ct a oqi l nut g e ou m sa, n o u t je ee s cs ie óe ss neev id h ae a han b ít la e s e a ml c ir sc e mo d an iD t te r as a cdp lt a aou s é els ae n dc ete a rx le ep i rr d re a“ os d rAa v i d aleoq su ae e m p r a rv ent i cda c im ai ab to ri s a é r ln i a L ot cdi oan d n.c e f” u e,r A s r l ii o óó y nn sMe on a d ec Pe e Aer o ñ lr o a fr . o nDd su Qe oa u r ed t C,e e o r re a rc M s eh ío do r o ma ri,a sl m yt ose i l,n an se r i q dnu ep ce co u lr r are rp is aór t c o u ivb e oia n ne d ero sa la Pacoas ,I NCO aT rp ro ojrr aa rd oa n s al u np ar oc ce ifs ro a. supS eié rs ita o'sa r,s , ac o lom s o $ 2.ca 0e 0c 0i .óac 0ae ció 0c 0o .n

0 0e ,l di ní c ot a cm ae bn e afip reir mciic a ia rl Sa aquí d de a doL uc ai la cn ano c esA nt po rn oi bo at orM io or sa , paJ ru al io d emC oés sa tr r arC ar lr a er pa r ope i eI ds am da el en En cr ai bq eu zae S dea la Ms a cal e o“ ha Db ue ar rl te es oa r contya deal transparente significado de laass paplaalabbr as, quee exeixsisttii ó un defeco tfaolt a Mora de la finca 'El Tarra' y de la pista de aterrizaje”. . AL l ccoonn trario, , hubo un exceso o superávaivit en relaci1óÓ n con ] m! isma, excee so o superáviqtue al sentenciad orno le era dabl enla Tras algunas reflexiones en torno a los elementos de la responsabilidad civil interpretación que de la demanda llevó a cabo co con apoYo en la concluye anotando que si no está probado que Maceo Duarte Mora “sea el propietaom mi oo , d ta Ame Nnte I, esa obi jn ett oe rpr de e tac loi só n, a ntede r iorm eo sd o rai zn oe nx ap ml ii ec na tb ol se , des tg odl ao sa vezy h qa uc ee dc aa so a dri ao ñ od se l ya f pi en rc ja u icy iola s pi rs eta c lade m aa dt oe sr riz pa oj r e el“ El d eT ra nr ara n' d anm ta el ” .p udo condenársele al pago de los

efitum de la demanda lo elaboró el d dar i em l en tt rie b una al lt ,e rna elt iv aa c, t o> r de pisd dpes iop óojj ad lao code n dc eu na al qquu ai li er p agf oa ct do er $c 2o .n 0d 0i 0cL .i 0o 0n 0a .n 0t 0ea ,. E 04s la dec qi ue rc esu ue ltl aa rú e SE CONSIDERA lp ilr obñ ado en el phri oceso , cuando , aco 0i ) de c 2o 0 n 1 lo d IJSS CUuFjT I ido , no Í Rie €so lo qu enenee l ¡ que, E hl abp ir éi nm de or s ed ef ee xct po r esq au de o se e na dv éli er qt ue e en el l ta rip br uo np ao ls ic ii nó cn u rrd ie ól c ea nr go e rroa rn te dr ei or d er re es ci hde o e an l

pd ee s , de em andi ag du oi se nt ale c m o pe n an gdt oue j, d o e ae l l m a a od d s i uf mq i au c e an r iar ndlm a ia la cl s ai e dn n att ee nr ec np i r acl e ea lt ó dd e ided ce p t r ai mm pri m ea e nn r e ar pa e i¡ rn ipeso crt is icaat iln ae l,cn is ai ¡ e b rl r4e oy rc l oa cn ndd ee en lm aa r qan u - ea sc tr oeo e rñn c iac u all r s au r ni e c r n u t yle a oq s u e s dp o r eb u sc r ei ce be or a nt sa e o ls c i ipp n mrr d ieu d e ee i b nb o i ta d os a “ mE hle e a r n ba t rn T íe a a r d r ae a dpm ” ar,o de s oct ir s aia Jdn ut a gi s av e , ra m s b a na l ord ege rs o re, ol ra p uc qe no un t en u d asi slu ec i i z ldó a een ns e a nrd rlre a oo s sl tlp n ror ao,o rp mi alae c t su ta a rr n ii p bdo r uo o n b ad a le - .sl e no hub JET. a caído $1 adv t el te que ela CTtOor ] Je P u $0 un ] fÍ im) te Ov 21ill a a su $ asp) Ia Cc1Ig nes Sin que sea valedero afirmar que esta exigencia se satisface con la lista general

contenida en el enunciado del cargo porque, como con insistente reiteración lo ha citadasS e pd ole be e, l rp eu cé us r, r enc ta esa .r la sentencia impugnada po Tr se r violate Md de las noíá mas S de ex rp eu ce hs ot .o . . la es ju ir ni ds ip sr pu ed ne sn ac bi la e sd ee ñ al la a r Co lr a te n, o rm“ ap ar pa r obq au te o rip ar os vp ie or le a da el dea tta eq ru me i napo nr d o er er no r qud ée consiste la violación y cómo ella incide en el quebrantamiento de una norma Cargo tercero sustancial” (Cas. Civil, febrero 4 de 1966, G. J. Y. CXV, pág. 91). Acúsase en él la sentenc1ic12a ppoorr apalpilciaccaicóinó n i¡ ndebid¡ a de los artículos 23 A la anterior omisión se le saman estas otras impropiedades en la presentación 2344, 2355 y 2356 del C. Civil “a consecuencia de error de hecho en la Ec del cargo:

142 GACETA JUDICIAL Núrmnero 2427 Número 2427 CACETA JUDICIAL 143

No es cierto que el tribunal haya supuesto la existencia dentro del proceso de la que iban cargados de un veneno, en un caño y en uno o dos potreros de la finca prueba solemne destinada a demostrar la propiedad del inmueble denominada “El aledaña denominada “El Progreso”. eT sa rr ada v” e, r tiya b leq .u e es palmario cómo en la sentencia ninguna alusión acerca de la misma Los deponentes Leonel Tabares Villa (fl. 36 ibidem), y Alonso Lancheros

Herrera (fl. 38, ibidem), médicos veterinarios que al día siguiente atendieron los Entonces, si el tribunal no cayó en el error que a este respecto le imputa el animales intoxicados en “El Progreso”, manifiestan que el veneno usado fue la censor, tampoco pudo cometer los otros yerros supuestamente derivados del mismo. sustancia conocida como “endrex” la que contaminó no sólo el caño sino también los

bebederos y los potreros. Esto último pues se hallaron lagartos, culebras y otros ; r e" e s i pan utt eeE e srn r tr ar i ,o zp g aa a jr yt e t o i lr ac i du o e dl a er cd l, le a arp fn aa ii cr nn ct ig ae ó ú nn de d “E ee lM r ar pTo c ar a re r to r ep a u ” ee ,D sd ue ea l pr ute mex e esi s d t iai ecr on e pc t au ea dsa eon s cqd uuo e at dé oe rlan m ia pnl ava o ri s aos ne en laatt pae da n erc s e mi e c a oe se l ts e re v c aó od c ni ic cd óe e e n b ilq au d de eap is ue t nln a a a e c lonn o i nm qss ua eu e l r e vns a to r ur o vm m n iu a ee l rr e ot n no d s e s. us d a ir o fA r r id o cgle ual lm no tá i as s d, q em su o e q du dpó ee o r f a rua f enl e c l c ue t l pc a a ei d r re go ar o o c n iu t ón i n e1 9 mc pr yn o eo cv sii urdl feol rs o iis ed n ru ooúp nso m r e dr uei o l nn a t po rdx me oi edc u ra a cc mn ti i aó om n a l i eea n ns g g , eu r sd uia dl oo es ,y s tq q apu u doe e or

hecho como el mencionado. general. pAA rln uft eoo bnn asiN oi o dC et M oa o r lm r r a p a eo , d pc o ro r o p Ju ipl eh i o da o r a y q d u C eée , dsr er a lo r c r o rmC ee oa cn r ur rbe rrl ra ei a l nl te a e s et a i sI om os ja bom rc ,a e i e ó l dn e l a E n hd n ie er n ri g eq ul dua n as e a d a dt S aee a cls aa et ls bii l agg au dsua y aa c c ei ldi e do a en d e las c q iu tc aeo rd .me n fe iL s nu i fc ó irni i a¡ ó n do le a nsh ooe vbc irh leo l C o so t ,dn e a r rñ eeo lt no s od o rso e trcl p ao o se n orsa tin est ene t ne r e ci n io et lr ee n ets neee gn s o e rn e dl ac l e u de dn e det r er m ra aa, onm t d ra oamp sni u te es yen ,t l ac o l a chr oeda e nc m h te o aun n mt a ie q n u as e ce u s ist t óca a nab n u l c se i ó dc a ei do la la o l st q mau u pme aee srn ttt oe e sx e .i s t ti dóó e xiu c 1n a 9

d pd oEe el r f eM c eTa t la L c ora r e t a ro ' d i p e b r uu D J l nae au a b a lc da r u et a ee ml nm , a e nh ln d oacc sabu i í -a a to ,n én d ra ao md d e inqa n a u os i t se arl l a v i e d rpe r o eó un f nc eto rcq on iou dt ne o r c só oa l l a n l qcíe ul p r i eé es dst tttr óa oei b yu “ ala ln s a óa ll a mro pe a a r re l ean gic c eze ia nl p aa d t caó ip ” d r ó. eo n sp e lri E a a d m e p c pr rd o e l íe ap t rc ii o cpl e aa rt r ua da r e-- eic by lo i a ó e rn sd ct e e e cu d umle ra e p s rl ep f iia no dnr t tc rt a ea oe d D y sa iue eam q nra u dt en oP e d a a dr feMde l uoj o mra s ipam g r e ain dmg yt oere sa A rv, l ,oi f t oa dn os i se c o sl e e a n ad Ce p ob qlr re o use r e s e tu dd ena eo sr rc tr a ii gó op dCn so iá r rr ead td ce re ts á n oe sa n c st c bu ,a il e d tp no aa ec d fo o in sq cp u io aqre a ru p ieo o e ys l o o eb r dhr a ee ee n n c lh ase t o ulo s ad a co r c tas t u in í l vt c t ie u iy r d l vi ao oo dc sr a :d 2 rla 3 o e 5 ss p 6o u qu b turn ad eeo e d l a e M C sd .a te c ac ob€e mal .o oo n,s

eq nu ie en l , qus ee gú sn e hl ao bla ac ab da eld o dede s peve gr u, e si db ei en la s ae err oef ni ae vr ee . a ella, lo hace es en cuanto al a á arte Yp el si og br ro es a, “ Avy ie ol s es re vg iu cn id oo s a Ld tdm ai .t ”e , e pn orel q ui en te er n ro sg ua t co or nio d icd ie ónp art dee pq ru oe p iec to an rd iu ac í da e l la a a av ei ro on ne ata v. e Las anteriores observaciones, no subsanables ex officio por la Corte, conducen a (fl. 8 cuaderno principal), asume la calidad de explotador de la misma, lo que la la improsperidad del cargo. coloca dentro de las previsiones del artículo 1827 del C. de Co.; en armonía con el artículo 185] ej. SENTENCIA SUSTITUTIVA A términos del artículo 2344 del C. Civil, los tres demandados responden in ] Concurreenn aa cabalidad los presu puestos pr0o cesales y no se adviej rte mot i solidum de los daños irrogados al dermandante. nulidad que invalide lo actuado. á vo de También se encuentra satisfactoriamente comprobado, con los testimonios ya Según reiterada definición jurisprudencial de la Corte, la fumigación de cultivos mencionados, el perjuicio sufrido por el demandante.

realizada con sustancias tóxicas es actividad que, para los efectos de la responsabilidad En cambio, no se ha demostrado a cabalidad el quantum de ese perjuicio. En a C.j en Ca i via l la el mi rs em sa p, ec td ie vb oe fs uer n dc aa mli ef ni tc oad a lec go am l.o p Ce ol ni gro ms aa y, o reh sa ll va en rd ao s e en s a el ca ar lt ií fc iu cl ao c ió2 n3 56 ha de dl e e df ie cc tto á, m el na e sp ru pe eb ra i cif alu en sd ,a m se in et na dl o ed le pl ra ic ma en rt oi da dd e er le lc osl am ela d qa u e se o bh ra a h a ec lh oso fod le is oc s an 1s 6a r y e 1n 7 d do es l m qa uen te en ne r es se ta c úu la tn id mo a la h ia pós tp ee sr is si ón se a se dc eu dm up cl ibe l ep or u nm ae di ro e spde o na se ar bo in lia dv ae ds a t ín po i cas er, a c cl aa rr go o est dá e l cuaderno número 5. Empero, este dictamen carece de fundamentación, tal como explotador de la aeronave, acorde con lo prescrito por el artículo 1827 del C. de Co. pasa a verse.

En la especie de esta litis, los testimonios de Julio César Cárdenas (fl. 59 Acerca del primer punto, dicen los peritos que “por informes del señor propietaCc Sa ou l ra a rd s ee dr C on a ro s ti Cln álú rom de e(r n1.o a s 615 ) (, fl .v tL o 6u . 8 c i ¿ ¿a b bn i io d de em m) )A , ,n to y s n oni el o pi rnM uto eer bra ar og faL eto hob aro ci o i e( nfl d t. e e 6 p0 da er i tb e q i ud eae bm s) a , u e el soI t s om da e e pl o lr a s E A cn l ir f ni o cq n ou s e o y e cr ei ld o o a ncd cd o e en ry c nl ea t i pe ef tn ni í on ta c ena s p ou rE nl aq l upP e ner s úo o r mg er ese p rus r l oo to ” am, re d í ed a l io o rs e l e s1 ead9 sce t on m3 ro u5 v 0 ei c rl rl tk eo ai áls so n s d.m o yu se E e dsr ett meo s áus se s p e rur cona ap n ri aaf c ud te pn e r rd u ír aa semz tba ie a c.n a c t se o b L ú a ds, ei n aa ld v ae c se e rpd mito igs a subl a ma e c añ io sos p na e lrd asae s

m He Kd -i 2a 1 d 3e 3 Xl ,a t pa ir ld oe ted ae dl a 8 pod re Cm oa rv ro e dod re C1 á9 r8 d0 e, n asla , av ci uo an ne dt oa i ad ce an bt ai bf ai ca dd ea deco sn p ege al r TI dÉ eú M ue nr ao han debido hacer los peritos sobre tas pruebas obrantes en el expediente. pista ubicada en el predio “El Farra”, con el propósito de fumigar unos cultivos En relación con el segundo punto manifiestan los peritos que fueron 76 los plantados en la misma, por causas que se desconocen, tuvo que verter los tanques, novillos que tuvieron un retraso de dos años para poder ser vendidos, y que a la fecha 144 GACETA JUDICIAL Número 2427 Número 2427 GACETA JUDICIAL 195 de la venta sólo pesaban 420 kilos cada uno. Empero, es patente como se abstienen de misma. También se modificarán los ordinales 2, 3" y 4 para que de los mismos aducir la justificación de esos datos. Aun cuando en el hecho 3 de la demanda se quede suprimido el número de hectáreas contaminadas y de reses intoxica das que no habla de 76 animales intoxicados, ninguna de las atestiguaciones recibidas dentro de fallecieron, pues ambos aspectos quedan deferidos a la ulterior qui ación de os la etapa probatoria del proceso coincide con esa cifra. Tampoco existe prueba perjuicios, sin que, además, sea del caso darle cabida a los limites . responsa o ad concerniente al peso que tenían los animales al momento de ta enajenación. señalados en el artículo 1835 del C. de Co., porque los demandados, en particula

En el punto 3 del informe exponen sus autores que “por orden del ICA, los “Avioservicios Ltda.”, no los invocaron. terrenos de 25 hectáreas debían no utilizarse por un término mínimo de seis meses”. Como no prospera el recurso de apelación interpuesto por el o las Estima la Sala que a pesar de saberse que un potrero quedó contaminado con el costas de la segunda instancia serán de su catgo (artículo 392-1, C. de P. C.). veneno, en el expediente no hay constancia de la orden dada por el ICA, ni de la extensión del potrero ni del tiempo que, efectivamente, quedó desocupado por Decisión motivo de la contaminación. Con fundamento en lo di¡ scurri¡d o, la Corte Suprema de Justicia -Sala de Y en el punto 4 los peritos hablan de una pérdida de “good will” por ellos Casación Civil-, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y estimada en la suma de $2.000.000.00 pero esta cantidad la determinan de manera por autoridad de la ley, Casa la sentencia dictada por el Tribunal Superior del completamente caprichosa, sin realizar ningún cálculo u operación aritmética. Sin Distrito Judicial! de Bu