CSJ - SC-C23-04-1987

A 16S | TDM eoa rlr eoí sra ae sS i Sl iSv lia vl av ad e d eBO er l Gd t óró á mñ n ee ,z z , .E stZ ho ei rla SR ilo vs aa dS ei lv Oa c ad me poRa ,n ge Ll u, i saM ar Cg ea cir li it aa SS ii ll vv aa dd ee M Ho el ri nn áa n, d eA zn a y

ANTECEDENTES

I d d P Ds s Ln ie uo u o t c srm o e h ar o ln c pp s ier rd nrme ie da ,t a mei la r r e ac c o rli so oa c .ó o, e n ls. r qbi e i e ug bn aM en rc a i u af r r c qi Pr dc i uc e eeóo Ra y bdn c a eO ei e rd nnó Me d n pn eE a elt e e l nA S r v r aq Co i b lfA cu i d ie Coe e e zcd n n In aD e tt , rtl OD r aeE sen a mE N eq c tM e uu o na e esA rl tu pCr P aeN eo sO ri ll Ars aeD e M e Uen o seA sdt s P b Lpe si bj i e ujr Ip R i e n o t Ac mAs o pihJ u“i Ne e c f rEVhbi b eole

. i A o l p d bE c se e lo a p N d er ea o le rTa al . is df oA ¡ dp e pa ab l o sr del i.on a nm d ge do d eus eer sl t; a ea ; , ra r l m at ir i.r z neie al a cb d rd ao, up so lei e , ir o a i dl ne as et e dnr n a aa p t l l o do oa s s d e dd DDlntqcdSdlvc ed am i a eee ua u oe iee tn v i e a vr el mmnl dl eirv ie Nm O at e,S ee a e d rdn oaa i c nn rt b nm tt l on e dca or a iA v do a sn d a lc al Smear nq í S i d oa aí np u aiea lo n a td é lqn tR no cy vJ d t v l uu aae .o e iu , ae l e s .n re osz q u3 o nn .g aug n Vs s l i ”e e p a aa esL V d lf e ud rd suh a y ,or e d egsi io ud a re a j i o da s c s r ge u a j b ia st aBe b a cs Mdm áe r t n2 m :u sa o e a aer” a e n n c C nr y o hcn e sn l aL g na aad ouC d c L eu c a ere cni n e li uc ca r i ee v a s n l t ci ui ds i r o tl m ri il e el c to i rn aa l 1 aas r nla nn u 7 a aap ci n c s im lrd d td ufg iS ade S uu de e o e miS al a B dair es rlr i e ps e ll e,a , civle be mv l, l e a rv i nC a lc t ia s a u ti ph e r m rd .ndr a dcú ao á i ad daedc d b e ne s e s r e d aéu la l n c e t zs l i i

. e H o i tA odd ct M nb e nar e ce ao dssorl gp d rl oa e iao l ui Qn ns Sr d l ii den u tad á i tla eo dnc B re e lc ú en , a u a v a,ur dV nma d a, t e t cel ee eB e 1 oe F en cr an 9u r z ld t o ree r 8a Ac o o r no enc d 3p eanrn e e ga r ei ”h n y a rmc r d .o c ee i 5 ai Ma T lDd ps oó u2o na em eae; D rnn1 r r d gn va om osa6 Yeeí ai úln e ma a sa A d ,mo“ c eg n a dd c s n r Q e u sa d e uaoa e el eu rS as, a S m n sy Si a ne coin p iil a cl o 1 lt av n v di8 va dS m te il fea a e a e i i2 r o ps , nl 0dA ,e i ,d , - rve pr Vc d he 1 ma ec eea 1o a oe r h n rnrr l b “ qpO nei B ego G mr di urr ill v ec av ute ó ei oa l oo ddo s a ts i m de t pq ón bcp a e r e oiu t iñ io pám se eyre e z le ó ea nn abn , na d , nz r c,d L t r a d a , eci uo d te ea l ó vcf j n o lEp emr i qe u l tsd moe bZl e unyd en rer tn eo rae ee d dt ohtl i na p oi i e e 6c l d o a d r 91 eaBh oc os lon d 9 cea o m e d e t8 al o obn dp se SR3 tt qnee ceo i ir ro p r u r o c l ló aoa sá nís v oi sl d n rleae sn a o e ale l s

acreedor del demandante. El actor fundamentó la pretensión en los siguientes hechos: está de por medio el . oN rdU e - L Cn o ' I r St apD e lú aA b SlD dui e pc ro C. eS a m sU a a cS iT d óe n A JN u CsC it viI ic liA a L q y n Bccspcpuc$d e ao1 uo roo b a1e d9 rr cn o mi.r a8 r amc p s3 4e el re a, a r0 rc m “ at íd0h al eP ls a ma io.oo dd a nu ad sr 0 V i o mo n0 ee o re a n g0 flnn dm t ia. a eae spr r )

s odnd e mdl e ”ea r e c ag0ci d .0 sa oio rv,o rA o $es em ru ns 2r sd si ed p e a 0ee e e n sra yd 0 g A v pi g a a ú.ln i a oao “ i n0a bn ndc n 0ay m d de do A 0 e eea irn r a .s rd e t o c cuo o 0r ni hs C n ub s 0a i t a a erA , ,lt ente rr l a ao sto c ds o aí h t oh: “ebi e sa sd el ( rl e ee b s d$a i d vce i e 1 a el) reb é ep r 0 i i nnr ba0 te“ tsl addo u.n pa rp ee l rom 0 l err ñ ase 0 gp ao o ses ao0 dlm o xm rsa ó e.be u i e íe c j 0t nn m as d ie 0í ui ni e dt ad a , nc ó joe ild a n ai d a e d op lpp m mr c o i rde e y e io e eo 1r cl em n c s7 i ndm i p c t mb iu oodr aei s d p et na efd l r aa sror d e u ts” el L n2 js t m a e oe 0 ue e n ib tl0” $ n p cr i ac s t 1o oi rie d me r .j ímael aa 1 a ?a de . . 0 eeb .u .ll 0dr eD .ni

. ne . na t ”a 1” op i 0d , 9v . tg r 0lo 8 i i aqqoo o 30 rd uut, m l ,A . íe ee oe l i a0 tl t e 0 fdS e e fi ,ei e“1 n (un e l n7 cq Neltv u hm ortea e ayu td el o ae p aer n e rrr b l eevV íe o nlssm ea an am sp ea u nr uo aied r mg q t lc tea ez ua d 6i e r ?d o ns ero f un , tuo i rr t ir dc aa s -ed e;d a ll ee o e e l '

M Ba ogg oi ts át ,r ad Do . p E.o , nen vt ee i: n titD ro éc st o dr e H abé rc it l or d e Ma mir lí n n ovN ea cr ia en nj to o. s ochenta y sio ete . - casa eP na ra e l cu lom tp e li pr r ol mo eta ico dr od ad qo u, e V lee n ca on stc ói o máA sn ay dea $t 7u 0vo 0 .q 0u 0e 0 .0a 0pr .e surarse a constru: ir una demanP dr aov de oe s la e nC o cr ot ne t rae n der el laa c sió en n tc e nnel a dada de c uc aa ts roa ci (ióó 4n ) n deii nt abe rr ip l ue ds et o m ilp or n ou vn eo c: i ed ne tolo ss CantabD ra iv ai d y S til ov ma a roy ns u pof sa emi sl ii óa n s de e t ér l.a sladaron al predio rural ubicado en la vereda

d de en mh te arn not d a a d dy e ol s se :i p s r o D( c1 ae9 vs8 io6 d) , o Sr ip ldo vi ar n a el r V i ao rT gr ai sdb ,ou nn da L e u | cS ilu es ap pe r d Bi eo emr la t rnd áde nl a n dD t ei est Sr ii lVt vao e , n J au n Ld uci cic ii o la al Ád Sne i la vyB aau c Aa rAr dr ia c lm h aa i ,l n ag , Fa l, or y cse e rte in fcC io co anm dto or q au r dei o ne lr ia be en r tq au l de a eNel xo pt1 a e7 r d í id a de o j 6u p l oi ro y ld “ ae s o O1 r f9 ip8 cr3 ie ns aie r va a d emd eo n Rm t ei e gn ii sc tDa ral ov , i dd e a l ISd nií la sv ta rs i ug mVu a ei r ne g tn a ot s se l e Pa x ús i bg lp ia iór c t oe ses l 166 | GACETA JUDICIAL Número 2427 Nárnero 2427 GACETA JUDICIAL 167 el predii o de Venancioi Anaya Archilial”a”, lo que éste satisi sfizo pocas horas después, La SENTENCIA DEL TRIBUNAL a , pa David Silva Vargas aduciendo otra serie de pretextos abandonó la Notaría sin cumplir lo prometido; no correr las escrituras pactadas”. del fT alr la as d orr ela et sa r lal os d e ant ine tc ee rd pe rn et tae rs d lae l dl eit mi agi no d, a,el T yr ib qu uen al ena n eu sn ec ia

c omq eu te i dl oa in ei l cia jl u zgla ab do or Más adelante, Siil va Vargas y su esposa Lucili a Beltrán de Silva le transfirieron a “incurrió en un error al estimar que la parte actora había hecho uso de la Acción fítulo de venta a sus hijas aquí también dernandadas el inmueble prometido en venta Pauliana lo cual no es cierto ya que éstee n su condición de acreedor impetra tan solo a Anaya Archila, en la suma de $533.000.00, precio que, al compararse con el de la el ejercicio legítimo de la acción de simulación”. promesa, resulta ser inferior a “la mitad del avalúo comercial”. Después de transcribir algunos conceptos doctrinales y jurisprudenciales acerca i s “no tiene más bienes muebles o inmuebles en su patrimonio... ”. de cómo y cuándo interpretar la demanda, señala que al descender al caso de autos ind e “en forma fraudulenta y de común acuerdo y colaboración “se colige que el actor invoca una acción de simulación tendiente a aniquilar el con su esposa y sus hijas se ha hecho insolvente para eludir la obligación que iene contrato de venta contenido en la escritura pública número 5216 del 18 de noviembre

para con el demandante al transferirle el bien objeto del contrato de promesa Ñ de 1983 de la Notaría Tercera (3%) del Círculo de Bucaramanga...”. c Aci ru ó cm n hp il lh ai o ,m y ie s aon clt ri eco i e t do op , r e ”n p .d o i r en ht ae b era s es us e fem ci ts um ao ds o ep na r fi re an ut de es dp eo r l osu n d ea rc et co h oj su r dí ed ico Vec nu ay na c. i o oc Ana ay que leE x dp ioo n ee l cq ou ne t r“ as tu o d de er e pc rh oo m ea s aa cc di eo n pa er r md ue tv ai en ce e ld ee b rs au d oc on cod ni ci Dó an v idde Sa ic lr vae ed Vo arr gad se .u .d .o ”,r . . o. ys ido contrato que no es ineficaz a la luz del artículo 89 de la Ley 153 de 1887. tante que se tiene “la íntima convicción de que el acto jurídico conteni e fn r aua de de los den rú em ce hr oo s de5 l2 16 a crc ei eta dd oa r, ye s has bi em ru la qd uo e, d adel o he ec n ho t otad le ih na sb oe lr vl eo n cc ie al eb Ñr ad evo a en 2 titularC ei st a dee x lt a en as ca cm ie ónn te d e un s imc uo lm ae cn it óa nr , io parde a l ea xpd ooc nt er ri na l uer ge ol ati qv uo e a “ eq nu ié eln e cs a sop ue dd e en a uts oe sr

a cc sc uo o st m m o p pr p r r aa a da d v reo ep sr nr .a t .o s a .m ” o .v cte oe nr n ía pn“ e la r mc uA o tc n ac o i có i yn m ci oeP nna otu col i i ma in dea e ntlo oa d ee dx ei sr lte ae v no icc nia sac o i ló vdn ee, nl c iacp ou ne tts or tt a ao lt o eq nu e d qe us epu s r qo um eeh di sj aa as b aa ns pop ú eblr rlte siit im ge ga an us cd e ie ó l ne o e tl i rdn aeta ec rt cso e lur s as. a sc. e r. ie bs d i es rqe ue ber l i e eev c nl o o enq sp t u r re o a e” m nt i ot e cel m on a ntm t see e i n r dipc eaei r ro am d cn eu ia t ód l na ao n pt are c o o lm an D et a sr nv aa ait tdo u q ru aSd e lie l e v zlav o a e n lV it a mga ar i g sa cp ms oo an r q c au u dqe m eu é p !.l ll . ao a . : oq bcu loe in y g ane -oln a ción...”. Y agregar que no le cabe la menor duda sobre que el contrato cuestionado

itida la demanda anterior, del correspondiente auto admisorio sólo recibiepor la parte actora es absolutamente simulado “porque la causa o motivo que tuvo en ron Der ener personal algunos de los demandados, pues los restantes se -tincularon cuenta David Silva Vargas no fue otro distinto que sustraerse al cumplimiento de su al proceso por medio de curador ad litem que al efecto se les designó. cura or, obligación de hacer la escritura pública por medio de la cual se perfeccionaría el:

junto con la señora Teresa de Jesús Silva de Gómez, fueron los únicos que sep caro », contrato de permuta de los predios ya mencionados”. l dcna ae eug md só aae n m l daa p an ae nrd x taia es t ”de p n ea c mr yi a aa n d edo d aep l “ro in nfe srr la uas u fe d i ae c, c i a c e i ny ól t,a n es cop dor m er le o d t ie n pn e a os x dri eic ro ae ”n p e c ds i e o c n od e f nel rs f a e u ra d d ic e e dt o or m . é d r e p i oL t ra o l o, s l as e p dñ lr e io o trr ip e sa .u c s ho o si v aa s ded l ee acra eem a de , oz o qt cr uoa ens cle pu uxSe y ea e dm o aic n cu a o pp r n ea r sl q ee a u gsn e us iee rx sg ecu e ji dp ud e dca b ii e co inde ae a ls c ml co ees d n de te i ern ,l d a i ac p ei a nlo r a s st ee l pq ru ede e ve, t em e na n ts n s oe id g oaú end nn e a s, q é u l, ed e l lc a Dso adm vq ep iu me dr a u ne j Sdu ib az la vg n an a t e Vn l aoa r “ g.s d ai .e sm .m 2u ol ns ea ot f c eri qcaó t udn o ia , es rd, ae y Diligenciada la primera instancia, el a quo le puso término con decisión «hacerlo vo luntariamente, el cumplimiento de la promesa de permuta o su resolución

desestimatoria de las pretensiones del actor quien, al interponer recurso de ape ación, en consideración a la facultad discrecional que le confiere al actor el artículo 1546 del logró que el Tribunal, en la que es objeto del presente recurso extraordinario, la C. C. y para la primera opción no obstante que en el inmueble prometido por David revocara y que, en su lugar, a vuelta de declarar no probadas las excepciones de la Silva Vargas aparece figurando también como propietaria su esposa (50%) Lucila señora Silva de Gómez, dispusiera: Beltrán de Silva ...ya que nada se opone a que un bien en tales condiciones sea susceptible de un contrato de promesa”. «..adolece de simulación absoluta el contrato de venta contenido en la escritora pública número 5216 del 18 de noviembre de 1983 de la Notaría > de Círculo de Bucaramanga, efectuado entre David Silva Vargas y Lucila De trán de LA DEMANDA DE CASACIÓN Silva como vendedores y los demás demandados como compradores . ne, en Tres cargos plantea en ella la parte recurrente en contra de la sentencia acabada consecuencia, ordenara tomar nota de dicho fallo en la escritura origina , la que de resumir, el primero con fundamento en la causa] 22 de casación, y los dos restantes debería cancelar el señor Notario 3? de Bucaramanga; y que, de igua manera, ; con invocación de la causal 1 (art. 368, ords. 1? y 29, C. de P. C.). Debería la Sala

señor Registrador de Instrumentos Públicos, procediera a la cancelación e rele o adentrarse en el estudio del cargo propuesto con fundamento e n la causal 2 por instrumento en el folio de matrícula inmobiliaria del inmueble, así como de las tratarse de un error in procedendo. Sin embargo, se abstendrá de hacerlo en vista de ulteriores transferencias de propiedad, gravámenes y limitaciones de dominio cumque el segundo de los ataques, encarrilado por la causal 1 , está llamado a prosperar y, plidos con posterioridad a la inscripción de la demanda. además, tiene la virtualidad de deshacer el fallo en su totalidad. 168

GACETA JUDICIAL Número 2427 : Número 2427 GACETA JUDICIAL | 169

Segundo cargo j. ui.c.io o, los que «6: “inexcusablemente lo habrían llevado a la conclusión cierta de que la acción que realmente ejercitó el demandante fue la pauliana y no la de simulaA causade los manifiestos yerros fácticos en que incidió el Tribunal al interpreción...”. tar la demanda introductoria del proceso, impútasele en él a la sentencia la aplicación Tras recapitular los errores cometidos por el Tribunal en la apreciación de la indebida de los artículos 1766 del C. C. y 267 del C. de P. C. de conformidad con el demanda y de los otros documentos ya mencionados, señala que fue a causa de tales siguiente desarrollo: errores que se profirió la sentencia impugnada, por medio de la cual se revocó la del a

Tras aludir a los antecedentes jurisprudenciales citados por el ad quem con el quo, y se declaró la simulación absoluta del contrato de compraventa materia del propósio de justificar su criterio relativo a la interpretación de la demanda, señala el litigio, con violación de los preceptos de derecho sustancial “...que sirven de censor que “basta la sola lectura desprevenida de la demanda en cuestión, para fundamento a la doctrina de la a sisi mulaciój n, por haberlo ¡ advertir que las súplicas de la misma se hallan formuladas con la debida claridad y” pertinente su aplicación”. pe hecho actuar sin ser precisión; que con igual claridad y precisión se hallan expuestos los hechos que les Remata, pues, pidiendo la casación del fallo del ad quem sirven de fundamento, y que de unas y otros aparece de manera evidente que la reemplazo, se confirme el del juzgado, habida cuenta de o ser el demandante acción ejercitada por Anaya Archila es la pauliana. Jamás la de simulación”. acreedor de David Silva Vargas, toda vez que la promesa de permuta adolece de libelo En “ se su is mt pe en tt ro a d ee xpla r ea sn at mer ei no tr e a ls ae v re er va oc ci aó cn i, ó nd e ds et la c ca o nc tró am to o de en cla o mp pr ri am ve er na tas úp rl ei cc oa g id de ol en su cl ri id ta ud r a a rb es so pl eu ct tia v a,“ po yr porn o inh da eb te ers re m ins ae cñ ia ól na do

d el la o bjn eo tt oa rí da e ld a on pd ere m utd ae ”bí ;a amot éo nr ga dr es e quela e g dan e, ml aa c noe dns ac c nr r ti e et tu ”r a ,a m en n fú rt am e ue dr epo o r q u5 e“2 h1 a6 eb s ed r ce s ae r 1 a8 c c ted ee l r e ísbn tro iav cd oi o e m db e en r e la f rd Aae cu cd1 e i9 ó8 n3 d , e PN aloo ust l a idr aí nea ar .e .c3 .h? ” o .sd e CdB oeu l m c oa a ,r c a rm e eea ndn or l a t sp oa r lom im cp ieo tsc aa ro ll am o e re n es c vid oe o c n acaL iu dc óoi n”l ,a deB e pl o lr ot s r án clo o nd tqe r u aeS t i ol sv e a l p“ od rp e o mr e a ln lc adu aa cn n et t lo e e b rés act da a o r se .n co e su des cr li eb gi itóe i l m ac con it ó : r na to p p ead r e a súplica segunda, consecuencia de la anterior, pídese se disponga que “el bien vendido por David Silva y Lucila Beltrán de Silva regrese a su patrimonio.” SE CONSIDERA Y al examinar la causa petendi, señala queen el hecho 21 “se reitera que la Ninguna discusión se puede suscitar en torno a que la dema

r hae bv eo rc sa ec ió en f ecde tl u ac di ot ad eo n c fo rn at ur da et o ded e loc so m dp er ra ev che on st a des e Vs eo nli ac nit ca i, o no A np ao yr a ser A rf ci hct ii lc ai o, acs rin eo e do“ rpo ,r f gu enn ed ra am l,e nt ea ml e rgd ee rl á pr co uc ae nso d, o n ee nc e as qi ut éa l ls ae r esi tn ét n er ap ur se et na td ea s p lao r d ee bl idf aa ll ca ld ao sr i, f io cace ión y d de e ted rmo icaracterístico... de la Acción Pauliana”. nación de los hechos, o la expresión clara y precisa de lo que se pretende, todo de Que en el 23, no obstante manifestar el demandante que tiene “la íntima conformidad con las exigencias de los ordinales 5" y 6? del artículo 75 del C. deP.C convicción” de que-el acto contenido en la escritura pública número 5216 “es E mpero, la idea anterior, no obstante su claridad, requiere de un ulterior y doble simulado”, se expresa que “el hecho de haberlo celebrado en fraude de los derechos acotamiento. En primer lugar, puede suceder que la imprecisión o la oscuridad en los del acreedor y haber quedado en total insolvencia, me llevó a promover ante ese términos caracterizadores de la demanda, sean de una dimensión tal que obstaculicen

despacho, la Acción Pauliana o de revocación...”. . por completo la averiguación de lo que su autor quiso expresar. En este evento no es Y que los fundamentos de derecho invocados, no son los propios de la simulaposible la interpretación pues la que se intentara vendría, simplemente, a representar ción, “sino los artículos 2488, 2491 y 2492 del C. C., que consagran la llamada una reelaboración del escrito incoativo del proceso por el juez, lo que es a todas luces inadmisible por cuanto ello encubriría que el sentenciador estaría sustituyendo al Acción Pauliana o revocatoria”. sujeto activo de la pretensión en el cumplimiento del primordial cometido que a éste le es Dice que si el demandante, en forma categórica, afirma que la acción promoviadscrito por la ley. da es la pauliana o de revocación, no existe ningún motivo para, interpretándola, precisar la pretensión y menos para concluir que la acción que se quiso instaurar fue ) De ahí que cuando la demma nda sea tan va ga que, sobre la base acabada d la de simulación absoluta del contrato de compraventa. sata no permita la indagación de su real sentido, lo que corresponde es que se la sestime como inepta, si en la debida oportunidad no se señalaron los defectos de los De esta suerte, concluye el censor, “so capa de interpretar la demanda referida, que adolecía a fin de que fueran subsanados por el demandante. el Tribunal alteró la pretensión aducida en ella y, por ende, las bases sobre las cuales se trabó la relación procesal”. de la En d eml ao nd di ac .ho se encuentra, Pp por tanto , un pri; mer confínÍ a la i7 nterpretacióónn juniddiicrii al

Añade que en el poder conferido para el pleito y en el escrito sustentatorio de la apelación, reitera la parte demandante que la ejercitada es la Acción Pauliana y que, e 1 otro se advierte en el extremo opuesto, o sea, cuando los términos de la demanda por consiguiente, para el evento de que, en verdad, se tuviera a la demanda como no Jan ningún margen de duda. En este caso, el juez debe aprehenderlos tal como le oscura e imprecisa, ha debido el Tribunal tomar en cuenta aquellos elementos de n sido presentados y decidir en consecuencia. No existe acá nada que le dé pie al GACETA JUDICIAL Número 2427 Número 2427 : GACETA JUDICIAL -171 170 f m ta i él e rl n ma t id o no or dep l aa nr tma ei rs ima ood r.e nt pSr i o a rr qdes u e e ,h ee cn h eo ne l lo lt e ux b gt u ao s r c ade , d e l ia n icd nie td eim rra pán r ed e ta n a r ue nn lay p eo rs dr eo md e a s niu dmn i a l ,ai rm a lag ol i n a qa udr evi eo r t hi ae d rn o át en e snd e i re á l so ói, mul nacióne dn deei llm t o 0ape c r toi , em e r ep lo a )r “ i. h n a sb or le vrl elQu no e c ia accl eu a e ln le ( o e lb ob br )cl ar di au log da l a on ec vdi ao e eó nn n a s £ p e fq r ru oa me t u o i d ve e et n ri e .de .en

. e l a l op sa r ínr lat doa i e src e o cn h o Accis ón e l dd Pd ee alle i u cm lci iaa a cn rd tea een dot ore ” y desfigurarla o falsearla. re: vocación, , puesto que sus hijas las com pradoras tenífana n ccoonnoocciimmiieenntto dNe la Eexist enCorte Ac ene r sc ua sed ne tee ns cte i a úl dt eli mo 1 8 a ds ep e ec nt eo r o es d eo p 1o 9r 8t 4u no ( cir te ap de at ir p, o r u en l a a d v qez u em má s, e n l lo a d qi uc eh o e s p oo br j etl oa cia del contrato de promesa de compraventa con permuta y conocimiento de la del presente recurso): d e du. cS io dap re nit e lox s to he chd oe s in st oe br rp er e lt oa s ci có un a len so p seo d fr uá n de al jue éz s, ta ..e .n ” . verdad, alterar la pretensión Como sin esfuerzo se puede notar, S1 se hace mención de la simulación, no es

Es, entonces, dentro del marco anterior donde al fallador le es posible atribuirle a l yt i a ca r n r aoa t si bfn e ud m ar ss r ee le pg r z im rr a tc da ee . éa at sn r dai md dOcó ia e in nl c ó o s on se nl a , il d a be te qd l aaue o ns pee i s ag do il rs mn ea me i i s pzf e t ocdmi n i rac eá t n t a rr am ac a dg a c ni s oe n oó t n mn d ee aq o a us pe y q r lu di óe d el en gl, a e lic jn c iiuu aq cpee nu ain zce da y a i r js a s e uu p b e t rlu l m a íe e ru ps d ed e e r aien ov ,ct c e ai an er m ssc, ie oo nd n c n ea tf nl u qe s eti n ua r eg c o ,c u i e a o r ó tnr a pdn etr oer n e e r dns l ac dop be tso io ll an n m e n c ,d i te o e oer n ,e, nr t s e to t o sr por tr iy u an, b r e oo qd á ds ue a ae ,d ce m e nh ue s m e e m encá rm ph c ls lpao i, oia o bel jc n n eme a ae tdn us ad o os doa l osl dla a e a insolvencia de Sild v a sta Y c aa , rr g a, sSs €es paral ai co, lo, cS a rll aa en el m a str e l r deo Ó desi , nio fY ul npa dr a e m e 8 tO C , l , dS ee reproche alguno. la proEtna Suma, ni ¡ pe que se pil de, ni ¡ por el entramado de los hechos que sustentan

d p d a ce ú le u b gm ml ús a pi ni n lc E m a idn u da sl a, oal p na c oúi pre ym oó t s rn e ecp re o ec o n lt y i t aee jr n uad e5d qri z2e uie 1 ean 6 , re t m. es e

. es e . et s .a n pt ” t r e.a a cel s i t t a ois n a, E j i us dq l sa ee ou tl i i lfl qT aifa u r cur ei dae r,b e u meeln r a tapa neul c dóe do s aren , ia ,t f r c ei a asr t l mp paom e ae ó sr n a as td ri eeq sg a u e ne , dv i l ee f a c n ie ial t c rqa fa ,ua u c éc ni lt c só c o io n ir n n ós et n mi e q án an u sbv i e ,iso d ntc o tia l el e ob e r n a pe e y rn a c eou td ann el a na f a t i o ibr te vri“ as aióca d nrc odic ,aat i a r uó r l s an a eel s a r í ep g dp mo ieo s acsi lu nbr i r tle r ebet i e l d d e oi i nad ,n s ft t o,e i qr ss ni ee up sn gt e err ep u , e it p do ra u taipr ae eu nde n pd tl e oa e ó cr o d a nhe sf cuae m i rcr a r eia pm tan a rrm a od or ,p pa o u ir n o1 q a a e lu n ael u ao fs tc e al ocn l ro i l f s aóeu dn dn on e e t s r d i pa sen lti d ao am o ns ue odc l n eup i t ar a lo r s eo na s i1 p ap m eu u ruoee as ld s o t e ato ii co pm r oip ed svr 0 ó e p ioe nr bcco e lairc et os o h e ¡ a rl d

. l i qeo a a ua ,d ed p e ,P rn , o q eru e v cne ae ol m le nl l. ea e n st cc eeA io li n acn t .ov c dr aro ea sc d sr Eoa i ie no gd i, n n c if“ íoo oí rttin dn eaic ndo ta dnll eeoo

como a extraer las consecuencias que califica como pertinentes. ei ln t ae cr tp or re .t arla, concluy ye ra susti ituyendo de un taj: o la pretensi. ó n en ella hecha valer por e e cs s o e nq n tu c re i aE a tn l a s nal tl pa g eua sa n c tc a o i n ó ofln do et e pd ae p s a— ars q ti ium ddeu ea l a r sc p eai rr d ó e in cv u, aa n lc ee no sz im c mjo a pu — lz egb ai l re a n t rr q aes ua ze el o sa v lb eao e xl, teu exn rl pt io r o a e rdq s u ie ó dd ne ep sr tl v iai is nm s aie p dbr a l ora e t m ee s d a, en lt ee p nqo mur ae se sr c e cup r aae rr n ads t e ri o g u loe e esl l cL asn acc iiD óó nne , p rt eo t pd a uo r e sl : o l pa d ri e. c cdh e io m s a ans me d e a ni] ,n t f e1 i e er r ée r s o tarq u sse q ee uee hl i him zT l oo or i dcb eu o sn n ca d al nu sj aoi. rn cu a e r nr ei m eó. i s tie rn m laa n ¡ i rf ei se os lt uo c i ió ne tnr e r lo ;r a td ae c adh a ie ch eo n «verdadero acuerdo. escrito incoativo del proceso. a equivocada inteligencia del

Si la idea anterior, que es la piedra de toque de la simulación, se proyecta sobre Por consiguiente, se casará el fallo de segunda instancia. la demanda con la que se promovió este proceso, la primera pero también categórica po dop e i rn s ei e nó gn u l i a dq o eu s e c p ro is r te u rAf ano ar nm ya úa mee As rr ocl h a ild 5ae 2 16q f :u u ee enle a n d ele e cs ple e a tra iac ttt uoo mr i n a s a ed da e s olsh iea cry i ts a q iu m le u a l rac edo von o d cu e alz cc ica óo nn t a r da ed t le o c i cr c o o nn tq t ru e ae n t i o-l ,o

SENTENCIA DE REEMPLAZO

“ e d tD Q a e “np ie a j n eu o ev ntum er nc i rs a e eo d t fnh g n al oda am as d rsb a ráSe o me ain sc ar h l tu i vs ee e ja (e nb fa n t h i s rc r e eV ac epi cna u e cua her dl oe, s og use d m sa u lb a p s er m e . r nla vu p. a td h ia. e db ao a d g” bi o c r. éle re e s yn ee r a i n s ds mE eyr onc f e ur og cd V a mr e yl oeu e p la i d s n ml n de e ai úc m b é r na i nu c ad eu ce ile ns ib me al aolp o l c seao nc us ast p oo ebe Ar n vd í rt ni t a ee de em ar nr onnno a y e d otn aic )o di ys h eu .o lo c s ads oe e p c ld Qa qe o aad ut p un be f er itl r oil ,i r eo o r rm s a nm ma a o t ac e cnd o e r s in ie de óa oqme ed n .ud cea m .e o odn a .r ce npd ” n osrD a nd epd oa d a cee v ( mo r u sr i hm e us eom ed a s n u nc an ect h sd p ioSa pa a i a odr pn l e , sa avt d ac rae é e a cq. c l So yu V i. ie me la mb

. sqp v ur ur o” ar sg ea c e aa l d t v hs Voy a i e“ as v jeaq n r ao u q c t“ sg)e u o n a al., í n o o s. s s e _i p Ñ rl s an av o ora sl ni ad e eo ó r nn nn t c a elu ll P ar l gar v o ouie a nr lcn tt aat u rn su nd eat,a a t ecl oo is s ó he o an Vr d lp lí, eer ara ne e s av epd nou n re cp el c o a ei mt a n o ec o tae sr rs s li a a t o ea A o c d,s n a i a dla ceic y d hdp o aa oar pdm ,do ee c o rte A mes pr u ora q dc reu t h e aai,ee mcls l , ora a tee p jE s e io o l u t r d vsS u o oi te d r nl am i o dá o do s eia e , nn md vt le cb ae o o as c nn l nr o a o ug s dv l o Dai is , as ee dt v l o ap i,e doo d m e rb se fs e dn u e Se ee lt i r ]a lov n v cds éa á a as en l rt i m a áa Vs cax i a tm ni sl r eao o d g rt l aa e ni ó snj ov g a e tio brc e ss c po oc i us lot e uq ca mod tu d nd oe oae e .

172 GACETA JUDICIAL Número 2427 Número 2427 GACETA JUDICIAL 173 que aqueja el referido contrato, nulidad de la que se da razón en los párrafos escritura pública —como es lo que dice el precepto—, sino también a la averiguación de los detalles por medio de los cuales se distingue un inmueble. siguientes. únicaF mu ee nr ta e d pe r odt uod ca e d oi bs lc iu gs ai có in o nee ss tá p orh oy v íae l deq ue e xcela p cip ór no ,m es o a s ea,d e cc ue al ne db or ar Pun d co ntra Pt ro . f qo uer ma sir“ n En p él a r ets se eu m ca d oe, n tl ra e al d t e oa s l c ni r oin pd pca oim dói rne í n aqt uo se e r dd e pe el rdi fi c en h cm o c u ie ocb o nl n ae t dr oa .to ob j De est e so d r ee d ae l ll i uc eec g oo ,en n t r oa l tat r o op r pop omr deo rsm ía ae t i sad e ro c a eu l h s ca a a ridd zee circunstancias taxativamente enumeradas en el artículo 89 de la Ley 153 de 1887, de la cuestión si legalmente no se exigiera que en el contrato prometido, destinado a la todas y cada una de las cuales son de riguroso cumplimiento. enajenación de un inmueble, éste se especificara por medio de sus linderos porque, en En el ordinal 4? del citado precepto se señala como una de esas condiciones, la de tal hipótesis, por fuera de las solemnidades legales, no habría ninguna otra cosa que

que “se determine de tal suerte el contrato, que para perfeccionarlo sólo falte la interfiriera con la efectuación del contrato”. tradición de la cosa o las formalidades legales”. Comentando este requisio dijo la Corte en sentencia del 27 de noviembre de 1986, aún no publicada, lo que a continuación se permuP tu ae s deb ie un n: ie nn m ul ea be ls ep ec ri ue r ald e sie ts uta a doli ti es, n A lan a vy ea r edA ar c dh ei l “a Cap nr to am be rt ii ao ”l ,e da e l Si ml uva n iV ca ir pg ia os dl ea reproduce: Lebrija, cuyas características y alindamiento dicen citarse en la cláusula cuarta del “Entonces, si de la promesa de contrato surge una obligación de hacer que versa contrato de promesa, cláusula en la cual las partes dejaron constancia de que el sobre la alero Solebración de un contrato, y dicha obligación, asi concebida, es el “promitente comprador” (sic), o sea, Anaya Archila se reservaba un lote de aproximaobjeto de la promesa, el hecho respectivo debe quedar especificado o singulari o, en damente 200 m”. Este lote no fue identificado por medio de la correspondiente los términos de la ley, desde que el contrato preliminarse estipule porque, el artículo demarcación. Y esa omisión, como apenas resulta natural, incide negativamente 1518 del C. C. no le sería aplicable a tal tipo de relación en sus dos primeros incisos, sobre la singularización de la heredad supuestamente descrita en la misma cláusula,

sino en su apartado final. la cual, por lo mismo, resulta insatisfactoriamente cumplida. dc ee le lb or s“ aP co sir uó jn e to odt ser la dc ep o a nr tt lr ae a , t o p rl oa p mr eoe sms aep ,te c ii df poi u c ea snc o i ó een s s a puo sn its noi g n ug q lu u al e ra ir zli a a z ca l iec y ói nó d n i f hid aee r l a sia dh oe l c a h ido mi psa c et r ri e an c te i in o vt ne aa ml eio nd a t e1 atrás E tn r ansel c ria tn at ,e ri po ar r a or ed l en p erde f ecid ce ia os, n amy it ee nn ti oe nd do el e cn o nc tu re an tt o a pl ro o me ex tp iu de ost o fale tn a ríl aa s ae ln gt oe n mc ái sa prefijada en el ordinal 4? del artícu