CSJ - SC-C25-06-1987

272 GACETA JUDICIAL Número 2427 Número 2427 GACETA JUDICIAL 27

La parte demandada en ningún momento planteó en las instancias el fenómeno de la concurrencia de culpas. Las excepciones propuestas, en cambio, estaban encaminadas a enervar los efectos de las pretensiones. Si amparado en supuestos fácticos se esgrimen otros fundamentos para debilitar la responsabilidad de la parte demandada, o, por lo menos, para reducirla mediante la configuración de la culpa compartida, se hace cierto que se está frente a un medio nuevo en casación, puesto que si combate la sentencia, por quebranto de textos sustanciales que ignoró el sentenciador de segundo grado, en no dar fuerza del SUCESION acontecer procesal ni sustancial sino por la posición adoptada por la propia demandad aa c, t ivr ie ds au dl ta ded if ji uci zl g ades ot ra , cl ua ns oe s de a spi en cf tr oa sc ci nó on da in st ce u tila d osi mp oo ps oib ri tl ui nd aa md e nd te e id pe on rt if li asc ar p are tn e s.s u cD oe nr ce uc rh ro es n cih ae ren cc oi n ale las cd óe nl yuh gij eo e dex lt ra cm aa ut sr ai ntm eo ,n ia al l . hiL ja o C eo xr tt re a mare ti rt ie mra o niq au le e ln e No se trata de fundamentaciones de puro derecho ni un medio de orden p público. Los planteamientos del recurrente son de relevancia fáctica, en cuanto, para llegar a definir la culpa sustentada en la censura, se debe descubrir el comportamiento de los demandantes en la ejecución del contrato, que sólo se muestra en cuestiones ——. de hecho. : Corte Suprema de Justicia No prospera, pues, el cargo. Sala de Casación Civil Decisión Magistrado ponente: doctor Héctor Marín Naranjo. Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia —Sala de Casación Civil-, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la (1987)B . ogotá, D. E., veinticinco (25) de junio de mil novecientos ochenta y siete ley, No casa la sentencia de fecha 29 de mayo de 1986, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en este proceso ordinario adelantado por tF aá db ar .i ca de Botones Rosamar y otros contra la Sociedad Papelería D : anaranjo LimiGil. berP tr oo ce Md ee s al a OCo sr ot re n o,a de Rc oi mdi er l ie ol re Mc eu sr as o Zd ae p ac ta as ac yi ióón n M arii in ete lr ap ue Ms eto por A rlos eh o Costas a cargo del recurrente. Tásense. Cópiese, notifíquese, publíquese en la Gaceta Judicial y devuélvase el expediente al Tribunal de origen. dA an tt ao n di eo l vM ee ise nsa ta i dóO sc ho (a 2, 2 ) » dc eu C auyo g oex sp ted odi ee¡ n mt ie l f nu oe v er ce ic eo nn ts ot sr ui o¡d co h ens te ag ún y d see it s er Cmin Aaci ue

José Alejandro Bonivento Fernández, Eduardo García Sarmiento, Héctor Gó- mez Unbe, Héctor Marín Naranjo, Alberto Ospina Botero, Rafael Romero Sierra. Alfredo S eB ce rl ett ar rá in o Sierra Cdei ra1r9d7El 3o ,t p ar so e c oe s ao sbr idód e es l 4u 1c 4e s di eó n m ad ye o Ra df ea le l m iA s: n mt oo ni ao ñ > o Me ens a el O Jc uh zo ga a, d o fa Cl il vMe iÓc l i do d el el Ci1 r4 : cud ie toa br di el Molina de Mesa EA -. GACETA JUDICIAL ] j INUÚMETO £PL/ > Número 2427 ' ———___SACETA JUDICIAL OS 275 dm1 ee9 3 n6 t ta e l, y d1 eo2 cr3 id9 se i n óy ó n . s s r. e Ehd lae l c Ter rC. i bel uC n. t ar laE bl a pjJ rou o z fd ig e ra id ópo a r dta eic cco iig sói inó ó, n t mo a cd s oa ns fl ial ras c m aóo tnb oyj rue igc aei , o n se sos ab lr vey o, v ic v eo i n en ns cte uec a u ne r tn e occ ui r aa rl i- ó l a dr i a sn pntt ooo, n, e q du ee el le l a co en nf ir pi ró o da e ést qos u o is 5 e1 n l] ea s ac nc oi i ón s ond e| der se cf eo nr dm ia e ntde el s t de es lt a cm ae un st ao| n , teC , U ando allí Ñ Í se sé

explicada objeción atinente a la cuarta de mejoras, pues consideró que ésta es propia de las sucesiones testadas y extraña a la intestada, siendo la del señor Mesa Ochoa de la última especie. El partidor, acatando la determinación del Tribunal, rehizo la partición, por lo mismo, distribuyó la herencia por mitades entre los hijos naturales y la cónyuge, con prescindencia de la cuarta de mejoras. La sentencia aprobatoria fue recurrida en apelación por los hijos extramatrimoniales con el propósito de obtener el recon>ci- íntegra esa cuarta de mejoras, porque miento de la cuarta de mejoras, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 23 de sobre los artículos 23 y 24 PO» que ttaall norma la Ley 45 de 1936, apelación que resultó infructuosa. De ahí el recurso de casación contra el fallo del Tribunal. La SENTENCIA DEL TRIBUNAL Luego de transcribir el artículo 611 del C. de P. C., el ad quem concluyó que debía confirmar la sentencia aprobatoria de la partición, proferida por el Juzgado, por encontrarla ajustada a las instrucciones dadas al partidor, al decidirse acerca de las objeciones propuestas por los hijos extramatrimoniales, y porque el artículo 20 de la Ley 45 de 1936, que rige las sucesiones intestadas, ordena la división de la herencia ye a éstos si - la sucesión es , tPeosrt adela . contrario, ac quella por mitades: una para los hijos extramatrimoniales y otra para el cónyuge; mientras que el artículo 23 ib. que contempla la cuarta de mejoras para los hijos legítimos o SCoorn cluyeye el casacio¡onniistsa ta didiccii endo que tanto en la sucesió

naturales— tiene operancia para las sucesiones testamentarias. En apoyo de su afirmación, el Tribunal concluye con la cita del artículo 6” de la Ley 29 de 1982. La DEMANDA DE CASACIÓN primerU an ds eo ll o arc ta ír cg uo l o se 3e 6r 8i ge d elc on Ct .r a del a P.s en Ct .e ncia del Tribunal, con apoyo en la causal a elos Po pr r ecc eu pa tn ot so qo utr eo b rf au ne tael d om so d ao sí : d ee l ao rb tr ía cr u lo 20 de la Ley 45 de 1936 fue interpretadoT de lal ea ma mr b 1it i 8síE 8éc mn 7u n .al , oé l y e2s l0e p o Ta d r rec i u bhs l uaaa nb L ael e lra y , s a4e p q5n l u t i ee d c bn e a r c d ai o1 na 9 t 3 ó6 i“ ,, np dor e pp oo b rrh i a d fhb a aae lmb tr e ae nrq dt u eed e e ab j pr ea l la d in o cat r aa t cdd í ieo c ó u, na l ,p o l p i eo c 6 lr ?a r a rdi ten l íot s ce l uar l ap or Lr t ee í 3yt c 7 a u c l 2 doi 9 esó n l d2 ae 3e Lr eyr 1 yó 92 n 84 2e 1”a 5d ., 3e cam up al ri tca ar o del os

m e a jr ot rí ac su ;l , osq s t eu ie e, 2 an 3 pe lnc i yy co ón 2dc 4e iu 4 4 r nr e ir dc bh i eo 10.e b n iqa d u do e al a ms e lc nlt eó r s t en esy o tu c og eu lre a gr aat r ae t s ía ch ui p aj la qo ours é t l e l 6s o 0n s a t d deu e ra ll el a al e hs Ed, e reé n ss ct io as ;, , se en a dec ju a da rl oq nu ie dr e -En la fundamentación del cargo el casacionista sostiene que la referida sentencia cónyuygueg e del del ca usante, hi: pó tesis: que ni oa , vc iu ena en do al cl aos s o he yr , ed dee ro las ots ro a,n l no os h pe o dr íam an + os 5 yyy e el violó en forma directa los preceptos citados, porque le arrebata a los hijos naturales el derecho que les otorgó la Ley 45 de 1936, en sus artículos 23 y 24, de recoger la cuarta actuar porque entró a regir después de la delación de : acerse de mejoras en la sucesión de su padre; cuota que constituye una de las asignaciones Ochoa, por lo que, además, se dejó de aplicar el artículo 37 de la Ley 153 de 1887 forzosas, destinada únicamente a los descendientes y entre ellos, obviamente, a los hijos naturales. SE CONSIDERA Alude el recurrente a la primacía que tiene la voluntad del causante expresada

en el testamento, sobre los textos legales que regulan el modo de dividir la herencia. que son, de ordinario, leyes supletivas de aquella voluntad, principio que sufre excepciones con las asignaciones forzosas en las que se incluye la cuarta de mejoras, reconocidas para los hijos naturales en los citados artículos de la Ley 45 de 1936. razón de la previsión del artículo 37 de la Ley 153 de 1887, en armonía con el artículo haciendo? El único9 /m7 Fu unr di amo e nto 0sible de ante ] c1 a0 u1 s3 a ntde el C R. aC f. a, e le s Al na tL oe ny i o4 5 Mede s a 19 O3 c6 h ol aa , ap fl ai lc la eb cl ie d oa l ea n pa elr t ai ñc oi ón d e de 19lo 7s 3 .b ienes relictos del p e l M o b. arg um) r ee nl t aa d iq nu tei tt a, d ash ,a ee ls 2d 3. id io m pe en r! ad bae cae e nq us lee a sm e a tlj e a spn ta at s de o a s ,p o l o o eq ql u u eae , r enc m 7 F“cu cest ai dón e. pa dcá Ese problema, como bien se sabe, surge porque mientras que el artículo 20 colamsoe de sucmeesnitóna.r que que nos qn compogin7 ables los prinA ciS pi os regula> dores de uo n, a es y ta on trt ao prescribía que, ante la ausencia de descendientes y de ascendientes legítimos, al

causante le sucederían su cónyuge y sus hijos naturales, dividiéndose la herencia en dos partes, una para aquél y otra para éstos, el artículo 23, de su lado, le confería a los Empero, las diffrencias cuya existencia nadie di hijos naturales, no sólo la legítima rigorosa integrada por la mitad de los bienes que An da intestada no sé preden extremar hasta sostener que _ hay e pesucesión testada c c mn lo aao i sn t em u np tr tq ro au r en l se a ee ss cn e , ul q aut rla ee to s am t ssdaa eeds gso da er c ú e np n l p aa do r eid lt h eíi ena ab rt r l ee te f ní, sa cc iv us ao li l ,r on e eo gc pí 2e ot 3t r r,ia mm o eb “ es llai é adu rn d e tn e r í o ee c l c ué hs lod t o oe o mr sá ,e 2d sc 0e h so d le ee o sa s en a s hu dl isa ejo o rd sd e ne e cosn hn c oao e tm ln uei ld r egn i sai ea lt qn ed it usma e ea s r dp ic aoou bl dsa ae í”r g . at í ta ri elm O dld o e ue s g c, s a i m e r dae o , oj h o h ar a aq sj a u tos e las a i F ,»pr r c ee e e Sg n d ol et sa e a m n se en d o mse. e js yp a e nn ca tl i e o esó r sn a n , e i xp v tnrq i eraou d ag ee d in ó a nta dd al gea gs f rrCd ol ie gahg m asoo o bel mb na

l b i i ere m d a ser ea l ,, n t e a e h sn r ec p—, i u r a, áa e r l d as ei e e, ls rs a o lc as sqo lo u em ne y r,o , — e e pl n aa ese s n rs o tb p ici r ar ce un mo iyc v ba óu l e ne aa ns spt ib r di ea eio s n lcmn e t a a ee ctb rsd e al ae ge u od, drt e alu í lít al l ne so o el s h aaq e r du l r e ,ae o z o o ss ne us [ cae eed sm nnv isiei e ólen r nir e ,i a l le r oa sp e c so s iis h,e eoi i n nnb j tl e ol e aa s se n mitad. usca el legislador el mantenimiento de cierto e quilibrio bás editario. Y tanto La Corte, de manera invariable, ha desatado la contradicción conforme a la : testada e . intestada, , citando y l la a repare rp tar iti cc ii ón de los biá enes reli, tco entre las s uu cce es si t ones siguiente doctrina: Presencia de hijos legíimpos o naturales del causante, que no ha. a de hacerse a la d d iei n s ct si oun nct“ geoA rssh i uo ó ee nr nn a c ir te aelb s i a te ac dn di e: aó n a oc s co iaom gbno ni a nl rto lesn eso t d aep t ar lou e ;e c hd h ie o y j s oc oa h nmd e am or ti e ut d n ri i o ar t s lae p r i uo uesq nd u aee d e sl ce u ul h p oi tojl anoe eg rni isas nel t fa u ed r rqo a iur l oe ,

r t hsu aa ev yi g a le ú a r na i m n íq cu nd ueo ir s r m s i ae d c or t i r qt a ue et er na i ro las la e P le an s ctu un aa ,l e esg n r ca e sr sn u,e a pp n arr rd eo to cp í io csl ur a lac omi ió eNn n 2s, t 3i eg ,,t u l ca i i l naó c l n lci u ub yad óe e r r ta at l a a s d ldd oeae s s md i hei g ijs jn op oa r so c as i si no ,c an i teó e usn n r t ar lP e e o s.cr ua yos s b( enO eP fSa icc i taa ap r re i i n ose sen laC .cs ) Loa , ec m yr p ui ef n 4ti a 5ec ar dda, eel garantizó cuando es el causante el que dispone de sus bienes, hay que armonizar esas dos disposiciones entendiéndolas en el sentido de que el derecho del hijo natural, Es, entonces, la 0bseryación precedente la permite inferir la sinrazón de la cuando el legislador hace asignación en defecto de la voluntad expresa del de cujus, no interpretación del artícaglo 20 de la citada Fes y puede ser inferior al que, según el mismo legislador, tiene cuando aquél declara su in a mencioa nado arculo 23. Como ya lo e , dee 1 opli]c ació] n del

v seo rl u rn et ca hd a zap do ar , t pes ot ra qm ue en to d. e scT oo nd oca e i en l t ee sr pp ír re it ta uc i dó en prq ou te e cl cl ie óv ne a a lu on s a d es ro el cu hc oi só n d eld is hat ji on t na ath ua r ad le ct ól ner yal u gey ai ss upl éa rd so t id te e a eq mu él l y pre sc uce tp st io ó n co in nd tu ec si tr adí aa a d e qu se u el p ah di rj eo , n > a qt uu er da el en ine fo ri oorrii ds ae dnt ido e ' en que se haya inspirada la Ley 45 de 1 936...” (Sent. febrero 24170, G.J. t. CXXXIHI, condiscuicoensieósn reispeelcetdo o de quiei; gnn, ostentando ig, guuaal cal¿ i, dad , hace valer sus derechos en pág. 90).

pág. 90). p mt ee. j, o raM p sá á gs s a. s a id g1e n1l aa 6 cn 1 it 1 oe 1 n, 7 e ) s e ,n f orl la za os sCe aon srt ,t e en ac ci h oa i r z dod e e l v ce o7 r n de c l oó mn eoo s,v t i ae bs lm i eb e cr n ie d do o de el na s1 e9 l l7 e a7 g r í tt í( i cG m u. a l] s o. y 1t . 22lC a 6 L V cI du eaH lr , t Ca . Cl .a d ,. e mdi ar ne ec rtE al a med inó e nts cea o f ndu gee r r uuo en na t q eu ,Re Or eQ ys xÍ ia g is ée l n eg dc a olo l,n es ca ug aa lr na dr toí ea s to ats dre oar r,í a e ql u t eaa rn tt lío e c u dlm éoa y c2o u3 r m ic siu mewa sn , a to r qu ae p arp er co ev v re e í n ad ,r í da e

e s dil i sp d tea rd ihr bee uc yh en o o le ap nu ce s ud u ae r t td e ae s ts dac emo en no mt ec o je or r l aee sl a sd ie enr g te n rc a eh o m qe ud n ie ol e s n ehi sdj eo nn olo a t q tu u ir e ea nl el ne a c dol ea r rs r ee cm s hi p os o m na d as e, e lp ly ao, , r a ed s lue m há l ijes og, í t tic emó nam d,o r , á o p hir jo op i no a to ur r( d ae ln a um ni en det ro e, c hod e qs uu e l la ad o, m isno m a ha lb er y ía le e hs at ba rb íl ae ci nd eo, g ado na medo aa a il ng to e astq au ede a , el

acción de reforma del testamento para que se le integre su legítima y se le incluya entre l a clo e os g mv a oa ld e re sH is ,o at r y ri e, n gd a ridt s ea ea t sl r i ii n vv c to ae r as i n tt ei pdrd l ueie a eo r . sl l aa d Pe tq o rc u íru en aa ur e ht e av l a a o s t cc a ood e e nnl t tp ar rm u ha ae n or pj t i r eo o o a lr , , oa s h. l aea d s et S p i ra m lol oa ha i qjn q uao u ed e o e ,n l u ac nu nae o e n vt opir lona udt c re iím r óao p n t r i e mv t deo a ens c o i só lq a nu s e d ed i l e na s se ti rl i on tsd t uu i ctz l ie d oc x a na t d eon sas cd p oe a nl 3p 6e a , es b l tC la e a ao l, r m tl c ío it e cpi urs o lcrs oe e s ni s ah 2g ua 3r u i cóe is a bux u ,p s eu l Vg e e a rs sdat ts g io g ct, y ue d l eq orue ¡ o qes ne m u t. eae e ,lrn c p aC rt ae ne o t c dn óm e e d ,o m i e á m sori ,rée s l ó en ant v,co e i a o ar e lm ld óe ee c qne au lt | ee d d ee s jee a l“ rdo ead r dra i et v. í ac ha amo d co l eo ene r d ls2ee oul 0r aq e oc du bneie rt ó arn rle ea, n l eaL nl ze sa ay e e m le g is ú 4 cp en 5 ae n sc t oi d .oee e s

j q mu u ar eí n d esi rec E aa n d s i j see esm f ee pu c ae t q rs o u, at e dr aa ¿ l c osu ye án al n r ot e s ís et acre u r í l ma oc ósa n lm a i2 p c0o c a . a yu s o2 a 3, c od nv e cá ol l ri a d da L e e my ed ne t4s 5d e e , dee tl al1p 9u c3n o6t mo o had he n a sv tdi e as ta s ae r h d oe i rl n a t d ee srr ep e rc heh ato a, vd eop nsa i r dda oe dd 3ee 7 c 5 i psD rdi iD e ó lme n e Cr.q aa l u l eí d ieq s P nu . se Cu t.E as ,se nt i lm a i Sp M ao t len ang tua e d it i sl c sa p po oi orc nnra dds e rrva ás á ,c p i oaió nó dn d e a ,d o e fl ic co inf o¡ a ,l l ao qp uor eye oc su er e nr a i ld l lo o e . g A ueP er C c, opiE a de la p sepa nr t t eí noc cu il aAoN 278 GACETA JUDICIAL Número 2427 Número 2427 Decisión En virtud de lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia, -Sala de Casacion Civil-, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, Casa la sentencia aprobatoria de la partición, de fecha y procedencia dichas, dictada dentro del proceso de sucesión del causante Rafael Antonio Mesa Ochoa.

Antes de decidir lo que sustitutivamente corresponda, se DISPONE que, dentro de un término de treinta (30) días, la parte recurrente en casación, allegue copia de la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado Civil del Circuito de Girardota, el 30 de septiembre de 1983. Librese el correspondiente despacho. Sin costas en el recurso de casación. Cópiese y notifíquese. Acción Pauliana, 164 cción reivindicatoria, 88, 112, José Alejandro Bonivento Fernández, Eduardo García Sarmiento, Héctor Gó- Actividad peligrosa, 45 > 287, mez Uribe, Héctor Marín Naranjo, Alberto Ospina Botero, Rafael Romero Sierra. Arrendamiento, 257 Alfredo Beltrán Sierra B . Secretario Buena fe, 14) f. Cc Casación excepción previa; 53 inconsonancia, 123 medio nuevo, 257 proposición jurídica completa, 257 reconstrucción expediente, 38, 222, reformatio in pejus, 71. violación ley sustancial, 141, 222 Comisión, 35 Contrato de | arrendamiento, 257 comisión de transporte, 57 permuta, 200 o transporte, 245 Consulta 32 Corrección monetaria, 123, 141 Cuidado personal del hijo, 71 D Demanda en forma, 177 interpretación, 164 Derecho de dominio, 112 retención, 237 Derechos herenciales hijo extramatrimonial, 273