CSJ - SC01-03-1991 - 065

909y O b0026 o

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA “

SALA DE CASACION CIVIL

Magistrado Ponente: Dr. Rafael Romero Sierra.

Y f Bogotá, primero (1%) de marzo de mil novecientos noventa y uno (1991).- MN Decídese el recurso extraordinario de casación interpuesto por las demandantes contra la sentencia de 2 de junio de 1988, - proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de_Medellin en el proceso ordinario promovido por Aurora,: Ana Delia e Isabel Montes Ospi na contra Liliana María Montes Cardona, representada por María Estefai nía Cardona. |] - Antecedentes 1.- En demanda repartida al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Medellín, Aurora, Ana Delia e Isabel Montes Ospina demanda ron a la menor Liliana María Montes Cardona, para que con citación yaudiencia de su madre natural María Estefanía Cardgna, y previo el trá- mite' del proceso ordinario de mayor cuantía, se declarase que "...es nu lo, de nulidad absoluta el reconocimiento.hecho por el señor Aurelio Mon tes Ospina de la menor Liliana María como su hija natural; y que comoconsecuencia de dicha declaración se hiciesen igualmente las siguientesdeclaraciones y condenas: a) que el registro civil de la precitada menor que tiene como base tal reconocimiento queda sin efecto alguno; b) que ' el inmueble a que se refieren los hechos de la demanda y en cuya posesión entró la menor por medio de su representante legal se entregue a los legítimos herederos de Aurelio Montes Ospina; c) que la precitadamenor de edad, por intermedio de su representante legal, sea condenada a reintegrar los frutos percibidos del inmueble referido en la demanda, y no solo esos, sino también los que hubiesen percibido los herederos del causante Aurelio Montes Ospina con mediana inteligencia y cuidado; que el reconocimiento de Liliana Maria Montes Cardona como heredera de mejor derecho efectuado por el Juzgado 12-Civil del Circuito de Medellín, mediante trámite incidental surtido en el sucesorio de Aurelio Montes Os pina queda "...sin valor legal alguno y, por ende, los herederos despla zados en virtud de tal reconocimiento ocuparán nuevamente su lugar de tales". , A 0027 =22.- El supuesto fáctico de las anteriores pretensioneslo relataron las demandantes de la siguiente manera: a.- María Estafaniía Cardona Ortíz contrajo matrimonio católico con Jorge Enrique Lopera M., en él municipio de Cañasgordas, el 24 de marzo de 1955; el 30 de noviembre de 1975, la precitada María EstefaniaCardona dio a luz a una niña a quien bautizó con el nombre de Lilianadel Socorro Lopera Cardona, como hija legitima de ella y de su cónyuge Jorge Enrique Lopera M.; la ceremonia "bautismal a que se refiere el hecho precedente se realizó el 24 de enero de 1976 en la parroquia de San Nicolás de Tolentino de la ciudad de Medellín. ' b.- Posteriormente "...y en forma extraña..." la aludida menorfue "...rebautizada...'" en la parroquia. de San Francisco Javier de lamisma ciudad de Medellín, con el nombre de Liliana María Montes Cardona, señalándose como progenitor a Aurelio Montes, ceremonia que tuvolugar el 2 de septiembre.de 1979; que fuera de esta partida, la menciona da Liliana María también dispone de otra, de la misma parroquia de San Nicolás de Tolentino, donde se indica que es hijatde Aurelio Montes. c.- En la Notaría Quinta de la ciudad de Medellín aparece inscrita la demandada, con la anotación de que fue reconocida personalmente por Aurelio Montes; que el reconocimiento de la menor, en los términos anotados está prohibido por la ley, ante la ausencia de una cualquiera. delas circunstancias de que trata el artículo 30. de la Ley 75 de 1968. d.- En el Juzgado 12 Civil del Circuito de Medellín se abri6y radi có el sucesorio de Aurelio Montes Ospina, fallecido en Medellín el 30 de noviembre de 1979, proceso dentro del cual fueron reconocidos como herederos varios de sus hermanos; en dicho sucesorio intervino la menor Liliana María, quien a través de incidente de mejor derecho fue reconocida como tal, y en consecuencia como única heredera de conformidadcon la ley 29 de 1982. e.- Las demandantes observan además que a raíz del preanotadoincidente de mejor derecho, la representante legal de la aludida menorinició en los juzgados de menores proceso de impugnación de legitimidad, » fallado,favorablemente a su promotora el 17 de noviembre de 1981,"...fe

cha muy posterior a la del reconocimiento inválido del a menor como hija 0028 - 3 - | | natural y que por cierto en ningún momento le confiere validez al te - | ! nor de nuestros mandatos legales, máxime cuando ya había fallecido elpresunto padre natural que podía ratificar el mismo". | f.- Desde la muerte de Aurelio Montes, la representante legal de la menor, fundada en el reconocimiento impugnado, tomó posesión ennombre de ella del inmueble que allí mismo se relaciona, y cuya restitución junto con los frutos reclaman las demandantes. 3.- La demandada respondió oportunamente el libelo de | mandador oponiéndose al despacho favorable de las pretensiones deduci | das por las actoras; previa explicación y aclaración, acepta la mayoría de los hechos, enfatizando que el reconocimiento efectuado por Aurelio Montes Ospina es irrevocable y producto de su libre y espontánea volun tad; propuso, además de excepciones previas, que le fueron resueltasdesfavorablemente, de mérito bajo el rubro de "irrevocabilidad del acto jurídico, apoyada en el contenido del artículo lo. de la Ley 75 de 1968; ejecutoriedad de las resoluciones judiciales, pqr medio de las cuales se declaró a Liliana María Montes; Cardona heredera de mejor derecho en el sucesorio de su padre natural Aurelio Montes Ospina; carencia de acción y/o ilegitimidad en la causa por activa, fundada en que las demandantes no tienen acción para solicitar la nulidad del reconocimiento de un hijo extramatrimonial, realizado por el padre en forma libre y espontánea, -

suscribiendo el registro civil de nacimiento ante el notario; petición en indebida forma ante la indebida acumulación de pratensiones y la mala fe de las actoras al demandar la nulidad de un acto libre y espondáneo realizado por el padre natural en vida; falta:d e causa, por todo lo expuesto, y la genérica...", que resultare probada. 4.- Agotado el trámite propio del proceso ordinario de ma yor cuantía, la primera instancia culminó con sentencia de 8 de octubre de 1987, mediante la cual se despacharon favorablemente las aspiraciones de las demandantes, con excepción de las relativas a la restitución delinmueble a que se refiere la demanda, y los frutos correspondientes. 5.- El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, al desatar el recurso de alzada interpuesto por la demandada contra. la anterior decisión, revocó la sentencia apelada y.en su lugar rechazó - las pretensiones de las actoras, condenándolas, de paso, al pago de las costas causadas en las dos instancias: - 46.- Esta última determinación fue recurrida en casación por las demandantes, impugnación extraordinaria que por encontrarse de bidamente sustanciada pasa a definirse por la Corte. Il - La sentencia del Tribunal y sus motivaciones Relatados los antecedentes del litigio y los pormenoresde la actuación surtida en la primera instancia, el Tribunal ad-quem = emprende la definición de la controversia, parangonando la realidad fáctica consolidada en el proceso con la preceptiva contenida en el artículo 30. de la ley 75 de 1968 y el criterio jurisprudencial expuesto alrededor

de dicho precepto, luego.de lo cual concluye: "Sentadas las premisas anteriores se arriba a la conclusión incontrovertible de la REVOCATORIA del fallo impugnado, pues aniquilada por el imperio de una sentencia en firme, la presunción de paternidad legítima, quedó removido el obstáculo que inicialmente impedía atribuir eficacia al reconocimiento de paternidad hecho anteriormente, tanto más si se considera que el fallo judicial declarativo de 17 demoviembre de 1981pronunciado por el Juzgado Cuarto Civil de Menores de Medellín, en el sentidode que Liliana María no era hija del marido de su madre, fue pro ferido y alcanzó su ejecutoria antes de que en el presente caso se hubie ra trabado lá relación jurídico procesal. "Enmarcada en estas circunstancias fácticas la cuestión aquí litigada, se impone otorgarle validez,al reconocimiento, bien seaa l amparo de lo que establecía la ley 45 de 1936, ora sea a la luz de lo que en-él pun to preceptúa la ley 75 de 1968, por cuanto ambos estatutos consagran el mismo criterio y establecen idéntico tratamiento para el problema cuestio nado. “Si así no ocurriera, se desconocería el estado de hija natural de Liliana María en relación con el padre biológico Aurelio Montes, lo quecon efecto de la sentencia del Juzgado de Menores que ha declarado que la menor no es hija de Jorge Enrique Lopera, conduciría a una situación jurídicamente inadmisible; que la citada Liliana María carece de paternidad natural y tampoco tiene la legítima. Qué contrasentido, sin padre..le

gítimo ni natural. Hija de nadie, según el fallo de instancia". “0030 - 5Bb- ¿VHI - La demanda de casación Un solo cargo enfilan las demandantes contra la. sentencia precedentemente resumida, fundado en la causal primera de casación prevista por el artículo 368 del Código de Procedimiento Civil, acusándola de ser directamente violatoria, por falta de aplicación, de los si guientes artículos: 50 de la Constitución Nacional; 3 de la ley 75 de -- 1968; 3,4, 6, 16, 27, 30, 213, 214, 224, 1494, 1502 numerales 3 y 4, 1518 inciso final, 1519, 1524 inciso 2, 1740 y 1741 del Código Civil; 1,- 2, 11, 44, 60, 65 inciso final, 96, 95, 101 y 102 del Decreto 1260 de1970. Las impugnantes comienzan el desenvolvimiento del cargo expresando que, a pesar del concepto escogido para denunciar la viola ción de los textos legales señalados en el cargo, la verdadera causa del desatino del Tribunal consiste en la errónea interpretación del artículo tercero (30.) de la ley 75 de 1968; pero que de conformidad con la disciplina del recurso extraordinario interpuesto, el concepto real de la infracción es el de la falta de aplicación, por cúanto como secuela de laerrada inteligencia de dicho precepto dejó de aplicarlo, así como también dejó de aplicar los demás que allí se invocan; agregan igualmente que la

censura la enderezan por la vía directa comoquiera que el error denunciado no radica en la apreciación de las pruebas aportadas para demostrar los hechos debatidos en el proceso, sino en la comisión de un yerro iuris in iudicando. (Subrayadsel texto). Seguidamente las recurrentes afirman que el' tribunal en tendió equivocadamente el artículo 3o. de la ley 75 de 1968 cuando dijo que "...el padre biológico o natural no está. supeditado para el reconocimiento del hijo natural, a una sentencia de impugnación de paternidad legítima...'"; que "...el orden cronológico del reconocimiento y de la impugnación en nada altera el orden jurídico..." que "...removido elobstáculo que inicialmente impedía atribuir eficacia al reconocimiento de paternidad hecha anteriormente adquiere vigencia éste", pues en su sen tir, la correcta inteligencia de tal precepto la explican asi: " ..tal disposición consagra por vía de excepción el reconocimientodel -hijo de mujer casada y por ello es que se señala para su procedencia k 0031 -6válida uno de los tres supuestos que se refieren a idénticos numeralesde la disposición. Y es que la parte final, del penúltimo inciso del artícu lo, que autoriza al hijo para reclamar en cualquier tiempo contra su le_ gitimidad presunta, después de señalar a quien corresponde el conocimiento de la acción dice: "...SALVO QUE EN LA DEMANDA SE ACUMULE LA ACCION DE PATERNIDAD NATURAL" (Subrayas y mayúsculasfuera de texto). Cabe preguntarse entonces qué es lo que indica dicho

-precepto legal? Como lo que aquí importa es observar la interpretación errónea, se circunscribirá la acusación a la parte pertinente del artículo donde se produjo el exceso del ad-quen (sic) y entonces se dirá que la disposición consagra la posibilidad para el hijo que ha de impugnar sulegitimidad presunta, y que a la vez pretende la: paternidad natural, el poder hacerlo de una de dos maneras: la primera, demandando su legiti midad (para cuyo efecto señala la norma el funcionario competente) yluego promover la investigación de paternidad. La segunda es el poder en un solo proceso acumular las dos pretensiones: Que se diga que fula no de tal no es el padre legítimo y que fulano de tal es su padre natural, o que tiene la calidad .de hijo'natural de fulano de tal. Pero en nin gún momento está con ello significando la norma: ¿que primero puede hacerce (sic) el reconocimiento de hijo natural de mujer casada y luego se efectúe la impugnación de. la legitimidad como equivocadamente lo entien de el Tribunal. Una cosa es que una norma para señalar competencia in dique una situación como en el caso que nos ocupa que se dice dóndese demanda si se trata sólo de la impugnación y si tiene cierta edad; y dónde debe hacerse si se acumula la impugnación de legitimidad con la investigación de paternidad. Y es que lógicamente en esta pante no tenía por qué el legislador referirse al reconocimiento voluntario” por dos potísimas razones: la primera, porque es que para hacer reconocimiento voluntario no se señala co petencia; la segunda, porque ya el RECONO

CIMIENTO ESTABA PROHIBIDO en la primera parte del artículo...'. - (Mayúsculas y subrayas de la transcripción). Condensada en tal forma la correcta interpretacióndel artículo 3% de la ley 75 de 1968, apreciación que reiteran al final de la censura, las recurrentes explican seguidamente el concepto de la vio- . lación de los demás textos legales citados en el cargo y rematan la impug nación con la reproducción de algunos pasajes de la sentencia proferida, por esta Corporación el 9 de octubre de 1975, acotando, consecuencialmente, que el reconocimiento de hija natural que hizo Aurelio Montes Os = 7pina respecto de Liliana María Montes Cardona, por contrariar normas de orden público, conlleva objeto ilícito, y de consiguiente, está afectadode nulidad absoluta, que al tenor del artícuio 20. de la ley 50 de 1936es insaneable. Consideraciones 1.- De conformidad:con la estructura del cargo puedeafirmarse que para las recurrentes la validez del reconocimiento como hijo extramatrimonial del concebido por mujer casada, exige previamente sentencia en firme que lo declare que _no es hijo del marido de aquella, criterio que en su sentir debe seguirse para definir” la presente controversia, por cuanto el fallo que dio por descargada la presunción de legitimi_ dad de la demandada fue posterior a la declaración de paternidad extraconyugal, la que por desconocer normas de orden público es nula, de nu lidad absoluta, y así debe ser declarada. 2.- La simple lectura del cargo deja ver a primera vista

que el mismo adolece de una notoria falla de oKden técnico, consistente:- en la falta de integración de la proposición jurídica completa, por cuanto versando la controversia sobre la nulidad absoluta del acto jurídico dereconocimiento de paternidad natural del hijo concebido por mujer casada las recurrentes omitieron señalar como -infringido, desde luego tambiénpor falta de aplicación, el artículo segundo (20.) de la ley 50 de 1936,, que es el precepto de carácter sustancial que le otorga, entre otras per sonas, a las partes el derecho¡a que la nulidad absoluta de un acto ocontrato sea declarada a su instancia, pues la doctrina de la Corte ha r: reiterado que "la censura para ser cabal, tiene que investir la forma de lo que la técnica llama proposición jurídica completa. Lo cual se traduce en que si el recurrente no plantea la proposición'señalando como vulnerados todos los textos legales que su estructura exige, sino que se limita a hacer una indicación parcial de ellos, el ataque es vano". (Cas. Civ. de 16 de noviembre de 1967; lo. de abril de .1975, CL!, 60; 16 de junio. de 1975, CLI!I, 191; 16 de mayo de 1980; 21 de enero de 1981, 6 de noviembre de 1986). | Desde luego que la apuntada falla técnica no se subsana .. con, la simple referencia que en el desenvolvimiento de la impugnaciónhagan las recurrentes al precitado artículo 20. de la ley 50 de 1936, co 0033 - 8mo acontece en este caso, pues que la disciplina del recurso no solamen

te exige esa formalidad sino también la de señalar la manera, el modo o el concepto como se habría producido su quebranto. 3.- Sin embargo, dejando de lado ese defecto, esconveniente anotar respecto de la situación planteada en el cargo lo siguiente: - Con relación a la validez del reconocimiento de paternidad extraconyugal del hijo de mujer casada, efectuado antes de que seejecutorie la sentencia que declare que tal hijo no lo es del marido, laCorte, en sentencia del 5 de diciembre de 1974, recogiendo el pensamien ' to de las leyes 45 de 1936 y 75 de 1968,,así como la doctrina sentada en sentencia de 4 de diciembre de 1967, expuso lo siguiente: WLa ley 75 de 1968, uno de cuyos principales objetivos fue tutelar más eficazmente los derechos de los hijos naturales, sobre todo en lo relativo a la investigación de la paternidad, no solamente conservó el sistema excepcional que en torno a la eficacia del reconocimiento como natural del hijo de mujer casada había consagrado ya la ley, 45 de 1936, sino que, en congruencia con su finalidad especifica, estable ció otros casos de excepcióna l principio prohibitivo. "Así, luego de preceptuar en su artículo 3% aquel es tatuto que 'el hijo concebido por mujer casada no puseer dpecoenoci do como natural', señala los siguientes tres casos en los que la prohibición general no se aplica, a saber; 11.- Cuando fúe concebido (el hijo) duran te el divorcio o la separación legal de los cónyuges, a menos de probarse que el marido, por actos positivos, lo reconoció como suyo, o que du rante ese tiempo hubo reconciliación privada entre los cónyuges; 2.- - Cuando el marido desconoce al hijo: en la oportunidad señalada para la im pugnación de la legitimidab en el Título X del Libro 1% del Código Civil, la mujer acepta el desconocimiento,' y el juez lo aprueba con conocimiento: de causa e intervención personal del hijo, si fuere capaz, o de su repre-. sentante legal en caso de incapacidad, y además del defensor de menores, si fuere menor; y 3.- Cuando por sentencia ejecutoriada se de » - N Ó 0034 clara que el hijo no lo es. del marido". "Luego, si la ley 75 atribuye eficacia judicial al reconocimiento como natural: del' hijo concebido por mujer casada, cuando, entre otros supuestos, queda judicialmente infirmada la presunción de paternidad legítimaque ab initio lo ampara, fuerza aceptar que aún conserva plena vigencia la doctrina que en el punto había sentado ya la Corte, esto es, la de: - que el reconocimiento de paternidad natural y la sentencia de impugnación de la legitimidad son dos factores que; independientes de la fecha de suocurrencia, deben confluír o reunirse en un caso determinado para que re sulte operante. "Todo lo cual significa que ejecutoriada la sentencia que declareque el hijo no lo es del marido de la mujer que lo parió, adquiere plena eficacia con proyecciones retroactivas el reconocimiento previo de paterni dad natural que hasta entonces se halló en estado de pendencia; oseabre la posibilidad de una declaración en tal sentido del verdadero padre, o la de introducir por el' hijo la acción de ipvestigación de su pater nidad natural para que la justicia la declare". (CXLVI!I!, 320 y 321). - (Subrayas de la Sala). Ñ 4.- De tal suerte que es criterio sólidamente decantadoel de que el reconocimiento de paternidad extramatrimonial que se haga de hijo de mujer casada preexistente a la ejecutoria de la sentencia que declare que tal no lo es del marido no:.sufre desmedro en su validez ni-7 puede, simplemente por ello, ser anulado, sino que permanece en, estado de pendencia, para producir todos sus efectos, hasta cuando se ejecutorie la sentencia que destruyala ' presunción de paternidad legítima queampara al hijo, pues "de llegarse a imaginar, por supuesta llicitud, lanulidad de un reconocimiento en razón de la preexistencia de un estado civil incompatible con el de hijo natural a que aquels e orienta, se desem bocaría en contrasentidos tales como la' subordinación del juez y del pú- blico a la declaración paterna en tanto:no fuera invalidada en juicio, - siendo así que de sus resultados frente al reconocido y a terceros hade prescindirse de plano mientras dure la conditio iuris, y la posibilidad de que el mismo reconocimiento hubiera de resultar inexpugnable a la expiración del término señalado a la pretensión de nulidad absoluta, - an sin reclamo del interesado o del Ministerio Público, o eventual determina ción oficiosa de la justicia (Ley 50 de 1936, artículo 20.), hipótesis que

0035 lo -10sirven de argumento ad-absurdum a la consolidación del rumbo aquí - proseguido conforme al cual, el reconocimiento que se haga como hijo na tural del presuntivamente legítimo se halla en estado de pendencia hasta que se remueva con: fallo judicial la” situación originaria: si positivamente, con la prosperidad del proceso de impugnación, para sumar a suexistencia y validez precedentes, su eficacia final hasta entonces suspen dida; si negativamente, porque caducó la dicha acción o, porque ejercitada, no tuvo éxito, con su definitiva eficacia, sin remisión, que no ha menester de juez que la pronuncie, ni es saneable, como tampoco se pur ga por el transcurso del tiempo. Todo sin reparar, siquiera solo de lege ferenda, en que los nexos para que quien lo hace pueda crear el reconocimiento, prescindiendo de su influjo sobre el estado civil". (CXIX, - 343). , 5.- De consiguiente, la anterior reiteración y '“ampliación de los conceptos jurisprudenciales conduce a desestimar el cargoformulado en la demanda de casación, puesto que según ellos, el recono cimiento de la paternidad natural que se haga yespecto de un hijo conce bido por mujer casada, anterior a la decisión júdicial en firme que destruya la presunción de paternidad legítima que lo ampara en relacióncon el marido de la madre, no contiene ilicitud alguna, por cuanto sibien es suficiente para comprometer a su autor, "...de suyo es insuficiente para introducir variaciones en el estado civil del reconocido, que

sólo se darán con la aceptación de éste, tratándose de hijo no presuntamente legítimo, o con ella y la remoción judicial de su legitimidad presun ta, si fuere hijo de mujer vinculada al marido"; de donde se sjgue queel sentenciador de segunda instancia no incurrió en el error de juicioque le endilga la censura, ni quebrantó, por consiguiente, por falta de aplicación, los preceptos sustanciales que se indican en el cargo, cuando denegó la pretensión de nulidad del reconocimiento de paternidad natural que realizó Aurelio Montes Ospina respecto de Liliana María Montes Cardona, antes de que ésta se despojara de la presunción de paternidadlegítima que la cobijaba frente al marido de su madre, Jorge Enrique Lo pera Manco. : 6.- Finalmente, es conveniente advertir que la doctri na jurisprudencial contenida en las sentencias de 19 de junio y 9 de oc tubre de 1975, en la que se apoyan las recurrentes para censurar la - | 0036 SN sentencia impugnada, contempla una situación diferente de la aquí debatida, comoquiera que ella se nefiere al ejercicio de la acción de investigación de paternidad natural, y no al reconocimiento voluntario de la - : i misma. - En consecuencia, el cargo no prospera. IV - Decisión En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la república de Colombia y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida en este proceso el 2 de junio. de 1988. por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín. Condénase a las demandantes a pagar las costas cau sadas en el recurso extraordinario. Tásense. . k Cópiese, notifíquese y oportunamente devuélvase alTribunal de origen, 0037 -12Es R o NARANJO

ALBERTO OSPINA BOTERO

DO ROME EROS