CSJ - SC01-03-1991 - 066

5.00% 0033

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

Magistrado Ponente: DR. HECTOR MARIN NARANJO Bogotá, D. E., cuatro de marzo de mil noveclontos noventa y uno. +++ Resuelve la Corte el recurso de casación propuesto por la partedemandante, contra la sentencia de sels (6) de octubre de mil no veclentos ochenta y ocho (1988), proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro de este proceso ordinario seguido por CECILIA CHAVES DE CONZALEZ ón frente de

RAFAEL ACERO CONVERS.

ANTECEDENTES: En demanda repartida al Juzgado Quince Civil del Circuito de Bo gotá, la actora pide que con citación y audiencia del demandado, se hagan las sigulentse declaraciones: I) Que Cecilia Chaves de González, nacida el 14 de noviembre de 1944, en la vereda de Tóriba, jurisdicción del municipo de San Francisco (Cundinamarca), es hija extramatrimonlal del señor Rafael Acero Convers. 2) Que de la sentencia que asf lo declare, se tome nota en la partida de nacimiento de la actora, en la forma dispuesta porla ley.

0039 ¡ Los supuostos fácticos de los amtorloros súplicas, resumidos, que dan do la olgulonto manoras 1) Lo softora Moría dal Corman Chaves Genzáloz conejbió - una hijo que nosló ol 14 de noviombra de 1295, on la lecolidod ya

dicho, y fuo bautizada con ol nembro de Coclila Chaves. Lo sefora Marfo dol Corman oro soltora pola rGpo co de lo concopción y Gol nacimicnto de lo hijo moncionada y por tanto tiono respocto do Gsto ta calidad do madro notural, 2) Lo gofñiera Ccelllo Chavos hoy do González, es actuolmon to mayor do cdad y comporesa ol precoco por dl misma para ln» ecop la prosonto occlén de filloción natural, x 3) Lo madro María dol Carmen Chavos Genzóloz concibió la hoy domandanto, con al sañier Rafoal Acaro Cenvors, en toscondiciones %a qua so veflero ol erdinal 19 dol artículo 6% da la toy 73 do 1989%, Sostuvioron rolacienos sexualos por el ato do 1994 on lo vereda da Tóribo, jurisdicción dol municipio do San + Froncicco (Cundinamarca). 0) El domandodo Rofrol Acoro Convors fua denunciodo po nolmento por cl podre do María dol Corman, por el dolito deAMiolonela Cornal? prosunta, julclo que se ventilá anto la Alcaldlo dol Municipto do San Francloco y que hucgo par competonela duo onviodo al Juzgodo 4% Suportor da Bogotá. Así no daspron do de la constancia oxpodida por ol Alealda Municipal do San - - Francisco, con fecha 22 do marzo do 198), quo so adjunta a lo Ga 3 > 0040.

1. El soflor Acoro Convars, cuando lo actora estudioba an | uno de los celosles de Son Prancloco (Cund.), prematlé a la sa ftoro Concepción Genzáloz do Chovos, obuola do aquélla, que es tabo dispuasto a colaborarlo an el ostudlo, cosa qua nunea cum plió.

Notificado porsenalmanto dol auto admisorio, al demandado concy retó al prorose y modionto su apogdarado dió respuasta oportuna» Ncungos óhech os y menino fcoonstsartte óotre s. So epusaotos pratonglones de la domanda y formuló uno excopción da fondo o márito. Yraboda lo litis o impulsado lo Instancia, el Juzgado dol coneciratonto profirló su fallo dosestimatorio do los pratenslenos do lo astoro, x Centra tal docisión intorpusd oportunamonto al recursode apolación, quo fo docidido por al Tribunal con sentencia confirmatoelo de to del a quo. _ LAS MOTIVACIONES DEL TRIBUNAL; Tras identificar quiónes con las partos dol precoso y de rolator los antecodantos Gol litiglo, ol Tribunal oncuantra qua ostán cum plidos loz presupuootes precosalat. Afirma luogo quo lo protonsión so fundo on la eatigal la, gdortículo 6% do lo Loy 75 de 1980, esto co, en las reloclonos saxua tos oxtramotrimentalos que prosuntomonto mantuvierea ol demanda do y to modra do la actoro, por la ópsea do la concopción do ásto. 004 2

L 5 o Con baso on osto norma exprosa que por la naturaleza mismo de la cousal no es pesiblo oxigir la pruebo directa da las rolostoros dado quo por su caráctor íntimo escapan a la porcogción tostimo” natal, poro, agroga, es posiblo Inforirlos dol trote paersenal y se” clal sostontoro nla imaddreo y al progasdro uy nde ttas colrc uns tonelas quo to hayan redaado, como tombién antocedontos, natura loza, intimidad y continuidad. Encora, enteneos, el análisis do to pruocba tostimoental, para deducir que los doclarantos Antonio Castaflada y María Loonor Baracal, do de C., noda dicen respostodo los proguntes rolociones poruar les ni dol trato porsonal y scelo) quo htubleso podido modiar entra lo pareja. Rospacto dal dietamon rendido por el Laborotorio do Gonótlca dal Instituto Cotembiana do Blencotor Fomillor lo talla caronto de oxplicación y do pustentación clentífica, que no so atompora a lasoxigoncios dal art, 237 dol C. de p. €.. y por lo micmo no porml to degueter lo patornidad a trovós de ta proba dol HLA, Opto, puos, por confirmar la sentencia do primora instencio. Y contro esto fallo dal ad quam so formula ahora recurso de cago» elón, dol cuol so exupa on seguida la Corto.

LA DEMANDA DE CASACION: Dos cargos so formulan, con estribo en la cousol primara dal Art,

969 dol C. de p. €. Lo Corta los desporhorá en ol orden pro puosto. Primor Cargo - 0042: Apoyado on to dispuesto por el numeral 19 del eitado artículo 385 E dol €, de pa €., se denuncia la violación, por falta de aplicación de los numeralos 1? y 8% dol artículo 6% do la Loy 75 do 1968, por orror da hocho provaniondet ol a falte de aprecidae clai cóornti f cación expedido por al Alealdo Munielpal do Son Pronelsco (Cund.), fcehado el 22 de marzo de 1080, donda consta que al soñor Rafaol Acoro Cenvors fua denunciado penalmaeno por el soñor AurcllanoChavas Laverdo, por al delito de violencia carnal, En el desorrdool lclarogo , dico al cencor quo el ad quam no ana» lizó la peuoba roferida, Importante como es para deducir quo ol da mondodo of mantuvo relaciones carnales con la madro de ta actora, por la Speca do ta concepción. Si sa observa blen, agrega, sanotará que los hochos dolletuosos do violación carnal acaceleron al dío 3 da Junto da 1900, oproximadomonta, y ol nastafonto do la so+ fora Cocilla Chaves de González ccurrió ol 10 do noviembre de esc alomo año, Mos doctr dentro de la Úpoca sefiniada por ol artítulo92 del Código Civil?, | | Con transcripción del mumaral 1% del artículo 6% do la Loy 73 do 1068, afirmo lucgo qua había fugar a declarar lo poternidad pedhda gor cuanto del documento en cito, que el Tribunal no aproctó, so prosumo lo existonelo de los relactones soxtuoles alegadas. El coñor Aurallano Chaves Loverdo, abole de la actora, fua quion donunció a Acoro Cenvors cuando ya María dol Cormon Chavostonfo olradodor do tros moses de ombarazo. Per ta antiguedad de los aconterimiontos no ha sido posiblo encontrar ol raspestivo ex ' gaglonto y gor oso so acudió a la cortificación quo al Tribunalgosó par olto.

0. 50043

SE CONSIDERA: No ge puede negar que el Tribunal nada dijo aceres do la cons” tancio expedida por el Alcalde de San Francisco (Cund.), do ay ya falta de apreciación se duele al recurrente, pues en el anállsis quo del material probatorio llevó a cabo únicamente se ccupó do tos testimonios do Marco Antonto Castafieda y de Marfa Leonor Baracaldo de Costañieda, asf como del dictamen rondido por ol

Loboraterlo do Genética ICBF. Empero, a los efectos do la dempstración de las causalos de invostigación de la paternidad natural Invocadas por la actora, esa silencio no as constitutivdoe un error do hecho, porque lo cons tancia mencionada no tieno otro mórito prebotorlo gue cl de ra flejar quo an contra de Acero Convors, y por parta do Aurolla no Chaves Laverdo, ye elovó denuncia por el delito de Violenelo Carmol, sumario que se inteló al 3 do junto de 1940; como es pal

mor, eso desumento no domuastra que, en realidad, el hecho hu blora existido, y, por sobra todo, no rcpresenta que ta víctima dol mismo hublera sido lo madre do la demandanto durante lo ópeca en que la que, acorde con cl artículo 92 del €, e., pudo tonor lugar su concopción. Do modo que si el susedicho detumento, ni do tojos, contiene tes otemontos de convicción Indispensables para dar por fijados don” tro del proceso los hechos que lo sirven de soporto o lo protes sión do filiación extramatrimonial planteada por la octora, aingón influjo tiene sobre ta decisión tomada y, en tal orden de ldoas, on ningún yorro de Índolo probaterla cayó el Tribunal cuando de | 1% de apreciarlo. 7 0044 No son Indipponsablos otros consldoraciones para conelulr que al

CoPgO MS PIOSPOFd.

Segundo Cargo Con baso en lo dlspuosto por al numoral 19 dol Art. 368 del Co da Po Cos 00 occuso la sentonelo do cer violatorio, por folta da oplicación, dol Art. 6% ordinal 39 de la Loy 75 do 1908, Infracetón dorivada dol error do dorecho en quo incurrió ol sontonelador en lo oprceioción do les oxómonos NLA (Antígenos de Histo Compotibiligod)., procticados e lo dsmándanto, al demandado, y a la sofip ro oro dol Corman Choves Gonzáloz, madro do oquílla. En lo sustonteción del corgo, ofirmo ol pogurranto quo ol Tribu»

nal apresió orradamante lo pruoba monclonadoa, por eonsidarorquo al dietaemon rendido por el Laberaterio de Genótica dal instituto de Blonestar Fomillar coresa do todo explicación y susgtontoción clantííico. Aftodo que la pruoba arrojo un recultado sobro Impresión do patornidad “Cempatiblo”, lo que indica que tleno un Índico de con fMadilidad dol 90%. Luego do transcribir dectrina do esta misma Corporoción, afirma quo el examen fuo apreciado erréncamonto, porquo siendo un oxporticio do coráctor clontíico, debo brindar corteza sobre el rosultado que arrojó de “Compatibilidad”, Remata el cargo diclendo que no es posiblo afirmar quo el exporticto módico caresa do oxplicación y do pustantación clontífiica, - porquo a simplo vista se obsocrvan los estudios y endilala sanguí, nc9s y que aoí no doducod e lo sarta do elemantos dotallados y e 00éá3 0 roleelonades en al desumonto enviado por el profoslonal entargago Eo Lalboratorto do Gonótica dol moncltonado Instituto.

SE CONSIDERA: Sogún se señala en el extracto que antecada, ol resurrontola on állga on esto cargo a la sontonela la comisión do un error dedorecho en lo apreciación de un distaman rondido por el Labora” torlo de Gonótica del ICBF, orror quo, on síntogta, hizo rosidir

cn hobor oxprosado quo “eorceo do toda oxplicación y sustontoción clontíiica que permita oflrma? la patornidad a través de 31, Con una argumentación como la antorlor, ol consor ho dejodo da considorar quo, en cosación al blen los erroros de aprectaciónpretatorla tienen en común el dar lugar a la violación de la toy, la aaturaloza de uno y otro «4s, en cambio, diferente y quo, por lo tanto, no cs tíenicamonto adecundo el mazclartos dontro dalmismo cargo respecto dal mismo medio, Do manora invarlablo la Corte ha septonido que "el orror de de - racho o valorcción proboteria se. altás en un Sngulo diatinto - (ol do hecho), puos consisto on quo el sontonelador, no obstan 2 vor blon lo prucbo ca su moteriolidad mlsmo, no lo otorgua el valor demostrativo que la ley le asigno, e la atribuya unoquo estó la nlegas Y costo sencillo anunciado hoga vor que en el compo probatorio, cado tuno de los dos orroros, el de hocho y al de derecho, agumo una entidad especifica propla, cn cuya virtud no pucden confundirga ni hocorse derivar cl uno delotro, por lo cual, cemo lo dijo la Corta on sontencia do casación dal :27 ds abril do 1908 “ns pucdo hegorco do ostos des orraros 2 - 0046» 9 e un Compuesto como Ol que hizo el resurronto, paro, dal orror de hocho propuesto por punto do partida dol cargo, dorlvar al yo

rro do voloración como motivo de la tranggrosión dol derecho 5] tenciol. En el medio, o lo uno e lo otro, poro no csto como trang formación do lo5 primar. «2 (Cas. clvs 3 da sopt. do 1997). Así, puos, ol ol rocurranto ontongía que al Informe dal Loborato» rio do Conótica so órcentrabo dobidamonte fundado, como qua cn tal contido ortontó lo demastroción del orror, tóenicamonto no lo ora doblo denunciar la sontonela por la comisión do un orrer do dorceho,' todo voz quo, cemo también lo ha engoñadolo Jurtopru”- conglo de lo Certo, al sontanelador Ingurro an crror do hashoecuondo donsaelerta el calificar lo precisión, tom cordanelo de los dictórmanos portelalos (v. cos» cv. .0 do fab. do 1972, CXIIM, pa 05). Con olto, por consigulonto, co ho descencesido ta oxiganeio delincioo 22 dol numoral 3% del artículo 374 dal C, de p, eoa,n ar monfa een ol Inc, 3% del mumoral 19 dol ortíciulo 369 (b., oln quo a lo Sota to sea parmiaiblo hacer pigo por onmondar la deficloncio ya quo, cómo dosdo antiguo to úlcho lo jurisprudancia de la Corto, Pol principto acusatorio y al do la dispositividad daljuzgador que infermon nuastro precodimiento civil privan do mo- . do absoluto on cl recurso extraordidon acsrgeicioón on formal tal quo to Impugnación dal fallo y ou oleanco constituyen la pay o quo ho do esñleoo ostriciamanto la Corto. Así clecunserita y Uimitada ou capacidad docieoria, o Énta no le as dado complotor cárgos dofictontamonto formuladas, al modificar su sontido, nitÉ viles ta equivocada ubicación qua los haya asignado al Pecurran 10] ote Bo osta suorto, la conguro que no satisfaga los axigon ! », SN 1 MN do 0047 clos legales en su formulación está condenada al inguceso” (EXXXIL, 205). El cargo no sá abro paso.

DECISION: .

Por lo atscurrido, la Corte Suproma de justiela, Sala de Casación Civil, administrando Justicia en nombro de la República de Colom bla y por autoridad de la ley, NO CASA la sontoncia de 6 de octubre de 1988 proforida por el Tribunal Superior del Distrito Judiclal de Bogotá, dentro dé este proceso ordinario soguldo por Coelllo Chaves de González on frente da Rafael Acero Convers, E Costas en el recurso de casación a cargo de la parte recurrente. Tásenso. Cóplose, notifíquese y devtiólvasos .

CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS

EDUARDO GARCIA SARMIENTO

PEDRO LAFONT PIANETTA