CSJ - SC01 -11-1991. 521

pl 0 . 000521

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL serresoa

Santafé de Bogotó, D.C., .4 HOW. YN

Ref: Expedianto N% 3699

Se decide sobre la admisibilidadde la demanda do revisión presantada ante c) Tribuna) Supertor deBucaramanga por CARMEN DORIS BAUTISTA DE LANDAZABALen su propto nombre y enprepresentación de sus hijos menores decdod ROSA HELENA, CESAR, LISANDRA y MARIO LANDAZABAL BAUTISTA, impugnación dirigida contra la sentencio proforidapor ej Juzgado Segundo Civil del Circuito de cse Distrito Judicial el 2 de agosto da 1999 dentro del proceso ordinarto de flitaciónedclantado por TRANSITO PATIRO OSORIO, en representaciónda su menor hijo JORGE ARMANDO PATIÑO, contra ta Sucesión do MARIO LANDAZABAL GAMBOA confirmada en consulta por el citado tribunai mediante providencia del 78 de enero de 1991. Observa ta Corte que el tribimalrechazó lo anterior demanda pues surtido ol trámite de segundainstancia Paparcco claro que el recurso de revisión no puzde diri girse contra la sentencta del Juzgado sino contra ta qus dictó altribunal, por cuanto éste fuo cj último falto que quedó en firmo o ejccutorlado y mal podría, cn este caso, ser revisado por la misma autoridad jurtsaiccional?, razón por ta cual “por competencia! 000522 dispuso remitir a esta Corporación ta demanda y sus a3noxas. De to antertor se desprenqude ol a

demanda de revisión se heila en esta Corporación, no por voluntad dal recurrenta, sino por decisión de oficio tomada por el tri bunaj después de considerarse incompetente, sin tener en cuenta Que el recurso extraordinario de ravisión cs da carácter disposttivo, consideración ésta con fundamento en ta cun la Sala ha soy tenido que ?... la Corto no estg habilitada para rocitzar el exosen, acerca de la viablildad de una demanda revisorta, cuya petición no es da la parto interesada sino que encuentra venero en la oficiosidad, puos ha de recordarso a ese propósito qus ej rocurde srevoisi ón es eminentemente dispositivo, extraordinarto y, por ende, su procedencia cs limitada y estricta, Estas caracteris ticas ponen rápidamente do presento que la interposición de eso medio Enpugnaticio repulsa ablertaments toda fecultad ex officio, tictuyendo la que de manera generaí estableco el artícuto 83 dei Código de Procedimiento Clví) y en lo quo justamente so spoyó - ci tribunaj, atinente a la remisión do lo demando, y e8l Juez com potente, deba hacer «dl Juez qua se considera incompetente para conodo cla emirsma ”, (Auto do 12 de junio de 1991), En concltiuénesso iquóe nal ,tri bu nal no te era dado remitir o ésta Corporación ta demenda. referida, to quo llava o la Corte o abstenerse do examinar la admisibilidadde la misma, o Por to exputae Cosrtet seo D,ECL A '

ás RA INHIBIDA para pronunciarse respecto de la dermnda de rev S s N r A - A e 000523 sión presenpotr aCdARaME N DORIS BAUTDEI LSANDTAZAASBA L en su propto nambre y en representación de sus hijos menores de edad ya menctonados, ente cl Tribunal Superior del Distrito Judi clas de Bucaramanga contra ta sentencia proferida por el Juzgado Segundo Civti de Circulto de ese Distrito Judictaj el 2 de agosto da 1999. Una vaz adqutera firmeza coste pro vafdo, devuélvase el expediente 21 tribunal de ortgan. Ofícieso,

NOTIFIQUESE

CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS