CSJ - SC01-15 de-1988 pag 0001

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL.

RARAXARKA

Magistrado Ponente: JOSE ALEJANDRO BONIVENTO FERNANDEZ Pa A A mr — Bogotá D.E., quince (15) de Enero de mil novecientos ochenta y ocho (1988).- Procede la Corte a decidir el recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentenciade 24 de abril de 1985, proferida por el Tribunal Superior del Dis trito Judicial de Bogotá en este proceso ordinario de MANUEL FAa LAGAN MARTINEZ contra CAMILO SAENZ E HIJOS LTDA. a e ma

Il. EL LITIGIO.

Por intermedio de procurador judicial MA rr clean NUEL FALAGAN MARTINEZ demandó por los trámites de un proce so ordinario, que por repartimiento correspondió al Juzgado 23 Ci vil del Circuito de Bogotá, a la sociedad CAMILO SAENZ E HIJOS LTDA, para que se declare que le pertenece el lote N 10 de lamanzana B del plano de la Cooperativa de Militares, con una exten sión de 1.055 varas cuadradas con 63 ctms, debidamente alinderado, "por posesión adquisitiva de dominio junto con sus mejoras y se ordene la inscripción de la sentencia. « Los hechos son presentados por el deman dante aslT: a Que viene poseyendo el mencionado lote de terreno "desde el año de 1955 hasta la fecha, en forma contínua e ininterrumpida, pacífica, notoria, sin reconocer dominio en otras

personas, ejerciendo actos de señor y dueño sobre dicho inmueble", con actos positivos "tales como levantamiento de cercas, construc-- ción de enramadas para criar aves y animales domésticos, pagando servicios y todos aquellos actos propios de dueño". La sociedad demandada dió contestación al escrito introductor con oposición a las pretensiones del actorpor carecer de bases legales, con rechazo de los hechos atinentes a la posesión. Como excepción de mérito propuso la "de falta decausa o falsa causa". El curador ad litem de las personas indeterminadas manifestó no estar en condiciones de aceptar u opo-- nerse a los hechos, por lo cual se atendría a lo que resultare pro bado en el proceso. El Juzgado 23 Civil del Circuito de Bogo tá, mediante sentencia de 24 de septiembre de 1984, declaró probada la excepción denominada de falta de causa o falsa causa, con con dena en costas a la parte demandante. Inconforme el demandante con la decisión precedente y el Tribunal Superior de Bogotá, en sentencia de 24de abril de 1985, la revocó en todas sus partes, declaró no proba-- da la excepción propuesta y, en cambio, que el demandante "haadquirido por prescripción adquisitiva de dominio el predio 410referido en este proceso". Ordenó la inscripción de la sentencia e impuso la condena en costas a la parte demandada. interpuso recurso de casación la partedemandada y cuando se encontraba para la presentación de la de manda respectiva en los hechos del 6 y 7 de novlembre de 1985,

se destruyó el proceso, lo que determinó que se reconstruyera a instancia de la parte interesada.

Il. LOS FUNDAMENTOS DEL TRIBUNAL

Í Ny Comienza con aflrmar que "la posesión es un modo (sic) de adquirir el dominio", con dos presupuestos esen clales el corpus y el animus "el uno objetivo y el otro subjetivo, que permiten al prescribiente presentarse como señor y dueño de un bien que está bajo su cuidado, protección y amparo". Agrega que "el fenómeno jurídico de laprescripción adquisitiva de dominio requiere de tres requisitos fun damentales: que la cosa sea susceptible de prescripción, que ésta se de por un lapso superior a 20 años, que no se haya presentado Interrupción". Anota que "el poseedor de buena fe debedemostrar que no reconoce dueño alguno sobre el bien cuidado por él, que lo ha explotado, lo ha mejorado y lo ha protegido como su dueño por espacio mayor a veinte años". ' Sentadas esas bases conceptuales entraa comentar brevemente el alcance de la expresión cuidado que elproplo demandante emplea como factor de posesión, lo mismo que declarantes para sostener: "prueba que lo cuidó, cercándolo, mejorándolo y explotándolo, sin reconocer dominio en nadie, ni expreso, ni tácito. Que el Juez del conocimiento en su diligencia de inspección, no encontró a otro dueño presente, sólo a él, quien atendió al despacho".

Y concluye el tribunal: "El demandadopropone una excepción de fondo de falta de causa y aporta documen tos que evidencian una serie de gestiones cumplidas a partir de1976 y otras en los últimos años, encaminados a desconocer los efec tos posesorios del demandante. En los documentos aportados no apa rece Uno que pruebe que el poseedor está actuando como tenedor.

Los testigos no ofrecen plena credibilidad para este caso, al tenor de lo establecido en el Procedimiento Civil. Los otros hechos que se acreditan no se oponen a la posesión ejercida por el actor". 11). LA DEMANDA DE CASACION Dos cargos formula el recurrente contra la sentencia del Tribunal Superior de Bogotá, al amparo de la causal primera del artículo 368 del Código de Procedimiento Civil. CARGO PRIMERO Para el recurrente la sentencia impugnada "viola indirectamente los artículos: 762, 770, 780, 981, 2.512, - 2.518, 2.522, 2.527, 2.531 numerales primero y segundo, - 2.532 y 2.534 del Código Civil, junto con el artículo 413 numeral primero del Código de Procedimiento Civil y el artículo primero - (19) de la Ley 50 de 1.936, POR APLICACION INDEBIDA; y los artículos 775 en concordancia con el 2.531 numeral tercero, 777, 2.520, junto con los artículos 633, 635 y 640 del Código Civil y 98, 99, 196 y 358 del Código de Comercio, POR FALTA DE APLI CACION, como consecuencia de ERROR DE HECHO MANIFIESTO, en la apreciación de las pruebas que adelante indico". En procura de. demostrar el cargo, sostiene el censor que los errores consistieron en haber dado poruna parte pleno valor probatorlo a las declaraciones de los señores Nicolás Rojas, José Anastasio Vargas Castiblanco, Cristobal Montenegro y Ana Sofía Tórres de Falagán "sin haber realizadoun juicioso y culdadoso estudio de tales testimonios" y por laotra al no haber dado valor alguno a los testimonios de Carlos Hernando Alvarez, Guillermina Barón de Alvarez, Luis Eduardo Cómez Cárdenas, Rómulo Borrero Proaños, Gustavo León Vega, Ramón Nonato Arteaga Herrera, Gloria Inés Falagán Tórres e interrogatorio de parte de Manuel Falagán Martínez. No tuvo en cuenta el tribunal o no le dió el valor jurídico verdadero a la inspección judicial. Tampoco analizó los documentos que obran en el proceso. Y comenta a renglón seguido que dentrode las consideraciones de la sentencia el tribunal "le dió un ex traño giro semántico a la palabra "cuidar", diciendo que esetérmino era similar a la expresión ánimo de señor y dueño que se requiere de acuerdo con nuestra ley". Se compromete, a continuación, el casa cionista en mostrar los yerros en que incurrió el sentenciador en los distintos puntos de su enjuiciamiento. La declaración de Nicolás Rojas la criti ca en varios puntos: en cuanto a que no distinguió que el demandante vivía en el lote contigúo, que no supo identificarlo,- ni precisar la extensión superficiaria. Para el recurrente "esta mos en presencia de un testimonio rendido por un amigo del se ñor Falagán, mo por el de un vecino, quien además con su tes timonio establece la posesión que tiene y ha tenido el señor Fa

lagán sobre el lote 9 donde tiene su vivienda, el cual ha venido explotando con siembra y cría de aves permanentemente". La declaración de José Anastacio Vargas Castiblanco también la enjuicia inicialmente sobre la basede que el testigo no es vecino de Bogotá, sin distinguir entre el lote en que vive el demandante y el que reclama en prescripción "por lo tanto el testigo al identificar el predio objeto dela litis no arroja con claridad si están identificados el lote nú- mero 9 o el lote número 10, o los están englobando en un solo lote (a pesar de estar separados estos por cerca de alambre), en todo caso, el área resultante de su descripción que hace el 0007 yyon 19) lote es inferior a la de uno solo de éstos", y luego por la inexac titud en la versión de que el predio lo destinaba el demandante en cultivos de hortaliza y mantenimiento de animales domésticos. La declaración de Cristóbal Montenegrola cuestiona en cuanto se remite a un conocimiento de determinados hechos por un lapso inferlor a 20 años, es decir, que noaporta lo suficiente en torno a la posesión alegada por el actor. Transcribe apartes de la declaración deAna Sofía Tórres de Falagán, esposa del demandante en los que habla del cuidado que daba al inmueble, del relleno hecho apenas hace diez años, de que es contiguo el predio de la litis con elque él vive y en general hace comentarios al testimonio. Resume la critica a los testimonios porque "no puede conclulrse que éstos establezcan con claridad, que eldemandante es y ha sido poseedor del predio objeto de la litis por más de 20 años", Del mismo modo, enrostra yerro fáctico el recurrente a los siete restantes testimonios en cuanto no fuerontenidos en cuenta por el tribunal "por considerarlos sospechosos, o no ofrecer plena credibilidad para este caso", olvidando que una de las partes en litigio, la demandada, es una sociedad "quien no tiene corporeldad y por ello le es imposible tener o tomar la aprehensión material del bien, como si le es posible a las personas naturales, por tanto no se le puede restar fuerza a las declaraciones por el hecho de tener o haber tenido los testigos vinculaciones con la persona natural demandada". Con esas previas consideraciones aborda el análisis de los distintos testimonios con el propósito de demostrar que plenamente se advierte la calidad de simple tene-- dor del demandante del predio o que nunca realizó actos de pose sión. La declaración de parte, rendida por eldemandante, la critica porque parte de una contradicción en relación con lo dicho en la demanda, ya que en esta sostuvo quese encuentra en el predio desde el año de 1952 y en aquella des de 1955. Que manifiesta que nunca ha pagado servicios, ni im-- puestos sobre el lote y en la demanda afirma que ha ejercido he chos positivos a que solo da derecho el dominio tales como el pa go de servicios. Se refiere a la inspección judicial, citaapartes de la misma, para concluir que el tribunal erró al entender que el demandante realizó actos positivos de dominio "cuando lo observado por el juzgado y por los peritos fue totalmente contrarlo, puesto que ninguna de las circunstancias o de las obras materiales existentes en el lote", Se duele, asimismo, que no hubiese tenido en cuenta los distintos documentos aportados por la demandada en su oportunidad, como los recibos de pago del impuesto predial del lote, y que servían para demostrar que el demandante no hizo pago alguno sobre el particular, y que se corrobora con lo constata do en la diligencia de inspección judicial de que el lote carece de los servicios de agua, luz y teléfonos. Al final, vuelve sobre las consideraciones hechas por el tribunal en relación con el cuidado realizado por el demandante que le resta toda posibilidad para prescribir con unas reflexiones a manera de conclusión que se puede resumir en el sentido de que el demandante no acreditó ser poseedor del.- x predio. CARGO SEGUNDO Para el recurrente la sentencia "vio la indirectamente los artículos; 762, 770, 780, 981, 2.512, 2.518,- 2.522, 2.527, 2.531 numerales primero y segundo, 2.532 y 2.534del Código Civil, junto con el artículo 413 numeral primero de laLey 50 de 1,936, POR APLICACION INDEBIDA; y los artículos775, en concordancia con el 2.531 numeral tercero, 777, 2.520 jun to con los artículos 633, 635 y 640 del Código Civil y 98, 196 y385 del Código de Comercio, POR FALTA DE APLICACION, comoconsecuencia de ERROR DE DERECHO al apreciar las pruebas como adelante indico, con violación media de los artículos 174, 183 inciso primero, 187, 200, 217, 218, 228, 241, 246 en concordancia con el 413 numeral décimo del Código de Procedimiento Civil". Los errores los denuncia el cen-- sor asl: "Al estudiar los testimonios ren-- didos, calificó de sospechosos a algunos testigos presentados por0001 O:APps 16s - 10la sociedad demandada, en razón a que existían o existieron vínculos de dependencia e interés y dió una valoración que no tienen, - a los testimonios rendidos por las personas que presentó la parteactora y al de ANA SOFIA TORRES DE FALAGAN, olvidando quelas pruebas testimoniales cuando no han sido objetadas o tachadas, deben ser analizadas y valoradas todas las que existen en el proce so. "En relación a las pruebas documenta les aportadas, no les dió el valor que ellas tienen, ni las analizó y confrontó con los testimonios rendidos por las personas que fueron funcionarias o exfuncionarias de la sociedad demandada o a quienes esta encargó de realizar a su nombre algunas gestiones, porque co mo ya se dijo, estas fueron tachadas como testigos sospechosos. "A la diligencia de inspección judicial, le otorgó el tribunal una valoración que no tiene, pues en ella seestableció que el pretendido poseedor, no ha ejecutado realmentesobre el suelo, hechos positivos de aquellos a que sólo da derecho el dominio. , "El interrogatorio de parte rendido por el señor FALAGAN, no fue cotejado o comparado con las demás prue bas que obran en el proceso, y por ello se le dió un valor diferente al que realmente tiene. "Dentro de las consideraciones de la - = 11sentencia le dió un extraño giro semántico a la palabra "CUIDAR", para concluir, fundado en el dicho de algunos testigos, que el se ñor FALACGAN por haber "cuidado" el lote por más de 20 años, lo habla adquirido por PRESCRIPCION EXTRAORDINARIA DE DOMINIO". Y sobre esos enunciados desarrolla la censura en procura de demostrar los errores de derecho.

SE CONSIDERA: Para la prosperidad de la prescripción adquisitiva de dominio de un inmueble se requiere, como lotiene reconocido la doctrina patria, que verse sobre una cosa que sea susceptible de alcanzarse por este modo, que sobre el biense ejerza por quien pretende una declaración en ese sentido deuna posesión pacifica, pública e ininterrumpida y que la posesión haya durado un tiempo no inferior a 20 años; es decir, si se colman esos presupuestos, en el ámbito de la actividad judicial pertinente, la decisión será declarar el dominio en el poseedor. Por eso, es deber del prescribiente demostrar todos y cada uno deesos elementos. y La controversia en el sub lite se ha planteado, como ha quedado consignado, en torno a la posesiónque el demandante alega sobre un lote de terreno por tiemposuperior a veinte años. La relación de hecho, incorporada a laaprehensión del predio, la muestra el prescribiente, desde la - - 12demanda misma, con el levantamiento de cercas, construcción deenramadas para cría de aves y animales domésticos, pago de servi

,cios y "todos aquellos actos propios de dueño". Esto es, enmarco, para llevarlos a su demostración, los hechos constitutivos de sometimiento o apoderamiento del bien. El tribunal, de manera general, entendió la posesión del demandante. No se detuvo en reparar laspruebas existentes, para confrontarlas alrededor de la manifestación posesoria del demandante en el supuesto temporal y de señorío, sino que se conformó con descartar el dicho de ciertos testigos, como factores excluyentes de la posesión para, por el con-- trario, ajustar el material probatorio al sentido y propósito de la ley reguladora de ese fenómeno en la forma presentada por el pres cribiente. Precisamente, una de las criticas del recurrente gira sobre el vocablo cuidado aducido por el demandan te sobre el predio que de su inteligencia puede servir para edifi-- car o no la posesión, puesto que si conviene que es a manera devigilancia hace suponer que su relación de hecho es de tenedor y si se fundamenta en una detentación de señorio le puede abrir elcamino, si se llegan a ofrecer los otros elementos, para prescribir. No hay duda que en la demanda loshechos que presenta el demandante van encaminados a evidenciarla posesión, mientras que varios declarantes afirman que su permanencia en el lote N 10 era para cuidarlo por cuenta de la sociedad demandada. - 13Conducente, entonces, analizar las dis tintas declaraciones para precisar sí se evidencian los errores dehecho que el censor le enrostra a la sentencia.

NICOLAS ROJAS: "Preguntado. Sírvase manifestar al Juzgado señor Nicolás Rojas si conoce de trato, vis ta y comunicación al señor MANUEL FALAGAN MARTINEZ, desdecuánto tiempo hace (el Juzgado añade) por qué motivos. CONTESTO: Lo conozco de trato en razón a que ful vecino prácticamente de él, debido a éstas circunstancias tuve la oportunidad de reunirme con - él en muchas oportunidades, dialogar, y hace aproximadamente unos 25 a 30 años que lo conozco. Sucede que en el barrio San José, en ésa época no existía dirección, eso hace aproximadamente unos 12años que yo vivo allá, el señor Manuel Falagán vivia allá como aunos dos kilómetros aproximadamente. Las razones para conocer al señor Manuel Falagán era que en ésa época yo iba a la casa de éla comprar huevos, gallinas, ya que éste tenía como una especie de granja. 2%) PREGUNTADO: Sírvase manifestar al Juzgado si por el conocimiento que de él tiene le consta que Manuel Falagán Martínez tiene a su cuidado y bajo su entera responsabilidad el lote a quese hace alusión en las pretensiones de la demanda (El Juzgado soli cita al declarante que proceda a identificar el inmueble en comento por sus linderos), desde cuánto tiempo hace y por qué le constaeste hecho. CONTESTO: Me consta el hecho de que ha tenido a su cuidado dicho terreno porque dije anteriormente cuando iba a comprar algunos de sus elementos como cebolla, cilantro o huevos siem pre observabo (sic) ahí que el señor estaba trabajando, desyerban

do, arreglando las matas, es decir lo que hace un granjero en una OS pequeña parcela, arreglar sus cercas, tenía marranos también en esa época. Ese cuidado data de unos 25 años, cuando tenía losmarranos y sembraba. En sf los linderos no los sabría porque no sé a los costados quien sería los dueños. La extensión del inmue ble eso tiene aproximadamente una manzana y está ubicado actual mente en la avenida Boyacá hacia el Norte, cerca a Bavaria, actualmente linda con una calle, la entrada de un garaje, no recuer do que calle es o carrera, por otro costado están unos corralesen donde tienen unos animales no se de quien será ese terrenode ahfÍ para allá, por la entrada un garaje, por el otro costadouna pared que se levanta y por atrás hay unas edificaciones, - unas casas", JOSE ANASTASIO VARGAS: "Preguntado: Sabe usted el motivo por el cual fué citado a éste despachojudicial. En caso afirmativo haga una relación suscinta de los hechos sobre los cuales versa su declaración, indicando en lo posible las circusntancias de tiempo, modo y lugar que lo rodean, - así como la ciencia de su dicho. CONTESTO: Pues a la casa llegó una boleta de citación, tengo entendido que es sobre la posesión de un lote de un señor Manuel Falagán. Agrosomodo (sic) yo conozco al señor desde hace unos 25 años más o menos, casi desde que yo estaba pequeño, tendría unos 15 años. Yo conoci al señor Falagán por razones de amistad. Con respecto al lote se que loha utilizado para siembras de hortalizas y tenencias de animales domésticos, es decir yo siempre he sabido que el lote es de él, - no me consta, es la única persona que yO he visto que lo utiliza. El lote está ubicado en el Barrio denominado San José -Bavaria - - 15de Bogotá, está ubicado casi sobre la avenida Boyacá con calleserá 10 u octava, es un barrio pequeñito, es un lote grande que tendrá unos 15 metros de frente con unos 20 de fondo, corrijo, con unos 35 metros de fondo, aproximadamente. No tengo nadamás que decir. A continuación el Juzgado procede a desarrollar el cuestionario inserto en el acápite de pruebas de la parte deman dante, así: 1%) Sírvase manifestar al Juzgado señor José Atanasio Vargas Castiblanco, si conoce de trato, vista y comunicación alseñor Manuel Falagán Martínez, desde cuanto tiempo hace (el Juzgado añade) por qué motivos. CONTESTO: Como lo dije anteriormente en razón de amistad desde hace unos 25 años, lo conozcoal señor Manuel Falagán Martínez de trato, vista y comunicación. 2%) PREGUNTADO: Sírvase manifestar al Juzgado si por el conocimiento que de él tiene le consta que Manuel Falagán Martínez tiene bajo su cuidado y su entera responsabilidad el lote a que se hace relación en las pretensiones de la demanda. (El Juzgado solicitadel declarante que proceda a identificar al inmueble en comentopor sus linderos), desde cuánto tiempo hace y por qué le consta

este hecho. CONTESTO: A mí me consta que lo he visto trabajan do el lote desde que prácticamente lo conozco a él o sea hace unos 25 años aproximadamente, y el único lindero que yo conozco es un (sic) señor Suárez por el lado occidental, luego sigue la casa de un señor Camelo; luego sigue la casa de un señor Santos y luego un señor Enrique, no me acuerdo el apellido, luego sigue la casa de un señor Ricardo, que es Sargento del Ejército y el lote es es cueto, a un lado queda una calle y luego sigue una avenida que da a los tanques de Bavaria, a la fábrica de Bavaria. Yo he frecuentado la casa, en tiempos anteriores la frecuentaba mucho, jugaba tejo con ellos, tomaba trago, inclusive en ése barrio viveuna hermana mía. 3%) Sírvase manifestar al Juzgado si le consta ( v 0016 40 - 16y por qué le consta que Manuel Falagán Martínez hace las vecesde señor y dueño del lote citado, poseyéndolo tranquila y pacifica + mente y desde cuánto tiempo hace. CONTESTO: Yo lo he visto que tragina el lote y yo conceptúo o me imagino que el lote es de él, él lo cercó, yo lo conozco trajinando ese lote desde hace unos 25 años. 4%) PREGUNTADO: Si le consta y por qué le consta que el susodicho lote fué cercado por Manuel Falagán Martínez y que en él posee un sembrado de legumbres, las cuales da en venta al pú- blico, que además posee cría de marranos, gallinas y otros animales domésticos y en general si este inmueble lo ha tenido y poseldo tranquila y paclficamente como si fuera su dueño. CONTESTO: ST lo he visto que lo ha tenido siempre él, me parece que actualmente tiene como un parqueadero, la tierra se trabaja, actualmen te está cercado y dá parqueos él ahi.En ocasiones anteriores éltenía sembrados, tenía animales domésticos y me consta que siempre ha tenido éste lote como si fuera su dueño", a CRISTOBAL MONTENEGRO: (rendida en la diligencia de inspección judicial). "PREGUNTADO: Si conoce al señor Manuel Falagán Martínez, desde cuánto tiempo hace y lascausas por las cuales lo conoce. CONTESTO: Yo lo conozco pues hace unos 24 años, lo conocí porque yo venía aqul, yo venía aqui a este barrio a jugar tejo, nos encontrábamos en la cancha y ahi nos conocimos, eso hace, donde vivo actualmente lo compré en el año de 1966 y de ahf para acá lo conozco mucho más porque soyvecino y de ahí somos muy conocidos porque somos vecinos. 2%) - PREGUNTADO: Manifiéstele al Juzgado si durante el tiempo que0017 UY, - 17hace que conoce al señor Manuel Falagán lo ha visto residir enla dirección donde se practica ésta diligencia. CONTESTO: SI lo conozco desde esa fecha que él vive en ésta propledad. 3%) PRE GUNTADO: Sírvase hacerle una relación al Juzgado sobre la for ma en que el señor Manuel Falagán, se desempeña frente a suspropiedades, es decir, si donde reside actualmente dicho señorhace las veces de amo y dueño. CONTESTO: SI pues él resideacá y está también en el otro lote, en el colindante, él cuida de ese lote la entrada a su casa la tiene por el lote colindante, élpor ejemplo siempre toda una vida que lo he conocido ha tenido sus cerdos, patos y ahora tiene parqueo de carros en el lote ve cino donde él vive, siempre lo ha tenido ocupado con cerdos, ga llinas y da parqueo a automotores. Cuando yo conocí él siempre por el lado de la diagonal 12, sembraba cebollas y tallos y lo ven día o regalaba a los vecinos, porque siempre lo que él ha tenido son cerdos. 4%) PREGUNTADO: Dígale al Juzgado si fuera de don Manuel Falagán usted ha conocido persona o personas que se hayan manifestado como propietarios del lote contiguo al habitadopor el mismo. CONTESTO: Yo nunca he conocido a persona o anadie más mandando en ese terreno, en ese terreno manda el se- ñor Manuel Falagán. 5%) PREGUNTADO: Dligale al Juzgado si don Manuel Falagán por la amistad que usted tiene con él le ha manifestado alguna vez que el lote vecino al suyo tiene algún propietario. CONTESTO: No él a mí nunca me ha dicho que tiene otro propietario ese lote, lo que me consta que él siempre lo ha estado cuidando". ANA SOFIA TORRES DE FALAGAN. (Es 0018 que( - 18posa del demandante). "PREGUNTADA: Sabe usted el motivo porel cual fué citada a éste Despacho judicial. En caso afirmativo, haga una relación detallada y pormenorizada de los hechos sobre los cuales versa su declaración, indicando en lo posible las circunstan cias de tiempo, modo y lugar que lo rodean, así como la cienciade su dicho. CONTESTO: SÍ yo sé, es para sobre la posesión de un lote que tiene mi esposo Manuel Falagán, en el barrio San José Bavaria de Bogotá, que tiene aproximadamente 1.000 varas. Yo ful a vivir a ese lote en el año de, corrijo, yo ful a vivir al lote co-- lindante con el que tiene posesión mi esposo, el 10 de mayo de1.959. El ya vivía allá y ya tenla posesión en ese lote en el siguien te que colinda con el nuestro, él cuidaba el lote él me decía eso a mI que estaba cuidando ese lote pero no me dijo a mí a quien, en esa época del año 59, simplemente lo estaba cuidando, eso me dijo él, a él nunca le han pagado nada por ese lote, tampoco habíancultivos. Alguna vez en el año 73, lo quisieron invadir de noche para hacer casas y él esa misma noche llamó a la policía la que lle gó a las primeras horas del amanacer y desalojó a los invasores. El tiene ahí ahora unos cinco marranos y está cercado. Desde que yo me acuerde ese lote toda la vida ha estado cercado con cercade alambre por todos sus costados, yo lo he visto cercado, siempre lo he visto cercado, él nunca ha cultivado el lote que yo he visto no, le ha hecho mejoras eso era una laguna de agua y ahora

lo ha rellenado por todo el piso que quedó firme, él ha venido ha ciendo desde 'hace unos 10 años, cuando yo llegué no se si le hu_ biera hecho otra cosa",

GLORIA INES FALAGAN TORRES. "PRE

ES 0019 - 19GUNTADA: Sabe Usted el motivo por el cual fué citada a éstedespacho judicial. En caso afirmativo, haga una relación suscinta de los hechos sobre los cuales versa su declaración, indicando en lo posible las circunstancias de tiempo, modo y lugar que lo rodean, así como la ciencia de su dicho. CONTESTO: SÍ yosé, entiendo que hay un proceso por posesión de un lote quemi papá tiene desde el año 51 o 52, y que está ubicado en elbarrio San José Bavaria, siguiente la dirección en donde vivo. Nací en ese lote desde que abrí los ojos, allí me crie en ese ba rrio el lote mi papá lo ha mantenido cercado, o sea el lote contiguo de la dirección donde vivo, por el cual hay el proceso, - desde hace más o menos 20 años que eso existe, entiendo quemi papá lo tiene desde el año 51 o 52, él tiene posesión sobreese lote, él lo tiene cercado, ahf el lote era un poco hondo lohan rellenado eso hace más de 8 años que hicieron eso, después hace poco hace como un año se le volvió a echar recebo. Unicamente eso lo ha protegido. En un tiempo la junta quería pueshacer unos ranchos, cuando sacaron un personal de la avenida, pero mi papá no dejó, el liamó la policía y demostró que él desde hace tiempo estaba posesionado de ese lote y le pertenecía. No tengo nada más que decir".

CARLOS HERNANDO ALVAREZ: "Preguntado. Junto con la carta citada en la pregunta anterior. Usted envió el plano que obra al folio 45, el presupuesto que obra al folio 46 y las observaciones que obran al folio 47 (se le ponen de presente al testigo los mencionados folios). CONTESTO: Si en - 20vié esos documentos junto con la carta y los entregué junto con la carta esos documentos, o sea que son los documentos que constitu yen el diseño del muro y su presupuesto: 4%) PREGUNTADO: Don Carlos, cuando estuvo Usted en el lote, el día que fué a conocerlo para hacer el diseño del muro de cerramiento, encontró alguna persona cuidando el lote que es de propiedad de la sociedad Cami lo Saenz e hijos. CONTESTO: Bueno en el momento que estaba ha ciendo la inspección del lote se acercó un señor que salió de lacasa vecina y se identificó como Manuel Falagán y al acercarse me dijo muy amablemente que cual era el objeto de la revisión del lote. Yo le comuniqué que iba de parte de la Cía. Camilo SaenzLtda, a diseñarle un muro de cerramiento y a hacerle una cotización sobre ese muro y él en ese momento me contestó que le pare cla importante que cerraran el lote, pero que solicitaba que le de jaran una puerta por el lado de él para seguir entrando unos ma rranos que tenía y que él en compensación se encargaba de cuidar que nadie se encargara de cuidar el lote".

GUILLERMINA BARON DE ALVAREZ. -

"PREGUNTADA: Sabe usted el motivo por el cual fué citada a - éste despacho judicial. En caso afirmativo haga una relación deta llada y pormenorizada de los hechos sobre los cuales versa su de claración, indicando en lo posible las circunstancias de tiempo, - modo y lugar que lo rodean, asÍ como la ciencia de su dicho. - CONTESTO: Si a ml me citaron para comprobarle al señor Falagán que no es verdad lo que él dice que un lote de propiedad de ta sociedad Camilo Saenz e hijos Ltda estaba descuidado. En primer 0021. qu 3 = 21lugar yo me vinculé a la Cfa. Camilo Saenz e hijos Ltda como el1% de noviembre de 1969, como secretaria, para entonces la perso na encargada de todas las gestiones de la Cía. era el señor Luis Eduardo Gómez Cárdenas, quien pasó a ser ml jefe inmediato, - pues desde entonces tengo conocimiento de que la Cía posela ellote en cuestión, o sea el lote ubicado en el municipio anexado a Fontibón, hoy D.E., que se halla ubicado en el Barrio San José Bavaria. Por los balances y papeles de la Cla. me daba cuenta que es un lote de unas medidas de 15 de frente por 45 de fondo, yque pertenecía a esta aproximadamente desde