CSJ - SC01-30-1957 7

]5 >

GORDE SOFREMA IE JUSTICIA

SALA DB CASACIÓN CIYID

(Ragistrado ponente Ur. DAZIEL ANZOLA EyCODAR) Bogotá, trrinto de enero ds mil novecientas cinenorta v siete, ¿1 señor Juan Tvergseliota Gaitán por medio de apoderado, Ñ denandó por la vía ordinaria ente el señor Jues Civil del Cirouio E to de ¿mmenia a la echora “ercetes Velásquez vós. de Jaramillo y K a lor señores Jorgs y Gabriel daraenillo Yelúsanes condueños de la hecientda "a Cebeña"”, para cue nedíante gantencia ase decilarsra:l | j ta) .- us lor demendador sen rerponsablegs civilmente a | prorrata de sue cuotsa comunales en la finos "ie Cabaña” e los 13 perjuicios sufriécs ror el esior dusn £, Ueltán, consistentes e” ¡ Í la destrucción por el fuego de 11 ¿lantación de caña de axucar que taría en terrenos de le Tinca denomineás "La Puluita? de seta , Jurisdicalón, cansados tales gerjuicion con la quens que bígo en torranos de la finca "La Calalia” el señor Julio Pira, trevajador, derentiente de ls hsredaó Úitimanente nombrada. - e Y) ¿- ¿ie cómo Corsecuencia ás la derlaración anterior, | A A los demandados eotíún obiisados 3 reser dentro de los des dime siA guientes a la ejocutoria de sete fuilo, el señor Juan ll, Salitán

A A o a sus omiparabienteo legítimos, la suma de velnta mil esos (£ A A 20,000.00) moneda comrrierte,o la muna ue se tase ¡sríciaimente

A A cono valor de los : erjvicios vraterialen y morales sufridos por A m4 raendante con ocasión o causa de le ¿destrucción por el fuego de A su predio cultivado de cuña, A 6) ¿- ¿ue los demandados sotán obligados a pagar a mi mandarte les costas de este julcio sí: se oponen eín éxito a la seción.% > En capítulo espsrado, reliriéndoge el sctor e la cuantía úe le acción, expusos “La cuantía de la acción la estimo en nas E 1] A XA ¿nes dal conociniento absolvió a los cemanlados y condeSP nó e costas al actor, ¿pelada vor dute la ren¿eosivs providensla, ei ?ríbunal ¿uperior de isreira la revocó y en ue llegar resolviÓs MadeH O 32 DIGLANAM IEGLADAS Les excejycio 95 ¿royunctas yor lá parte derandada., "be BSCLARALE que los ¿exanúaios 200 res or sables civilmen te de los perjuicios suliridos ¿95 8l sesor Juan 1, Gaitán consigo tentes ex la destrucción por el ivego ús lu ¡¿larntación de cuña de RXUCAT que tenia en los terrenos de la Zineca cerominade "La Palmitu" en jurisdicción del ¿enicipio ds «ruenía, causados tales per= juicios por la quema que hizo en terrenos de le finos "La Cabaña"

el ester v“ulio ira, tratajador dejendiente de la heredad nombra" da. c).- Lomo consecuencia de le declaración anterior CONIGRAGA o a los ésaanisndcs a jagar entro de los dos díse aizuientes a la ' 1 sjecutoríia de este silo, al aesñor Juan ivangalista Llaltán o a 1 sus cousatatientes legítimos, la suma de nueva sil setecientos cincuenta pesos moneda legal ($8.750.00) cantidad en que Fueron V avaluados los daños naterislos sufridos ¡or 0a1tán con ocrneión o ecusa de la destrucción for el fuego de las mejoras úe cua de agucar de 8 proyliedals ubicadas en el ¡¿redio a Palelita” antes rencionado . | 4%).- 3e condena en sostas a la corte denandada or ambas ¿na tancias.” Ed RAT y HERNIA Contra al proveído dsl Tribunal de fecha € de ce tiembre ce 1956, el agoderado de los ¿dsnanósdoa, en tienco oportano interru= so recurso de casación nevirtiendo gue ño era ¡¿rocedente el avalún prevís “toda vez que la seriancia es condenatoria de la car tidad ds $3.750.,00 y costas so anbes instancias, lo cual —dícedezés luego implica una condenación superior sx Glen 2íl ¡0s0z, 40 da vez que ellase n ningon Cam serían inferiores € 253,00 como es obvio y para ello no os requiera ayalúo as¡ecisl”.

El Tribunal en proveído de 13 de octubre de 1356, estíroneo A e a e RD a O er AT RE

Pa : O” DA

“e 4 que e pesar de la fijación por el actor de la cuen " tía en zas de velnte mil (120,000.00) penos, que tal entícación no fue objetada, que no $e conoca cuál es renirente el yalor de la acción y que se hooe intisyeneavla "Gielrar las óudas aue se creaentan”", em funA danento en lo disjuesto ¡or el artículo 524 ¿el C.d, ordenó el avalúo de la cuantía y conimicnó al efecto el juez de Armenia. HiA so denicnación de perítos, wMwvirtiód cue lon sastos seríand e carA go 4sl recurrente y previno "que pi dentro de los veinte tías 9lguientes a la notifiención de ente moto ro aparecee n el expidiente el correspondiente dictaser y la eonstascia del pago de los honoreriíos de los perito, al recurso se tendría por no interpuesto y la sentencia -vedaría de hecho ejecutoriada? De acuerdo con lo afirmado por el Tribunal y vintea les conpo tancias gecretarínies e ne se refieren las coplas, el 22 de octubre de 1956 se 11br6 despacho eomisorio; el 29, el comisionado or- ¿Genó el cunplimiento de la comisión; y €l 31 del mismo octubre 66 áté porosién y los peritos. 71 dictamen fue rendidos el 5 de no-- E

uoilguiente, Zeche en que se deyolyió el dempacho, ela que para el 14 ¿el mirso noviembre en que venció «l término de 20 días e sezaledo para la conisniéón hubieras llegado al Tribunsl, como lo im- . forzó el Secratario de la Corporación 21 Cía siguiente 15, cuanto a i r pasó al expeúionte al denpacho del Xasistrado actuante. di Con hass en egts informe el “7ibunel, en proveído de 16 del o migo noviembre 616 como no 1 ase el recurso y ¿declaró ejacutorialda le nentencia. Yi 22 del miermo mea «el recurrente propueo reposición de la providencia slesangdo lan olrounetencia "que cs Lizo imposible la práctica €e la cozisión dentro de los precisos términos que el Tríbumsl gañaijó”; adujo un certifícalo ésl comisionado segén el ounl el sxbcrto llegó al juzgaén de ¿rmenia el 12 de noviem tre, y avirtiód que para el 15, los peritos habían dictaninabo.2l 17 1 fue entregado el hr. Toro Fatiño sl despacho pare que lo devolviera al Tribunal, Le Zala, e án proveído e 29 de noviembre ro nocedió e la reposición invetrada con fundasento 6n que ¿os hechos de que de cuenta el certillca” to aludido son orreneos, "estan un contrudicéión con las constancias del proceso” y porque a términos ¿el art. 232 del C.J., tales

• hachosa no ron metería de crrtiícicaiócn.

Según las constancias au las cuales el Tribunal atribuye mé- : rito de ¡iena yrueba, el dsajacio le fue entregado al hr. Toro Pa” + tiño en la Secretaría ramitente el 5 de noviembre quíen lo rejuvo hasta 81 19 día an que 10 entregó al Pribunal comitonte, "Senora «AETSEAq>u e no se Juetilíica y que radica la culpa en el Interesado”. Explidiea atomds: "no has razón olguna pare haber derorado 08” toros d¿íso el envío de tales dilizercion, que eon alguna no tívi6ad hubieran podído esr entregadas el día siguiente de recitidas fnda la facilidad de los traus,orteo entre Arpenía y ¿erelra”. Expresa el Sentenciador uu extrañose €n relución con los tértínos del eludido certificado que, Cioce, gnrede cveorda d y llama la atención sobre lus enmendaturas «ue aperecón en alguna de laz fechas anotaldes por el secretario ¿el Juzgado, Finalmente, ordenó expedir las copissa pare olsctos «el recurao de hesho. Ys A yl recurrente ¡reventó en tiempo ante la “ecrotoríta de la Corte 21 socrivo relativo el recurso de hecho acompañado de sopla de la actuación surtisa ante el ¿ríilunal y agrezó las deciaracionos rendidas extrajuicio ante el jues de ircenia el 12 2el greaen- ÍA ta mes “e enero por los doctores Llímaco 0/nea 3. y Siicardo Gónea

| Cepina, peritos en el avalúo ortensdo ¿oz el Tribunal. la esta deaunentación funda el autor el dsrecho a us se le c:nceén el recurso ús cesación. AREA e AMADA Y1l recurrente divide la netaria al entudio de ls Corte en tres capítulos, asi: GAFIFULO, VRTSRRO mad - "Dispuso el Pribunoal que dentro del tér8 E A e A AA AA A AA A e o p EA 0 o, A: A - AE ae DTII S A SE S e o e a o : «ino de veinte Clas u partir e la rotíifivación tal ato que decretó el avalúo Ze la acción, se produjera ¿ote y que dentro del mismo término debla obrar en vi exyediente la corstarcia del pago . (de lor señores: peritos, A tespaciaéso a ixnenía, lugar dande evtá ubleado s1 bían ob- : feto del litipio y or tento del avaldo, el dictamen se presentó Y por lon ¡erítos el día quince (15) de noviembre, econo conata de E la nova vecrsterial y de las deciaraciones extrajudiciales que . seC¡AJAÑO y cuya ¡resencio en este nonento explicaré mas adelante. "Por eleruntal norma de ¡¿rudencie, hube de esperar que por el Jdusgado Civil del Cireuito -comísionado para la diligencia de h: avalúo, cambio de peritos, poneoión, et0. -— pe juelera en conoci- | 4 aiento de les ¡artes cl avaláóo rendido; y como el día 17 de novíenE brej o nes a los dos días, ve se dijera en el Juzgado que aldí1 conA. sideraben que no tenían facultad ¡are ¿cner en conocimiento al dic- - tapen ní tezpoco pare señalar los honorarios a loan jeritos, ne ¡reON f senté donde éstos y convize y pegué sue honorarl08. Por ser día súbado -17 de nov. 1956muy svanzada le hora : y el pedio día imiábil, se impuso la espera haste el lunes siguien- | he -19 de nov, e qus renilá con enisario eupecial el sxpidiente. A E: Las ocurrió que ¿esdo el fa 15 había vencído el término para LaE est el avalío, fecha que concuerda con la rendición del vismo y de determinó la negativa del Tribunal a otorgar el recurso de ca- | E snción interpuento. ac A AU O y e ción y "5eo la enmpeciñado el Tritunal en E dostor.er aus los señores ¿eritos ríndleron su dictanen el día 5 od de noviembre y no al 15, y ex orász a su ovetinación tratan de a4 dultereciornes en «l expediente, contrariamente as la evidencia de | los hechos, E "Es lo clerto que el día 17 de ess nes, conocedor el susori- ¡ to de que log meñoren ¡peritos habían rendito .1 15 mu exzosrición, io / 4 = se presenté1 Juirgato e inqguirir ¡or el valor asignado a los minMOD, y 3 Ñe ¡nformó que el expadierte estais listo par. Garolyesr-

$2 2 iersira, y cue al Jues us era eooocterte pora soefalar los ho” morarios, por lo cual procelí a convesir y pegar e323 honoraria para cue así puilera ser ten: do en cueel n¡etritaasg o, rezitido el $lxulente tía »hábll -1941 3, Tribunal ue informá el reconendado que desda 01 15 había vención el término y que ya exteba tio tado auto que doclarabe desierto sl recurso de czssción, “Las consideraciones del £, “ricvunal ue indujeron a recíbir las ¿sclaraciones 208 le ecenmieto y cue ¡or sí soles me rsleven ¿e ninguna otra. do ¿ste yor tanto la E, Corte, 60%0 supress tutelar de nuentros derechos, paspr Inaivertida la e tuación que aora 6 crestnte en forma que conetituye une negación sberriunte, NAT To dsr FO E a "¡recafenciade le Cesación - 3l renures de casación inter E ¿frecto procodes “1% - Corgue ee treta de uno sentencia de secunda iretancía tícteca dentro de juicio ordinarios 072 orque $8 3107u80 Oportunarente, "$2 - Torouals acción no aprrece nítido er ls, estivación cieza de ello, escón puede lesrse. "4l - Forcue la sentencia misma conóend ul noga de $9.7520,00 M.L. y costes, 5% - Torque las costas fueror 00 .ivo especial de petición en

la d¿enaníta inicial y por lo nismo constituye objeto fermaniado. "$82 - Porgue los seltcrea eritos avaluarcr lug costes en ras de mil peros, | "Y conviene advertir vee 01 »Y1alúo de los ¿etritos ers ombea innecesario, como lo observó el propio Tríbenal en el auto que decretéóel avalúo de la soclón y a €l procedió en víipta ús le oyosie i . > 7 ción que ese pientenba”, i Cd de HERAS BE LA CUNA Los Pribunales "uperiores de Dintrito Junálcial deben conceder el recurso de ctusación que interpongan las 1artos contra las pentensias que puefan ser irpugnadas ¡or ese redio, no otras, que aquellas a que se refiare sl artículo 519 del Cade cuyos cuantías sean de $19.000, co 0 1082. (artículos 523 y 519 Gel :.d, y 1% del zecreto 3547 de 1959) según el recurrente, proceúa el recurso ¿interruesto, porque edenta %s ha! erse propuesto € tíeapo contra una centencia de segunda inetancia proferita Ce: ro de an juicio ordinario, et0..,"la acción excade de diaz mil peoos como ajurece nítido en la estima” ción misma de ella”. Contiene, por estas rasonso aus el avalúo 4 e los peritos era invsorasario”, | Bvifenterente el actor estimó la cuantía de la so00.ón en mas de veinte mil peños ($20, 000.00), »sotinación no objetada por la

parte dezarteda tous lo anotó el Trimmal en su proveído de 16 de octubre peeado. Tena repstido la “orte, en relasó n con estos pagos proce ealas, que "st desde 3ue in ció e sociónla porte actora íudtoS el valor er que exticaba óete, hay que sonoluir que ejercitaba una atribución lasal indiso v tible (art, 205 del C.J.) y que ese esiimación no iba ¿stinada exclusivamente y Geterminer la cornpetenola del juel, síno £ reservarse ¡ara lo futuro el ejercicio de un 7evarso de tanta trascendencia eovo el de cesación”. ! áhora bien: ls verdad une la verte ternndarte ulegó cue la condena due hiso 31 Tribunal ex 91 aentercia +e superior a $10.000, oo auzándola el Yelor de las costas; tone tenmbien, que la ¡arte ¿dezandade 1 qporeras e la coneszión del recurso zo acertó que al valor de los phirjuicios e ue fue condenan a lo referión ¡rovio dencia se el de lan oostas juálcintes “pare alcanzar o paear eso línite de la cuantia”., Apenas habrá para ue advertir, que esta desacuerio entre A las portes no =rs getávo soficie£ne tdeud o 2perca del volor real da la acaión ejaroltads cara ne el Tritunal hubiera decretado CO. so lo hizo, nuera svalío ds la cuentíz, Ho osloe l setor la 136 és sanera irconfandivle (ues de $20.000,00) er la denante, simo

que de noserdo con raiterada Jurís:rudencia de la Corte, "el prin0ival uedio cara extabisaer la cuantía del plisaita ¡¿nra el efecto da conetder el recurso ¿e casación, es la estimación que de la acción hase el donsndante en el li ala fe terenéa, nía contradicción del lexmsdtdado. Ai medio »pecundarío o sea »=1 de la setinación por peritos en los ensoa an que es aínicible,.-99 scudo; co0m65 42 Ol vio, cuento a vella setisación,n o annrene nitifenente astableoión en la denenda”, 4

Ea ran: Fiene repetido la “orte que "la cuentíade un pleito : ao 29, según la ley, el izporta del :esccíco en evolovíar romento del juicio; ella gueña o debs aveñnr fijeda dente el cominnzo de la litiea, y de xodo invariable, tento ¡ara ¿sternirer la furisdioción o conpetencía ¿e loe Jusces y iribunales quo keyon de cono” ser del juicio, como pare los Gegás efeeios legeldec. 351 18% no fuera, se verecoría an les cortroversino judininias de uno mes fija on eli perticuler, lo que olrecería gravos inconvenientes".

Y en ento de.50 de septiembre de 1940, expresós "Ya se ba visto que el nozernto de le dete raineción del valor de la acción es el mnentod e la denanda judícisld, esgón el principio de la unides se la relación presesaal; y que en el presente caco la cuantía pe 1136 an une suma determinada, las porteriorer enregaciores o deducciones no puedon ¡rilulr al particular, pueeeto que lane condi= 4 ciones de las partes en al zowenta de la Geranda no rueten modifitarse Zospuos. 41 estabiecarae la despuaedenn cdompuatar ee los uuBartos, ALESSOUTÍOA, 810., Pasntá esa Zacha, liasacdogz e: ecujunto a foranr la mataria del pleito; poro es claro que pera 050 ino a afecto no pueden domaros en cuenta los que o zoeterioridad a asa E feoha puedan reayitar » producirse, en razén de ¿cu 3utivos expuenE tos sobre al mouento de la detorniración¿e la oucntía”. AAA S "MR yA A Evidencia lo exterior que igmicuando en la senton>- elo el Trilunal gs higo ia condes, ¡or suma inj ferior a $10.000.00 sir tezez en cuente lo relativo a costas, esa ¿liaciónen naúa eoúificó la cuantís de "mas y. de 420.000.00 señalada desdo el roniengo de la litMiy osol o pare ¡afectos de conpetencía alo faricón para lea viebilided £el recurso E. de scusaciócunno, que ¿ste esté comprendido, es obvio, entre "los E deras efectos legales ” a que aa refieres las ¿ootrinas de la YorEto trasncritos. 1 propio Iribunal así lo reconoció, cuanéo 35 el

E: proveído de 15 de oatubre pasado por el cual dispueo el awolío dique a quíez cemanda ¿or mes de y $20 ,000.00 se le negara sl recurso de cureción por 8l henkia de que h solamente se haya reconocido el dersoho 2 senos úe $10,000,0%2, UR E a003 ón 10 ¿ire aotre la gentencia sino sovcs la emana”, hos Conclusión nocesaria ¿en enta convidernción exa ls conaezión Ei por parke 861% Tribunal tel recurre ¿e coseción ala el ordensalento , del nuevo avalúo por peritos; la Corporación funisdswente no podía j henegar ¿nás alguna sobre l: cuentía de le noción, sefrlad(scr el | | h denancante cin obaeervración Gel desunéndo. Bo yodría tomarse cono objeción por pertea de los (ezandados En la cuantías ús la acción, el lnolésnte que é8tos propusieron 40 | vee “error greve” centro de les diilcencian extrejuciciales de ins. y preción coular y avalúo ¿€l parj.icio, .noidente curplido con ante lación al juleio auncuando tai avalúo fue seogido por el Tribunal e Aé sentencia como pruera an favor cal actar para our bae es él E reguler los perjuiciosen cuantía de 20,750.00. Puera de gue tal E anigencia es practicó en ocostón distinta : la aelalada por el ar | 6 tícnlo 206 481 Cd. puente que aúr el ¿sxandante ns babía instaurado

Eon juicio de sstas diligencias, y e que el irocidenteno tuvo .0r AY objeto variar la ouantía £e le denenda, se sárierte que le condena WÉ sa contra de los desandales fue únicamente 19r los ¡ezjuicios na- | Ñ iertales y ná por los morales, cuyo pago tambien dengudló en el l1- - 10 - Ñ p el PET uAd aals o BRd ecSlooracy 1 . niga ra, ¿orcue, serán. E -voyias ES SSiSlo s excentró denoetrados. s Lentro des la antimación ¿e le cuertían de la ecc ón ex "uan eb 224.000.00" cue el netor biízo er au devanáa enmprendió na solo Elos exjuicios saterioles elvo taemlier los morales, intiendo en le contrado el (ritunal derostredo: los ¿riceros y no rrobador lor A E: HOZQUricon. A A Lo expuesto lieva e condluiír que en el cago fe autos era le ! tigor darle estricta aziicación al art, 523 del 9,.d. ya cue tanto | po menifestación hechan ¡cr el actor ez 81 libelo de demandas como pe los demás hechoa y cireurztancias $601 ¿rocesa, aferece sin ugar a duda que se estimó por «el actor la cuantía de le veción en 3 mas de 320,000.00 la Que no ive obletada ¿or le parte deruniada, :: Prorgsraá, en consecuencia, el recurso de hecko yrop.eato ante la

Corte. ENCADENADAS ber tonto, la v“orte cuprexa de sueticia, Sula de Casación Civil, concede el recurso e caración interpuesto y ee ordena al fribunsl cupsriord e ¡ersira que, previo citación de lee varios, remita e la “orte el juloíio ordinario de que es trata. cópisse, not: Tiíquese y líbresea el derprecho corregcondiente,

FARIÓ ESTILO RAMOTAS ES AO Re PAC OBA

JESUS MARGA ARIAS CO: DABA MITO ESA

JUAN Eo PFACHOR PSDILLA PRANCOTTOL DE Da MAGA

IBOR BIO LUTO CEI

LL Secretario,