CSJ - SC02-03-1994

390 GACETA JUDICIAL No. 2467 el 14 de mayo de 1983, y luego de 1988, Esta apreciación no es cierta porque no es eso lo que dice la sentencia del Tribunal. tal como se acaba de señalar. En cuanto a la situación futura, o sea, la que llegue a presentarse en el supuesto de que la demandada no cumpla oportunamente con la obligación que se le impone, la Sala no se ocupa de ella por no haber sido la que se describe en el cargo, el cual no se abre paso por razón de lo que se deja expresado.

Decisión: TECNICA DE CASACIÓN / MEDIO NUEVO / En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación DERECRO DE DEFENSA Civil, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley NO CASA la sentencia proferida por el Tribunal Superior Se ataca la sentencia con base en aspectos fácticos no aducidos ex del Distrito Judicial de Villavicencio el quince (15) de noviembre de mil las tastancias, lo que constituye medios nuevos que, como tale con novecientos noventa y uno (1991), dentro del proceso ordinario instaurado por esgrimibles en el recurso de casación, Je violaría el derecho de el señor MARCO ANTONIO CASTILLO BURGOS en frente de la sociedad defensa si uno de los litigantes pudiese echar mano en casación de “WARNER LAMBERT LIMITED”. hechos, extremos o planteamientos no alegados o formulados en instancia, respecto de los cuales, si lo hubiesen sido entonces. la Costas en el recurso de casación a cargo de la parte recurrente. contraparte habría podido defender su causa.

Pedro Lafont Pianetta, Eduardo García Sarmiento, Carlos Esteban Jaramillo Schloss,

Hléctor Marín Naranjo. Alberto Ospina Botero, Rafael Romero Sierra. > ERROR DE DERECHO Frente al error de derecho alegado la ley requriere que se delinee la transgresión de la regla de carácter probatorio. determinadora. e su vez, de la violación de la ley sustancial. POSESIÓN / ERROR POSESORIO / PRESUNCION LEGAL / BUENA FE POSESORIA Et error puede referirse a un hecho determinante de la posesión, en cuyo caso su existencia no se opone a la presunción legal de buena fe, o puede en cambio. referirse al derecho, esto es, a los preceptos legales que rodean las condiciones de validez del acto del cual procede la posesión. en cuyo caso opera la presunción jure de mala fe. Cuando se incurre en error de hecho y de derecho en materia o el juicio actuó con toda malicia v con AO GA IC 11 . .. e . 392 GACETA JUDICIAL "No. 2467 2467 GACETA JUDICIAL 393 Pm Corie Suprema de Justicia.--- Sala de Casación Civil.--- Santafé de Bogotá, speritos respectivos, desde el día 1 de marzo de 1987 en que inició su posesión D.C., dos (2) de marzo de mil novecientos noventa y cuatro (1994), mala fe; hasta que se produzca la entrega del lote reivindicado.

Magistrado ponente: Héctor Marin Naranjo “CUARTA: Por ser el demandado Avelino Olaya poseedor de mala fe, la demandante no está obligada a indemnizar las expensas necesarias a que se refiere el art. 965 del C.C.”.

Referencia: Expediente No. 3881 Sentencia No. 23

Proveel a Corte sobre el recurso de casación interpuesto por la parte 2.- Compendiados los hechos en que la actora apoyó sus pretensiones son estos: : demandada contra la sentencia de fecha veintiséis (26) de noviembre de mil. novecientos noventa y uno (1991), proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicialde Cali, dentro de este proceso ordinario seguido por MARLENE Que la entidad Asociación Profamilia “Las Granjas””, con personería GUERRERO DE MENDOZA en frente de AVELINO OLAYA. Y jurídica F4691 de diciembre 27 de 1976, le transfirió, por conducto de su 4 representante legal, el inmueble antes relacionado, mediante contrato de Antecedentes. “compraventa perfeccionado en la escritura pública 3449 de octubre 28 de 71987, otorgada en la Notaría 11 del Círculo de Cali, registrada el 15 de enero

1. En escrito introductorio que por reparto le fue asignado al Juzgado 4 de 1988 en la matrícula 4370-021 3288, el cual, por su parte, no ha enajenado, ] ni prometido en venta.

Séptimo Civil del Circuito de Cali, la actora convocó a proceso ordinario de mayor cuantía al demandado antes citado para que con su intervención se hiciesen las siguientes declaratorias: - Que desde la adjudicación del mencionado lote ejerció sobre él la posesión lena, siendo privada actualmente de la misma “ por cuanto que (sic) esa “PRIMERA: Pertenece en dominio pleno y absoluto a la señora Marlene sesión material la tiene el señor Avelino Olaya de manera injusta, inconsulta

Guerrero de Mendoza de condiciones civiles ya conocidas el siguiente lote de legal, posesión que adquirió dolosamente y por lo tanto es poseedor de mala fe”. terreno: el 420 de la manzana +13 de la urbanización Las Granjas en la ciudad de Cali, ubicado en la calle 15A entre carreras 47 y 487”, alindado en la forma 3.- El demandado dio respuesta oportuna a la demanda, oponiéndose a las que ailí se consigna (f. 8 C. 41). súplicas planteadas en ella, las que fueron acogidas luego por el Juzgado del nocimiento mediante fallo que aquel recurrió en apelación. “SEGUNDA: Como consecuencia de esta declaración del dominio en favor de mi poderdante, condénase al demandado Avelino Olaya, mayor de La determinación del Juzgado fue confirmada por el Tribunal en la edad y residente en la casa construida sobre el lote +20 de la manzana $3 de la ntencia que hoy es materia del presente recurso de casación. urbanización Las Granjas en la ciudad de Cali, a restituir, seis (6) días después de ejecutoriada esta sentencia, en favor de la señora Marlene Guerrero de Fundamentos del fallo de segunda instancia: Mendoza..., el lote de terreno 420 de la manzana +3 de la urbanización Las Granjas en Cali...”. - Tras breve referencia a la oportuna presencia de los presupuestos procesay a la ausencia de nulidad, el ad-quem transcribe la norma que define la “TERCERA: El demandado Avelino Olaya pagará a la demandante señora ión reivindicatoria, para examinar luego, uno a uno, los elementos que la Marlene Guerrero de Mendoza, seis dias después de ejecutoriada la sentencia

nforman, con citas jurisprudenciales pertinentes. que ponga fin a este proceso, el valor de los frutos civiles o naturales del inmueble objeto de este litigio, y no solo los percibidos, sino las que la dueña A continuación, confronta el materia] probatorio allegado al proceso, con hubiera nodido vercibir con mediana inteligencia v cuidado. a iusta tasación de tada uno de los presupuestos enunciados, para encontrar que el derecha de 394 GACETA JUDICIAL No. 246) E2 467 GACETA JUDICIAL 395 p sr eo gúp ni ed sa ud dien c hoc ,a be cz oa n d le a cla o pd ie a ma dn ed a ln a te es, c ris to ub rr ae pel ú blp ir ce ad io n úl mi eti rg oa do, 3 44se 9 de dm e osP 2tF 8 r á d ñ e y eE rn roJ ra dp er es de en rt ea cc hi oó n end el lac a ar pg ro, e cie al cr ie óc nu rr pe rn ot be a toa rs ie av ,e ra e n qu re a ze ól nT ri db e un aa dl o pi tn ac ru rri laó s octubre de 1987 y el correspondiente certificado de tradición. | guientes determinaciones: 1.- Por haber considerado como prueba idónea para acreditar la calidad de

Encontró igualmente probados losrestantes presupuestos, entre los cuales jueña de la demandante del precio materia de la acción de dominio, la escritura ce vs ao rp n ie ac sli a f i dcc eoó cn, lf aec rso ain có inr o e nrl eea sc n i dó i cn d o a n a p tl aa o l r p o fias nqe us rei eló c n ib e inm da alt sa e r ci eo na n l t le ad se t el a tacd pie aóm na pn rdd oea b ad l to a o , rd ie aq m .u ae n ds ae d ye m co os nt ró la s p ap aú rrb tl iei ccc ua le o sN o d. 2e 5 ,3 v. a4 2l4 8o9 ,r d 8pe 5 r o28 b y atd 9e o 9 r o ic o dt e lu b pr o De r e q cu rde e e to19 ñ o8 7 L, e c yuc mu pa 9l 6n i 0d ó o dee cs oe n 1d 9lo 7ac 0s ”u ,m e e xn i ygt , eo n ac die ean ms ár sea d ,el id fla uod es Seguidamente el sentenciador se detiene en lo que fuera la defensa del agregado ““oficiosamente”” (sic), violándose con ello el artículo 266 del €. de demandado, de la cual dice que “alegó que su posesión es anterior al título p.C. aducido por el demandante”, para, luego de una somerareferencia jurisprudencial 2.- Por darle valor probatorio al ““autocontrato”? contenido en la escritura s e l la aso cb Nrr doie t et a mu rr ae íl a

n as d p au p 2 n n ú tt b d eo el , i c esa dtsd aa e t s aN ct r ia o uc ds da e. ar l d ,5 aq . ñu m7 oe e0 d0 i d“ a ey“ n o t5b e.r 1 7a 90n 8l1 a 5 s " e ,d cn e ul a la ye u 6 st o ad ses ís e al cega osos n ts cat lc bo uo l ip ei rcda ees sq1 ou9a be8u r 5t e é lan ot t lti ai oc tra u pgs l r aa ecd siad eóe s nn c il e da an es l N c ao a n. td ee r5 n i. a o 7 r0 d0 e a ld t ae í t pua olg soo ess st io ó nq u6 e m d ae t a ec1 rr9 ie8 ad5 li, t a dm eb le a d n d ia een ml t ae d n e dre ael dcc ohu o ”a .l dv ei ro ive al tT ir vi ob u dn ea l la de dm eo ms at nr da ad na t e,la probatoria de un derecho de dominio anterior a la época en que la posesión del “ Enlafundarnentación del cargo sealude aque una fotocopia “sin autenticar demandado se Mmnició. | y sin la firma del notario” de la escritura pública Nro, 3.449 de 28 de octubre d s iu me s pm t ua eF gnni ntdn o aaa dl d om o l ,e e n gat l mce , eo, d m io p ay o nr t e p en o los sc e eu e c na d u tn ao elt r

n o c it ad ea e r m ql ia um n ea a ld ae a c hci oos f re ni a,ó f n i ee rl s m p a oo s nr be d jn eot tl ea o n c ec n diu e aa ll d so u pr re l e i sna ea tr neg tq gu eu ry o ie d r a eda cq p uur ree se lc o i .tó fi ae ln lea ol l l d A o ie bs njo ae1 dc t9 mi o8 i a7 tc, idi d eó l an o t l piPo otrr i ro gg ifa oad , tm aa li l fui re ea an zóa“l nca ,L o a mN so p c t oaa rñGr rr aí ea da gn a ij daO asn c”c o e lm u od e i gd j oe ol a nv e cC e x oí n o nr d c eu rl a l a o laa i nd le d ca e ormdC paa e onl mi rd, a aa n c, idp óaor nn i t niel da c ei ac e llu n ma uel b e ni vtel e ana fotocopia ““con el mismo error”.

El recurso de casación: Agrega el impugnante que el uzgado del conocimiento, en su afán de suplir las deficiencias probatorias en que incurriera la demandante, agregó una copia tadosD os a mbc oar sg os e n fo lar mu cal ua s alel r pe rc iu mr er re an te d elc on at rr ta í cul la o se 3n 6t 8e nci da el de €l

. T dr ei bu Pn .a Cl .,

. s qu us et ense dela citada escritura pública, sin que en el expediente obre el oficio que ordenara tal incorporación. despachan en el orden en que se propusieron. Manifiesta el censor, en lo que viene a constituir el eje central del yerro Cargo primero: denunciado, que con la copia de la escritura pública 3.449 de 18 de octubre de En él se acusa la sentencia por ser violatoria de la ley sustancial, como ' - v19 e8 n7 d, e dn oo r a se n i a qll ue ig eó n e tl i end eo c su um e rn et po r ese n tq aue c ióa nc re ld ei gt ae l ”,l a se inx is qt ue en ci ea s e d he ecl ha o en pt ui ed dad a c do en ns ue nc cu ie án nc di oa s e de c oe mr or or qes u ebd re a nd te ar de ac sh o lasc o sm ie gt uii ed no ts e s e dn isl pa ose is ct ii om na ec si :ó n probatoria. - s iu np cl oir rs pe o rac co in ó n lo d e e lx op s re cs ita ad do o s e dn oce ul met nex tt oo s , de s iela n dom i es nm ta o, n cesd ,o nd fe o rmse a lme en nu tn ec ia n ull aa

h escritura pública enunciada, “lo que indica que no es un documento idóneo y 217L 0o s d ea lr t Cí ócu dl io gs o 6 C6 i9 v, il7 ;4 4 l, o s 7 a4 r5 t, í cu7 l6 o2 s, 27 56 ,8 , 2 8,7 69 85, 94 y 6 9, 9 9 de4 l7 , De9 c5 r0 e, t9 o5 2, L ey9 64 9, 6 0 97 d0 e, 11 98 73 05 : NS - pp aa rr aa i pn rt oe bg ar ra r elu n d ec ro en ct hr oa to d e de d oc mo im np ir oa v de en l ta b iende fb ri ee nn te es a in tm eu re cb el re os s ”.y mucho menos y, los artículos 177, 179, 180, 183, 134, 228, 254, 256 y 266 del €. de P.C. 396 : GACETA JUDICIAL No. 2467 AMO, 2467 " GACETA JUDICIAL 397 . a Arguye, por ende, que para que la tradición sea válida se requiere que dedora, se tiene que tal prueba fue allegada con antelación al fallo de primer título también lo sea, y que como en este caso la escritura pública es “nula rado y considerada, precisamente, por el a-quo para sustentar el fallo formalmente”, ella no tiene la virtualidad de demostrar el dominio, por lo cua]: stimatorio del que apeló en su momento el demandado, sin que hubiese “la acción reivindicatoria no puede prosperar por falta de un elementojanteado la circunstancia que ahora alega, en la citada oportunidad.

estructural, esencial para su existencia: la prueba de calidad de dueño q demandante””. Adujo a lasazón elapelante, ahora casacionista, que el fallo debía revocarse r haberse edificado sobre documentos escriturarios ajenos a las pretensiones En cuanto al yerro en la apreciación probatoria de la escritura pública Nro, : e la actora, con los cuales se conformó la cadena de títulos que demostrarían, 5.700 de 6 de agosto de 1985, mediante la cual se dio como acreditada lacadeng ; finalmente. un derecho de dominio anterior a su posesión, más nada dijo, en de títulos que probó el dominio como hecho anterior a la posesión del cambio, conrelación alos varios defectos de forma respecto de los cuales edifica demandado, y el cual tilda el censor de ““autocontrato””, por obrar su otorgante el yerro de apreciación probatoria en casación. en nombre propio y en representación de la persona jurídica que adquirió, para comprar además cosas propias sin estipulación de precio alguno, dice que tal No hizo mención alguna en las instancias de la presunta nulidad del título acto unilateral es absolutamente nulo, por lo cual ““en virtud del mismo no se escriturario presentado por la actora, ni de la extemporaneidad de la prueba puede operar una tradición válida de acuerdo con los artículos sobre la Jallegada de oficio por el a-quo, ni tampoco de la presunta existencia de un materia”, 'qutocontrato”” que, por tal motivo, era nulo. Para redondear el cargo, el casacionista alude a la continua actividad de Con ese proceder, el recurrente, como se ha dicho, aparece planteando un

oficio que desplegó el Juzgado del conocimiento, en pos de obtener el material" ¿medio nuevo, el cual la Corte ha tenido oportunidad de definir en los siguientes probatorio con el cual se demostraría, finalmente, un derecho de dominio : iérminos: “se violaría el derecho de defensa si uno de los litigantes pudiese anterior a la posesión, habiéndose incorporado así al proceso pruebas decretaechar mano en casación de hechos, extremos o planteamientos no alegados das de oficio cuando ya los periodos extraordinarios ordenados con tal fin se - ¡formulados en instancia, respecto de los cuales, silo hubiesen sido entonces, encontraban vencidos. acontraparte habría podido defender su causa. Pero promovidos ya cerrado ! proceso, la infirmación de la sentencia con apoyo en ellos, equivaldría a la Pide, en conclusión, que la sentencia sea casada en su integridad y en su retermisión de las instancias, de las formas propias del trámite requerido, lugar se profiera sentencia sustitutiva que absuelva de los cargos al demandado. con quebranto de la garantía institucional de no ser condenado sin haber sido ido y vencido en juicio” (LXXXI., pág. 76).

Se considerá: Agregó en aquella ocasión la Corte, que la sentencia del Tribunal no puede 1.- Los errores de derecho que se denuncian en la apreciación de las” enjuiciarse “sino con los materiales que sirvieron para estructurarlo; no con escrituras públicas mencionadas en el cargo, adolecen, por igual, del mism | materiales distintos, extraños y desconocidos. Sería de lo contrario, un hecho

defecto que impide su estudio de fondo, toda vez que se ataca la sentencia con. esleal, no sólo entre las partes, sino también respecto del tribunal fallador, a base en aspectos fácticos no aducidos en las instancias, lo que, por ende, : ten se le emplazaría a responder en relación con hechos o planteamientos que constituye medios nuevos que, como tales, no son esgrimibles en el recurso de -É No tuvo ante sus ojos, y aúnrespecto del fallo mismo. que tendría que defenderse casación. £ armas para él hasta entonces ignoradas”. Enefecto, con relación a la escritura pública número 3449 de 28 de octubre 2.- Más si fuese posible dejar de lado el aspecto relacionado con el medio de 1987, de la cual se depreca su nulidad por carecerde los anexos que acrediten, z luevo y se pudiese analizar el fondo de la argumentación presentada por el en legal forma, la existencia y representación de la asociación que actuó como ensor desde la primera perspectiva que ofrece el cargo, la Sala enfrentaría un 398

GACETA JUDICIAL No, 246] 0.2467 GACETA JUDICIAL 399

€ Cargo segundo: nuevo escollo para la prosperidad del mismo, por cuanto en su desarrollo, gy recurrente omitió señalar las explicaciones correspondientes a la violación En él se denuncia la sentencia por violación de los artículos 713, 738, 739, medio de las normas de disciplina probatoria. 4 262, 764, 763, 769, 964, 965, 966 y 970 del €.C., artículo 8 de la ley 153 de 1988; artículo 831 de] C. de Co., y, los artículos 187, 197, 228, 241 y 244 del

En efecto, por fuera de confundir la prueba documental que adujo como + - C.de P.C., en razón de los errores de hecho que el impugnante discrimina en i p1n r9 r od 7 c0e e,b si ad e lla m c se a on nst ae c l i oso a np i er s ne t cc a ai ra gdd E e aa j, dó o sc d o en d el al rdo es o g up llr o ase r c te lep a xt t po o rs s o d luq n lu co oe scr , im óac nto ,in cvs oo na p csg e r r r etta aq i ru n e ee ll n a c s dd iee a dnc etr fyre iot ce o f i i ed ce na9 cc6 ii0 la a a sld de d e y e e : ' 4 e | ja f _o 1r .m - a Elq u te r iba u nc ao ln t ni on v sa ec i pó en r cas te ó re dl ea c li oo sn a t: e stimonios rendidos por Carlos Alírio dicho medio probatorio, para, por medio de e os e “| grazo Chantre (£ 1 C. $2), Germán Delgado (f. 2), José Holmes Soto Pabón orden sustantivo deprecadas. (£ 3) y Joaquín Herrera (f. 6), con los cuales habría advertido que el demandado no ocupó el terreno mediante despojo “sino en razón de la entrega que del No le bastaba por ende, al recurrente, enune iar varios de los preceptos de mismo le hizo el señor Mendoza”, quien es el esposo de la demandante”, en índole probatorio, y, de paso, dejar de motivar la censura a la luz de esas | virtud de un contrato de permuta por el cual a cambio del lote de terreno entregó

disposiciones, para edificar en cambio su ataque sobre la base de una supuesta + un predio rural, nulidad emanada de normas que nada tienen que ver con la actividad probatoria d re en qt ur io e re del q uep ro sc ee so de, l int eo ed a la ve tz r aq nu se g ref sr ie ón nt e da el e lar ro rr e gld ae dd ee r ce ac rh áo c tea rl eg pa rod bo a tol ra iol ,ey | “ verbaE ls ”a ”, n ce og no fc ii ga urc ói ón u n s eo rb rr oe r dp ee l rm du et ma a ndd ae dob ,ie ne des l i cun am lu e nb ol e ps u ed e me dd ei ra in vat re s e ac lau e mr ad lo a determinadora, a su vez, de la violación de la ley sustancial. fe, ni puede servir de causa para destruir la presunción de buena fe que le ampara. Por otra parte, los presuntos efectos nugatorios de la escritura pública 3449 n alo pp ru oe cd ee sn o , m pe od ri qr ues ea l e sa asm pa rr eo p roe dx uc cl cu is oiv no e s de Sol na s ic no sp ui fa is c ieq nu te e s de pae rl ala dse e ma op so tr rt aa rr on l a | | - violeP no tr o,o tr la a p da er mte a, n dn ao n te es ,l ógi a co l a qu pe o std re e ,h ab ne or e hx ui bs it ei sd eo u pn r od mes op vo ij do o, p ar le gs uu nn at am de en te la. s

es nu pu le a st ca u alf ,a lta e nd te o nr ce eq su ,i sit elo s cn ae sc ae cs ia or ni io ss t a par tea n íe al o qt uo er ga hm ai be en rt so e de o rila e ne ts acr di ot ur ha a, c it aa rea el - a cc uc ai no dn oe ,s pj ou rd i oc ti ra al es p artt ee ,n di see n at le es g a a qur ee cu elp e pr oa sr e eden o r fo der tm ea n tai nm ele d bi ia et n a del sa dep os oe cs ti uó bn r, e p fr oo rt mao sc .o lo s ern io at na r aia jl e; n asy ae x lt ar sa e er x igde e ncal il aí s las p rc oo bn ac tol ru is ai so ne qs u e p ee lr t Ti rn ie bn ut ne as l q ru ee q, u erd íe a to pd aa rs a - d se e c1 u9 e8 n6 c iay la c rd oe nm oa ln ógd ia cn at e qua ed qu di er si tó r uyta en ds eo lo p ah sa os ta el e a1 l2 u8 d idd oe o dc et su pb or je o . de 1987, según

efectos de demostrar la alegada propiedad por parte del reivindicador. Censura el impugnante la estimación hecha por el Tribunal en el sentido de q elu e injP muo unr et o b lúl ect oi n em no , la l in dl t eo iús gm ioe p r “l a aoa n u n t tt e o$ re . cia 7 oo0m nr1i t re a an l tt ll oao e ”s v p ” a o ,r s q o eu n se a i pl oó r s n e a , f de ues y rqg alur o i se m dm ece un aa c l op ef nr sr foe in b st ga ie ur r r v aa eu rnnl a a t d mie e e s t dc u br il ai osa : t ecu ir nóa a ul n e c v5 e. s n7 o 's 00 b 0 or, e r en +e $Y | . fq deu e, e b p eo q ru a i vce en u r a inc gta uor a e ; rc p se a e r ad e p ol rt lí et gu a “l r lo a at (r cca aas l ul i sa f at i i cc a oi r o ee ln d e m t oad l to im s vivo ei onn ti io ed no e en, s va, l i re p tn uot dso e dn e e dc d ele los r, , c uap a lo gs r ee e le gd a do eor e mm l ad c ne e dnm asa o dl r oa ,

Cc e d ea la e xs l ls po aa ls c i ni , c ee tó agin roe , cn; d cie o ó.n m, o eo nn n oc s a é el j aa tcn r5 ds o ae ns nd sv se ii gn gr rt nt er u a do a d i r o . e .d re ol a n l E o i s d l> u ao sdne ee c ni i orde r,s a mde a al s qh u e a ir l dr l eo a t r d a da m id Ob se i c e in éd pne l er il e ne ac lm h eo id p, i m r o op, , buc ago tnsm oi aCOon r n d i o ao qq rlu ua qi e ue ñ d r ea ja o t iq e u nee « l | eo $ c p hu u ee cp d hó e o2 . - s dm eo Ua s nt t ne e or nn i e ua tr e el s v nm e o ee rn qt yue e ee nr roe e cl s u edb p e ni lo te n s a. e T re lidY a b o ur ins ni a sld pn eo e csm cee a ix l óai a nps t ri efó jce ui” da. iv ci io a all le n dc e pi c ra i ar, c td in ei cl a c dil ama n pd u ale g s n it a ni n mn ti ued e,a b d l, ee n n eo e n l como violadas. ' disputa, mediante la cual se describe una construcción de dos pisos y la ] dupación de la misma por parte de una hija del demandado. Como igualmente,

400 GACETA JUDICIAL

[A GACETA JUDICIAL 401 p eo xr i stn eo n tep se r ec na ta elr s ie n mud ee bl lee .x perticio mediante el cual se avaluaron las Mejoras Incurre, en cambio, en error de derecho el poseedor cuando omite los

TribuC no aln e vs ie o le ó rro pr r im na cn ii pf ii ose sto q uey , ev ci ode mn ot e ed le dh ee ch eo q, u is dae dg ,ú n p “ a tl ia eb nr ea s cad tel e gor rec íu ar re dn et e, a . a_ m ueo a j ntr e em mr pa mi ll a eoi l ns omm rádo e ss l sir ncl e ue iag lt ala e l re aahs ud a toc o ei r n d ied zs ni au ts cr rp ig oe ói n nrs d a e p b s rul els ae v is d a p o .r c e e tn t re ine nl s a i oa enc lt eo s d e c p lo o a n s ps e et si rot sru i ot a ni s av ,o qusd ee i en cl d oa o m pa p rp o ar r e h ue e nn l ls o bi ió en e nl superlegalidad””, negándole al demandado el derecho que tiene de reclamar mejoras y de retener el inmueble mientras se le cancele su valor. Podrá concluirse, entonces, que la faita de título configura, perse, unerror de

cf pq i s ru ou en iee n nm n rt su coe ae iI nnp b gpn co is l rr ii oe as as us dt d s”e aoa c , , rc o p ,u np ea e s no l r nr p aao d o b g e r lo re r n a a apd sc d rue uv to, e ae í td nr ceee b t ux ea l on t nl o q u au g e ell 7e lep el 6n o so 9a e ,de r rl ní t a oa í ie lr c bar use ír lse do olf s er a m ie me s o gc n ”7t ut .6iiu c 8eq a vo nu r on te ds e ese p la u :ac n rs u Cau e “

. c n CEv o cc .e son i ,z ent ai sr sn ia n ec idt ru eo rr r da or ead ri srv dó tlee e ror x u se cl yap d u ese ed s re ammm lb aq au la u lt en e paa d r a enf sed ol .s e u o o n, Eb d ce n er in e se d ó t l i n“ r la b ul g pi yc ó ue ler nn ee gtee aosr lee ll p: Í | E - | pp lep ld ro ae lre er g ceer t i omm ee s sc ei nlc aa ns a dh r tta eo e oi ? v sc p a p eo e or lL qr r lsa u a e e d l m d or a e e e me cn dts ic o ieup n ne oa ru s ill se m tl o a s ii ,t ts n lea uap e s y i gr et nía e e i n t lce i nt i p ema e l ss orl a os a i s”e m mi b .s en e e unt r mee t eh nr e l der a oi, io c n cg oh qfia ue so d ,s en e o ,t se c lu e, do a en ñ e g m l a íJ c o le tu o s c a is nt i mt tgá t oo r ee a s l ad , nd rt o ha e í i ad tr ou baa la l r ae od t s. . ro e pe sr nn eeD 7 s r e 6 uu 8 s,d an ,e o d o nqtp ecl ar ur na uo i si ap r em n qo l i ñe da us d ar od ee o o , s , qa i aues ó a l ss ep l n í ue d ic u o cnt i ab m udr co i i ai tr c n úne ca ag ac i d ,u c ro o o l n i a ó lr d sson,l e eesa

convierte en poseedor de mala fe. q lu ee v anP d tr e ae dms aoe ssn tt pra o a rbe l a é r se tl ec a u r ebr nu e en ent l ae i nc mfo e u m eo d be ll e e r pS r re oo e r s i ec vd eo ie dn n s o dhi ired c c ae h dr y, ooa , : pd oe prl o rT er n ci d ob e iu n,n c a il dl a i rl a q u eo le m i ss eti naó s tón e ncd l ie a as dla om rep jr ou ere nab esa l E |. - p dla o o msp ier neM ie dá os os ,u r, n pcp q eio u rór e on fu i sl n ie e nir g ca a i t al í td ue e ld l oe h ga yo b b c qe u e ur e e n a di ce n ac f ru e l e,r a c r ei c ,hd o ao sb p a or e rán c o eu ni nn n da ec l ,u ac ra r c du i eos d na o c ul i n eeq nn mu c ee i du ap in u o e ded e lr e er h go íarl t bl ie edv mrea o r ad ra d ee q srd u pe e i es c r cv h i ti o odr ot u dea es er le l $ modo de adquisición que prevé la ley? punto con la posición del a-quo, quien hizo radicar en la ausencia total de título por e pf oep x rena pe eer ont s se ne l tl u e oa na s d r ce t c il aí o ó dc end nu lcle 'f

a io m r d ea a en b7 un c u6 dd mi e8 ea aa n ld ad ad o o e e l fd fee ehC .s , au ó b td qoec Pi udro eg eosn ro ed o i o nc t oaC ri i ed ov ló q a in ul d v, ei mi rr icd rie e i tool d er. ,p . oc . o u pas e rle eUl, u ne nd e d s o bo jo mm ar ub ai s r tn te e ed i o e nr o e i el am crda op rel a no ra tr dlt e ri a af ec ce rnu, do i l es oa mc rr ”a ao e, .pn t c o e hd rb r oia i ,cs a e me e q d cde eu oin e no shsl teo i cl td hL ei uoa gs y,í p e tbu iue nms e oo u t n s no ,a s ae Y.3 : - sbad eie c l ec sni aec ó bsD na e i u ,c i d re na e n l mi o uve l eip n b srr ed l oe i ebc c s aaau , dtr t eor o cr ee r l uin i a at o c, e u a alp ee e nn l r a s t ev l i pia n rhre eis tn z vuu ot ids e s t , te d a“n e m t q e pa u l adac e rii ac aó e nen l l t le aed d b e ae rl a da m c qcc a u uia n e iór d sn rg

i dao c, od d i eo ó c v nuo e n ram b ddo a eq c l u o 'i n b a r ts i”ií r , e ó a nft et oa so rem l mb radi ab e é ii cn e e epn s s e t ,s ar e o m b q lujd u otee se t a ,s o cp ur cs ae d o loen eb m d sr o ,e el a hc nsu ua sn td io t uis be lt er s,a tade actosentre vivo s, se transmitentodos, por medio deactos solernmes Para apreciar en toda su extensión el alcance jurídico de la norma anterior, debe E recordarse que el error puede referirse a un hecho determinante de la posesión, en cc auy mo b ioc ,a so res fu e rie rx si es te an l ci da e rn eo c hose , op eo sn toe a e s,l a ap re los su n pc ri eó cn e pl te og sal d le e gab lu ee sn a quf ee, o r op du ee ad ne Aen -E Er car no jr e aF rdr e e n ut d ne e l r oe ta c ee hs oa r s ur c ac lu i ar pnc odu ron st elpa rn qec uti eea rs m, esi th aia bób o r rí l aaa s od f be o j r ea m tf oai sr dm epa irr os lpe ii tiaq gs iu oe ,d e mlel e dcd o ie n am t nra tan et d oa ad cd uo e e rpi den orc mu ur vr t ei a ró b, a le .an l

condiciones de validez del acto del cual procede la posesión, en cuyo caso opera presunción de jure de mala fe, pq ou se e se iE l ó n p n o ,e ss ea oes d sc o oo r bn rd eti ec ni elgo an t e ís ts u, o l b o: r e el m ie er sl r mo b or i . e nd q e u d eeh te lec on h to la ld eop v,r ó ov ao li e s gon b oe r c e e 2”d e l da el a p oe ue y nrq esu o di n ev a to ec > ra q mud iea n alec d oo o . tn o bc r ig ee na . p Ía l ”4. /+ . a SSS e s nS i tp ie le nc oc nL í u s co f r o is i r s a c e t so u a s e vn pn ot oc ue sar n l tsi ae eoo jr rs ur r ir e i oos se rr n e pa srq ds ueue d her ae dt no eé cs trs i eet a ne cp d he ioe dr ds e m o i q r eut se ae te q , an u s i uCs e aic on vto t r ion o p z c n o al c rs ru ei a i n s cr e , si u óqq p n auu r , lae e c s aln uc nao cm cu n u eea a ,n lpd ,da o er s a id ns ee

l r e a e mo v c bm a h ai l o rt i ge de o lz ,a e ml d a eet l nlí a r t eu cl ifoo e t, n e t re crn aoa dt m aol o so ,s No. 2467 No. 2467 GACETA JUDICIAL 403

GACETA JUDICIAL.

402 Enefecto, no obstante haber afirmado que “no se puede ser poseedor de buena delos frutos civiles percibidos a partir del 2 de junio de 1988, fecha en que se notificó fe sin tener un título constitutivo o traslaticEyi, o de dominniro”?, postye r 7,i orme, nte ha > lademanda (f. 25 vto. Cdno. ppal.) hasta el día en que se realice el peritazgo, con “considerado, “con eriterio puramente subjetivo, que puede haber buena fe aunen $ proyección hacia los dos años siguientes para efectos de concretar tal aspecto en el la vosesión sÑ in título alguno (16 de juli, o de 1931, XXXIX, pág4 . 185)”,.> fallo sustitutivo. fe en D le a n pt or so e sd ie ó nl a sú inl t ti ím ta u lol ín pe ea r side s tea ná “t mis ii es n. trla a sC or nt o e seh a e sa tf ai br lm ea zd co a ct oa nm bi laé n, d ebq iu de a l pa l eb nu ie tn ua d CircuP ia tor ae dl ep r Co ap tó i,s it do e spi and ci hc oa do q, ues e d goi zs ap ro án dr deá co lam s is fi ao cun la tr aa dl esJ uz a ga sd eo ña lS aré sp et im eo n C lai v p ard te el

probatoria que el poseedor en el juicio actuó con toda malicia y con pleno resolutiva de esta sentencia. . conocimiento de que podían existir hechos que produjeran la nulidad (14 de Decisión: diciembre de 1944, LVIIL página 580)”. fJ pe rso r us o tds pe oe sF iri ebe a adul n e a ud n d n:a a c ue cfs ' aua ee y n p o dce sc our s ai at vnre eid l r c i o i pdo o e o, sl p s o ee t is en e ge d n ne oo o p rr ro a cs ,d eot e se ml tr l o éai ao dr bpr et ure í so es c pp nu ri al oef o va t f il a el s5 r o 5