CSJ -SC02-05-1989 (2)

100 GACETA JUDICIAL Número 2435 ajuste plenamente a la conceptualización de error de hecho o de derecho, sin que respecto de una estimación pueda alegarse acumulativa o electivamente uno y otro yerro. 2.2.2 Por su parte, en el quinto cargo se le atribuye ertor de hecho al sentenciador por haber ignorado los testimonios de Alberto García, Flor de María Cucaita Castro, Abraham de J. Moreno y.Tito Becerra Morantes, que si bien fueron recepcionados a solicitud del opositor, en la diligencia de deslinde para su oposición, COSA JUZGADA. ESTADO CIVIL no es menos cierto que en la demanda de formulación de esta última no fueron pedidos ni decretados como pruebas para la demostración de los hechos de la La cosa juzgada mira a la certidumbre de las relaciones jurídicas y a la pretensión de pertenencia demandada (c. 1 fls. 41 y s.s. 65 y 70), por lo que su ataque inmutabilidad de la sentencia. Limites objetivos y subjetivos. Qué debe resulta extraño e intrascendente para quebrar el fallo impugnado. entenderse por “nuevo proceso” o “segundo proceso”, extensión de los Se rechazan los cargos cuarto y quinto. efectos de la cosa juzgada en procesos en que se ventilen cuestiones relativas al estado civil de las personas.

IV. Decisión FF. artículos 332 del.C.P.C. y 406 del C. Civil.

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia -Sala de Casación Civil-, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, no casa la sentencia del 28 de enero de 1986, proferida por el En igual sentido: S. del 24 de abril de 1984

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo en el proceso ordinario (oposición al deslinde) promovido por la señora-Rosa Amelia Balaguera de . García contra Félix Balaguera Vega. Corte Suprema de Justicia “Costas a cargo del recurrente. Sala de Casación Civil Cópiese, notifíquese, publíquese y devuélvase al Tribunal de origen. . Héctor Marín Naranjo, José Alejandro Bonivento Fernández, Eduardo García Magistrado ponente: Héctor Marín Naranjo. Sarmiento, Pedro Lafont Pianetta, Alberto Ospina Botero, Rafael Romero Sierra. Bogotá, -D. E., dos (2) de mayo de mil novecientos ochenta y nueve (1989). Alvaro Ortiz Monsalve Secretario . Despacha la Corte el recurso de casación interpuesto por el demandante :en contra de la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, que data del 15 de diciembre de 1986, proferida dentro del proceso ordinario instaurado por el señor Marco Tulio Orozco en frente del señor Marco Tulio Cadavid J., hoy la señora Clemencia Botero de Cadavid como heredera única del mismo. ANTECEDENTES En demanda presentada ante el Juzgado Civil del Circuito de Pereira el 3 de julio de 1951, el señor Marco Tulio Orozco solicitó que, con citación y audiencia del señor Marco Tulio Cadavid J., como demandado, se hiciesen las siguientes declaratorias: “a) Que el señor Marco Tulio Cadavid tiene la calidad de padre natural respecto de mi mandante, y que éste es hijo natural del demandado;

“b) Que, de consiguiente, el señor Marco Tulio Cadavid tiene respecto de mi poderdante todos los deberes y obligaciones y todos los derechos que la ley establece respecto de los padres naturales; y que mi mandante tiene respecto del demandado los derechos y los deberes legales correspondientes a los hijos naturales; 102 GACETA JUDICIAL Número 2435 Número 2435 GACETA JUDICIAL 103 d eal ne cs i le s oñ i s“ o óc r n) l iQ bC a ru nu ote r se a r is roe eP r sá ,d p re er cb po te ac i r vo ac o so q ;dm e uu en li a s c e a Ig hr l a e gsa ail a n R de leg a si s N it u nr e sa s cd t ro r ir a p cd ie S o e nñI eon sr s at y r u adm nee o n tl at a co is P o o nbP erú seb zl a ci ,c o o rs rd ee sy pP oP er nri dev iia r ed a n,o t s e sly a 03 q seu e coseM m a udn neu c ile cal ór asS e a. l qA Cun ueg r e al e l, a Pq áe u rs í rp oo d cs e oo mad dne e daF ln ar a tn Iec g li es n sc o ia a erO da e r o hz i Njc uoo e , sl te rgp aíi td ii Smó o e ñy o s ruo ayb o t .u dv eEo l lafj au l Pd lo oi bc r ri e ea s zl pm aee cn tt yi e v, so e

inscribió en la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos. ui. », Admitida la demanda anterior y corrida en traslado al demandado, éste le dio La pretensión anterior la basó el demandante en los hechos extractados del respuesta oponiéndose a la pretensión del demandante, para lo cual negó los hechos siguiente modo: en los que la misma se apoya. estableE sn ,t re n otM oa rir ac so y T pu eli ro m anC ea nd ta ev si d “dy esF dr ea nc eli s ac ña o O dr e oz 1c 9o 0 8 e yx i hs at si te ar on e l r 7e l da ec i so en pe ts i es me bx ru ea le ds e y treiP no tar a pu at ro a d pe rl ac2 t1 i cade r . agosto de 1951, . el juicio se abrió a prueba, con diez para pedir 1935”. Tuvieron esas relaciones una interrupción de unos pocos meses, a partir del 21 de julio de 1919, día en que la señora Orozco contrajo matrimonio con Manuel S. Más adelante, el 6 de noviembre de 1951, el propio demandante, su apoderado y Angel, con quien convivió por espacio de unos dos meses, reanudando luego su el demandado, presentaron un memorial al Juzgado en el que el segundo de los

unión con el demandado. nombrados dijo que Marco Tulio Orozco, su cliente, le había ordenado desistir J co ona tq ru aíL jna o” ,v i md aa y trd de iu mrl ó oo ns ihc oao sn ta cc ou nb e i l n lao 7 s s d eet ñ r oa rsn aes pc tu Cir ler emi mbó r ee ne n c id aP ee re 1 Bi 9 or 3 ta 5 e, , r oe .n f ep ca hr at ic eu n lar q uee n el la v de er me ada n d“ aS da on c pn“ o o ie n dx t ip r s er eae nr s d a oe é l , s te s e e ei ñ nn o ( rc O o cr oon M z nd a c si r o ec c ) ci o uo en h nTa i cu jl il om a ie o ,n n at C te da u erd cad a lle v al i r ad dj re u li Jc . ti ” d eo , e rm mdy ie ad s nne i a ds dal t oa i ds m oia e e lc nc dti jooo un in ce q is u M o e a,q r yu ce e o o n r e den eTf ne ué ac ll t rio oh , a eb l fí Ca o a a r d rm a ci u v hn l i it a vde on t “a Jp d.d o > e”o r l, - De la citada unión extramatrimonial hubo varios hijos, mas sólo vive uno, expediente. : bautizado Marco Tulio, quien nació el 11 de febrero de 1930. Ese desistimiento lo admitió el juzgado en auto del 7 de noviembre de 1951. Desde el nacimiento del demandante, el demandado lo trató como a su hijo

natural proveyendo a su subsistencia, educación y establecimiento, y sus deudos y - Muchos años después, ya fallecido el señor Marco Tulio Cadavid J., Marco amigos y el vecindario de Pereira en general, han reputado a Marco Tulio Orozco Tulio Orozco, ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira, despacho en el como hijo natural de Marco Tulio Cadavid, a virtud del referido tratamiento, que que se tramitaba la sucesión de aquél, introdujo demanda para que, con citación y

comprende un período de más de 10 años continuos. : audiencia de la señora Clemencia Botero de Cadavid, como representante de dicha pspa o rr b et r so e e, v n E i tl v a q i rd u e oee r n om .n a f .un ed a Aqmd ú uo l é t li p pr le ces o,t n ó t rp aa u tF e ósr a pn ac f rui tes erc raa a dO ye r l o suz d fc reo am ga ól nos d la oc snu ti ged aa sd too n ss a c pii oen rrd oi n ds rp oe gn d aos ssa bl yne is oñ ta rsd o u sr qa qun uet e e n soe el Ofs reeu r cbc o ire z bes c iri rooó , n l ad e ee hnn e 1 r9 ss eu3u n 0 c, cc i ao arn e ád r cai et nc e i rhió lj an do e p rd ne h oa it pjuc ooró r a cn l n iy a óu t nd ug e re l a ll e cs gu a atp u leé ;s nr a ís n qat t ui e et v, e o , c s ia fs ca pe l ail ród e ai nc j ie eds lho e e r meq e ol du mie t2 e5 a n O rir td ao oe , z c mo dya , ey e o s ltn a aa b edc ae ji ed co l1 u l9 t7 a oe 2l m r ; a i 1 ad3 q o u dd e ee a o la providencia donde se declarase la calidad de hijo natural, hubiese finalizado el Por medio de la Escritura Pública número 889 del 23 de octubre de 193 5, de la _ juicio de sucesión, el juzgado se abstuviese de impartirle su aprobación a la partición

Notaría Segunda de Pereira, el demandado transfirió a título de venta al demandante de los bienes. ee ru F l enn r qa a ud jn ieeci snrin iees tm ,c c ou a h e o g yb rOl sare ivd no e e z scs uoio i n,t flt u iiea m rrd e i mvlo t ae e d n ie ee r lr nn a e c epe lh rl na o o r p eic c sdi eu peu da e d cl au ta q ds id u o v i ode e y rd le ih na bn sibP e e tie g n rtr ,oe a u ci c mir i eea oó n n. n t ocp u dA o al e r ol l l í q, cu mi oien ne ta m d r rq u i au e o té b é ol pl , oe d ce.s l a n e . o T cr sa u Ye ea ms rle áb d r ii jv veé oó l á n lq i c ua d o oese m f pa nsrv r i ieo na ns r de g er o úsvd t nró ee - dst er e a ss ial spa todE y is o a ma , i a e d nle ta y om s pa e rn ñ aod o tp rra áa o, s n iB meoq entu nee dr coo i f ou de nlae a dp eCr oa xe ,d cs a ee v pn yi ct d ia l, ód a na dq eue dl i e e pn r22 c e o sl s ced a re ir pe jn cs uo ip z óv o g ni n a .e d d im a,ób re n b e ag sd a ae dn ad1 o9 7 e2 nl, os las h e e vcl ihe g o esc n o cr ier ani ó q due een l

acto de los enunciados. Declaró el demandado, por último, que tales condiciones se El juzgado, por haber encontrado huérfana de pruebas la pretensión del demane px at ti rn ig mu oi nr ií oa n dea ll ho ic ju or ri ar qusu i enm ue er l te d. e maT no dd ao d o ell qo uet re ín aí a tre al n sfp er ro ip r ós ei lt o inmde u ebv le ela ,r yp or p arael ada bn st oe l, u torl ia a de rs ee sus lt ti am ó, i nofn io c ios si on ea sn tt ue ds i ar ha lb ae s r defa ed nv se ar st id po r opq uu ee s tasc .u an Ld ao sel na tes ne cn it ae nc ci oa rr ese -s favorecer en parte a la mujer que con él había: convivido. pondiente data del 7 de marzo de 1973. El demandado prestó permanente ayuda al demandante, quien lo visitaba con ¿Ocho años más tarde, el 13 de julio de 1981, la Corte, como culminación de un frecuencia en su casa de habitación, aun después de casado; de modo público se proceso instaurado con ese propósito por Marco Tulio Orozco en frente de la señora qd ua eb an e l el d et mra at no dd ae n tp ea dre i nte eh ri rjo u, m py i óe l d si uss t ea sn tc ui da im oi s,e nt lo o q qu ue e e cn ot nr te r aa rm ib ó os a l

se s ed ñi oo r, Co ab de ad ve ic di .ó a dB io ct te ór o la de s enC ta ed na cv ii ad , cua y av ue pl at ra t e de r esc oa ls ua tr ivl aa p er s of ce ori md oa spo ir g uee :l Tribunal Superior de Cali, - fl1 a i0 l4 ip aa cr i““ t óe SP n r e i gd nm ue ae n tmr d uao o rn. a. d l aS d ee D a fe e; c: r cl e tác urh aaa dsz aea n pa obl ra ss o Me l ax u rc t ceG a opA m cC eiE n ToT utn lA ee i osJ nU ud OD le rI oC o pI zrA e ceL l o s c dr e di s ep i nc s ti t ró i on m i dep enr lt o op p u re ods e ct ea sls oa py o r ra e dl t ie eN ng nú aa sm rde i iar ó oso n pp2 odo4 r3 er5 f csN a oeú cm n nue t tlSr e eo tn. na c cdi2 i a4 ó3 5 nd e ”p .o r a de ..l na trn aor sed ec el na ra et l o: r ei sa t

uddG ie -A o CE la yT A c c o os nJ a sU iD dI eC j :I u A z rL g a a cd ia ó, n “ dl ea eC so e rt pe u ntte onj ía j urr íe dc io cr ot ad da e 1 l0 l aa5

“él ea er ll u e tpi aJorn p ue as zds “ rt gee T ta an eeu d t s rr i oa ca e a n ed t nt reo tC e o, ei .( rv7 iil )a o le C rg dt ,a oer l d n a , ev s ln cé eoc os c o v nC un ti id t ee irer nc nma u úq cb i eu ir tMi ae oe a l n sr m u dc d ee eop n c a t umr P ri ea T el s u ,r ol l e ia n i o sro ceé av op ;eC oo mca rc oid da ea e nv n sd t ai ie o d s, tq al la u c edp i aer cns ee tlci os us e pet rn ni not otm ca ai ec e si hn oó uyt n bo u id n eed o q se u eq e u(l ea 1 e f 9 xd u 5 s ie e1 se ) tda im ac d d oa e i ;cp cn ut t ead a nd de ta o or a a pp eoos nr ru - J O rcq u ei ru z vóe og in z s a c id d óT oe d o nr ec a ln a nc nPrs oo oró c s ir a em i srn eeb a u rje l u h oo hz u iu g bjn ae o iCl d i e va se d ni ex e al t ts qe ui u prdn s e oe as t l slo i t m s ei Ci da re ig ep gn n r a ait cr f M do ut i oa, ie c t r a o cd lp aoe a pl r da a cer o Ts a s ua a aP ll r ee iv rg s oe ja tu e i um m r ze Ce a gn p an art d t oo h daa c u a vr e ”b i s d i de o eq ruv ae yeo lt qo s d uq u e eu ca e a l u al ma t r eeo an ds r d ie on am“ t naee tn qrn et uzc r eoi e a v e li M dó ad e r e r e cl ca 1l o u a 9 r 7e s3C x ot,o c u er lpt di-e e eol

«“ ” En seguida manifiesta que “al permancer inclaudicable la sentencia, dictada en Fue así, pues, como se reanudó el actual proceso, cuya primera instancia, . continuada ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, culminó con sentencia que declaró probada la excepción de cosa juzgada, y consiguientemente, denegó las pretensiones de la parte actora. presenE tl e Tr rei cb uu rn sa ol ec xo trn af oi rr dm ió n arila o .d eterminación anterior en el fallo que es objeto del sPa es na t enT a cr ia as o cul dpa e a i r pn s rs e ie r mc edi reó a n lo id s ne s ta aa r nl cgg iu u an m ,o e s n qt uoc eso n c ae cap odt guo ics ói dod ls ao c etr xpi con ea prr cei l io ós n a pr ee dll eaa t ni ctv oeo s s a pa a jr ul aa z gac io ds ama .p ugju n ::z a g ra da; la

ed lq nfl lua eu u o - z se lr ji, ip m s u da du t zer aiT l h gt ddr óe aa la a a d b s odi lc d e pe eo oh e ynn di r m ed ess s qat i o e uso d n pur ee rd di s r ia eia pa pr d ms rt o r eii o o rsl dv po ht aieas o íi n n bmca ef ieion d i nn eaet l st nd ie tee taa s ac .s oc a ne uL i c da ó e ice n pn Q l af o n aa u rS t l se e nl l eE e do ,a es eN , t J s c T du tu leE r ad 2 a ze raeN 3 rg ml l n C ó ap eb I d ac i gaA e ño pa oe sns o rcz a o s oida, PD o bc o rE s ao de iL n del p m e t s ao cners p rT ua re u R aon é lu aI n s st n deB , de ae eCñ n oU i xac N v cl tM ei iA a l erl raa rL pa ed r m n cco c d s ii aer q o a óel s u c n ne md c C e oT ii eu dórM n es l nc a ie Our eog r ci lt c ou ot a sn o o z eC m ad s c a b ta odd i a p T ea dé ru oi v n ol dn Pi pi es ed uo ct r m, n i e a e vu a sn i il l trc nO a .a a ai r ,d c ,a o óc Q, z ci a ufc oó eue no n llen aa -a «e bt d ap n xs l ea ce r i ie e tn on sn j unct d t ug aqe e e r oi rú- un is n r nó eE sc o c m n di s” i a iia sa nsl r e c a e cc e pd idn du rse a óe u va el u r n ie an g q o , gl tet ,ue ea7 oso er n a m d e t de aán e“s s e lssa c e m e g im nu f uaaq p t d dac n u r e el er h ot e nz od a o co une oi nu rd eae an de nl td m r ece a á ne i g vej r ls a eór aau 1 r z z 9 p ap b7 ag n úst s3 ir útsa ba u , l íu u l d s ase ino qme ss cb t uy , ie o a o e n s ,os qh dt b mu qu ae mse u ob n á c de ii c so r eee ie n dv sl ens a e a v c e q , er o ue l h n le e n q aa tc e po o u uu xrr ce s vt ar po ead i er l p o be rene ó in a dn i nn ds e d ada t doi e d l oed

. oot ”r o eo .el l ca A am l hni aT ddd o or cre ee a ,p ohi m o boba á rc lo u c csf t io nr oyi gu e am n oc and l i o — ci i o l e iat d aa x óñq r ai r p ngu al dr la oer d i e e e dclg di ed -e au en lel b “l lc l la s ol ve jer i s eu u pm ns n zr i tup di o o gn iu ló e c le ae an se ax dms c mrs p oer o el rrod ,n i da e eo c n r c a t dod e - e elsl e ae a

• cd le P oes e oslt r m r e oi i d eb r e fo a es , ci e tse fon td es i ce m tp t oir pe e ao r n tc m t dre i eo is n mo a o p uc no nip r i ao ó a s n ltt ere ssar eq ni nuo s ter da e e, c n e c cl i l it aóT a r n ra d im eb n fi cu u at ll vna aa oad r, rlo a a c bn i lre o ó een n v s o ie c nl al dó e J a cu dy ez h ep irg mjtea aoacd nroo dn n alo aa t ncP ui tr e ró ei x a m .c le e lar p qo ce Qu ix e uóiC ensi tv pei odnl e ldc a r id p íae Cr a l oe n d rs eC tc er si l i oar p bn cc r cu i e au l vó si ói en d n t a ido d rd le a e ds h eo i s zt o 1i 9e aM 7n be 3á s ,s t rel a y a cdd c lae e i l óma n san ent ndde te a e nn le cat ix e p ap r o en sy q e e u nq ecu q ieu a ne ey a d gel s óa e p l a i C eeo z rxr a ept s vr e ie sps iran óoro nc o en s ds ae e l la e lh s s aa tr a map l iezr ssoo mnn ae cu .s on mc opi o a rd l ao c su ey ne an t envl cia ir atu f do d r em aa q m u aé rlq zlu oae

djsds eueie ls zgn i gut d Caie e ddn iSn aac t ro , i e b ca . pr u o pe r o i rd te l eal l od h e ad b baT e e Psr m r eei a r b en pú d ide en rl a aa r n ,l m: tr aee an c ,e e tu n c r e aiyn v dte édl oo s i cep a di u n enn t q met u loro e ai d o i rr e f esa , i vn icat se h ae ir o dx ói r ap no a or , n l q d ae u o esny ,e c d nu es tá h u l e a nv bc íufd i aeue ae lc , vi ae ds ne i e l onó a t n J a es u dnu t z o c r g o s a an e r udnt nt oó i e r n, p P oc rj co iul on a e m - g e ae o r nsu o ttn r el aa s Ct ,c iev o vgo s iit elaao l + dppph eraea r os lb aa c aí r ea s dE oe sdn sp ce e , r i n do tl l i eo n o nr i nu cqt n illuo c oa aec si a a pn pd rd ot r i ooe oc c a ce ue e c tl d so a ol e on a n s s c e yn iq an o e u at nre e t pm n r ra d ec oe e is nat s uíse l ,a n o cbqp scr iu ir oe ae no s doac o ne a ses uh j l .o e o u

. r v z q .a o gs ”u a e . d e d p ah se r e ,u t o b ce ri e nr ee sm sos o uie , en s loa vni “ en l i ol la c a a si h qca ouod f reso e aa c , h ee anjn s c u oz r ng d1 e ea9 a d5 ll a1 a i i , , d n p a i ad c rc s i teu eañ s a cea in rl ód eca n so o o m lq dp uun e te a o i, r l voa as s e a

d jsd e uee l zn m gta ae T dn nS r aced i .i a b a un o nct Sadue oe lp l s a t p iJ q er ud u no ze e ep gs u aps du n ao é o o l s Pe r rdn r e ee vi s i pm sc l ee óao c r n toct oa lr aua Cs i qa av und ie t elp e o re r idl c oel l ora l ,a m oCa c .iun nr at ocle u e li l rte al e o d p C eaT o q r mr r u ói at e b e n ,u de en n ana c dl o o e1n l 9 lsS 7 at s3u ra p ene cpndr a ueoi r rg o a rór e e nn al tad q e e e ul p i a leP t nae x oe tr p are e rni d i ar ia d ce

. la ua n d st óce y o s lal l aa a pcac m o rgu e s oy od a ca t i e áo sn jY o s d u se zo f n d gsi et a deln e d o a n a ncl ”ar dim s .e í eae c n ut ur R sce ns eei o a , p:m d re ede on e ben dt x aa ut tll cr aao a s e n l o q a r fu d co ue c i ur n o n e ms aa saa rt c ts a i io ñ o onje nqu c euz e seg da p ea t dl oa pea rs, r of t ea d pavl e ibit r aa ase si n li aó td nee d,r de e a x o s c lpe ts eqr ei rdui sn iie e tnt d aaaa dq sd “ ou l ea r p eq ca l iu s r vase iae te l in vts oroee d e ern s dcl t ae i e a lra an le sl a a en r d pf cai u eol l e a rl g sua s e osa u f ni t i aa óa cl snc ar a cep id v yr a ,i eao n s c i ce aóp olns o o n,o lr sa

106 GACETA JUDICIAL Número 2435 Número 2435

GACETA JUDICIAL — - .

d if neu tmn ead nn ta adm rae nn ett ne o , r ae zn ón no él, d s eu c r ho ti an ó bc el ru e y fe pec a t ro“ tsq i u ce if p a avl da o o r are b ev l ni es s li , aó n c oy lq uu e se l i ónper ,ra o c ceel os o mú on i sc e po ap ra trm ea e dd o ii . n. to . e real s n ao da al ,c la on pc ue p e o sd d íe a él l sd ee nr te ec nh co i a a dl ea d 1e 9c 7l 3a r fa rc ei nó tn e ad e ll a des et ma ado n daci vil e n pa vit de ar no de l y pr ae dc reh az y ar alo n p rol ca esco os a sobj j ru ez ga éd sta a de q u1 e| 0 7 se abre paso únicamente cuando lo proponen terceros perjudicados por la decisión qq uu ee lh ai z so e: nt tr eá nn cs ii at o paa sc ao ds aa ej n uz ag ua td oa r” i. d adE st da e i cd oe sa a l ja u zc go am dap ,l e sm ee n prt oa d ujd oi ci ene nd uo n pqu re o ce“ sa oc re ded it Aa or excepcU in n o np ao dc ao cd oe ss a pu jé us. z gaa dd av ”ie .. r te que acá , el punto crucia. l “es deciro si opera o no la B características y que por lo tanto, esa calidad es inaplicable, aparece como acto

pc l Poo .o sr C m .p e e ll s C ee e lao mt ema m snom e et e nd o tn i s ect o no e cn q ic uy a eli udn seo e rn ic s etu ó ctro n uro, ru rcg itdp e dueu n al re e as r n L am d al eil , ba ls a e Dml ee c Eo ly o s M s e As ran p eo Nr n c Djo t oo uc Ae nt ze no fgs cr a io ig Dd r a a Ea m d , ac o u dl Ca ry a Aa a .f S ta s Ac ée Cpu ñ rr Il a me Ót l ita a Nned on sqsd uie eó d n ec le o sm e atlb rl aa ta n t íd ci ov ur a l op l aa r 3ee 3c sn 2o ees nra t dv e ea s lj r u ”z . Ct .g o a dd o da s e st pt app r ñ uarr á o emeo m s dt bc i eee i tt ns ée aQ so n nu ci t e oeól no s nd e s e n te h l iqi d tf uz eeT ui lo e r il i ri sfp ab eeiac lu n l crin ti oaó pa ia s n rc dl a iq oo óu c np jen e a do u set zo te p g t ur a aqu vn t q duv ia e u ao ee r e r n ae a q i hn ” ln a qe

. li ul b e c ac i u mi f é ie a ai Q nn mdn ua do pt l e o p “a i s c dn e oe aq on l lu r a u e i sm l n aia1 s i v9d l e c do5e n i e”1s t a c,, dd e d i ee o sn i c l ll ó“ i al a ó a ao e n l sr s C e edo epn d ner nret t nt oe ee a cn n e ln l ec c ad si a i foaon aC o u o nl q er dpó ur nt or e e e o a e f vbl se ir r orddid e biar s ee rd l o bs eao l ei d v s ei l lt ee a yi ne r m na p dsi at é eee de ssg r mn tnou et e adb ,i o e nrr “e r d nsd a2 oe s e 0l ul a

Tres cargos, todos con apoyo en la causal primera del artículo 368 del C. de P.C., endereza el demandante en contra de la sentencia acabada de resumir. La Sala los despachará en conjunto. Primer cargo ocu re dn ec ni óS ae rh d ea e a c be ru i n r re ees lri d ri o pr r r oce dn ee sohl a e c av lh i oo d l ea cec lni a ó rn ala r i in nnd uti ler ore pc rt eea lt a dcd eie s ó in sn to idr mem i a els na t os .s e u ns tt ea nn cc ii aa le ds e c lao m Co o rtc eo ns qe ue iCCo mor prt itee d ie|f ru ae e dl eq ciu dee i r“ n eo n po eld í fa ono, d p oo ne sr obs re e la l a se pn rt ee tn ec ni da¡ i dade f1 i9 l4 i3 a ci( ósi nc¡ ) oco mo c co oss aa j¡ uzgada e se limiD ti ac e a e rl ecc ae pn is to ur l arq ue el e pl roT cr ei sb ou na al d, e lae nn t al das o c eu na tr Co al ip r yi m qe ur ea s c up lá mg ii nna ós cd oe ñ su s ens te en nt ce in ac ia d, e sCC ioo grr utt i e e Q nu te ee s s , e tqp euo xir tv oo sl co a ld et a ga , an lt eo » s, : c ol na i mn at ne ir fp ir e et sa tc oi ón er rod ra da d e po hr e ce hl o Tribun i al a la sentencia io lód e la ccad a rl D 1la iil eei 9

vag vs i 7c od iliC 3h se dso a ic et cr Q ó rl pit o nua e ome l s mr recai e a p le in r l eannt n “ le u mt ee se nlo t an Jun t i c n ud aa di a u zomd a la rf ge ae d, a o an e dr dpe x t p om os oi da áet ra esg ge tr i p Pee e n op aa rlngt ra r qj ita o o uee, mdt c en e eea e l lo 5 r sl m pc oom ar mo a d;e e enn i en s Cxdef ssct ism aai i me vre a mr n s ii o s im lt tp p ió nec rf m ail d.oa ra i eó c v e ll en eo a cr n sr ue lt Co oa d rf o i d ,eb ro e r”l l e sr c,e nu u m “ T l t icqó ar e teu q a i oue dl ab p e ic eau dc n drd sn oi eeae a o ó l c cm Pn lc ou ea i co nl rmn or te t ed i nd rn re a it e a a rbag aan c bi p e , at u lr e d a t ee u in s” e ra nl c t e e a lio a nl c e ó a tu r nM esrtr eda neo srxe r cnor ad ic it e nc sl ae e sto a nn ee a r h cn xc qó e ic tcq u r aT i riu ee u a al e ó nal o n c pi “r oi rhno r da oau ed ii, fbl e cnn eí liO a he radr r ax

i pao iei zdod sc s oz óar tta c - aeí so d dnd le ed. e ao-o r nel s - %ccp prtpc u o lrer ei ao r oc aeó r l d i c mn s em b e, le ih i i s sn ea n edE ot n bl aa a”ep t e s rpc ,a r o t i r a r s í r a e ó o ces t don nd u í p e e luc ud o b om nu ne r i ll a ce c at éo n il n 3u nc pa ód 8a n dr r 03 s a al oa i 3 ao d r s m p2 eo e r ds e m r iy ld e p a mu e n er r el y lt no e Cre e sv tb .oC gi n e ea. e v ac nnd is li t dda r lp a m ee ad ee e e nc r e cn si l Pl i eta dP a .l a ne e. pp C. toC ”r ..e r e. .o . ox m, nc c é ce ctre a is oq li“ Ep o a nu tp s,c ” e o “o t i ,e ,r e pl ó oln r o lsh e q op td a q uq r eeb u e qd u e re i e ue c ir e e ea osrl p e rceo c s t iu ao i o dies pg , n aa a u rn ai dp n i d rc l f o eii i eaj c acc c u d er óa z le i cd c ag m to oo ca e ál i. nn or d l s n. ni ea , i. o fvv , p c a ii ol ir a ast d c s rcte u o s h i é med in a s n p a t bi

ó rr deg l nie uu oa d c or a ee “o r dlrl bh in e ó a pa lds dn s o s aenic e r t dad pu a a ta e r a u el ur on a l d lr si ca l u u an er n pt l cv s uei e r“i on mo r z od pq ol p eau na rró er r.e d u m o ne . a nt a n. la -l l o e”o el >ls pretensiones del demandante” y que los dos apoderados “coludidos y sin pudor

consintieron el mismo día”. Que el Tribunal critica a la Corte “por no haber “aquilatado' la cosa juzgada que qpcla ueo r en o s f e o sn q ert ume e dn i ec d ci a l laa d a rs aec c rno o atl n eu ns ei ce ll v i a a ec sua tfc l au o den o st e ce can h isí a vaa ild” d a. e pb ai y Q td eu o r r ee nc d ooe ncl olu dca ee lr ig ao dr a d et p mr “r ala o an n bs dac i adr m nai p tb re eel ”sa c .u e r n ix pc tes ipa bcl iiv lóa in dm ae dn d et o dp er l ed se dc er riv eo pt cco i h ó on d ,e a sj p h ai e u r j jz o o fag .n ad. la u o t.d n a sa c di de d ee l e“ re as ass pe pep llñne i iot cc cre at a n ro cc . M ii óaaa nLr ,acq q ou u a e e ap lT oe ir u tl e cl r as aid .u co ee i lm óv C na a a n dd iada nve c n i odt m r”ée r.r e i ct td o aPe , o roe s et f e se so p tn eed cp o ír a, fo s ic cpe as es i , co th. a o. s e pt r ri eoe fbn iae er d eo e l a od ue n nr o a e c s sh u eo n c ta ea l ni cdq a iu d ae ds ee contiT nr ua an cs ic ór ni be q ue,u n baa sp aa dr ote end e el la c ris te en rt ioe nc di ela sd ae ll v aT mr ei nb tu on al de vq ou te o , le y ds eir jv ae n dp oa ra d e d le ac di or ela Manifiesta que deja así demostrada la violación de estas dos normas “por

de la gran mayoría de los restantes magistrados “que rechazaron la prescripción del itigio”. Y, añade, “la contenida en 108 "GACETA JUDICIAL Número 2435 Número 2435 GACETA JUDICIAL 109 - Dice a continuación que la sentencia violó, por no haberlos aplicado, “el Este paso del cargo lo remata argumentando que sólo con esas copias se puede artículo 1” de la Ley 45 de 1936, y el artículo 6 inciso I> y numerales 4 , 7 , 6” y el saber si hay una cosa juzgada producida por un proceso legalmente iniciado, con una artículo 9 de la Ley 75 de 1968”. Que también dejó de aplicar el artículo 5 de la Ley legal configuración de la litis contestatio, tramitado legalmente y la sentencia proferi153 de 1887, “en cuanto consagra el criterio de “la equidad natural” para fijar e da en los mismos términos, y además, “que las partes del nuevo proceso lo fueron del pensamiento del legislador en casos como el ques e debate en este proceso...”. E, anterior donde se produjo.l a sentencia que se alega conforme la cosa juzgada y igualmente, el artículo 8” de la misma Ley 153. tuvieron la oportunidad de haber sido oídos y vencidos en ese proceso”. e “estas dos violaciones condujeron a la de los artículos 332 y 380 numeral / Que esas copias eran mucho más necesarias en un caso como este “en que la y anclas y éstas a la de los artículos citados de la Ley 45 de 1936 y Ley 75 de 1968”. . parte demandante venía reclamando que la supuesta cosa juzgada no existía porque el

Que dejdóej de aplicar el artículo 1” del Decreto-ley 1260 de 197! 0 y los artícu los 1155, proceso donde se supone que se había producido había sido fraudulento y colusivo y 16 y Ed rOC Puesto que el pronunciamiento del Tribunal equivale a “imponer . en realidad el demandante de ambos procesos no había tenido una real oportunidad la extinción del derecho a que se declare la filiación paterna del demandante, por de defenderse y hacer valer sus derechos, en el que se había tramitado. colusivamente haber estado paralizado durante esos 20 años el proceso por causa del desistimiento en un lapso que por sí mismo demuestra una colusión y la complacencia dolosa del declarado nulo porl a Corte Suprema”. . cju oe nz s enqu te i mil eo ntt or am ei xt pó r ese on de os la osp or i dm ee r la o s i don ss ta an pc oi da erq au de o s se. a ec so an v si er nt tió e nce in a l ya laú n ri ec na u ncp io ar ae ll Desde el anterior punto de vista, argumenta, “se violaron también el artículo término de su ejecutoria y la renuncia anterior al término para practicar pruebas y a

2512 del C. Civil y el artículo 2” de la Ley 50 de 1936 y los artículos 2535 inciso los traslados para alegar por lo que no se presentaron alegatos”. primer Co o, n cl2 u5 y36 e, c2 o5 n3 8 q uey , 13 c2 o6 m od el lo C. e xpC ri evi sl ó” . la Corte, en el proceso de Cali, “No es - sentenE cx iap ,o ne n o d he as bp iu éé ns d osq eue prsó ol bo a doob r la an s otc ro ap si a as c tude a cila o nes sim p ql ue e d ene um ma en rd aa , y de de t odl oa s loi m cp ul ae l - - admisible sostener que si bien el estado civil es imprescriptible, un acto de Cisposición infiere que cuando el Tribunal, a esas copias incompletas les dio pleno valor ilegal y nulo de dicho estado imprescriptible y fuera del comercio puede ear a - probatorio de la existencia de la cosa juzgada, violó los siguientes textos del Código de adquirir firmeza por vía de prescripción”, y añade que ahora debe decirse que por . - Procedimiento Civil: artículo 252, que exige que, en tratándose de copias, se vía de la cosa juzgada del proceso adelantado colusivamente para burlar el estado civi reproduzca todo el documento, lo que, para los efectos de la cosa juzgada, quiere del demandante, no puede extinguirse su filiación . - decir que las copias comprendan las actuaciones previas a la sentencia, que enumera.

• Artículo 254, que se refiere a las copias del documento completo, artículo 258, que, Segundo cargo - cuando habla de la indivisibilidad del documento, también exige que se presente.

Lo denomina el recurrente “violación indirecta de normas sustanciales, como - completo. Artículo 263, que también contempla una hipótesis de documento comresultado de errores de derecho en la apreciación. de la prueba de la cosa juzgada ..pleto. Artículo 264 que, al señalar el alcance probatorio del documento público, (causal primera)”. - exige se presente con inclusión de la fecha, su otorgamiento y todas las declaraciones Que contiene. Artículos 268 y 279, normas que dejaron de ser aplicadas correctamenEmpieza aquél doliéndosede que, no obstante haberle pedido al juez que a éste te. Los artículos 332 y 380-9 que exigen la prueba completa de los actos del proceso

se allegara la reproducción de todo el proceso que él denomiña colusivo”, esas - anterior que contengan la cosa juzgada y no solamente de la sentencia, la que por sí “c “ p ao rq bp ou oi ce ga ed as s da o or sq o u n de qod uni ea dn r eco s o en m ssp e ul pl e oi pt