CSJ - SC02-09-1953 - [099]

Sentencia C – SC – 099 de 1953 ACCION DE CUMPLIMIENTO DE UN CONTRATO. - EL ERROR DE HECHO EN CASACION 1—Los contratos se deben interpretar en conjunto, de modo que sus diversas cláusulas se complementen y armonicen. No puede tomarse una cláusula separada, aislándola del resto del contrato, como si tuviera vida propia e independiente de éste. Si el método indicado para la interpretación de un contrato es el que tenga en cuenta la totalidad de su texto, de ningún modo resulta aceptable aquel que apartándose de dicha norma pretenda hacerle producir a la convención efectos contrarios ajos que de su conjunto se concluyen. Y si en esa cláusula se hace referencia a otra para precisar su alcance, no es posible aceptar que se trate de darle un sentido opuesto al que de esta última aparece. 2—La estimación que el Tribunal haya dado al conjunto de indicios, no puede acusarse en casación sino por error manifiesto de hecho, esto es, cuando el sentenciador falte manifiestamente a la lógica deduciendo de ciertos antecedentes indiciales algo que carece de vinculación con ellos, o cuando los dé por probados sin estarlo, o prescinda de ellos a pesar de estar comprobados plenamente. Y siempre que el recurrente demuestre de manera clara e indudable que, de haberse apreciado en debida forma, la deducción hubiera sido distinta. 3—Si bien el art. 2149 del Código Civil dice que el encargo puede hacerse de cualquier modo inteligible y aún por la aquiescencia tácita de una persona a la gestión de sus negocios por otra, debe entenderse así siempre y cuando no

exista documento en el cual se haya determinado con precisión el alcance del mandato. Y con mayor razón cuando se trata de factores de comercio, por así decirlo expresamente el art. 454 del C. de Co. Al tenor de este texto, solamente cuando al factor no se le hubieren restringido expresamente en el poder sus facultades, se entiende autorizado para todos los actos que abrace la administración del establecimiento que se le confiere. 4--Para la acusación por error de derecho en la prueba, no es suficiente citar los textos legales que se estimen violados; el cargo así prepuesto es necesariamente incompleto. Al recurrente le corresponde señalar y examinar las pruebas objeto de tal error, y demostrar por qué esas normas legales les eran aplicables. Según el caso, debe indicar con claridad si el sentenciador no las aplicó, o las aplicó incorrectamente, para establecer en forma concreta las consecuencias del error y la conclusión a que, sin él, ha debido llegar el Tribunal. 5—El error de hecho no se configura por la simple afirmación que el recurrente haga de que el Tribunal se equivocó, o de que resulta una evidencia distinta a la reconocida en la sentencia. Eso constituye apenas una disparidad de criterios entre el fallador y el recurrente. Para la prosperidad del cargo, se deben examinar las pruebas con el objeto de demostrar en dónde y por qué existe ese error, de manera que se presente a la Corte una conclusión que resulte evidente y manifiesta a través del examen de tales elementos probatorios. 6—El quebranto de normas procesales no constituye causal de casación, a menos que como consecuencia de ello el

Tribunal haya incurrido en la infracción de disposiciones sustantivas, que el recurrente debe señalar, explicando el sentido y alcance de tal violación y sus consecuencias en lo resolutivo de la sentencia.

REFERENCIA:

GACETA JUDICIAL Nº 2134

PROCEDENCIA:

TRIBUNAL SUPERIOR DEL

DISTRITO JUDICIAL DE

IBAGUÉ

PETICIONARIO:

Sociedad Comercial A. Aristizábal & Cía. S. A., y Faustino Mejía L.

MAGISTRADO PONENTE:

ALFONSO BONILLA

GUTIÉRREZ

Corte Suprema de Justicia—Sala de Casación Civil .A. Bogotá, septiembre dos de mil novecientos cincuenta y tres. La sociedad comercial A. Aristizábal & Cía. S. A., con domicilio principal en la ciudad de Cali y con sucursal en la de Honda, entre otras ciudades del país, por medio de apoderado demando en el Juzgado Civil del circuito de Honda a Faustino Mejía L., y Juvenal Valencia C., para que mediante los trámites de un juicio ordinario de mayor cuantía y por sentencia definitiva, se hicieran contra los demandados las siguientes declaraciones: Como principales: "Primera.—Que el señor Faustino Mejía L., está obligado a entregar a la sociedad comercial A. Aristizábal & Cía., S. A., en sus depósitos, en la ciudad de Honda, dentro de los quince días siguientes a aquel en que quedare ejecutoriado el fallo que ponga fin al juicio, la cantidad de quinientos doce (512) sacos de café pergamino Caldas con certificado, limpio, seco de trilla, sin cacotas

y de buena calidad, de 621/2 kilos netos cada saco, y seis y un cuarto (61/4) kilos más de café pergamino, en las mismas condiciones anotadas, en cumplimiento del contrato de venta que el señor Juvenal Valencia C., celebró con la sociedad demandante, a nombre y de orden del mismo Mejía, como su comisionista para vender café, según convenios verbales de los cuales se dejó constancia escrita en comprobantes número 163 de 17 de septiembre de 1947 y número 188 de 9 de octubre de ese mismo año de 1947, y cuyo precio recibió en su totalidad el mismo Mejía L., por pago que le hizo la sociedad demandante, desde antes del 27 de diciembre de dicho año de 1947, así: $ 629.19 como valor de 12 sacos y 614 kilos más que debía entregar el 30 de diciembre de 1947, y $ 26.500.00 como valor de 500 sacos que debía entregar el 20 de enero de 1948. "Segunda. —Qué el mismo señor Faustino Mejía L., está obligado a pagar a la sociedad demandante, dentro del indicado término dé quince días, la cantidad de diez mil pesos ($ 10.000.00), o lo que resultare probado en el juicio, por concepto de perjuicios compensatorios por el incumplimiento de su obligación de entregar la mencionada cantidad de café objeto de la venta el día 30 de diciembre de 1947 los 12 sacos y 61/4 kilos más saldo a su cargo del contrato N9 163 de 17 de septiembre de 1947, y el día 20 de enero de 1948 los 500 sacos vendidos según el contrato Nº 188 de 9

de octubre de 1947. "Tercera. —Que si los demandados se oponen, se les condene al pago de las costas, del juicio".

Como subsidiarias: "Primera. —Que por el pago de lo no debido hecho por la sociedad demandante al señor Faustino Mejía L., está éste obligado a restituir a A. Aristizábal & Cía. S. A., en su sucursal de Honda, la cantidad de veintisiete mil ciento veintinueve pesos y diez y nueve centavos ($ 27.129.19); y los intereses de esta suma de dinero al tipo legal desde el primero de marzo de 1948 hasta cuando se verifique el pago, como perjuicios moratorios. Esta suma de dinero la entregó la sociedad demandante a Mejía L., por error, como precio de 512 sacos de café pergamino y 61/4 kilos más, a virtud de contratos de venta que con dicha casa celebró el señor Juvenal Valencia C., el 17 de septiembre de 1947 y el 9 de octubre de ese mismo año de 1947, diciendo obrar a nombre y como comisionista del mismo Mejía L. "Segunda.—Que se declaren nulos y sin ningún valor ni efectos legales los contratos sobre venta de café pergamino celebrados entre Juvenal Valencia C., diciendo éste obrar a nombre y por cuenta del señor Faustino Mejía L., y la Sociedad A. Aristizábal & Cía. S. A., en su sucursal de Honda, y que se hicieron constar en comprobantes número 163 de 17 de septiembre de 1947 y número 188 de 9 de octubre de 1947, el primero en cuanto se refiere a un saldo de 12 sacos y 61/4 kilos más y el segundo en cuanto se

refiere a los 500 sacos objeto de la venta, por vicio del consentimiento; y que como consecuencia de dicha nulidad se condene al demandado Valencia C., a pagar a la casa demandante dentro de los seis días siguientes a aquel en que quedare ejecutoriado el fallo que ponga fin al juicio, la cantidad de diez mil pesos ($ 10.000.00), o lo que resultare probado en el juicio, por concepto de perjuicios compensatorios".

Hechos: 1º—Que la sociedad demandante, con domicilio principal en la ciudad de Cali y con sucursales en diversos lugares del país, entre éstos Honda, funciona legalmente desde hace más de diez (10) años como casa exportadora de café. 2º—Que la sociedad acostumbra a comprar el café valiéndose de intermediarios, a quienes les hace anticipos de dinero por cuenta del precio y les otorga plazo para la entrega del grano. 3º—Que el demandado Mejía L., desde hace mucho más de ocho (8) años, y el demandado Valencia C., desde hace más de cuatro, son comerciantes en negocios de café, como intermediarios entre productores y casas exportadoras; y que Valencia C., vino haciendo venta de café en Honda e diversas personas, entre éstas, a la entidad demandante y a la casa American Coffe Corporation, a nombre y como comisionista del demandado Mejía L. 4°—Que desde el mes de mayo de 1944 hasta el año de 1947, el demandado Valencia C., se presentaba a vender café a la entidad demandante, en tal condición de comisionista del demandado Mejía L., en operaciones que se celebraron por medio de contratos verbales, de los cuales se tomaba nota en talonarios timbrados, y en la forma y términos mencionados en el hecho

segundo. 5°—Que por tal razón, la entidad demandante abrió al demandado Mejía L., en sus libros de contabilidad, una cuenta corriente, de orden o simple, la que se debitaba con los dineros entregados e Mejía L., como anticipo de precio de café vendido, o valor acordado, y se acreditaba con las remesas de café que la casa iba recibiendo de Mejía L. 6°—Que la cuenta corriente de Mejía L., se movió en todo ese tiempo hasta el último de febrero de 1948, quedando en varias ocasiones saldada, habiendo sido una de éstas, el 19 de febrero de 1947. 7º—Que de esta fecha continuaron nuevas operaciones de venta de café que Valencia C., hacía en su condición de comisionistade Mejía L., a la entidad demandante, y la cuenta corriente siguió moviéndose desde el 27 de febrero de 1947 con un volumen en este año de más de $ 200.000.00. 8º—Que en tal condición, el demandado Valencia C., por contrato verbal contenido en comprobante Nº 163 de 17 de septiembre de 1947, vendió a la entidad demandante 500 sacos de café pergamino de 621/2 kilos cada uno, con plazo de veinte días para la entrega y a razón de $ 101.50 por carga de 125 kilos netos, estipulándose como condiciones que dicho café debía ser pergamino Caldas, con certificado, limpio, seco de trilla, sin cacotas y de buena calidad; y el 9 de octubre del mismo año de 1947 vendió en las mismas condiciones otros 500 sacos de café,

debiendo hacer la entrega, lo mismo que el anterior, dentro de veinte días, en los depósitos de la casa, en Honda. Que estos contratos fueron los últimos celebrados por el demandado Valencia C., a nombre del demandado Mejía L., con la entidad demandante, y los únicos no cumplidos. 9º—Que todas las cantidades de dinero provenientes de tales operaciones las pagaba la entidad demandante directamente al demandado Mejía L., ya por medio de cheques que éste cobró en los Bancos respectivos, ya por medio de consignaciones en cuenta corriente del mismo Mejía L., en los Bancos de Colombia y de Bogotá, en la ciudad de Honda. 10°—Que el cumplimiento de todos los contratos anteriores, la circunstancia de haberse celebrado varios de tales contratos en presencia del demandado Mejía L., y el hecho de que éste recibía el dinero, dio a la entidad demandante la certidumbre de que Valencia C., obraba con autorización expresa, o por lo menos tácita, de Mejía L. 11°—Que al liquidarse por la entidad demandante, en 30 de noviembre de 1947, el contrato Nº 163 de 17 de septiembre de 1947, halló que en tal fecha habían dejado de entregarse 160 sacos de café y 12 kilos más; que entonces se amplió el plazo para entrega hasta el 30 de diciembre de 1947, y se convino en que 8 sacos y 12 kilos más se liquidaban al precio convenido, y 152 sacos restantes con aumento del precio a $ 104.00 por carga de 125 kilos netos. 12º— Que el 28 de febrero de 1948, mediante nueva liquidación, se halló que se habían dejado de entregar 12 sacos y

61/4 kilos más, por un valor de $ 629.19. 13º—Que el demandado Mejía L., desde antes del 27 de diciembre de 1947, recibió el precio a que alude el hecho 12º anterior, y hasta hoy, ni por sí, ni por medio de su mandatario, ni de otra persona, ha entregado el saldo de café referido, ni restituido su precio. 14º—Que el día 22 de diciembre de 1947, el demandado Valencia C., manifestó a la casa Aristizábal, en Honda, que no le habla sido posible a Mejía L., cumplir el contrato Nº 188 de 9 de octubre de 1947, por 500 sacos de café, que pedía prórroga del plazo y anticipo del precio, aumentado éste. Que la casa accedió, otorgando plazo hasta el 20 de enero da 1948 y aumentado el precio a $106.00 por carga de 125 kilos netos. 15º. —Que el mismo día 22 de diciembre de 1947 la casa demandante para pagar el precio del contrato Nº 188, adicionado, consignó en la cuenta corriente del demandado Mejía L., en el Banco de Bogotá, la suma de $ 20.000.00, y en la cuenta corriente del mismo Mejía L., en el Banco de Colombia, ambos Bancos de Honda, la de $ 16.500.00, el día 26 de los propios mes y año, y que el demandado Mejía L., dispuso de esos dineros. 16º- Que como el precio del contrato Nº 188, adicionado, sólo montara a la suma de $ 26.500.00, y la casa demandante pagara, según las consignaciones a que alude el hecho anterior $

36.500.00, por medio de carta de 2 de enero de 1948 reclamó a Mejía L., carta que contestó el demandado Valencia C., a nombre de Mejía L., aceptando reintegrar los $ 10.000.00 pagados en exceso por error, y que en efecto, el 9 de febrero de 1948, David Reyes a nombre de Valencia C., y por cuenta de Faustino Mejía L., consignó a la casa demandante dicha suma, de lo que se tomó nota en la cuenta corriente de Mejía L. 17º—Que el 28 de febrero de 1948 se hizo liquidación de los contratos números 163 y 188, mencionados, comprobándose que éste nada había abonado al contrato Nº 188, por valor de $ 26.500.00, y que por razón del contrato Nº 163 debía el saldo de 12 sacos 61/4 kilos más por valor de $ 629.19. 18º—Que con saldo, pues, de $ 27.129.19 se cortó la cuenta de Mejía L., el día último de febrero de 1948, la que siguió en tal forma estancada, y en el balance semestral de los libros de contabilidad de la casa demandante, en la sucursal de Honda, las cuentas corrientes arrojan un saldo por cobrar de $ 83.428.02, entre las cuales figura la cuenta corriente del demandado Mejía L., con un saldo a su cargo por $ 27.129.19. Que el balance está aprobado por la Superintendencia de Sociedades Anónimas. 19º—Que las mejoras en el precio del café que la casa demandante hizo a Mejía L., obedecieron a las consideraciones que

el demandado Valencia C., le hizo sobre pérdidas experimentadas por Mejía L., con la casa American Coffe Corporation, a quien le había asegurado, con garantías reales y por escritura pública No 177 de 28 de mayo de 1948, de la Notaría de Manzanares, un saldo por $ 415.051.14, con el cual atender a todos sus compromisos de café. 20°—Que la entidad demandante pagó al demandado Mejía L., la suma de $ 27.129.19, como precio del café vendido por el demandado Valencia C., a su nombre, creyéndose deudora de Mejía L., por esa causa, y que todas las sumas pagadas anteriormente lo fueron en virtud de la certidumbre de aceptar Mejía L., la representación de Valencia C., y en atención al movimiento de la cuenta de aquél en más de cuatro años. 21º—Que Mejía L., confirió poder especial a Valencia C., para negocios de compra de café, por escritura Nº 74 de 23 de marzo de 1940, poder que le revocó por escritura Nº 110 de 20 de mayo de

1948. Pero que además de tal poder, Valencia administraba como comisionista o mandatario de Mejía L., otros negocios de éste, tales como abarrotes en Manzanares, vehículos de tracción de carga, movimiento de cuenta bancaria, y venta de café a varias personas en Honda y en otras plazas, obrando con aquiescencia de Mejía L. 22º—Que la amplitud con que obraba Valencia C., a nombre de Mejía L., aún sin poder otorgado por escrito, dio ocasión a que el mismo Valencia C., constituyera por escritura pública N. 559 de 13 de noviembre de 1947 garantía hipotecaria en favor de Mejía L.,

por la cantidad de $ 100.000.00, y allí tomara Valencia C., a su cargo la obligación de cubrirle todos los saldos que por cualquier concepto quedare a deberle en la fecha en que Mejía L., liquidara sus negocios administrados pro Valencia en Manzanares y en cualquiera otra plaza de Colombia. 23º—Que los contratos números 163 y 188, ya referidos, se pactaron por Valencia C., con posterioridad al otorgamiento de la escritura No 559, a que alude el hecho anterior, escritura ésta que dio a Valencia C., amplias facultades para negocios de café y para contraer obligaciones a su nombre. 24º—Que Mejía L., canceló por escritura No 156 de 7 de mayo de 1948 la garantía hipotecaria de Valencia C., y allí hizo Mejía L., la siguiente declaración: "que como en la fecha de hoy el deudor Valencia ha terminado sus funciones y dado cumplimiento a las obligaciones que contrajo, el exponente Mejía por medio de la presente escritura, declara cancelados tanto el crédito, como el gravamen hipotecario que consta en el instrumento número 599 de fecha trece de noviembre de 1947, pasado en esta Notaría, y por consiguiente sin ningún valor el expresado título". 25º—Que tal finiquito de cuentas otorgado por Mejía L., a su mandatario Valencia C., corrobora la aceptación por parte de Mejía L., de todas las operaciones y negocios celebrados a su nombre hasta el 7 de mayo de 1948 por Valencia C., entre los cuales están las citadas ventas de café. 26º—Que Mejía L., desde antes del mes de mayo de 1948, tuvo conocimiento del saldo a su cargo y a favor de la casa

demandante, y adelantó conversaciones con Enrique Restrepo, agente de la American Coffe Corporation de Honda, encargándolo de buscar fórmulas amigables para un arreglo con dicha casa, y que además autorizó a Valencia C., para que le recogiera cartera causada, con ocasión de los negocios de café que Valencia le administraba y que con esos recaudos atendiera al pago del saldo a cargo de éste y a favor de la casa ya mencionada. 27º—Que el demandado Mejía L., en comunicaciones verbales con el representante de la entidad demandante en Honda ofreció pagar a la casa el saldo en su contra mencionado; que en el balance producido en Manzanares el último de abril de 1948, sobre la contabilidad de Mejía L., éste conoció el saldo allí anotado en favor de la entidad demandante, por concepto de los contratos de café referidos, saldo que allí solamente aparece por la cantidad de $ 22.000.00, pues el resto para completar el que aparece en los libros de la casa demandante, se consideró pagado con abono que debía hacer Alfonso Lozano en negocio celebrado con Valencia C., por concepto de venta de un camión. 28º—Que Faustino Mejía, con su incumplimiento, ha ocasionado grandes perjuicios a la entidad demandante, pues ha usado de la cantidad de $ 27.129.19, desde el 26 de diciembre de 1947 en que acabó de recibirla, en su provecho, y la casa acreedora ha dejado de movilizar esa suma en sus negocios de café, y de obtener una ganancia por el mayor precio de éste sobre el preció de compra, con el apreciable ascenso que tuvo el artículo de enero de 1943 en adelante, dentro y fuera del país.

29º—Que Mejía L., no ha entregado a la entidad demandante el café, ni tampoco ha querido restituirle el precio por él recibido, con el que se habría enriquecido sin causa, si acaso los contratos no los hizo Valencia con su aquiescencia, no obstante haber la parte actora intentado cobrarle el saldo de la cuenta corriente, por vía ejecutiva. 30°—Que Mejía L., ha tenido perfecto conocimiento de las sumas de dinero que le ha entregado la entidad demandante por ventas de café que por cuenta de él hizo el demandado Valencia C., a dicha entidad en 1947, 1946, 1945 y 1944, y que al enterarse de los extractos bancarios de su cuenta corriente, en donde aparecen las consignaciones hechas por la casa, no ha hecho aclaración de ninguna naturaleza; que, además, Mejía L., no ha tenido con la entidad demandante desde 1944 hasta hoy, ninguna clase de negocios distintos de esos contratos de venta de café, y que por tanto, entre Mejía y la casa no ha habido otro contrato por el cual aquél pudiera recibir dineros a ésta. 31º--Que en el caso de que Valencia C., al celebrar los contratos números 163 y 183 mencionados, hubiera obrado sin la aquiescencia expresa o tácita de Mejía L., éste se habría enriquecido sin causa al recibir el precio del café vendido a su nombre, y los contratos serían nulos por error en el consentimiento; que en tal caso Valencia debe cubrir a la entidad demandante los perjuicios compensatorios ocasionados por no haber podido dicha casa dedicar esos dineros al giro ordinario de

sus negocios durante más de 18 meses. 32°—Que la solvencia económica de Mejía L., su amplio crédito comercial y la aceptación pública de ser Valencia C., desde marzo de 1940 hasta mayo de 1948, administrador o mandatario de Mejía L., con amplias facultades dispositivas para negocios de compra y venta de café, fueron los motivos que indujeron a la entidad demandante a hacer anticipos de consideración, hasta de $ 50.000.00, a Valencia, por contratos que él suscribía usando esta firma: "Por Faustino Mejía L., Juvenal Valencia C.". El Juzgado admitió la demanda anterior y ordenó darla en traslado por el término legal a cada uno de los demandados. Estos, oportunamente y por medio de sus respectivos apoderados, evacuaron los traslados en los siguientes términos: Juvenal Valencia C., dice: – Que son ciertos los hechos 1º, 2º, 5º, 8º, 9º, 10, 11, 12, 15, 16; 17; 18; 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 y 32. Que no le consta nada del hecho 3°, en relación con el tiempo que Mejía L., tiene negocios de café. Niega igualmente, respecto de este hecho, que él ejerciera la profesión de comerciante, y agrega que en las negociaciones de café que celebró durante los cuatro años a que alude la demanda, actuó como mandatario de Mejía L., y no como comerciante. Que es cierto el hecho 4º, con la advertencia de que Valencia C., obraba no como comisionista, sino como mandatario de Mejía

L. Que es cierto el 6º, aunque sin poder precisar las formas correspondientes, aludidas en el mismo hecho. Respecto al 7º, que no es posible determinar las fechas e que este hecho alude, porque los libros de comercio reposan en poder del demandado Mejía L.; pero que sí es cierto que las negociaciones de café continuaron durante la época a que se refiere la demanda. Al 13, que por falta de los libros que en su poder conserva el demandado Mejía L., no le es posible afirmar el contenido de este hecho; pero que sí afirma que a la entidad demandante le debe Mejía L., un saldo de café o su equivalente en dinero. Que es cierto que el hecho 14, con la advertencia de que el demandado obraba como apoderado de Mejía L. Que es cierto el 19 en cuanto a la primera parte, pero que Valencia C., ignora el saldo asegurado por Mejía L., con garantía hipotecaria. Que es cierto el hecho 21, agregando: que el poder le fue revocado a Valencia C., el día 20 de marzo de 1948, por medio de la escritura Nº 110 de la Notaría de Manzanares, y no el 20 de mayo del mismo año como se afirma en este hecho; que la escritura Nº 559 había ampliado el poder conferido por Mejía L., a Valencia C., y que la hipoteca constituida por dicha escritura garantizaba a Mejía L., todas las gestiones que llevara a efecto Valencia, hasta por la suma de $ 100.000.00, y cualesquiera otras deudas que con la firma de Mejía L., contrajera Valencia C. Respecto al 22, que es cierto que Valencia C., obraba con

amplitud en los negocios que administraba por cuenta de Mejía L., pero que la garantía hipotecaria se constituyó, no por el hecho de la amplitud con que obraba Valencia C., sino por la circunstancia de que éste ejercía un mandato conferido y ampliado por escritura pública, en virtud del cual Valencia C., contrajo obligaciones en relación con Mejía L., y no con la entidad demandante. Que es cierto el hecho 30, con la advertencia de que Valencia obraba no como comisionista sino como apoderado del demandado Mejía L. Y, respecto al 31, que niega la responsabilidad que quepa a Valencia C., por razón de perjuicios compensatorios, pues está demostrado que Valencia obraba como apoderado de Mejía L., siendo éste el obligado a responder. Y que es cierto el hecho en todo, lo demás. Propone las excepciones perentorias que denomina “carencia de acción”, “inepta demanda” o “inexistencia de la obligación demandada en lo tocante a los perjuicios compensatorios”, fundadas en el hecho de no ser el demandado Valencia C., el obrado a responder como mandatario, sino el demandado Mejía L., como mandante, al tenor de los artículos 2149 y 2186 del Código Civil, y 343 del Código de Comercio. Y por último, se opone al pronunciamiento de las declaraciones impetradas en la demanda, tanto principales como subsidiarias. Faustino Mejía L., contesta: —"Se opone al pronunciamiento de las declaraciones tanto principales como subsidiarias, y niega los fundamentos de derecho en que se apoyan. A los hechos responde:—A los 1º y 2º que no se opone. Al

3º, que no es cierto; y agrega: que Mejía L., obra como agente de la casa exportadora de café denominada American Coffe Corp., y que en tal calidad confirió un poder general a Juvenal Valencia C., para que verificara compras de café en determinadas plazas del oriente del departamento de Caldas; que dicho poder no abarca facultades para vender café, porque el grano comprado por el agente de la American Coffe, era y es para esta casa; que toda otra negociación verificada por Valencia C., era por su cuenta y riesgo exclusivo, sin que en su ordinario tráfico obligara a Mejía L. Al 4º, que no le consta; pero que en todo caso, si Valencia hacía con la entidad demandante operaciones de venta de café, no lo hacía a nombre de Mejía L., aunque así lo manifestara. Al 5º, que la apertura de la cuenta a que alude este hecho, la hacía Valencia C., sin orden de Mejía L., que, por tanto, no puede obligar a éste. Al 6º, que el movimiento lo hacía exclusivamente Valencia C., y no afecta, por ende, a Mejía L. Al 7º, que es de presumirse que las operaciones mencionadas en este hecho fueron de cuenta y riesgo exclusivo de Valencia; que no se hacían a nombre y orden de Mejía L. Al 8º, que no niega que Valencia haya dejado la constancia de que obra "por cuenta y orden de Faustino Mejía L.", pero que esta afirmación escrita es falsa, pues basta leer la cláusula segunda del poder conferido a Valencia. Al 9º, que es cierto; y agrega: “las consignaciones se pudieron haber hecho a favor de Faustino Mejía pero quien giraba los cheques

era Juvenal Valencia C”. Al 10, que quien cumplía los negocios aludidos en este hecho era el mismo Valencia C., por su cuenta y riesgo, y que la entidad demandante conocía los términos del poder y las facultades de Valencia como apoderado. Al 11, que el convenio se verificó entre la entidad demandante y Valencia C., sin adquirir derechos ni obligaciones para Mejía L. Al 12, que se contesta lo mismo que el anterior. Al 13, que no ha entregado ninguna cantidad de café, porque no lo debe. Al 14, que no le consta. Al 15, que tampoco le consta, y que si ocurrió el hecho, Valencia retiró los depósitos. Que se atiene a las cartas, pero dejando expresa constancia de que todo ello se hizo por cuenta y riesgo de Valencia, puesto que Mejía L., nada tenía que ver en este negocio. A los 16, 17 y 18, que tampoco le constan. Al 19 que Mejía L., no ha sido cliente vendedor de café de la entidad demandante. Expresa ser cierto lo demás, sin que ello quiera decir que esté obligado a pagar deudas del exclusivo cargo de Valencia C. Al 20, que no es cierto, y que si se verificó algún pago, éste lo percibió en su totalidad Valencia C. Al 21, que se atiene al poder. Al 22, que la negociación celebrada entre Mejía y Valencia, dice referencia a las facultades de mandatario. Al 23, que no lo acepta. Al 24, que es cierto. Al 25, que no lo acepta. Al 26, que Mejía L., acostumbra agotar toda clase de esfuerzos en busca de fórmulas amigables para evitar litigios,

pero que ello no implica reconocimiento de obligaciones que no existen. No le constan los 27 y 28. Niega los 29 y 30. Y respecto al 32, dice que la extralimitación de funciones de mandatario no obliga al mandante, máxime si el mandato es claro y conocido del interesado. Demanda de reconvención Por medio de apoderado, el demandado Faustino Mejía L., contrademandó, a su vez, a la sociedad demandante, para que por la misma sentencia final y mediante los trámites legales, se le condenara a pagar lo siguiente: "a) Las costas de la acción preventiva instaurada contra mi mandante por la sociedad demandada. b) Los perjuicios morales y materiales, que serán tasados por peritos en la debida oportunidad. c) Las costas de esta acción". Expone los siguientes hechos: 1º—Que la entidad contrademandada inició en el segundo semestre de 1948 unas diligencias preventivas contra Mejía L., en el Juzgado del circuito de Honda. Y así fue como adelantó y llevó a término el embargo preventivo de las propiedades raíces de Mejía L., e inició ejecución dentro del término legal. 2°—Que a la sociedad contrademandada le sirvió de recaudo una supuesta acreencia contra Mejía L., por $ 27.500.00, que es la misma que ahora pretende hacer efectiva por la vía ordinaria, materia de este juicio. 3°—Que el mandamiento ejecutivo le fue negado en primera y en segunda instancia, por haberse llegado al convencimiento pleno de no ser Mejía L., quien debía responder de dicho crédito. 5º— (sic). Que el embargo de bienes duró varios meses, con

lo cual se le causaron a Mejía L., perjuicios de consideración, materiales y morales. 6º—Que el artículo 294 del C. J., ordena expresamente condenar en costas y perjuicios al actor del embargo preventivo, cuando éste se levante, "si se absuelve al demandado en el juicio". 7º