CSJ - SC02-12-1991. 645

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ?

SALA DE CASACION CIVIL

Santafé de Bogotá, D.C.. 2 DIC. 199

Referencia: Expediente N% 3932

Procede ta Corte a decidir sobre la admisibilbdad de ta demanda de casación presentada por la parte recurrente. ANTECEDENTES l.- Admitido el recurso de casación Interpues to por ta parte demandada contra la sentencia de 6 de noviembrade 1990, proferida por el Tribunal Supertor del Distrito Judicial de Valledupar, en este proceso crdinarto, se dio traslado por el térmi ro de treinta (30) días, para presentar demanda, el cual corrió dei 20 de mayoa l 3 de jullo de cesta año, sin que dentrdoe l mismo se cumpliera lo mencionada carga procesal. No obstanta, el 5 de Jullo siguiente, el recurrente presentó demanda, promoviendo simultánea mente un incidente de interrupción de términos. 11.- Tramitado el incidente de interrupción do términos, se decidió negativamente la pratenstón del recurrente, me diante proveído de 39 de octubre de este año, > DO06"4ii€. CONSIDERACIONES Disponsa el artícuto 373, inciso3 , del C. de P.C., que cuendo no se presente cn tiempo ta demanda, ta Corte declarará - Ccesielo rrecturoso . Por consicomgo ula idemeandan dte ceasac,iónfus presentada extempoporr laá panrtes daemamndaeda nrecturreent e, según to expuesto en tos antecedentes, se impone la declaración orde

nada en ta ley procesal.

RESOLUCION : En armonía con to expuesto, ta Corte resuslve INADMITIR ta demanda de casación presentada por la parto demandada y, en consecuencia, dectarar DESIERTO el recurso extraordinario propuesto por ta misma contra la sentencia de 6 de noviembre de1990, proferipodr ae l Tribunal Supertord2 1 Distrito Judicidea lVa lledupar.

Las costas son do cargo del recurrente.

NOTIFIQUESE.

ALBERTO OSPINA BOTERO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

Santdea Bfogéotá , D. C., cuatro de diciembro de mil novecientos noventa y uno. Ñ $+.. $ Proveo ta Corto en relación con ta demnda presentada por VICTOR _ALBERTO AREVALO, contentiva dol recurso do rovisión interpuesto contra to sentencia profertda ci 11 de mayo de 1997 por el Tribuna! Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro dal proceso cjecutivo Qua por obligación de dar o hacer promovió dicho recurrente contra el Banco Ganadero, Sucursal de Bogotá.

ANTECEDENTES:

t. Dentro del proceso referido, el Juzgado Velntisats Civil del Circulto da Bogotá, profirió fallo estimatorio do primera instancia revoca do tusgo por el Tribunal cuando desató ta apelación interpuesta por ta entidad demandada, a cuyo fawor se fibró condena en costas de am bas instancias.

2. En el mismo oxpodiento, a continuación dej proceso ejecutivo citado, la entidad demandada promovió cn contra del ector, ta acción

ejecutiva para el cobro judicial do las costos causadas, obtentendo fa flo estiratorto de primera instancia, quo confirmó el Tribunal en sen” tencia del 22 da royo de 1991, contra la cual Victor Alberto Arévato, pidió la doctaratorta do tnsficecio, quo fue rechazada de plano en ta decisión contra ta qua interpuso recurso de súpika, tguatmente recha zado medianto provefdo del que solicitó actaración, también denegado. E YU ÓLODMIP PS OGMDUSE ]E SDAISIPU pS je saujaupe p9 sofnupe ]usyeuppe dsojarjpe su pf duocaso afoompAC epejrujepo oouqe pp geu0o )rruepaso snonusef pS g0801g 9j saomILsAUM ]UA0IL mO )ense[ ]€ - pf umasref 9 pap ENOPO €930 p8f ) p2 d" > bna so say3s0 epsA¿ umrpeP otjójuepe su ]0 saujsupe bna dnso yu ef dsocaso Á 3 bne uc oxe snsoedpqjO pS SIRISO¿“ )uzotineupo bne se )usnauqepaugQ pp sruc pe yoS poS eyoS s¡;Sagsuqas e ye afsoazope pe ]e ' sauqaupe yadnifuepe“ bno dos ]sA ooruasdoupo ef djezo dapnsjAo dE se ]unidouas 91 4sonuso nu qese dU ]q >ense[ ]uaooepe“ oneupo epT

ne bne ,yNU uc y2U ALUSONILIPO ]0$ poS eyos bne oupoue ye 2Á - )oujepos e despJ po je dicajpAUIE ÍNO SASOJAIQ ]€ epeseppu 'dsasoE yape pa je decaipsupe pypepe dete pf saomiso pe sydpxe duasauzepo | )ouqne pf zejjo bna sasojaig p ]uppsuje p2 onipeP pueyoepep9 ]e soujsurpe ps sabnupe ]useupe bne os dsapsmmauja e bne su sa SNU 9$ NEDIP PC SIDNISO DILOSAFUBIjO PU SDAISIPU“ JOPOS ]05 noeppos dosiqres ouqne ye saujoupe pe saSnupe ]osjeupe se duassuje su PDIURO pP 3zuumuo Á je ducaipdupe bne sasojaig ]e epeJeppUyo sopyaEPP SU af OSIRPO PS T$ PO 260sj0 p0 566iq OONSIOZUVD!ONIS¿ E SOIMUSO 90 SOAISEDU S0 ADUIC ARIPPTSUJS OMBUPO OLDNUMMU DU SA ASDSIURINIPU ]oS pIsRUJoS dsosandnesjos opBypos dos je ]oA A orke aeOnsaOupeC SUauoSseI PIISNMUOSS ERPOS d-LODISUJOoS 35d0s£osndnoSe ejeryau e bno p saonuso se yzaidoube dos y deuqa 6rarepe )su ne saujaupe afoomyojape Á dsozauype dos es podoupiupeS saJapouCpeS dU 0[ ASADPO sL6 )q5P2U“ NU q2s9 9U eifnue pe e$ ODISEJOS 3E- - rep ARTaUIC sajepouepes 91 pp repO 530 “ DTPEUS pOmPUPE O0U yas ;osmejipepos sobnesipes do“ pp saz" Á pou0 ppp puC sasdooR“ A A odódos , 000549 vo que cl artícuto 35] ha fijedo en forma diferente para cada uno de tos tros grupos da causates con tal propósito tdentificadas. m R e A Cumndo cl recurso so presenta por fuera del término, se InterponaA Z contra providencia no sujota a ravisión o por la persona no tegitimado para hocerto, la demanda so rochaza “sin más trámite”, mediante doA A termiqnue aenc eil sóub-nflt e «es plenviaablem peor ncuantto,o co mo pasa 3 versa, bb demanda fue presentada cuando el tírmino pertineno to, da tos dos años siguientes a la ejecutoria de ta sentencia impugna da, había prectutdo. En efecto, ta nitidez con quo el escrito introductorto menciona. ta pro videncta impugnada, no deja duda alguna en relación a que se trata da la proferida por aj Tribunal Supertor de Bogotó, el 11 do mayo do 1937 “en ej Proceso Ejecutivo do Dar o Hacer de VICTOR ALBERTO AREVALO contrac i BANCO CANADERO -SUCURSAL BOGOTA, sen tencto quo, según las coplas allegadas, quedó ejecutoriada e 25 si

guiente, por cuanto so notificó por cdicto dosfijado ct día 12 de esa ces y efo, to que permitía inpugnarto en recurso de revisión por to causa! ahora doprecado, hasta el día 25 do mayo de 1939, proctuyendo tal oporto uparnttri ded eantodnce s. El tnpugnanto, sin embargo, a pesar de cencionar expresamento en su cscrito to citada providencia, como la recurrida con to causal tovoczda, contabiliza cl término roquortéo pera la viabilidad del recur so, a partir da ta efecutorta do uno decisión sustanciataente diferen > to, que por su naturaleza, sin consideración a to caducidad, genera tembién el rechazo del recurso, por no consistir en una sentencia, - sino cn un auto intertocutorio, que niega la actaración a la providen cta que rechazó el recurso da súpiica, proferido, además, en proceso 00065H distinto al tramitado y finalizado con ta sentencia impugnada. Mas, como sin duda, no es ninguna de las providencias a partir de donde se inició la contabilización del término prectusivo, las impugna das en el recurso de revisión, aunque en la demanda se diga que se intenta contra ta sentencia citada y las demás providencias dictadas con postertoridad a la sentencta de segunda instancia que tengan el mismo rango? (fl. 49), ha de concfulrse, que ante la evidencia delerror contentdo en tal planteamiento, la fecha inicia] parae l cómputo del término de caducidad opera a partir de la que señaló la ejecutoria

de la sentencta proferida por el Tribunal Supertor de Bogotá, el 11 de mayo de I987, por to cual, hasta la fecha, ha transcurrido, y en mucho, el término prectusivo enunciado, toda vez que la mencionada sentencta hizo tránsito a cosa juzgada materiaj el 25 de mayo de 1937, y ta demanda contentiva del recurso de revisión fue presentada a es ta Corporación, el 18 del presemesn ty eaño . Se califica como equivocada la enunciación de las otras providencias proferidas con posterioridad a ta sentencia definitiva con que cutminó cl proceso ejecutivo inicial, como impugnadas, por cuanto el escrito introductorio se refiere en forma axctusiva a ta sentencia cuando con tra ella endereza tos argumentos justificativos de ta causal bvocada, cientras que a aquellas ten sólo los emplea como actuaciones finates de las cuales pretende hacer partir el tírmino de caducidad, con ol vido de to que prescribe el artículo 381 ejusdem, conforme af cual - "El recurso podrá interponerse dentro de los dos años sigulientes a - la ejecutoria de ta respectiva sentencia, cuando se invoqua alguna de las causales consagradas en tos numerates 1, 6, 8 y 9 del artícu to precedente” (Subrfuasray dael dteoxto ). $ sx - "000851 En tal forma, al quedar establecida ta caducidad del término para lb interpdel orescuriso cdei róevinsió n, formulado, entonces, extempo ráneamente, lo consecuenció procesal inmedista es el rechazo do ha demanda, mediante decisión qua exctuye dar trámite a la solicitud de

amparo de pobreza solicitado para tograr tos benefictos de gratuidad en aras a afrontar to actuación del citado recurso que, por lo discu rrido, no se adelantará.

DECISION: ' Recházase la demanda presentada por Víctor Alberto Arévalo, median te ta cual interpuso el recurso de revisión contra la sentencta profe rida por el Tríbunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá el 11 de rl mayo de 1987, en el proceso ejecutivo por obligación de dar o de hacer adelantado contra el Banco Ganadero, Sucursal de Bogotá, por el citado recurrente.

Subsecuentemente, no hay tugar a la concesión del amparo de pobreza. A Dovuétivanse tos anexos, sin necesidad de desgtose (art. 85 C. de p.c.). Reconócese al doctor Rafael Parra Puocetti, como apoderado judicial del recurrente, segím los términos fijados en el memoriabpoder alle gado con ta demanda. Cópty neotisfíqauos e.

HECTOR MARIN NARANJO

Magistrado